Wikipediadiskussion:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering!

Arkiv

Det här är ett bra dokument, bra initiativ, Essin! //Knuckles...wha? 4 september 2006 kl. 20.11 (CEST)

Nog för att fluff främst gäller artiklarna, men denna sidas titel tycker jag hur som helst borde ändras. Nu är det visserligen en översättning från engelskan, men det behöver inte betyda att vi måste följa detta; jämför den ryska, där det, mer eller mindre ordagrant, står "vad göra om er artikel blivit kandidat till radering", vilket på bättre svenska blir "vad man ska göra om ens artikel blivit föreslagen för radering". /Fenix 8 april 2007 kl. 09.33 (CEST)

Gärna namnbyte för min del, men man kanske skulle hitta på ett lite kortare namn när man ändå håller på? Vad sägs om "Råd om raderingar"? Är det för generellt för en så pass specialiserad sida som detta är? //Essin 9 april 2007 kl. 20.57 (CEST)

Funktionen kan kanske inkluderas i Wikipedia:Klagomuren --Rosp 9 april 2007 kl. 21.38 (CEST)

Hur menar du då? Ska inte Klagomuren främst vara en diskussionssida, som BB, SFFR, BOÅ och BIK? //Essin 11 april 2007 kl. 02.18 (CEST)

Jag menar att även protester mot förestående eller företagna raderingar kan ingå i Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia (Klagomuren) --Rosp 11 april 2007 kl. 08.55 (CEST)

Jo, det kan det väl, men själva protesterna har väl aldrig ingått i den här sidan? Däremot skulle man väl kunna länka hit från KAW. //Essin 12 april 2007 kl. 06.04 (CEST)

Aha, då förstår jag att du inte förstår och tar tillbaka idén --Rosp 12 april 2007 kl. 08.21 (CEST)

Mycket bra att sidan finns! Däremot känns det som en ganska lång sida att skuffa in folk på, som oftast är ganska nya på Wikipedia. Om man kunde koncentrera den lite och ta bort kanske en fjärdedel av volymen, men ändå ha kvar allt väsentligt, skulle det inte vara så dumt. // habj 29 juli 2007 kl. 22.30 (CEST)

Innan jag visste att den här sidan fanns, skapade jag Hjälp:Min artikel blev raderad, som åtminstone hade ett bättre namn, ända tills den blev omdöpt. De båda borde sammanfogas till en, men hur gör man det bäst? Är det någon som studerat hur nybörjare reagerar på den här sidan? Hittar de fram till den? Statistiken nedan tyder på att så inte är fallet. Fyller sidan sitt syfte? --LA2 24 juni 2008 kl. 16.05 (CEST)

Efter att ha tänkt ett varv till har jag kommit fram till att största problemet är att vi har för många hjälpsidor om radering. Den här är ju så gott som obesökt (32 besök på en månad!), eftersom nästan ingen länkar till den. Mallen {{radera}} länkar till Wikipedia:Snabba raderingar och det är gott nog. Om någon ändring ska göras, så är det den sidan som ska renodlas och förtydligas. Sedan finns mallen {{sffr}} som leder till Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. Dessa två välbesökta sidor om radering bör räcka. Att skapa eller underhålla fler sidor om radering är bara förvirrande. --LA2 25 juni 2008 kl. 01.59 (CEST)

Sida	Antal besök under maj 2008	Förslag till åtgärd
Wikipedia:Bybrunnen	23330
Wikipedia:Deltagarportalen	13485
Hjälp:Innehåll	8649
Wikipedia:Kontakt	8560
Wikipedia:Hur man redigerar en sida	3606
Wikipedia:Sidor föreslagna för radering	1623	Vidareutveckla, förtydliga. Mallen {{sffr}} leder hit.
Wikipedia:Nybörjarkurs	1250
Wikipedia:Relevanskriterier	917
Special:Logg/delete	749
Wikipedia:Vanligaste nybörjarfelen på Wikipedia	477
Wikipedia:Snabba raderingar	474	Vidareutveckla, förtydliga. Mallen {{radera}} leder hit.
Wikipedia:ABC i Wikipedia-redigering	350
Wikipedia:Radering av artiklar	114	Avskaffa? Den är dåligt besökt och fyller inget riktigt syfte, även om tanken säkert var god.
Wikipedia:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering!	32	Avskaffa? Den är dåligt besökt och fyller inget riktigt syfte, även om tanken säkert var god.

Ihopslagning med SFFR

Jag skrev om WP:Snabba raderingar så den blev mer pedagogisk. Därmed försvann behovet av att förklara snabbraderingar i den här artikeln. Om WP:SFFR också gjordes mer pedagogisk, så skulle behovet av den här sidan försvinna helt. Då får vi färre sidor och ett enklare system. Nu har vi ett förvirrande system av olika sidor som försöker väga upp varandras brister. Och som framgår av statistiken ovan, är den här sidan nästan inte alls besökt. --LA2 1 juli 2008 kl. 04.21 (CEST)

Jag håller med, "ju enklare desto simplare" --Rosp 1 juli 2008 kl. 08.48 (CEST)

Jag är skeptisk. SFFR riskerar att få en övertung inledning om mer resonerande pedagogisk text av denna typ skall infogas. Bättre att SFFR så renodlat som möjligt fokuserar på de enskilda konkreta raderingsdiskussionerna. /FredrikT 25 februari 2010 kl. 08.27 (CET)

Hmm FredrikT har en poäng. Jag föreslår istället hopslagning med WP:Radering av artiklar; låt oss koncentrera de pedagogiska delarna där. Hälsn! /Urbourbo 25 februari 2010 kl. 12.10 (CET)

PS, som en kommentar till tabellen ovan; Sidan Radering av artiklar har fått sämre statistik än tex Snabbraderingar då den inte varit länkad från {{sffr}}, vilket jag nu ändrat. Borde för övrigt inte de två sidorna jobbas ihop till en enda (riktlinjesida) "wp:Raderingar"? Det är lite märkligt att snabbraderingar är riktlinje och den andra bara essä. /Urbourbo 25 februari 2010 kl. 12.16 (CET)

Jag föredrar som Urbourbo snarare att WP:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! slås ihop med WP:Radering av artiklar, så att SFFR blir relativt orörd. Detta för att SFFR, som Fredrik T påpekar, skall innehålla just diskussioerna om sidor föreslagna för raderingar. Johan G 25 februari 2010 kl. 16.21 (CET)

Wikipedia:Snabbraderingar bör behållas i nuvarande form. Att WP:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! på något sätt slås ihop med WP:Radering av artiklar är väl ok, men varför kan de inte behållas båda? De kompletterar varandra bra tycker jag. Obelix 25 februari 2010 kl. 16.23 (CET)

Tycker att det här är en kort koncis text som man kan hänvisa nybörjare till. Den kan gott behållas av det skälet. hejkompis 6 april 2010 kl. 22.17 (CEST)

Det finns ingen orsak till att några metasidor inte skulle vara koncisa och begripliga för nybörjare. Att en sida har pedagogiska brister är ingen orsak att ha flera olika om samma ämne. Begreppen "sffr" och "snabbradering" är typiskt svårbegripliga för nybörjare (det tyckte jag även själv tills rätt nyligen). WP:SFFR är ju en slags frågesida, men jag skulle gärna se att de övriga lades ihop till en sammanhållen riktlinjesida om raderingar á la en:wp:Deletion policy, där kriterier för radering presenteras sammanhållet, och där de olika processer för radering förklaras sammanhållet och pedagogiskt. Föreslår konkret att vi siktar på att infoga WP:Hjälp, min artikel har blivit föreslagen för radering! och WP:Snabbraderingar i WP:Radering av artiklar (där jag redan börjat införa enwp:s rubrikstruktur), samt döper om den senare till enklare wp:Radering. /Urbourbo 17 april 2010 kl. 12.59 (CEST)

Eftersom inget hänt på ett och ett halvt år tog jag bort mallen. Fernbom2 29 september 2011 kl. 19.50 (CEST)

Wikipeida behöver hjälp!... och ja, min artikel har blivit raderad

Mina tankar om användandet av relevanskriterier och policys är fortfarande inte helt överens utifrån hur administratörer använder dessa när de själva känner för det osv, medan när de används av andra (mig) inte kan användas utan förkastas...

Men inte riktigt det jag ville säga utan: Jag har tolkat det som att Wikipedia är ett öppet uppslagsverk där användarna "skapar" informationen. (Hoppas det stämmer). Hur ska en användare någonsin uppnå samma "förståelsegrad" som administratörer när organisationen inte är tillräckligt genomskinlig för att lära sig mer om exempelvis RELEVANS? Skrev artikeln Avant Display, där allt som finns kvar nu är Diskussion:Avant Display. Efter efterföljande diskussioner när jag själv använde relevansmall fick jag lära mig att bedömning av artiklars relevans inte är något som endast utgår från Relevanskriterier eller andra policys, utan magkänsla och erfarenhet. Har nu fått min första artikel raderad, där endast EN administratör var inblandad i diskussionen och denne angav inte anledning till varför artikeln raderades. I diskussionen framkom det även att ett textstycke i artikeln skulle kunna vara relevant om det utvecklades. Något som även det försvann i raderingen. Har skapat ett inlägg på "raderarens" användardiskussion, utan svar, trots att denne varit inne på Wikipedia efter inlägget. Det jag vill få fram med detta inlägg är att:

• 1 - Är artikeln inte relevant, fine, inga problem med mig. Men jag vill i sådana fall lära varför den inte var relevant. Att lärdom ges till nya användare tror jag är en viktig del av Wikipedia. (I mitt fall beskrevs "min artikel" som ej relevant pga att det endast var sju anställda... När jag sedan satte relevansmall på andra artiklar bestående av 1-4 meningar som varken hade information om årtal när det grundades, antal anställa, relevans, referenser eller något annat togs de mina utplacerade relevansmallar snabbt bort, med något arga förklaringar som att "relevansen är tydlig")
• 2 - Ska nu en artikel tas bort kan väl åtminstone en rad skrivas under diskussionssidan så att man vet anledningen. Att samma användare som diskuterat relevansen sedan tar bort den tycker inte jag är lämpligt. "Min" artikeln blev inte ens (vad jag hann uppfatta) föreslagen för radering...

Jag vill lära mig hur man bedömer en sidas relevans, men det är väldigt svårt som det ser ut idag. --Qenneth 1 oktober 2010 kl. 18.03 (CEST)

Utan att ha kikat på det aktuella fallet och på något sätt bedöma det: ja, det är problem (och inte bara på svenskspråkiga Wikipedia). Relevansbedömningar skulle gärna få vara mer genomskinliga, de går för mycket på rutin (ibland lite väl snabbt, utan att ge artikeln tillräckligt mycket tid på sig) och förklaras för sällan. Det är lätt att halka in på det spåret eftersom några av oss ägnar så mycket tid åt städning och artikelrensning och jag gör det i någon utsträckning själv, men vi skulle verkligen behöva bli bättre på några saker här. /Julle 1 oktober 2010 kl. 18.28 (CEST)

Tack för svaret. Bra att det finns en viss medvetenhet om problemet. Syftet med min text är att den kan med lite tur kan användas i förbättringsarbete, är osäker på om det här är rätt ställe att skriva det på. Men tänkte att det var bättre att skriva det någonstans än ingenstans alls. mvh--Qenneth 1 oktober 2010 kl. 20.26 (CEST)

Absolut. Det här är någonting jag tycker hade kunnat få påpekas oftare -- särskilt i vettig ton. Sedan skall jag inte säga att jag talar för någon annan än mig själv, men åtminstone en administratör tycker så. :) /Julle 2 oktober 2010 kl. 13.40 (CEST)

Håller med användare och ytterligare förslag

Jag håller helt med Qenneth när han skriver "Men jag vill i sådana fall lära varför den inte var relevant. Att lärdom ges till nya användare tror jag är en viktig del av Wikipedia." Jag är själv ny användare och har inte gjort så mycket här, mer än att skriva en artikel som raderats med ingen mer anledning än att den saknar relevans, fast jag håller ju ej med och har börjat en diskussion som jag har lärt mig att man skall göra. . Jag kan tycka att en del administratörer agerar till synes mycket "hårt" ( inga namn nämnda ) i vissa fall nu när jag har läst igenom deras historik för att jämföra om det är vissa ämnen som denne administratör ej gillar. Det vore då en förklaring till radering som jag kan förstå men ej acceptera. Dvs när jag läser att denna är aktiv kristen så kanske han har något emot min sexualitet som exempel. Detta blir destå påtagligare när man ser den mycket irriterande och ytterst korta ton som personer befattar sig med i kontakt med denna person.

Det bör ges en mycket tydlig och exact förklaring till en radering, vi människor är ju mycket kritiskt inställda speciellt om någon i kort och till synes hård ton ( dessutom med röd färg) har raderat ditt verk. Som ny användare är man ju så glad när artikeln finns där på plats i det underbara Wikipedia och sedan raseras allt när man går in och finner den raderad. Detta måste ju administratörer förstå?

Det kanske är så att Wikipedias verktyg/funktioner och framförallt stil är de som är "hårda". Kan det vara så att när artikeln har raderats så infogas en automatisk text? Om så är fallet så bör det markeras exact var i Wikipedias sida om [[1]] som administratören ifrågasätter relevansen samt var detta beslut har fattats. Även om det finns information att läsa så är den mycket omfattande för en ny användare speciellt om man i sin iver att få klart artikeln ej läser mer än det absoluta kravet för att få gå och och trycka på spara.

MVH Krizzdeelight 21 mars 2011 kl. 23.54 (CET)

Jag tror att de flesta administratörer försöker undvika att fatta beslut utgående från sin egen livsåskådning, och tvärtom anstränger sig för att basera besluten på etablerad praxis. Det som däremot skiljer olika administratörer åt är hur "skjutglada" de är. Det påverkar främst inställningen till bristfälliga artiklar om ett ämne där administratören inte är expert - i praktiken hur mycket administratören själv anstränger sig att hitta källor som skulle styrka relevansen.

Det finns goda orsaker till att vi endast har riktlinjer och inte entydiga kriterier för vilka artiklar som är lämpliga. Det finns en bred gråzon, där speciella omständigheter har stor betydelse. Ämnena vi behandlar är också så olika att det är svårt att säga någonting allmängiltigt.

Inom vissa områden, såsom popmusik och företag, är det mycket vanligt att någon med nära anknytning till företaget eller musikgruppen skriver artiklar, utan att överhuvudtaget kolla upp vad man förväntar sig här på Wikipedia. Att motivera sig specifikt varje gång känns onödigt. Tyvärr händer det att artiklar skapade efter att användaren verkligen bedömt att artikeln skulle försvara sin plats stryker med, med lika lakonisk motivering. En länk till en utförligare (men lättförståelig) förklaring vore på sin plats, och sådana förklaringar borde skrivas med det snaraste.

Jag tror alltså inte på att man kan lägga ner väsentligt mer arbete på enskilda reklamartiklar - och de som misstas för sådana får då inte heller den bättre motiveringen. Därför behöver vi bättre standardsvar.

--LPfi 22 mars 2011 kl. 10.40 (CET)