Wikipediadiskussion:Projekt djur/Arkiv 2009

Delmål nådd

Jag vill bara påpeka att det nu finns artiklar om alla systematiska däggdjursgrupper ner till familjenivån. Naturligtvis finns många släkten och arter kvar att skriva om. En del artiklar om familjer, ordningar, överordningar etc. är dessutom ganska korta. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 20 mars 2009 kl. 16.49 (CET)

Wikipedia:Projekt hundraser

Dotterprojektet Wikipedia:Projekt hundraser har åter vaknat till liv. Vi har börjat strukturera upp projektsidan och börjat notera vad som behövs göras. Välkomna in som medlemmar om ni känner att ni har något att tillföra projektets arbete mot mål. -- Episcopus 4 juli 2009 kl. 12.34 (CEST)

Kategorisering

Kategoriseringen bland de artiklar som handlar om djur är katastrofal. Ska alla djurartiklar förses med [[kategori:djur]] eller ska man enbart använda sig av den kategori som ligger närmast ämnet? Hundrasartikel förses med [[kategori:djur]], [[kategori:däggdjur]], [[kategori:hundraser]], [[kategori:hundras från afrika]] osv eller enbart [[kategori:hundraser]], [[kategori:hundras från afrika]]? Gör man enligt det första förslaget borde kategori:djur ha hur många artiklar som helst under sig, men så är inte fallet idag. Borde det här projektet kanske enas om en standard som förs ut bland dotterprojekten? -- Episcopus 4 juli 2009 kl. 16.44 (CEST)

Kategoriseringen brukar göras så att man kategoriserar i den mest specifika kategorin, det vill säga en artikel som ligger i kategorin "skalbaggar" behöver inte också ligga i kategorin "insekter" eller "djur", då dessa är överordnade skalbaggar. Precis som du skriver skulle annars vissa kategorier bli orimligt stora. Mvh Höstblomma 4 juli 2009 kl. 16.48 (CEST)

Det är exakt så det är lite idag. Går att hitta artiklar om bl a olika masktyper i kategori:djur. Det känns väldigt inkonsekvent och borde kanske läggas lite fokus på att städa upp. -- Episcopus 4 juli 2009 kl. 17.12 (CEST)

Om du hittar sådana artiklar så uppskattas det säkert jättemycket om du kategoriserar om dem :-) Jag håller med dig om att det är bra att se över kategorierna ibland och det är bra att du uppmärksammar det på denna diskussionsida, förhoppningvis kommer detta att ses över efter hand. Höstblomma 4 juli 2009 kl. 17.20 (CEST)

Håller med Höstblomma om principen. Försökte själv städa lite efter den principen i Kategori:Primater igår. Men då uppstod en annan principiellt intressant diskussion med Användare:Nordelch, om hur strikt vetenskapliga kategorierna ska vara -- se Användardiskussion:Lsj#Kategori_halvapor. Är det bäst att använda en vetenskapligt korrekt kategori Strepsirrhini, även om den saknar svensk benämning och förmodligen inte är begriplig för många användare, eller är det bättre att ha Kategori:Halvapor som är vetenskapligt föråldrad och fel, men vedertagen och begriplig i vardagligt tal? Lsj 21 juli 2009 kl. 11.31 (CEST)

Besvärliga systematik, måtte det bli någon slutgiltig ordning på den snart.. ;-) Lite märkligt blir det ju att kalla kategorin för halvapor om man i samtidigt säger att det är en föråldrad term, fast visst kan det vara lättare att förstå vad som menas. Motsvarande kategoriträd verkar ju finnas på en del andra wikipedior, men det är ju ingenting svwp behöver rätta sig efter. Vet inte precis hur synonymt Strepsirrhini och halvapor egentligen används, eller hur det hänger ihop med begreppet lägre primater? Eller hur skulle en alternativ kategorisering på familjer kunna se ut? Höstblomma 21 juli 2009 kl. 15.18 (CEST)

Den här typen av systematiska problem uppstår mest hela tiden. Jag tycker att man initiallt kanske får förhålla sig lite avaktande inför nya rön vad gäller systematik men att man sedan förhåller sig till dem när en äldre systematik just känns föråldrad och felaktig. I exemplet ovan skulle jag gärna omkategorisera och använda kategorin Strepsirrhini. I fall med omdiskuterard systematik så skulle det ju vara bra om detta på ett tydligt sätt beskrevs i huvudartikeln om gruppen. Detta är nu inte fallet i artikeln om taxonet Strepsirrhini, men det nämns ju ivarjefall. --AHA 21 juli 2009 kl. 16.12 (CEST)

Strepsirrhini och halvapor är inte exakt synonymt, det är problemet. Spökdjur ingår traditionellt i halvapor, men inte i Strepsirrhini. Det är idag ganska väl belagt att spökdjuren bör klassificeras ihop med apor i haplorhini, vilket gör halvaporna till en parafyletisk grupp. Tittar man på andra wikipedior så gör olika språkversioner på olika sätt, ingen internationell konsensus vad jag kan se. Jag (som skapade Kategori:Halvapor) motsätter mig inte en omkategorisering till Strepsirrhini, om det är majoritetens mening. Lsj 21 juli 2009 kl. 17.02 (CEST)

Ok, tack för förklaringen. Tycker också att vi i så fall kan döpa om kategorin till Strepsirrhini, så stämmer det bättre med vad den innehåller. Höstblomma 21 juli 2009 kl. 17.32 (CEST)

Flyttad till Strepsirrhini. Lsj 21 juli 2009 kl. 22.05 (CEST)

Får jag väcka en annan kategorifråga här? När jag skapade Kategori:Utdöda primater och ville hänga upp den någonstans, så märkte jag att det finns tre nästan synonyma kategorier för utdöda varelser:

• Kategori:Fossil
• Kategori:Förhistoriska djur
• Kategori:Utdöda djur

Alla tre är underkategorier till Kategori:Paleontologi, och innehållet överlappar. Är det någon som förstår tanken bakom att ha alla tre, eller borde de slås ihop, och vad borde isåfall den sammanslagna heta? Lsj 22 juli 2009 kl. 09.41 (CEST)

I denna fråga är jag verkligen inte någon expert. Men jag skulle säga att dessa tre kategorier är överlappande men inte synonyma. Ett fossil är ju en lämning av ett djur eller växtdel som förstenats - och man brukar säga att för att det ska kallas fossil så är det minst 10000 år gammalt. Ett utdött djur behöver ju inte alls förekomma som fossil. Arter dör ju "as we speak" och dessa är ju långt ifrån fossila (ännu). Om man läser på engelska wikipedia (exempelvis Prehistoric_birds så framstår begreppet förhistoriskt som en ganska bestämd tidsperiod varifrån det mest förekommer subfossil, dvs en period efter tiden då arterna som numera är fossil levde. Jag vet dock inte om detta är allmänt accepterat!? --AHA 22 juli 2009 kl. 22.54 (CEST)

Sant nog, mycket av det du skriver, även om jag inte riktigt håller med om att förhistorisk skulle vara begränsat till Pleistocen eller så. Men kategorierna används inte på något särskilt konsekvent sätt, det finns dinosaurier utspridda lite överallt t.ex. Borde man kanske låta kategorierna vara som de är, men flytta runt innehållet så att det blir konsekvent? I så fall skulle jag föreslå följande:

• Kategori:Paleontologi: artiklar om allmänna paleontologiska ämnen, men inte om specifika fossil eller arter/grupper.
• Kategori:Fossil: artiklar om fossil i allmänhet, och om individuella fossilfynd, men inte om arter/grupper av djur.
• Kategori:Förhistoriska djur: arter/grupper som dött ut före historisk tid, med underkategorier för däggdjur, fåglar, etc.
• Kategori:Utdöda djur: nyligen utrotade arter, med underkategorier för däggdjur, fåglar, etc.

Verkar det här vettigt? Lsj 23 juli 2009 kl. 09.30 (CEST)

Jag är heller inte speciellt insatt i ämnet, men tycker resonemanget ovan låter rätt vettigt och tror också att någon mer tydligt definition på vad som räkans till dessa kategorier och inte skulle göra det mer strukturerat än det är nu. Höstblomma 30 juli 2009 kl. 20.11 (CEST)

Har nu flyttat runt i kategorierna enligt ovan. Ser det vettigt ut? Lsj 31 juli 2009 kl. 10.28 (CEST)

Jag välkomnar verkligen initiativet. Sen är det ju väldigt svårt att veta vilka kategorier som skulle vara bäst och hur dessa på ett pedagogiskt sätt ska överlappa varandra - och inte. På engelska wikipedia har dom ju exempelvis kategoriernaCategory:Late Quaternary prehistoric birds och Category:Recent extinctions. Det helöa är klurigt minst sagt. Det vore ju också bra om vi på ett tydligt sätt kunde - när vi kommit fram till bästa metod - informera om dessa kategoriseringsgrunder på kategori-sidorna. Sedan vore det ju också bra om "någon" hade ork att skriva artikeln om förhistoriska djur, inkl förhistoriska fåglar och belysa problematiken kring begreppet "förhistorisk". --AHA 31 juli 2009 kl. 12.49 (CEST)

Felaktig användning av ordet Salamander

Det förefaller finnas en väldig dubbeltydlighet i användandet av ordet "Salamander" här på svenska Wikipedia. Salamander är dels en familj (Salamandridae) av svansgroddjur; dels är det en allmän benämning för de flesta typer av sådana. Vi får nog acceptera den senare användningen, om inte annat ingår den i många namn som grottsalamandrar, lunglösa salamandrar m fl. Det är emellertid väldigt viktigt att vi inte blandar ihop de två användningarna! Nyligen såg jag i artikeln om Axolotlen hur den inte bara påstods höra till både kategorierna svarsgroddjur och salamandrar, även i taxoboxen angavs familjen helt felaktigt som Salamandrar (stjärtgroddjur)! Dessutom konstaterades i inledningen: "Axolotl (Ambystoma mexicanum) är en nattaktiv mexikansk vattensalamander ur familjen Ambystomatidae", något som man iofs kan acceptera, men inte om man länkar "vattensalamander" till samma uppslagsord (dvs släktet Triturus), för någon sådan är den definitivt inte. Jag är inte ute efter att brännmärka någon enskild; nämnda artikel var ett exempel av flera. Jag vill bara fästa uppmärksamheten på något som jag tror kan vara ett problem för artiklarna om stjärtgroddjur.

Alltså: Skilj på salamander som familj och salamander som alternativ beteckning för svansgroddjur, och länka inte ordet ”salamander” mlm per automatik till Salamandrar (stjärtgroddjur) så fort det dyker upp i en djurartikel. / Law_D 30 juli 2009 kl. 13.08 (CEST)

Jag utökade huvudartikeln om familjen Salamandrar för att förtydliga lite. --AHA 30 juli 2009 kl. 14.14 (CEST)

Kan det också vara en idé att formulera och lägga till någon kort förklaring av det Law skriver ovan på sidan salamander, där det listas vad "salamander" kan avse? Minns att jag blev något förvirrad av just det här när det dök upp en text om japansk jättesalamander i artikeln om familjen salamandrar. Höstblomma 30 juli 2009 kl. 20.03 (CEST)

Jag lade till definitionen "En löslig, sammanfattande benämning på individer i ordningen stjärtgroddjur, alltså även sådana som inte ingår i familjen Salamandridae" på den sidan. / Law_D 30 juli 2009 kl. 20.35 (CEST)

Det var bra :-) Höstblomma 30 juli 2009 kl. 20.37 (CEST)

Namn på släkten?

Ängstrollsländor är mycket vanligt att man på svenska skriver ut som synonym för släktet Sympetrum, liksom kärrtrollsländor är för släktet Leucorrhinia. För egen del har jag nog lärt mig att detta är mer i termer av "de svenska arterna inom släktet x kallas ofta för" än att detta är riktiga etablerade namn. Men det var några år sen. Frågan om källor till att det numera förhåller sig på det ena eller andra viset, det vill säga att de idag är etablerade synonyma namn i litteratur osv skulle ju vara bra, även om detta nog egentligen inte är ett så stort problem om man utgår från POMMF. Funderar dock på vilket som är bäst för att Wikipedia skall vara konsekvent, att flytta Sympetrum till ängstrollsländor eller kärrtrollsländor tillbaka till Leucorrhinia? Skulle gärna vilja få åsikter från fler användare här för att inte stuva om helt efter eget godtycke. Höstblomma 6 september 2009 kl. 11.42 (CEST)

Jag tycker nog det är ok när vi använder det svenska namnet. Termen "de svenska arter kallas för ..." känns lite märklig, kärr och äng finns ju även utanför Sverige. Och även när vissa arter inte lever vid kärr eller äng är det inget problem. I flera systematiska grupper finns undantag, alltså till exempel rovdjur som inte lever av rov (jättepanda), men därför behövs ingen ändring av gruppnamnet. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 6 september 2009 kl. 12.42 (CEST)

Småantiloper

Hej. Jag undrar om projektet kunde hjälpa mig genom att ta en titt på Småantiloper och Diskussion:Småantiloper. Tack! hejkompis (disk) 20 november 2009 kl. 09.43 (CET)

Gjort, --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 21 november 2009 kl. 15.43 (CET)

Du är grym mannen! :D hejkompis (disk) 21 november 2009 kl. 16.00 (CET)

Erinaceomorpha

Har stött på en ny som kräver fackkunskaper. Det rör infogningen av Erinaceomorpha, skulle ni kunna ta en titt på det? hejkompis (disk) 13 december 2009 kl. 14.29 (CET)

Tja, mycket händer men den grupp som tidigare kallades för insektsätare. Det vetenskapliga namnet för denna grupp var Insectivora och Erinaceomorpha användes som undergrupp eller synonym. Nu är dessa moderkaksdjur som äter insekter fördelade på olika systematiska grupper (taxa) och Erinaceomorpha ligger mellan ordningen Äkta insektsätare och familjen igelkottar. Jag tycker infogning i igelkottar känns helt rätt då Erinaceomorpha inte innefattar någon annan nu levande familj. Däremot skulle jag inte beteckna Erinaceomorpha som ordning (som ITIS och engelska Wikipedia gör) ordningsnivån är redan upptagen av äkta insektsätare (Eulipotyphla). Egentligen är Linnés gamla indelning inte tillräcklig för alla mellan- och undertaxa som finns idag. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 13 december 2009 kl. 16.58 (CET)

Instämmer med Nordelch. Frågan hänger ju i grunden på om Erinaceomorpha och Soricomorpha är systergrupper eller inte. Mitt intryck av litteraturen är det finns gott stöd för att de hör ihop i Eulipotyphla (Se t.ex. [1],), även om avvikande meningar finns[2]. Lsj 14 december 2009 kl. 11.28 (CET)

Tack för informationerna. Tyvärr förstår jag inte tillräckligt för att göra infogningen själv. Går det bra om jag kopierar era inlägg till den aktuella sidan så att de bevaras där för framtida redigerare? hejkompis (disk) 15 december 2009 kl. 07.45 (CET)

Mall för kvalitetsarbete

En mall för kvalitetsarbet är inlagd på projektsidan, hoppas den skall vara till nytta för dem som är intresserade av att finna artiklar i behov av förbättring inom projektets område. Den åtgärdskategori som man finner flest djurartiklar inom är den som visar på behov av källor. Men det finns också en del artiklar att språkvårda och faktakolla, så efter jul och nyårsfirandet (eller såklart också genast om man vill) är det bara att sätta igång om man vill göra en god insats :-) Höstblomma 19 december 2009 kl. 18.14 (CET)

Namngivning av kategorier

Uppfattar praxis som att kategorier namnges efter etablerade svenska namn före vetenkapliga diton om lämpliga sådana finns. Hur ställer vi oss till ersättande av kategorier med svenska namn mot vetenskapliga sådana? Det skulle kräva en väldig omarbeting av kategorisystemet om det blev praxix. Förespråkar i första hand svenska namn, eftersom det troligtvis är mest läsarvänligt, men undrar om det finns andra åsikter angående sådanan namnbyten? Enhetlighet gentemot andra språkversioner i frågan om kategorisering ligger inte i själva namngivandet, utan i systematiska och strukturella motsvarigheter anser jag. Höstblomma 30 december 2009 kl. 12.21 (CET)

Jag håller med om att vi bör använda svenska namn när de finns. Nu finns två parallella kategoriträd, Kategori:Djurs vetenskapliga namn är uppdelat enligt vetenskapliga namn och innehåller mest kategoriserade omdirigeringar från vetenskapliga namn, och Kategori:Djur är uppdelat efter svenska namn och innehåller artiklar. Motsvarande kategorier finns även inom växtprojektet som började med att kategorisera omdirigeringar. /90.229.130.238 30 december 2009 kl. 12.56 (CET)

Visst vore det bra med två kategoriträd för systematiken. Dvs en svensk och en med vetenskapliga namn - men jag tror inte vi mäktar med att hålla koll på båda i dagsläget (med alla taxonomiska förändring som sker) - så jag röstar för att vi håller oss till ett kategoriträd med svensk taxonomi i så stor utsträckning som det går. En brasklapp från min sida är att jag anser att vi bör hålla oss till officiella samtida svenska namn och inte använda oss av gamla konstruktioner från exempelvis Ugglan etc. --AHA 30 december 2009 kl. 16.53 (CET)

Då ska inte kategorierna Kategori:Grodmunnar och Kategori:Skärrfåglar raderas då? Kan någon med Hotcat vara snäll och ordna till kategoriseringen igen, skulle gärna slippa att göra det manuellt? Höstblomma 30 december 2009 kl. 17.25 (CET)

Vore väldigt synd om vi inte skulle kunna upprätthålla kategorin Kategori:Djurs vetenskapliga namn, även om den är i dåligt skick för närvarande. Håller med om att de svenska namnen bör ha företräde, men bara när det faktiskt finns ett vedertaget svenskt namn. Lsj 31 december 2009 kl. 17.10 (CET)

Tycker att det inte är några problem med de två kategoriträd som finns så som ip-nummer 90.229.130.238 beskriver ovan. Det är bara att helt ersätta kategorier med svenska namn mot sådana med vetenskaplig namngivning som det hastigt gjordes med Kategori:Grodmunnar och Kategori:Skärrfåglar, vilka alltså tömdes och anmäldes för snabbradering som frågan gäller. Vi förlorar ju också i betydelsen av att vara en språkversion av Wikipedia på enbart en sådan namngivning, enbart kategorisering efter vetenskapliga namn gör det inte lättare att leta sig fram i kategoriträdet för den som inte är så insatt i ämnet. Nu är det dock uppordnat just med dessa två kategorier och raderingsbegäran har tagits tillbaka. Höstblomma 31 december 2009 kl. 17.28 (CET)

Instämmer med Höstblomma om att båda träden behövs. Varken vetenskapliga eller svenska kategorier bör raderas! Jag har börjat jobba lite med det vetenskapliga trädet, och fyllt på med högnivå-kategorier, men det finns väldigt mycket kvar att göra. För att det ska funka med två träd behöver vi uppmuntra alla er som skapar artartiklar att a) skapa en omdirigeringssida från det vetenskapliga namnet till det svenska (görs ofta), och b) kategorisera den omdirigeringssidan i det vetenskapliga trädet (görs sällan idag). Lsj 1 januari 2010 kl. 13.18 (CET)

Borde inte någon skicklig person kunna bygga en robot som utifrån taxoboxen skapar ett kategoriträd med de vetenskapliga namnen, eller ivarjefall placerar de vetenskapliga artepiteten i rätt kategori utifrån taxoboxen? --AHA 1 januari 2010 kl. 19.19 (CET)

F.ö så måste väl de artiklar som inte har ett svenskt trivialnamn placeras i de båda systematiska kategorier; dvs tilldelas en kategori med vetenskapligt namn och en kategori med det svenska trivialnamnet (om det finns ett). Ta artikeln Parus: ska inte den också kategoriseras med Kategori:Paridae - eller tänker jag fel? --AHA 1 januari 2010 kl. 19.38 (CET)

Hade varit trevligt med en sådan robot, men det är inte helt trivialt. Den kommer för det första att behöva kunna skapa omdirigeringssidor med det latinska artnamnet om det inte redan finns, och sedan rekursivt skapa hierarkin av kategorier uppåt tills den möter en kategori som finns. Dessutom trasslas det till av att olika arters taxoboxar kan utgå från olika taxonomi och motsäga varann.

Instämmer med AHA om behovet av dubbelklassificering, precis så har jag gjort med de artiklar jag har klassificerat. Jag har ägnat rätt mycket av dagen åt att bygga på det latinska trädet, mest uppifrån. Nu finns det kategorier för alla stammar av djur, och spridda skurar på lägre nivåer. Men jag blev lite irriterad när en av de nyskapade kategorierna (Kategori:Caprimulgidae) omedelbart blev tömd och anmäld för snabbradering... sådant kan få en att tappa lusten. Lsj 1 januari 2010 kl. 20.57 (CET)

Ledsen för det. Hade missat den här diskussionen. Hade fått ett inlägg på min diskussionssida om att vi skulle ha svenska namn på kategorierna, så jag ändrade till det och trodde att jag gjorde en bra sak. Jag hade tydligen fel. Ursäkta, //Tanzania ^[Diskussion], den 1 januari 2010 kl. 21.01 (CET)

Tack för din ursäkt, Tanzania. Det är hedrande, och alltför sällsynt, att medge ett misstag så rakt och ärligt.Lsj 2 januari 2010 kl. 11.41 (CET)

Ny fråga i samma sammanhang: Vad göra när en kategori på högre nivå bara har ett latinskt namn och inget vedertaget svenskt? Jag håller på att lägga in alla primaterna i det vetenskapliga trädet, och stötte på problemet med Kategori:Strepsirrhini. Den är ju på latin och borde ligga under Kategori:Primates, men samtidigt är det den samlande kategorin för de svenska namnen på alla lemurer och deras släktingar. Jag tänkte lösa just det här fallet med en kringgående rörelse, låta Strepsirrhini vara "svensk" kategori och istället lägga de latinska namnen under Lorisiformes och Lemuriformes, som sedan får ligga direkt under Primates. Hoppas det låter vettigt. Men hur gör vi generellt, för det här problemet kommer att dyka upp i fler grupper? Lsj 2 januari 2010 kl. 12.03 (CET)

Jag kanske var otydlig - men det var precis detta problem som jag adresserade i min kommentar ovan: "F.ö så måste väl de artiklar som inte har ett svenskt trivialnamn placeras i de båda systematiska kategorier; dvs tilldelas en kategori med vetenskapligt namn och en kategori med det svenska trivialnamnet (om det finns ett). Ta artikeln Parus: ska inte den också kategoriseras med Kategori:Paridae - eller tänker jag fel?" --AHA 2 januari 2010 kl. 15.42 (CET)

Det var nog jag som var otydlig. Artiklar är inget problem, bara att dubbelkategorisera dem precis som du säger. Problemet är kategorier med latinska namn som innehåller svenska artiklar, där motsvarande svensk kategori saknas. Lsj 2 januari 2010 kl. 15.54 (CET)

Ja, jag vet faktiskt inte hur vi ska göra med dessa. Problemet är väl att inte kategorier går att redirecta!? Men hur gör dom eng.wiki - dom har väl också två systematiska kategoriträd? --AHA 2 januari 2010 kl. 23.05 (CET)

Eng-wiki har inte något vetenskapligt träd såvitt jag kan hitta, däremot har de-wiki det: [3]. De-wiki verkar se till att hitta på tyska namn där det behövs, deras tyska Strepsirrhini heter Feuchtnasenaffen - fuktnosapor. Lsj 2 januari 2010 kl. 23.30 (CET)

Som sagt - jag tycker hela frågan är mycket problematiskt. Det finns (semiofficiella) svenska namnförslag för alla världens fågelfamiljer (www.pheromone.ekol.lu.se/familjelistan4) - så de tycker jag vi kan använda. Vad gäller fågelsläkten så finns det inte svenska trivialnamn för den absoluta merparten. --AHA 4 januari 2010 kl. 22.25 (CET)

Jag har jobbat vidare med de latinska kategorierna, och har klart de flesta djurgrupper åtminstone ner till ordningsnivå (har inte riktigt orkat klart med fåglar och insekter...). Några ytterligare funderingar kring trädet som jag skulle vilja ha synpunkter på:

• Hur långt ner bör vi ha kategorier? Ordningar, familjer, släkten, ...? Avgörs från fall till fall? Kolla gärna på Kategori:Primates, som jag har gjort klart ända ner på artnivå med vad jag tycker är "lagom" kategorisering.
• Hur ser ni på att hoppa över nivåer? Bland däggdjuren har jag hoppat över infraklasser och överordningar och lagt ordningarna direkt i Kategori:Mammalia. Är det rätt, eller ska alla nivåer vara med?
• Kan man tänka tanken att bygga ut trädet uppåt? Jag skulle egentligen vilja ha ett träd för allt liv, Kategori:Arters vetenskapliga namn, med underkategorier Kategori:Eubacteria, Kategori:Archaea, och Kategori:Eykaryota, och så vidare neråt. Kategori:Djurs vetenskapliga namn får då döpas om till Kategori:Metazoa eller Kategori:Animalia.

Lsj 4 januari 2010 kl. 22.39 (CET)

Ner till ordningar och familjer kan vara en bra början tycker jag. Som du skriver får man nog också avgöra från fall till fall. Hoppa över vissa nivåer borde inte vara något problem, en grundläggande och inte för detaljerad kategorisering ser jag som mest eftersträvansvärt i början. Vilket arbete du lagt ner på detta det senaste, tack! :-) Höstblomma 5 januari 2010 kl. 09.47 (CET)

Jag instämmer i Höstblommas kommentarer. Jag tycker vi främst fokuserar på "grund"-taxonen, dvs ordningar, familjer och (där det är vettigt) släkten. Jag tycker att det kan vara bra att gå ned på släktnivå främst i kategoriträdet med de vetenskapliga namnen. Att utöka träden uppåt är väl också en bra idé och borde väl inte resultera i speciellt stora problem!? Fantastiskt bra arbete Lsj! --AHA 5 januari 2010 kl. 11.49 (CET)

Korta artiklar?

Betade precis av de två sista under 256 byte (genom att föreslå dem för flytt till wiktionary där jag anser att de hör hemma). Ska storleken nu ändras (jämför med WP:Projekt datorspel som nu har 512 byte som nedre gräns)? GameOn 30 december 2009 kl. 12.59 (CET)

Tror nog "enzooti" kan byggas ut, fast den är mycket kort nu. "Daglega" är kanske egentligen mer ett ordboksord, fast det helt klart borde omnämnas i någon artikel om djurs beteende. Ändra gränsen till 512 byte för korta artiklar tror jag är bra. Höstblomma 30 december 2009 kl. 13.16 (CET)

På projekt datorspel tog vi det 64 byte i taget, för att det inte skulle bli för många att åtgärda. Skillnaden är dock att vi (främst jag) betade av en hel massa korta artiklar där så vi snabbt kom till nästa storlek. Jag har en del att jobba ikapp, men just den typen av arbete ska jag inte ge mig in på för risken finns att jag fastnar och lägger ner för mycket tid och försakar annat som är viktigare än wikipedia (ja det finns otroligt nog saker som är viktigare än att sitta här och skriva! ;) ). GameOn 30 december 2009 kl. 13.23 (CET)

Du kan välja en annan gräns för antalet bytes som du tycker är lämplig om du tror det blir för många korta artiklar om gränsen sätts till 512 bytes. Det här är ett sätt för att underlätta för användare som är intresserade av att utöka de kortaste artiklarna att hitta dem, det är det viktigaste. Höstblomma 30 december 2009 kl. 13.30 (CET)

Beror ju egentligen på hur deltagarna i projektet ställer sig, och därför lyfte jag frågan för att uppmärksamma att antalet var nere i 0. Att öka med 64 bytes är inte "rätt", utan så gör datorspelsprojektet, bara som alternativ. Antalet är för övrigt 29 med 320 bytes mot 115 för 512 bytes (datorspelsartiklarna har ca 100-150 i varje delsegment á 64 byte). Söker vi istället inte enbart i kategorin "djurstubbar" utan i huvudkategorin "djur" (vilket stämmer överens med hur projekt datorspel gör och gör att man även får med korta som inte märkts upp ännu som stubbar) är antalet 91 respektive 397 stycken. GameOn 30 december 2009 kl. 14.21 (CET)

Hur ändrar man det? Tycker det bör ändras. //Tanzania ^[Diskussion], den 1 januari 2010 kl. 22.13 (CET)

Hur gör jag en sökning på djurartiklar eller fågelartiklar som understiger en viss storlek? --AHA 1 januari 2010 kl. 19.40 (CET)

Förslagsvis på catscan, om jag förstår din fråga rätt.//Tanzania ^[Diskussion], den 1 januari 2010 kl. 22.13 (CET)

Tack Tanzania, det var precis vad jag letade efter! --AHA 1 januari 2010 kl. 23.30 (CET)