Wikipediadiskussion:Kategorier/Arkiv 2011

Fortsättning av i/på-diskussion

Diskussionen hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Vilken preposition ska användas före namnen Färöarna och Island, i eller på?. --Sjunnesson 28 januari 2011 kl. 10.34 (CET)

Jag vet inte var denna fråga hör hemma. Den rör kategorier, artikelnamn och skrivregler. Det verkar opraktiskt att skriva på alla de tre diskussionssidor som rör de här tre sakerna; WP:Skrivregler, WP:Artikelnamn och Problematiska kategorier. Därför försöker jag med Bybrunnen. Problemet är en stor inkonsekvens hos Wikipediaanvändarna vilken preposition som ska användas i dessa fall, i artikelnamm, kategorier och i själva artikeltexten. Huvudregeln ska vara att när det gäller öar skriver man på och när det gäller länder eller självstyrande områden skriver man i. Men beträffande länder som är en ö eller en ögrupp finns olika regler för olika områden. Man skriver t.ex. alltid i Japan och i Indonesien om dessa öriken. Problemet är när man börjar tillämpa olika regler för samma område. Ska man skriva på Åland eller i Åland t.ex.? De flesta skriver på Åland. Ändå är Åland ett självstyrande område. Samma sak gäller Färöarna, som liksom Åland är en ögrupp och ett självstyrande område. Färingarna själva skriver konsekvent í Føroyum (i Färöarna). Detta kan man se på färöiska Wikipedia. På svWp skrivs ibland på Färöarna och ibland i Färöarna. Ett exempel: Lista över politiska partier på Färöarna. Kategorin däremot är Politiska partier i Färöarna. Ett annat exempel: Lista över fjäll på Färöarna, kategori Färöiska berg. På färöiska heter motsvarande lista Fjøll í Føroyum, kategori Fjøll í Føroyum. Samma sak gäller Island i svenska Wikipedia, alltså omväxlande 'på' eller 'i'. Ett exempel: Utbildning på Island som har kategorin Utbildning i Island. Högst inkonsekvent! Islänningarna själva skriver á Íslandi (på Island). För exempel, se isländska Wikipedia. Hur ska vi ha det egentligen med prepositionerna för våra nordiska grannar Färöarna och Island? Sjunnesson 28 januari 2011 kl. 09.19 (CET)

Tror regeln säger att om man menar "ön" så ska det vara "på", men om man menar "landet" så ska det vara "i". Det är alltså fullt möjligt att blanda, då båda i många fall är korrekt. -- Lavallen 28 januari 2011 kl. 09.38 (CET)

Vet inget om regeln men det rimmar väl med intuititonen, "vulkaner på (ön) Island"/ "äktenskapslagstiftning i (landet) Island"--Niklas R 28 januari 2011 kl. 09.45 (CET)

En relativt nylig diskussion (i somras) i just detta finns på Wikipediadiskussion:Kategorier#I Island eller på Island. Diskussionen kanske kan fortsätta där eller kanske möjligen på Wikipediadiskussion:Skrivregler, inte på Bybrunnen. Uppmärksamma gärna användare här med en notis på Bybrunnen, men håll helst diskussionen på ett någotsånär "rätt" ställe. --MagnusA 28 januari 2011 kl. 10.02 (CET)

Jag kände inte till att det fanns en omfattande diskussion om det här på denna sida. Annars kunde jag ju ha fortsatt här utan att skriva på Bybrunnen. Sjunnesson 28 januari 2011 kl. 11.34 (CET)

Surtsey är inte en vulkan på Island, men i Island. J 1982 28 januari 2011 kl. 15.54 (CET)

Jag är inte så säker på det. Vår kategori för bl.a. Surtsey är "Vulkaner på Island" (inte "i Island"). Sjunnesson 28 januari 2011 kl. 17.46 (CET)

Det finns en artikel om ämnet i eller på och den hänvisar till källor. --LA2 28 januari 2011 kl. 17.55 (CET)

Tack, LA2! Det är värdefullt att känna till och det kan kanske styra den här diskussionen i rätt riktning. Sjunnesson 29 januari 2011 kl. 07.07 (CET)

Om deltagarna i den här diskussionen läser den artikel som LA2 hänvisar till, och även tittat på artikelns källor, kan vi sedan kanske på ett bättre sätt diskutera hur vi ska använda prepositionerna i och på när det gäller öar eller ögrupper som samtidigt är länder eller själstyrande områden. Jag vill alltså tacka LA2 för hjälpen och även MagnusA, som har hjälpt mig att flytta diskussionen hit från Bybrunnen, där jag startade den, för att jag var osäker på hur jag skulle göra.Sjunnesson 29 januari 2011 kl. 07.22 (CET)

Artikeln i eller på är viktig för denna diskussion. Alla noter (källor) som den artikeln nämner (utom not 6, som handlar om Internet och andra datarelaterade ord) handlar om vilken preposition man ska använda för öar och ögrupper som samtidigt är länder eller självstyrande om områden. Ta gärna del av de dokument som artikeln hänvisar till. Om man sedan ser på vilka kategorier som handlar om Färöarna och Island är det en väldig röra när det gäller vilken av prepositionerna i eller på som ska användas, särskilt när det gäller Island (med ett antal garderingar). Det finns fyra underkategorier till Kategori:Island där det har gjorts garderingar. Det är dessa: Kategori:Byggnader i Island och Byggnader på Island, Kultur i Island och Kultur på Island, Religion i Island och Religion på Island, Sport i Island och Sport på Island. Vidare finns Anläggningar i Island, Media på Island, Natur i Island, Politik på Island, Transport på Island och Turism på Island. När det gäller Kategori:Färöarna finns färre underkategorier än för Island, men även underkategorierna till Kategori:Färöarna är motsägelsefulla. Kulturkategorin heter Kultur på Färöarna, medan t.ex. högskolekategorin heter Universitet och högskolor i på Färöarna (här verkar någon har garderat sig med två olika prepositioner). Jorbrukskategorin heter Jorbruk på Färöarna medan turismkategorin heter Turism i Färöarna. Sjunnesson 30 januari 2011 kl. 09.25 (CET)

Fortsättning 2 av i/på-diskussion

Diskussion hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen#Självstyrande politiska enheter i Norden. --MagnusA 15 februari 2011 kl. 10.21 (CET)

Självstyrande politiska enheter i Norden har omkategoriserats från "i" till "på". Har något beslut tagits? Var. Även Island har ändrats på vissa ställen, fast det är en självständig stat. J 1982 14 februari 2011 kl. 01.18 (CET)

Det där verkar inte handla om Norden utan snarare om det är öar eller fastland. Färöarna och Island verkar ha ändrats från "i" till "på" men det verkar även gälla andra öar. Cypern brukar ofta också ha "på" istället för "i" eftersom det är en östat. Jag tror det är på tiden att det görs en lista där vi har med vilka stater där vi bör ha begreppet "i" och vilka det bör användas begreppet "på" så vi får lite struktur över detta någon gång--Bruno Rosta 14 februari 2011 kl. 02.01 (CET)

Håller med om detta. Exempelvis vad gäller Irland vore det väldigt politiskt känsligt att ta fel på i och på, med tanke på att "på" implicerar att Nordirland ingår i Irland. /Grillo 14 februari 2011 kl. 02.40 (CET)

Sätt bevakning på WP:PK! Det har funnits som ärende där ett tag med mycket sparsam respons. -- Lavallen 14 februari 2011 kl. 08.39 (CET)

Tyvärr är det ingen som tagit upp hela ärendet i WP:PK utan bara tagit upp fallen Färöarna och Island separat. Det skulle vara bättre att samtliga fall togs upp någonstans där t ex Irland, Malta och Cypern också tas upp. Även Kuba skulle kunna tas upp i samma ärende. Det finns fler liknande fall. Så det här är inget nordisk problem utan bör gälla ett flerat främst stater som består av öar. Och en lista vore praktisk så vi sedan kan rätta oss efer denna vid fortsatt kategorisering--Bruno Rosta 14 februari 2011 kl. 11.18 (CET)

Här är två länkar till platser med problemet vilken preposition som ska användas för länder eller självstyrande områden som är öar eller ögrupper: Wikipediadiskussion:Kategorier#I Island eller på Island och I eller på. I den sistnämda artikeln finns också ett antal källor där det ges bra råd om prepositioner för öar och ögrupper. Bruno Rosta har rätt, frågan om prepositioner för namn på östater borde tas upp mer generellt. Som det är nu är det hur inkonskevent som helst med prepositioner framför namn på öar och ögrupper som samtidigt är länder. När det gäller Problematiska kategorier kan jag nämna att det förutom Kategori:Färöarna och Kategori:Island även finns Kategori:Komorerna och Kategori:Kultur efter land på Problematiska kategorier. Problemet med prepositionerna i och på finns omtalade. Hur tycker du, Bruna Rosta, att vi ska göra konkret, för att få en diskussion om alla östater när det gäller de här båda prepositionerna? En lista vore praktisk, men vem eller vilka vill göra en sådan? När det gäller Irland är det ett speciellt problem, eftersom det är delat på Republiken Irland och Nordirland. Oftast avser man med 'Irland' Republiken Irland och då bör prepositionen vara 'i'. Även för det självstyrande området Nordirland bör det vara preposionen 'i'. Det är ju samma förhållanden som för ön Hispaniola, som delas av Haiti och Dominikanska republiken. Man bör skriva på Hispaniola, men i Haiti och i Dominikanska republiken. Lavallen tar upp en viktig sak: Sätt bevakning på WP:PK! Hittils har ingen diskuterat det minsta om Kategori:Island, som har funnits på Problematiska kategorier sedan 29/1. Kanske J 1982 kan börja? Sjunnesson 14 februari 2011 kl. 12.56 (CET)

Det viktiga är väl att man inser att det är skillnad vad som passar sig eller är lämpligt i löptext och vad som passar i fråga om kategorisering. Det enklaste sättet vore ju att lösa problemet med att döpa kategorierna till i Självstyrande regionen Färöarna, i Republiken Irland - på det viset finns inte utrymme för några tveksamheter. Jag vet inte om det skall vara nödvändigt att skapa så långa kategorititlar för att det skall behöva förtydligas vad de syftar på.--FBQ 14 februari 2011 kl. 13.34 (CET)

Skall knappast behövas, förutom i just Irlands fall. Irland = ö. Republiken Irland = stat. Nordirland = del av annan stat (Storbritannein). J 1982 14 februari 2011 kl. 13.41 (CET)

Vad jag menar är att om jag skriver om Irland skulle jag i löptext normalt skriva på Irland. Det låter bättre, före 1921 finns det för övrigt inget skäl att skilja syfta på någon republik Irland, och provinsen omfattar hela ön. Handlar det om geografi finns det normalt ingen uppenbart skäl att särskilt skilja ut nordiland som ett särskilt område. Handlar det specifikt om i republiken Irland går det att särkskilt påpeka om det inte framgår av sammanhanget. I fråga om kategorier måste de däremot vara helt tydliga - det får inte finnas några tveksamheter om exakt vilka floder, berg, städer som hör till kategorin Irland. Alla företeelser skall ingå i en kategori, och som hör till flera skall ha flera kategorier. Jag förordar därför i Irland, eftersom det är staternas gränser som används som sorteringsnorm. Det är inte bara i fallet Island det kan vara otydligt - ön Hispaniola kallas ofta Haiti. Färöarna är en ögrupp, där även andra ögrupper ingår. Det finns öar tillhöriga staten Island även utanför huvudöns kust, även om de i vardagligt tal också kallas Island. --FBQ 14 februari 2011 kl. 13.53 (CET)

Glöm mitt inlägg, egentligen spelar det ingen roll, och jag borde ha låtit bli att skriva något här. I grund och botten spelar ingen stor roll om det heter i eller på - det viktiga blir väl att det inte dras igång en ny diskussion om ett halvår och alla öarna skall sorteras tillbaka igen, och sedan åter en ny disskussion om ytterligare ett halvår, sedan någon som bestämmer att vi skall strunta i staterna och skapa geografiska normområden osv... --FBQ 14 februari 2011 kl. 13.57 (CET)

Finns det någon ordbok att utgå ifrån? Eller kan Språkrådet eller liknande ha gjort tabeller med detta? Jag håller fast vid att det är fel att låsa diskussionen på bara Island eller Färöarna. Det handlar om de flesta länder eller stater som består av öar. Tydligen är det rätt att Irland ska benämnas "i Irland". Däremot verkar det skrivas "på Island". Vad gäller för Malta? Jag är inte riktigt säker men är nyfiken. Vad gäller för Kuba? Cypern brukar skrivas "på Cypern". Jag har aldrig sett "i Cypern" utan där står det "på Cypern". Sveriges ambassad på Cypern skriver just "på Cypern", titta här [1]. Så det enda rätta borde vara "på Cypern". Men jag tror för det första att vi måste inrikta oss mer generellt på alla länder som verkar berörda och sedan försöka få ihop en lista. Vi borde nog rentav få ihop en lista på alla världens länder där det framgår hur de skrivs--Bruno Rosta 15 februari 2011 kl. 11.49 (CET)

Jag vet tyvärr ingen ordbok. Men i Wikipediaartikeln i eller på listas webbplatser (som källor) som man kan uppsöka för råd om prepositioner före önationner. Jag vet inte att Språkrådet har gjort någon tabell över det här, men man kan fråga dem och få svar i deras Frågelåda. Att jag tog upp just Island och Färöarna var att jag upplevde dessa länder/områden som mest akuta. Särskilt Island var mycket inkonsekvent kategoriserat, så i det fallet tyckte jag att man borde göra något åt det. Min åsikt om Island är att man ska göra det så enkelt för sig som de gör på isländska Wikipedia. De skriver konsekvent "Á Íslandi" (på Island). Jag har ändrat en del kategorier om Island till "på Island" och Språkrådets föregångare, Svenska språknämnden, har också skrivit i sin frågelåda, http://www.spraknamnden.se/sprakladan/ShowSearch.aspx?id=id=31137;objekttyp=lan, att det är "på Island" som är det rätta. Men jag vet att vissa användare på svenska Wikipedia anser att man alltid ska ta hänsyn till om det gäller ett land (då vill de att det ska heta i, t.ex. i Island, eller i Madagaskar). Av den här anledningen har jag varit försiktig med att ändra isländska kategorier, men några har jag vågat mig på. Det kan vara känsligt om några känner sig överkörda, och det har jag fått bevis på att så är det, sedan jag började försöka mig på den här typen av kategorier. När det gäller andra önationer verkar det inte vara lika stor oenighet på svwp. Kategorier för exempelvis Cypern är konsekvent "på Cypern". Och när det gäller Kuba verkar "i Kuba" vara det enda använda. Jag är glad att du deltar i den här diskussionen, för du verkar vara öppen för en lösning på det här. Nu hinner jag inte skriva mer, men jag tror nog att det på lite sikt ska gå att lösa de här frågorna. Sjunnesson 15 februari 2011 kl. 18.13 (CET)

Kategorisering?

Jag undrar varför man inte skall ha alla artiklar insorterade i samtliga kategorier som den kan tänkas vara relaterad till, för mig känns det i alla fall mest korrekt och informativt. Jag efterlyser också mer information om hur man kategoriserar framförallt hur man skapar nya kategorier och hur man låter nya kategorier bli underkategorier till en annan kategori. Karcih 25 april 2011 kl. 20.08 (CEST)

Angående att lägga en artikel i samtliga kategorier som den kan vara relaterad till: Kategorisystemet är ett stort och yvigt träd med jättemånga kategorier i, och en artikel tillhör ofta flera av trädets olika grenar samtidigt. I någon mening betyder det att artikeln dessutom tillhör alla ovanliggande kategorier i dessa grenar. Speciellt kommer varenda artikel vi har att därmed tillhöra rotkategorin. Men om man skulle göra alla dessa underförstådda tillhörigheter explicit, skulle artikelns kategorilista bli lång och oöverskådlig, liksom kategorisidornas innehållsförteckningar. Kategoriseringens syfte, att underlätta sökning efter likartade artiklar, skulle dö drunkningsdöden. Det skulle också bli ett hästjobb för den som vill ändra i själva kategoriträdet. Låt därför en artikels tillhörighet till överordnade kategorier förbli underförstådd och använd CatScan för att söka friare bland kategorier. /Rolf B 3 maj 2011 kl. 15.07 (CEST)

Samma gäller kategorier som artikeln endast är perifert relaterad till. Kategorisystemet fungerar bäst då en artikel hör till (kanske; vissa typers specialkategorier undantagna) 3-5 kategorier och kategorierna innehåller högst en skärmfull (ofta är man dock tvungen att kompromissa) underkategorier och artiklar. Också om en kategori är nästan tom bör man fundera på om artikeln hör till det fåtal som skall finnas där eller om kategorin hellre bör fyllas av andra (kanske ännu inte skapade) artiklar.

Om man undrar om en viss kategori är lämplig bör man i allmänhet inte lägga artikeln där. Undantaget är då man inte hittar någon bättre kategori för (någon viktig aspekt av) artikeln.

--LPfi 3 maj 2011 kl. 15.20 (CEST)

8, 10, 12 eller 15 kategorier ser jag inga problem med, särskilt vad gäller biografier. Men även där bör man i normalfallet undvika att artikeln ligger i såväl moder- som dotterkategori. Fernbom2 (disk) 21 mars 2012 kl. 20.37 (CET)

Östater

Jag fortsätter diskussionen från min diskussionssida här. J 1982 3 maj 2011 kl. 13.53 (CEST)

Skall vi köra en omröstning (som inte gäller sedan) bara för att se hur läget ligger till? J 1982 4 maj 2011 kl. 15.17 (CEST)

Laissez faire

• Låt frågan mogna ett tag. Lavallen 4 maj 2011 kl. 16.35 (CEST)

Som sagt, omröstningen blir inte avgörande. J 1982 4 maj 2011 kl. 22.45 (CEST)

Frågan är om folk skall söka upp omröstningen eller inte. Jag tänker följa Lavallens råd och antagligen många med mig, alltså är det mycket oklart vad röstningsresultatet är ett mått på. En undersökning där man inte vet vad det är man mäter är i bästa fall värdelös. --LPfi 5 maj 2011 kl. 09.10 (CEST)

För att återvända till sakfrågan om i eller på så tycker jag efter en tids grunnande att det är rätt tydligt. För det första bör kategorier namnges språkligt korrekt. (Det bör exempelvis heta Kategori:Sveriges län inte Kategori:Sverige län utan genitiv-s.) Med det fastställt återstår frågan om i eller på där den svenska språkkänslan är lite svävande. Användare:Sjunnesson har dock flera gånger visat på de språkliga rekommendationer som finns. De går ut på att på är den normala prepositionen för stater som har samma namn som huvudön eller ögruppen. Jag tycker att vi ska försöka följa språkrekommendationerna. /rrohdin 9 maj 2011 kl. 10.54 (CEST)

Med "samma namn" antar jag att du menar det svenska trivialnamnet?

Undvik det i fall såsom Irland, där det finns stor förvirring. Cypern bör också tänkas igenom först också, med tanke på samma problem, men det är där inte ett lika stort problem som för Irland. -- Lavallen 9 maj 2011 kl. 11.07 (CEST)

Jag vet inte vad som menas med trivialnamn, men håller med dig om risken med Irland. Det är ett specialfall eftersom staten, Republiken Irland, inte omfattar hela ön Irland. Om jag bestämde själv skulle jag använda kategorier av typen "Vattendrag i Republiken Irland" för att vara helt tydlig. /rrohdin 9 maj 2011 kl. 11.46 (CEST)

"Vattendrag i Republiken Irland" låter gott.

Med trivialnamn menar jag typ Sverige relativt det officiella namnet Konungariket Sverige. Jag tror inte det finns så många öar som heter "konungarike" eller "republik", trots att jag hade klasskamrater som envist påstod att ön, där staten Haiti ligger, hette "Dominikanska republiken". (Det stod så på kartan, och då är det så. Jag fick ett akut spunkanfall under det grupparbetet.) -- Lavallen 9 maj 2011 kl. 12.18 (CEST)

Det är nog många som inte känner till att ön heter Hispaniola, men påståendet att den har samma namn som den stat, vars invånare kan blandas samman med svartbröder har jag aldrig hört. Fernbom2 (disk) 20 mars 2012 kl. 12.39 (CET)

Diskussion kopierad från Bybrunnens arkiv

Vem använder kategorier?

Är det nån som har någon uppfattning om hur kategorierna här på wikipedia används. Är det främst vi som redigerar som använder dem eller är det de som (mest) bara läser som använder dem? /Hangsna 10 april 2011 kl. 22.19 (CEST)

Anekdotiskt har jag stött på flera vanliga läsare (utan mer än normal datorvana) som var nästan lika hemma i kategorisystemet som jag är, vilket förvånade mig en smula. Det behöver förstås inte betyda någonting. /Julle 10 april 2011 kl. 22.21 (CEST)

Kan bara utgå från mig själv, och jag använder kategorierna hela tiden. Ibland undrar ju IP-adresser varför den biografi de skapat inte kategoriseras under efternamnet. – GeMet [diskussion] 10 april 2011 kl. 22.27 (CEST)

Jag är i och för sig bidragsgivare, men jag kan nämna att jag tycker kategorierna är särskilt användbara för mig när jag läser Wikipediaversioner på främmnade språk, när jag inte vet exakt vad det mest relevanta uppslagsordet heter, men skulle känna igen begreppet om jag ser det. Så jag kan tänka mig att kategorierna på svwp också är mycket användbara för dem som begriper sig på principen, men är lite svaga på svenska. Tomas e 11 april 2011 kl. 12.17 (CEST)

Min sambo läste över min axel när jag läste Bybrunnen igår kväll och trots att jag visat henne den grundläggande principen för redigering här på Wikipedia (och att hon använt Wikipedia i många år) så påpekade hon att hon inte tänkt på dem tidigare och aldrig använt dem och frågade mig vad vitsen med dem var. Då jag personligen tycker jag att kategorierna tillför oerhört mycket för mig (som användare/skribent och läsare) så började jag efter att jag förklarat vad de används till att fundera hur vi skulle kunna göra det mer lättförståligt vad de används till för våra läsare (lite usability i mikroformat alltså). Nu när jag tittat runt lite har jag tre små förslag som jag anser att vi bör genomföra för att göra det tydligare:

1. Markera kategorierna tydligare i alla artiklar: Då menar jag inte någon skrikig färg, men kanske en inledande text för att förklara vad det är i den grå rutan och vad vitsen är. Typ "För fler artiklar som har har koppling till denna se följande kategorier: Svenska jurister | Män | Levande personer".
2. Kategorisidorna borde ha en liten förklarande text i toppen (under artikelnamnet), typ: "Kategorier listar automatiskt artiklar som delar en egenskap med de andra artiklarna i kategorin. Se Wikipedia:Kategorier för mer information."
3. Den inledande länken längst nere på varje artikelsida borde inte länka till Special:Kategorier som den gör nu utan till Wikipedia:Kategorier (alltså det fetmarkerade länken här): Kategorier: "Svenska jurister | Män | Levande personer".

Frågor? Funderingar? Vänligen Jopparn 11 april 2011 kl. 17.26 (CEST)

Jag gillar Jopparns förslag, min egen erfarenhet är att det tog lång tid för mig, även som användare, innan jag uppmärksammade och förstod mig på kategorierna. --Niklas R^Dis-ku-_tera 11 april 2011 kl. 18.05 (CEST)

Jag är också positiv till Jopparns förslag. Dock vill jag hissa en varningsflagga för att använda ordet "automatiskt", vilket bör kunna förleda nya användare att tro att kategoriseringen är något som skapas av sig själv när man skriver en artikel. /FredrikT 11 april 2011 kl. 18.18 (CEST)

Det gör det ju FredrikT, fast av någon annan ;) I övrigt resonerar jag som Niklas R, det tog ett tag innan jag fattade vad kategorierna skulle vara bra för. Däremot måste jag säga att jag kan inte komma på något tillfälle då jag använt en kategori i samband med läsning (i kontrast till redigering). /Hangsna 11 april 2011 kl. 21.38 (CEST)

Stödjer förslag 3. På 2:an, menar du på det ställe, under rubriken, som vissa språkversioner skriver "Från Wikipedia, den fria encyklopedin"? – GeMet [diskussion] 12 april 2011 kl. 00.12 (CEST)

Sedan tycker jag att "|" som används mellan kategorierna bör bytas ut mot "•" som enwp hade för några år sedan. Såg mycket bättre ut. J 1982 12 april 2011 kl. 00.27 (CEST)

Jag använder själv kategorierna på två sätt, dels att hitta andra artiklar om samma ämne (eller andra kategorier) dels för att göra det lättare för andra att hitta artiklarna för att de ska kunna förbättra dem. Just nu försöker jag förbättra artiklarna om Karlstad, vilket betyder att det är spelarna i Färjestads BK som behöver förlängas etc. i stor utsträckning eftersom de är över 150st till antalet. Sedan är kategorisystemet delvis dåligt utbyggt, ex. Kategori:Spelare i Örebro IK som någon av Färjestadsspelarna också skulle in i hade tre stycken men efter att ha gått igenom de länkar som gick till Örebro IK kunde jag få upp antalet till tio stycken. Uppenbarligen har ingen som varit intresserad av hockey i Örebro gett sig på att kategorisera "sina" artiklar i rätt kategori. GameOn 12 april 2011 kl. 13.52 (CEST)

@;GeMet: Om vi tar Kategori:Svenska jurister som exempel skulle texten förslagsvis ligga mellan artikelnamnet (= "Kategori:Svenska jurister") och mellan den första rubriken, i det här fallet "Underkategorier". Låter det bra? Vänligen Jopparn 14 april 2011 kl. 18.18 (CEST)

Jag gjorde en redigering i kategorin. Var det ungefär så du menade? En sådan text har jag inget emot. Mvh – GeMet [diskussion] 20 april 2011 kl. 12.29 (CEST)

@FredrikT: Vad tror du om följande förslag för att förtydliga att kategorierna inte läggs till automatiskt: "Kategorier listar automatiskt de artiklar som delar en egenskap med de andra artiklarna i kategorin. Se Wikipedia:Kategorier för mer information om hur man lägger till kategorier i artiklar." Jopparn 16 april 2011 kl. 23.13 (CEST)

Jag skulle nog fortfarande vilja förtydliga vikten av artikelskaparens nödvändiga initiativ innan något automatiskt sker. Vad säges om något i stil med "Om du angiver kategorier för artikeln kommer den automatiskt att kategoriseras tillsammans med andra artiklar som den delar egenskaper med"? /FredrikT 20 april 2011 kl. 09.45 (CEST)

Ibland läser jag slumpartiklar, för skoj skull, men skuulle vilja kunna välja inom vilket område det skulle slumpas på. Där skulle kategorierna vara ett bra sätt att slumpa. Om man kan göra underknappar till "slumpartikel" (som då skulle vara kvar som nu) och där lägga in huvudkategorierna som slumpartikel. Då får man en ny användning av kategorierna. Annars har jag skälv inte använt dem något mer än lagt till till egna artiklar, eftersom jag läser av ett specifikt syfte. Adville 1 maj 2011 kl. 20.05 (CEST)