Wikipediadiskussion:Arkivering

Årsskifte

"Om ett diskussionsämne går över ett årsskifte bör diskussionen arkiveras i arkivet för det år den startades" står det sedan 2009 på den här sidan. Men varför då? Brukar vi göra så? Roboten som arkiverar Bybrunnen gör det inte. /NH 25 mars 2012 kl. 10.26 (CEST)

Ja, låt oss ändra denna formulering så att den harmoniserar med robotens arbete. Jag anar att det är en användares formulering som inte har granskats här förut. På alla användarundersidor arkiveras diskussionerna efter när diskussionen slutade. Obelix (disk) 25 mars 2012 kl. 11.43 (CEST)

Borttaget. Jag tror nästan alla nästan alltid arkiverar på samma sätt som roboten, så jag ersatte inte med något. Kan man ju göra om man vill. /NH 26 mars 2012 kl. 14.58 (CEST)

Instruktionerna för arkivering

Jag har själv följt instruktionerna för arkivering genom att göra som det står först runt årsskiftet 2011/12 och nu 2012/13. Med följa instruktionerna har jag använt mig av "klipp och klistra". Nu slår det mig att de flesta nog arkiverar genom att flytta sidan till ett arkiv, för att historiken ska behållas. Detta är ju mycket smartare och kanske borde denna sida formuleras om med instruktioner för hur ett flyttande går till? /Hangsna (disk) 5 januari 2013 kl. 20.31 (CET)

inte formuleras om, möjligen kompletteras med alternativa sätt hur arkivering kan gå till, tycker jag. En del föredrar att klippa och klistra och andra föredrar att flytta sidan. Båda metoderna har nog sina för- och nackdelar. Arkiveringsrobotarna arbetar med klipp-klistra. --MagnusA 5 januari 2013 kl. 20.36 (CET)

Problemet med att flytta sidan till arkivet är att den tillhörande historiken då försvinner från den aktiva sidan, vilket är dåligt. --83.255.55.91 28 juli 2015 kl. 17.32 (CEST)

Syfte

Under alla år har denna WP-praxissida primärt tagit upp saken att arkivera användardiskussionssidor, och finns bara ett litet avsnitt om artikeldiskussionsarkivering resp. WP-sidor, men utan att ha angett vilken primära funktion detta fyller. För drygt en timme sedan lade jag till en mening här (den om Bybrunnen), som är tänkt att syfta till arkiveringspraxisens egentliga funktion i min uppfattning. Någon som är villig att hjälpa till med, eller kanske är emot, en liten "omstrukturering" här?

Som lite "kuriosa" har jag under mina hittills drygt 8 år som deltagare/skribent på SvWP varit mer eller mindre skeptisk till användardiskussionspraxisen (inte minst på grund av min äldsta historik); vill man gräva i andras historik/bakgrund, t.ex. för att se hur länge en användare har deltagit, är det bara att göra ett snabbt klick i vederbörandes bidragshistorik på t.ex. "50 äldsta". (Det är heller inte speciellt svårt att "forska" i användardiskussionssidors versionshistorik, såvida det inte är ofantligt mycket som diskuterats.) Gällande en "besvärlig" användare som kan ha förändrats i en positiv bemärkelse, torde EMRÅ det bästa för utomstående kollegor vara att kunna leva i det positiva "nuet" istället för att gräva i användarens negativa förflutna (som mycket väl kan ha diskuterats på exempelvis WP:KAW, där det f.ö. finns arkiv). Min åsikt i den frågan är att (åtminstone inloggade) användare borde få bestämma själva om man vill arkivera eller successivt "rensa"/tömma sin egen diskussionssida – dvs. avskaffa tvångsalternativet i att arkivera. Jag kan inte minnas att jag har sett en användardiskussionstråd tagits upp på nytt ur arkiv... /Mvh Vostok (disk.) 1 augusti 2016 kl. 22.43 (CEST)

Det har för mitt arbeta här varit mycket viktigt att komma åt gamla användarsdiskussioner. För dåligt beteende kan ibland gamla diskussioner som varit försteg till blockering vara mycket viktigt kunna följa. Viktigare är dock när jag arbetar med att åtgärda artiklar som mallats för många år sedan, då behövs både gamla diskussioner både artikel och användardiskussioner. Och det förekommer flera gånger om året att jag har behov fortsätta en gammal diskussion.Yger (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 18.00 (CEST)

Om det råder en generell sådan uppfattning anser jag hur som haver att vi borde tydliggöra detta i våra riktlinjer om arkivering, speciellt på denna WP-sida och WP:Användarsidor#Användardiskussionssidor. "En tydlig länk till arkivet så det går lätt att hitta", och "anses ofint att radera" är vad sidorna sagt alla år hittills... /Mvh Vostok (disk.) 2 augusti 2016 kl. 18.25 (CEST)

Jag vet inte, inställningen på Wikidata känns sundare. En blankning av ett diskussionsinlägg på ens egen användarsida ses som ett svar i sig, att användaren har mottagit meddelandet. Viktiga principdiskussioner hålls på andra platser än i användardiskar. Om inte, så hålls de på fel plats. -- Innocent bystander 2 augusti 2016 kl. 20.51 (CEST)

För sökbarhetens skull (det är svårare att kolla igenom användardiskussioners historik än att titta igenom arkiv) anser jag att vi även fortsättningsvis bör ha som standard att man arkiverar, inte raderar. Ett annat argument är det omvända mot det ursprungliga inläggets, nämligen att vissa kan försöka dölja just saker som är viktiga för andra. Ju mindre krångel att hitta sånt, desto bättre för uppslagsverket och gemenskapen.//Hannibal (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 23.00 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Direkt relevanta och konstruktiva inlägg/frågeställningar på ens diskussionssida ska besvaras, inte bara som en personligt vänlig gest, och vi som varit Wikipedianer sen "Vikingatiden" har som en inlärd självklarhet att i sinom tid även arkivera (vill samtidigt poängtera att om vi låter ändra i rutinen litegrann, i enlighet med mitt första inlägg ovan, kommer jag ändå fortsätta arkivera som förr). Vissa dialoger gynnar även en själv, på ett eller annat sätt, men det bör ändå få vara upp till användaren i fråga. "Ömsesidigt flams" däremot, som avsnittet i WP:Användarsidor anger, vad gynnar det själva encyklopedin i fråga om arkivering (som praxisen är skriven, och som det fungerar i praktiken därute, skall allt utom klotter/"vissa" personangrepp arkiveras)? Vårt främsta samarbete kan vi utföra på artikeldiskussionssidorna, även om det på flera håll kommer ytterst begränsat med respons.
(PS: Gällande någons "dåliga beteende", som Yger formulerat, gissar jag är snarare en fråga om igenkännande av trolleri eller ev. marionetter?) /Mvh Vostok (disk.) 2 augusti 2016 kl. 23.38 (CEST)

@Hannibal: Skulle du vilja ge ett praktiskt exempel på "att dölja saker som är viktiga för andra"? /Mvh Vostok (disk.) 3 augusti 2016 kl. 00.54 (CEST)

Visst, även om Yger beskrev ett fall ovan. Låt säga att en användare som tidigare varit en bråkstake, men inte tillräckligt för att bli blockerad. Det finns alltså inga administrativa spår på att det är en problemanvändare. Den användaren skulle kunna ta bort en massa tillrättavisningar, "svåra" frågor från andra, "tråkiga" svar eller lättare utbrott, så att nyare användare eller klottersanerare som råkat missa det tidigare beteendet besöker diskussionssidan utan att se några spår efter de sakerna, som då skulle kunna mildra bemötandet när ett hårdare bemötande skulle vara bättre anpassat. Det betyder att vi tvingas förlita oss mer på "institutionellt minne", som kan vara synnerligen dåligt ibland.

En sak som jag inte tog upp tidigare är att det här alltså inte hindrar problemanvändare att återkomma under andra namn. Jag har inga problem med att låta folk göra nystarter. Efter vad jag har förstått har en hel del av WMF:s bästa anställda börjat som klottrare, eller så var det åtminstone tidigare. Men den nystarten görs bäst, tycker jag, med insyn och transparens. Som standard anser jag därför att arkivering bör ligga långt före i alternativlistan.//Hannibal (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 01.18 (CEST)

Jag gillar uttrycket "institutionellt minne". En äldre användardiskussion för en "dålig" användare kan vara av värde även när ett annat konto dykt upp med snarligt dåligt uppträdande. Är det samma, hur hanterade vi den frågan den gången etc.Yger (diskussion) 3 augusti 2016 kl. 05.42 (CEST)

Jag gillar fortfarande inte tanken på att behöva arkivera rubbet; i synnerhet inte när det gäller förolämpande ting, en direkt arrogans från upplysaren/frågeställaren eller klantiga missförstånd. Som i mitt historiska fall: Om jag som hjälplös nybörjare hade tillåtits "blanka" min diskussionssida direkt, hade jag kunnat göra historia av ärendet redan efter en vecka (för att i sinom tid kunna återkomma med ett komplikationsfritt och reguljärt arbete) istället för att konflikten fortlöpte nästan tre månader. Under den tiden gav heller ingen en vettig förklaring till varför det skulle sparas i ett arkiv, och när jag väl läste igenom praxisen sa den absolut nada som svar – vilket den ännu idag inte gör...

Allas respons här, när jag samtidigt tar upp ämnet i sig för en uppdaterande översyn, kan inspirera till en avsevärd förbättring av innehållet på dessa sidor vilket är mitt grundläggande mål med denna diskussionstråd. Den som känner sig ha en god erfarenhet och nytta av arkiveringspraxisen, hjälp gärna till! :-) /Mvh Vostok (disk.) 3 augusti 2016 kl. 12.44 (CEST)

Den där historian kände jag inte igen, så där ser man. Jag hoppas att dina erfarenheter här har blivit bättre. Jag tror alltså inte att andras bild av dig har blivit påverkad av inledningen. Men naturligtvis tycker jag att du ska ha fått en ordentlig förklaring på vad som hade hänt. Det där med dokumentation ligger ofta efter på Wikipedia. Det är inte lika glamoröst som att skriva i artiklarna. Jag tycker dock att den omskrivning du gjorde nyss gjorde speglar hur det brukar vara. Utmärkt!//Hannibal (diskussion) 5 augusti 2016 kl. 16.30 (CEST)

@Hannibal: Det största problemet till upprinnelsen av det hela var att på WP fanns en verifieringspolicy, men utan att en enda källa syntes till... När det var alldeles för sent och nästa fas var framme, skulle även den här arkiveringsrutinen visa sig finnas – men utan att detta fanns dokumenterat någonstans... Att se tillbaks på detta såhär långt i efterhand är det nog inte så konstigt att man reagerade som man gjorde, fast betydligt värre var "live"-upplevelsen då man samtidigt var en färsk nykomling som av den ständiga hjälplösheten inte hade något att säga till om.

PS: Tills idag har mitt deltagande och SvWP:s arbetsklimat utvecklats som så att exempelvis ifjol bearbetade jag inte mindre än 7 stjärnartiklar... God fortsättning, alla! /Mvh Vostok (disk.) 5 augusti 2016 kl. 21.19 (CEST)

Omskriven

Nu har jag omstrukturerat och utvecklat sidinnehållet här. Någon får gärna putsa/korrigera, eller kommentera, om något blivit galet. /Mvh Vostok (disk.) 3 augusti 2016 kl. 20.05 (CEST)

Se ovan.//Hannibal (diskussion) 5 augusti 2016 kl. 16.30 (CEST)

Automatisk arkivering

Om jag inte är blind hittar jag ingenting alls om detta ämne. Hur gör jag om jag vill sätta upp automatisk arkivering (alltså av en bot, typ engelska Wikipedias MiszaBot eller Lowercase sigmabot III)? Alternativt, om detta inte är tillgängligt på svenska Wikipedia, saknas denna information så man inte letar i onödan. CapnZapp (diskussion) 25 maj 2017 kl. 14.13 (CEST)

Du kontaktar lämpligen en botägare som har erfarenhet av arkivering. Här är nog EnDumEn den enda aktiva just nu. -- Innocent bystander (diskussion) 25 maj 2017 kl. 14.20 (CEST)

Nej, nej - jag menar inte "svara mig", jag menar "lägg in instruktioner på sidan". Tack annars CapnZapp (diskussion) 31 maj 2017 kl. 15.53 (CEST)

Du får gärna lägga till några rader själv här om du vill. Innocent bystander har ovan gett all information som behövs. --MagnusA 31 maj 2017 kl. 15.58 (CEST)

Nja, jag vet inte, "ingen användare har plikter" är en viktig princip. Den gäller även EnDumEn. Det känns ojuste att i en instruktionssida som denna peka ut en användare som kanske inte har lust att hantera alla önskemål. -- Innocent bystander (diskussion) 31 maj 2017 kl. 16.13 (CEST)

Kan man be om detta på WP:Robothjälp? /Mvh Vostok (disk.) 31 maj 2017 kl. 17.35 (CEST)

För EnDumEns arkiveringsrobot handlar det om att lägga till en rad på en viss undersida hos User:EnBotEn. Den sidan är dock skrivskyddad (av vandaliseringsskäl) så det är nog snarare en administratör man får be om hjälp av än en botägare. --MagnusA 31 maj 2017 kl. 18.20 (CEST)

MagnusA, hoppas du ser att det inte var så enkelt som du förespeglade. Om du kan skriva ner en lättbegriplig sammanfattning av de praktiska handgrepp en ny wikipedian behöver ta sig för, tycker jag du ska göra det. Anledningen till att jag frågar är nämligen att jag inte känner jag har den information som krävs. Jämför med engelska Wikipedia, där bot-ägarna lagt upp lättfattlig (nåja) information som man bara behöver kopiera till sin diskussionssida, och sedan bara funkar det. CapnZapp (diskussion) 31 maj 2017 kl. 20.43 (CEST)

CapnZapp? Var det inte? Det jag skrev var "Fråga User:EnDumEn". EnDumEn är förutom botens husse också admin, han kan göra exakt det MagnusA beskrev. -- Innocent bystander (diskussion) 31 maj 2017 kl. 20.53 (CEST)

Det finns länkar till arkiveringsroboten på praktiskt taget alla sidor som den arkiverar, bland annat de centrala sidorna som finns på nästan alla språkversioner (Bybrunnen m.fl.). Via den länken hittar man i struktioner. De är inte särskilt långa eftersom den är tämligen enkel till sin funktion, imen mycket väl fungerande. En direktlänk om du inte än har försökt hitta instruktionerna: Användare:EnBotEn#Hur gör användare för att begära robotens hjälp?. (Nu är det "spoon feeding"...)--MagnusA 31 maj 2017 kl. 21.49 (CEST)

Om det är "spoonfeeding" tajm - låt mig uttrycka mig så enkelt som jag kan:

1. Jag ställer en fråga
2. Jag ställer inte den på en hjälpsida eller bybrunnen, utan på en diskussionssida för att förbättra en wikipediaartikel
3. således är mitt syfte inte att få ett svar själv, eller att läsa mer eller mindre snabba förklaringar här på diskussionssidan
4. utan vad jag hoppas på är att någon kunnig uppdaterar själva wikiartikeln med de nödvändiga instruktionerna; lättfattligt, nybörjarvänligt och uttömmande

Detta avslutar härmed mitt deltagande i denna lilla debatt. Om någon verkligen skulle förbättra wikisidan, istället för att insistera på att förklara direkt för mig, kan jag förstås tänka mig komma med synpunkter. Med vänlig hälsning CapnZapp (diskussion) 31 maj 2017 kl. 22.51 (CEST)

Jag har nu utformat vad jag anser denna tråd givit...([1] [2]) /Mvh Vostok (disk.) 1 juni 2017 kl. 13.03 (CEST)

Redigeringsförslag (några nya rubriker, inget borttaget och inget annat nytt)

Jag tycker att denna sida (Wikipedia:Arkivering) är svårtläst. Jag förslår därför nedanstående redigering. Bara tillägg av några rubriker och all text finns kvar, dock har viss text flyttats till annan plats i artikeln. Kanske detta skulle kunna vara början till lite mer klarhet om regler, praxis och konsensus för arkivering?
Kanske kan man _senare_ också kopiera/hämta lämpliga/passande texter om detta från även Wikipedia:Diskussionssidor och Wikipedia:Användarsidor (och _kanske_ även något från Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia).
Redigeringsförslaget börjar här:

Syfte

Allmänt (inklusive om artiklars diskussionssidor)

Till varje sida i Wikipedia finns en särskild flik för en diskussionssida. Om en diskussionssida blivit omfattande eller innehåller inaktuella diskussioner brukar sådana arkiveras, med en tydlig länk till arkivet så att det lätt går att hitta. Vanligen arkiveras diskussioner årsvis och kronologiskt, men kan på artikeldiskussioner där ett stort antal diskussioner förs även arkiveras ämnesvis.

Alla gånger en redigering sparas registreras den i aktuell artikels/sidas versionshistorik. När skribenter vill åt äldre diskussioner (vilket brukar ske på såväl användardiskussioner som artikeldiskussioner) till hjälp för sina arbeten, som inte finns kvar på den ordinarie diskussionssidan, är det önskvärt att sådana diskussioner kan återfinnas enkelt och praktiskt i ett arkiv – istället för att behöva krångla till det och leta i diskussionssidans versionshistorik, som kan innehålla tusentals historiska redigeringar, och dessutom kanske inte behöver diskutera saken igen.

Användardiskussionssidor

En praxis har vuxit fram på Svenskspråkiga Wikipedia om att även användardiskussionssidor ska arkiveras; att radera material som inte är av klotternatur brukar inte ses som konstruktivt.

Arkivering av användardiskussionssidor kan också underlätta saker vid kommunikation med symboliskt "besvärliga" användare eller om det gäller mer destruktiva beteenden som POV-pushning alternativt trolleri, vilka ibland även kan visa sig använda ett eller flera marionettkonton.

Särskilda diskussionssidor

På särskilda diskussionssidor som det interna forumet Bybrunnen är det relativt vanligt att arkiverade äldre diskussionstrådar återupptas; i dessa fall brukar avsnittstiteln formuleras "'Den historiska diskussionen' (igen)", för att i en förtext också lätt kunna länkas till den historiska diskussionen.

Hantering av arkiv

Artiklars diskussionssidor

Många diskussionssidor till artiklar med stor popularitet brukar arkiveras. Detta då det ofta brukar komma in diskussionsinlägg till dessa diskussionssidor på grund av populariteten.

Diskussionssidor till artiklar med mindre popularitet brukar inte arkiveras eftersom det inte kommer in diskussionsinlägg till dessa diskussionssidor så ofta. Många artiklar (ofta stubbar) saknar diskussionssida, det vill säga att länken till diskussionssidan är röd.

Användardiskussionssidor

Manuellt
Det enklaste sättet att arkivera sin användardiskussion är följande manuella funktion:

1. Skapa en undersida till din diskussionssida med namnet Användardiskussion:Användarnamn/Arkiv/2024 eller liknande.
2. Klipp ut diskussionerna från din ordinarie diskussionssida. Lämna kvar de diskussioner som är nyare än en vecka.
3. Klistra in diskussionerna på arkivsidan du skapade.
4. Länka till arkivet från din ordinarie diskussionssida eller infoga mallen {{Arkiv}} (vanligast), {{Arkivtext}} (textvariant) eller {{Arkivbox|Undersidans namn}}.

När arkivet väl är skapat är det brukligt att inga nya diskussioner förs i arkivet. Om någon vill återuppta en diskussion från arkivet får denne starta en ny diskussion på den ordinarie diskussionssidan. För att försäkra dig om att arkivet inte ändras kan du, om du känner att skrivskydd är nödvändigt, be en administratör skrivskydda sidan eller skriva en skrivskyddsbegäran på Wikipedia:Begäran om åtgärder.

Med robot
Även kan enskilda användare, vars diskussionssida är kontinuerligt välbesökt, begära om att få arkiveringen skött med hjälp av robot. Eftersom det för närvarande finns endast en robot som utför detta på svenskspråkiga Wikipedia är det lämpligast att lämna förfrågan via en administratör.

Övriga Wikipediasidor

För Wikipediaforum och Wikipediadiskussionssidor gäller samma sak som på användardiskussionssidor, men på Wikipedia(diskussions)sidor är det vanligare att arkiveringen utförs av en robot. Det finns dock flera sidor som arkiveras manuellt (såsom dessa sidor.)

Redigeringsförslaget slutar här. Vame (diskussion) 5 november 2017 kl. 13.22 (CET)

Sorry, detta blev ju lite tokigt med rubrikerna! Nya disskussionsämnet = 5 Redigeringsförslag (några nya rubriker, inget borttaget och inget annat nytt). Första huvudrubriken i artikeln = 6 Syfte. Andra huvudrubriken i artikeln = 7 Hantering av arkiv. Någon som enkelt kan rätta till det? Vame (diskussion) 5 november 2017 kl. 13.42 (CET)

Om jag förstått rätt önskar du en lite tydligare uppdelning i underrubriker, men att inget av själva textinnehållet behöver ändras? /Mvh Vostok (disk.) 5 november 2017 kl. 13.51 (CET)

Just det, fast med flyttning (inom artikeln) av viss text. _Kanske_ kan det i ett nästa steg behövas någon ändring av något (fast inget som jag anar eller vet nu (jo förresten, Manuellt och Med robot borde vara underrubrier till Användardiskussionssidor, men det rättar jag nu så gott jag kan)) och/eller tillägg av något? Vame (diskussion) 5 november 2017 kl. 14.21 (CET)

Tuta å kör! :-) /Mvh Vostok (disk.) 5 november 2017 kl. 14.55 (CET)

@Vame: På det här viset får vi dock ingen ingress (vilket vi brukar ha även på Wikipediasidor), skulle vilja fixa detta framöver... /Mvh Vostok (disk.) 7 november 2017 kl. 00.29 (CET)

@Vostok: Bättre så då? Fast arkivskåpet borde nog istället finnas exempelvis till höger om ingressen. Vame (diskussion) 7 november 2017 kl. 15.54 (CET)

@Vame: Betydligt bättre! :-) /Mvh Vostok (disk.) 7 november 2017 kl. 16.16 (CET)

Nya tillägg och förtydliganden

Hej! Har just kompletterat sidan med några nya och fler meningar, mestadels kring de personliga diskussionssidorna, som resultat av en diskussion på Bybrunnen de senaste dagarna... /Mvh Vostok (disk.) 23 juni 2019 kl. 18.00 (CEST)