Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats.

Denna sida arkiveras av en robot efter 7 dygn.

Flyttvandal

Det verkar vara en vandal med flera preparerade konton igång som flyttar sidor mellan namnrymder. Man får vara uppmärksam vid återställning så de hamnar rätt (jag har själv klantat till det).

andejons (diskussion) 27 maj 2020 kl. 22.38 (CEST)

Andejons, Nosslrac, Kitayama, Annika64 et al: Jag har skapat en ny finess som lägger till en länk på blockerade användares bidragssidor. När man klickar på länken ogörs alla flyttar av den användaren. Finns under "Bidrag" på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets. Nirmos (diskussion) 28 maj 2020 kl. 08.33 (CEST)

Super! Adville (diskussion) 28 maj 2020 kl. 09.30 (CEST)

Mandat?

Efter den här diskussionen på Salgo60:s användardiskussion, [1], där jag helt enkelt inte nådde fram med budskapet att det inte är okej att ideligen, och i synnerhet helt off-topic, vara nedlåtande mot tredje part. Någon gång kan jag förstå att man är frustrerad och inte kan låta bli. Men, ideligen. Jag tyckte att det fanns stöd för åtgärder i diskussionen, så jag har reverterat några övertramp från Salgo60 som jag har sett. Jag har inte någon tydlig motreaktion från gemenskapen, men fått några spridda tack. Och vid det senaste, som skedde på 62 osv:s användardiskussion, [2], så valde jag att blockera Salgo60 ett par timmar. Inlägget på 62 osv:s användardisk återställdes. Och visst, det är inte jätteotippat att 62 osv tycker det är kul att någon spelar allan, även om jag ändå förvånas lite. Om inte annat för att det är så tjatigt. Även om man roas borde själva upprepandet ta udden ur det.

Med tanke på det stöd som ändå fanns i diskussionen på Salgo60:s användardiskussion, [3], tycker jag att vi ska vara tydliga. Nu är detta ett sånt fall där varje enskilt övertramp inte är så farligt och mest fånigt. Särskilt som det kommer från en vuxen person. Men att ideligen haspla ur sig detta, ofta i trådar där själva inlägget bara är off-topic. Jag tycker det måste få ett slut. Det är skämmigt för Wikipedia och det diskuterar inte Wikipedia eller ens Wikimedia, och det tar fokus från trådarna (som iofs off-topic-inläggen gör ändå). Vi har inte skrivit något om detta i våra riktlinjer och guider om diskussionsklimat och etikett. Antagligen för att det inte behövts. Det här är ju Wikipedia, så det är otippat att någon ideligen ska använda det för att vara nedlåtande mot tredje part för att de är sämre än Wikidata... Men, vi är tydliga med att metasidorna i första hand ska handla om Wikipedia och artikelinnehåll, så det borde egentligen inte behövas.

Jag tänker fortsätta revertera inlägg av den typen, och blockera efter dessa, tills gemenskapen säger något annat. Därav den här tråden. Dessutom skulle jag vilja att vi förtydligade i etiketten att precis som att Wikipedias metasidor i första hand ska handla om Wikipedia och vi inte ska vara nedlåtande mot varandra, ska vi heller inte vara nedlåtande mot trdje part. Och att det även gäller användardiskussioner. Funkar det?--LittleGun (diskussion) 30 maj 2020 kl. 16.24 (CEST)

@LittleGun: Dina diskussioner med andra på deras diskussionssidor följer jag inte och om du blockerar någon för deras åsikters skull, så lägger jag mig inte i det. Men jag tycker inte det är ok att mina återställningar av censur på min användardisk ska kallas att jag "spelar allan". 62 osv (diskussion) 30 maj 2020 kl. 17.11 (CEST)

Att radera nätmobbning är inte att censurera.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2020 kl. 17.13 (CEST)

Och jag har inte påstått att du spelar allan. Jag har spekulerat i att du roas av Salgo60:s kommentarer, när han spelar allan.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2020 kl. 17.33 (CEST)

Jag förstår inte alla Salgos inlägg, och besvarar inte de delarna jag inte förstår, men jag roar mig inte med dem. Jag roas inte heller av dina inlägg på min diskussionssida så jag har därför nu återställt sidan till innan dina inlägg! Om du väljer att återställa dem igen, kommer jag att begära att du blockeras från min diskussionssida! 62 osv (diskussion) 30 maj 2020 kl. 18.14 (CEST) /EOD

Jag spelar inte allan så jag kommer inte återställa. Men jag tycker det är otroligt dåligt av dig. Du behåller Salgo60:s mobbinginlägg (när den faktiska andemningen av denna KAW är att dessa ska tas bort), medan du tar bort mina frågor om vad mobbingsinläggen tillför (med redigeringskommentaren att det följer den här trådens anda, [4]). Det är ordentligt fjompigt, demonstrativt, kanske till och med censur.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2020 kl. 18.21 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Efter att Dan inte blev tv blockerad (som hälften tyckte) har jag funderat i liknande banor för Dan, och jag uppfattar det i den diskussionen fanns sporadiskt stöd för det beteendet. Det vill säga vi måste beivra mer av slaskigt språk av typ förtal, även om det är av en erfaren bidragsgivare som i annat tillför värde. Och då jag tolkar gemenskapen inte gillar att i de fallen ge tills vidare blockering är detta en variant som jag är positiv att vi prövar. Ta bort sk-tsnack inlägg och ge en tydlig återkoppling det är ej OK och sedan korttidsblockering om det behövs. Mitt dilemma i detta är att några agerar wikipolis och får det mycket motigt genomföra detta, men om ingen explicit står upp för att ogöra detta så händer ju inget.Yger (diskussion) 30 maj 2020 kl. 17.14 (CEST)

I tråden som länkas i början av denna tråd skrev jag den 7 maj 2020:

”

Utan att gå in på konkreta exempel så gäller _alltid_ för bra nätdialog ingen ironi, sarkasm, understatements inga nedsättande omdömen om andras förmåga konstruktiv, välvillig, saklig, artig återhållsam när negativa saker beskrivs och jag tar mig friheten att påminna att detta gäller alla, även Salgo60

„

vilket härmed upprepas. Jag stödjer tillsägelser och till slut korta blockeringar för sådant som har tydlig "negativ klimatpåverkan". / Anhn (diskussion) 30 maj 2020 kl. 17.59 (CEST)

Jag tycker det är mycket stor skillnad på att uttala sig nedsättande om användare på Wikipedia, och att uttala sig nedsättande eller raljant om organisationer, myndigheter etc. Exempel som nämnts på Salgo60:s diskussionssida är:

• ”Riksantikvarieämbetet har massa prestige "
• "Det behövs någon som tar dom i örat och säger att vill ni vara med och leka så ställ in er i ledet"
• "samma galenskap med LIBRISXL"
• "svenska trötta kultursektorn"

Sådant tycker jag faktiskt måste vara ok att skriva. Att det sedan är tröttsamt – tja, man måste inte läsa allt alla andra skriver. (Allmänt tycker jag Salgo60 gärna kunde skriva kortare och mer koncist, då skulle nog fler läsa.) /NH 30 maj 2020 kl. 20.03 (CEST)

Det var tråkigt att höra. Exemplen du visar är hämtade från ett enda inlägg. Jag kan förstå om det läcker frustration någon gång. Självklart. Det här har gjorts ideligen i flera år. Vi är skapligt noga med att Wikipedias diskussioner och metasidor ska handla om Wikipedia och artiklar, till att börja med. Dessutom brukar vi tala mycket om god samtalston. Hur kan detta inte vara ett dubbelfel? (Allmänt skulle det räcka om Salgo60 höll sig till ämnet).--LittleGun (diskussion) 30 maj 2020 kl. 20.14 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Jag instämmer nog med NH, tyvärr. Som vederbörande tycker jag det är stor skillnad på att uttala sig nedsättande om användare på Wikipedia, och att uttala sig nedsättande eller raljant om organisationer, myndigheter och liknande. Dessutom är det långtifrån allt i Salgo60:s kritik som kan sägas vara nedsättande, och faktiskt ganska litet som hade setts som ett ad hominem-argument om det hade skrivits om en medarbetare på Wikipedia. Jag tror självfallet inte det var din mening, men blockerar vi någon för den typen av kritik är nog inte steget långt, fruktar jag, till att vi börjar blockera andra användare för att de över huvud taget framför kontroversiell kritik. Det är något som jag anser det är väldigt viktigt att vi är på vår vakt emot. Sedan kan jag hålla med om NH:s avslutande kommentar. / Ternarius_Disk 30 maj 2020 kl. 20.22 (CEST)

NH. Vad jag förstått har personer från Glamsektorn (blbliotek, arkiv, museum) uttryckt tveksamhet medverka till att tillför info till Wikipedia då de tycker de mött exempel på språkbruk de anser nedsättande. SÅ det inte bara frågan vad vi "gamla rävar" tycker är dåligt spårbruk utan även andra som arbetar kring Wikipedia (och exemplen du tar upp var ovanligt milda).Yger (diskussion)

Det är verkligen inte kritik jag vänder mig emot. Inte på något sätt, har aldrig varit kommer aldrig att vara. Det handlar om relevant kritik och god samtalston. Svepande uttalanden om galenskap, sjukdomsinsikt och svenska trötta kultursektorn är inte relevant och inte god samtalston. Okej om det var enstaka tillfällen, men det är ju inte det.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2020 kl. 20.34 (CEST)

Yger och LittleGun: Ok. Då håller jag delvis med. Jag reagerade på att exemplen kallades ”mobbinginlägg”, och att Wikipedias nätetikettregler skulle tillämpas på sådana inlägg i allmänhet. En myndighet eller en organisation eller ett företag kan knappast bli ”mobbad” av en privatperson. Men det hindrar ju inte att Salgo60:s språkbruk kan göra skada. Om det här bara går ut på att få honom att förstå det är jag med. /NH 30 maj 2020 kl. 20.38 (CEST)

Jag var först inne på NH:s och Ternarius linje - att man måste få uttrycka sig kritiskt om tredje part, men om det som Yger skriver innebär att myndigheter och organisationer blivit mer skeptiska till att samarbeta med Wikipedia pga den negativa attityden hos vissa användare, så motverkar ju Salgo60:s alla insatser sitt syfte. Då har vi ett verkligt problem som måste lösas, men om språkbruket skall vara blockeringsgrundande är jag inte övertygad om. Själv förstår jag ofta inte vad Salgo60 menar, vilket inte underlättas av att inläggen är så vidlyftiga, och då är det kanske inte så konstigt om det också uppstår kommunikationsproblem med myndigheter och organisationer. De behöver inte vara dummare än en genomsnittlig Wikipediaanvändare. F.ö. kan jag bara konstatera att denna kontrovers lett till en konflikt mellan de två användare som oftast uttrycker sig ironiskt, sarkastiskt eller raljant och som därför är lättast att missförstå. Av det kan vi alla lära oss ett eller annat. /Ascilto (diskussion) 30 maj 2020 kl. 21.28 (CEST)

Vänta lite nu, menar du att jag inte platsar bland de två användare som oftast uttrycker sig ironiskt, sarkastiskt eller raljant? - Tournesol (diskussion) 30 maj 2020 kl. 21.32 (CEST)

Det där var väl onödigt? Vad jag kan se är du inte inblandad i den aktuella konflikten och jag har inte sett dig så ofta i diskussioner att jag har någon uppfattning om hur du brukar uttrycka dig. /Ascilto (diskussion) 30 maj 2020 kl. 21.35 (CEST)

@Tournesol: Du har nog hållit lite för låg profil i diskussionerna sista åren för att vara på topp! Hav tröst! Det finns utrymme att bättra sig! 62 osv (diskussion) 30 maj 2020 kl. 21.47 (CEST)

Jag hoppas att jag inte varit annat än tydlig och seriös i mina inlägg här på KAW. Men jag förvånas att jag uppfattas som en av de två som oftast uttrycker mig sarkastiskt, raljant och ironiskt. Raljant är jag definitivt ibland, då tycker jag det är tydligt att jag är det och att jag ändå står för innehållet. Sarkastisk och ironisk har jag aldrig haft för avsikt att vara.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2020 kl. 22.01 (CEST)

Du missade ett "eller" och gjorde det till ett "och". Det är noga med nyanserna. /Ascilto (diskussion) 30 maj 2020 kl. 22.05 (CEST)

Jaha, OK. Ja, jag läste det som att det gällde hela paketet.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2020 kl. 22.16 (CEST)

Sista augusti kommer det finnas en text för Code of Cunduct som skall gälla generellt. Denna kommer vara mer explicit att "harassment" inte accepteras och jag tror, men vet inte, den även kommer kräva mer hyfs i allmänhet i diskussioner. Och det är mycket möjligt just dessa gråzoner vi diskuterar här kommer kräva mer beivring. Så den diskussion vi just startat är kanke en förtida diskussion vi behöver ändå ta i i september. Yger (diskussion) 30 maj 2020 kl. 21.52 (CEST)

Egentligen vill jag inte förändra nuvarande. Bara förtydliga att tonen inte bara gäller mellan varandra. Jag är förvånad över hur långt det ändå verkar kunna accepteras. Jag tvivlar på att Code of Conduct kommer ta upp tredje part, men vi får väl se. Jag tror det mer är fokus på att man inte ska kunna kvitta dåligt beteende med goda insatser. Som ovanstående KAW-diksussion ser ut nu kommer jag fortsätta revertera sånt trams från Salgo60. Jag vore tacksam om fler som tycker det är owikipedianskt hjälper till. Det får bli ett nytt ärende om man tycker jag går för långt.--LittleGun (diskussion) 30 maj 2020 kl. 22.23 (CEST)

Ett senkommet inlägg: Jag lade inte märke till tråden på Salgo60:s diskussionssida när den pågick, men jag stöder LittleGun helhjärtat i detta. Jag har länge störts av dessa utfall mot Riksarkivet med flera. Tostarpadius (diskussion) 30 maj 2020 kl. 23.15 (CEST)

Även jag är lite sen, men vill ge min syn på saken. Jag har respekt för Salgo, och han har många bra ideer. Vissa är kanske utopiska i dagsläget, men utan idésprutor så kan utvecklingen stagnera. (Nu menar jag inte på wikipedia, utan extern med möjligheten till bra appar mm) Dock är det viktigt att man om man vill verka för bättre extern komunikation och bättre samsyn med externa aktörer att man inte är nedvärderande mot de som kanske inte är så insatt i ämnena, men ändå är satta att leda arbetet framåt. Ödmjukhet och respekt gör att man kommer längre. Därför måste jag hålla med LittleGun (som jag självklart också har stor respekt för) att vi måste vårda språket. Vi måste sätta ner foten när det hettar till så att vi inte får dåligt rykte eller evighetsdiskussioner som i tråden ovanför där typ alla admins blev påhoppade av en etablerad användare (jag mest då det skapades en egen tråd om mig). Så kan vi inte ha det. Det skrämmer bort nya. Adville (diskussion) 31 maj 2020 kl. 20.00 (CEST)

Detta må vara ett sidospår, men är det verkligen myndigheterna som samverkar med Wikipedia? Är det inte myndigheterna som samverkar med stödföreningen Wikimedia Sverige, även om det råkar ske på ett och samma forum? Nå, förväxlingen är förmodligen lätt att göra, men föreningen har nog kanske en utmaning i att förklara skillnaden. Jag tror kanske inte att vi behöver oroa oss för att myndigheter skulle dra öronen åt sig; jag är mer orolig för den dyrkan av teknik (eller vad det nu är) som jag tycker skymtar fram ibland. Är det inte en bot som skapar miljoner artiklar av tveksam kvalitet, är det en applikation (eller vad Wikidata nu är) vars användning riskerar att skrämma bort såväl gamla som potentiella användare som inte har lust att läsa 120 hp datavetenskap för att kunna skriva en artikel. Uppslagsverket får inte bli en tummelplats för kodknackare, det skall vara en plats där den som skriver under på våra grundprinciper kan bidra utan att skrämmas bort, vare sig det är av ett hårt diskussionsklimat eller fullständigt obegriplig datakod eller underliga mallreferenser mitt i artiklarna. Teknik är nog bra, men Wikipedia skall väl ändå byggas av människor, inte av AI, maskiner eller kod? Med det sagt; det är givetvis inte OK att (som LittleGun anför) ideligen, och i synnerhet helt off-topic, vara nedlåtande mot tredje part. Saklig kritik kan vara en del av en diskussion, men en myndighet består inte av ansiktslösa byråkrater. Riggwelter (diskussion) 31 maj 2020 kl. 22.02 (CEST)

@Riggwelter:, jag kanske var otydlig. Självklart är det wmse som samarbetar med externa aktörer, men det som skriva i diskussioner här på Wikipedia är svar från användare på Wikipedia. Det är inte wmse. Så även om de jobbar mot wmse så ser de dessa inlägg som LittleGun reagerade på här. Då blir det Wikipedia och dess diskussionsklimat som blir ett hinder, inte föreningen. Sedan håller jag med dig om att wiki inte får gå mot för mycket teknik så vi tappar bort skrivandet. Det jag menade var mer att externa aktörer skall kunna använda Wikipedia och-data. Ex genom en sak jag pratade med Salgo för något år sedan. (Hans idé) att få en karta (mobilapp?) över begravningsplatser där man kan vandra och se vilka som ligger där om de har en wikipediaartikel. Det skulle göra det intressant att vandra där då... men det är inget vi på Wikipedia behöver bry oss om när vi skriver. Mvh Adville (diskussion) 31 maj 2020 kl. 23.04 (CEST)

(Redigeringskonflikt)

Sidospår eller ej, så är jag glad att Riggwelter tog upp saken. Jag hoppas att diskussionen kan få fortgå; upplever ni att den inte passar här (vilket jag iofs kan förstå), flytta den då gärna till annan plats; tysta den inte bara med att ämnet inte hör till den övriga diskussionen.

Jag har känt samma sak, att det tekniska mer och mer tar överhanden, och befarar också jag att det riskerar att stöta bort fler och fler. Är någon intresserad av att skriva i en webbaserad encyklopedi, förväntar sig vederbörande knappast att behöva lära sig ett dåligt formulerat kodspråk. (Det är ett annat problem med Wikipedia, att vi är så dåliga på att lära ut våra regler, framför allt de mera tekniska. Det finns ingen samlad lärobok; en stor del av informationen finns, men i separata artiklar, och det tar mycken tid att hoppa från lärobokssnutt till lärobokssnutt. För Wikidata, vågar jag påstå, är situationen ännu värre. Jag prenumererade ett tag på Wikidata-meddelanden, men upphörde, när jag upplevde att de blev alltför kryptiska.) Jag känner igen mig i Riggwelters ord om att inte ha lust att läsa 120 hp datavetenskap. Kruxet är, att det är precis det jag gjort, men sedan följde 40 år av praktisk användning, under vilken jag glömde bort sånt jag inte behövde (jag jobbade mest med databaser). I näringslivet var det en självklarhet med kompetensutveckling; men aldrig kunde jag ana när jag började med Wikipedia, på den tiden då "den dyrkan av teknik" som Riggwelter talade om ännu inte märktes, att jag skulle komma att känna ett behov av kompetensutveckling även här. Hur skall då inte nytillkomna, som inte är särskilt kunniga i/intresserade av IT känna sig?

Förlåt att jag tagit upp utrymmet med ovidkommande ting, men jag tror att det här är frågor vi måste diskutera. För några år sedan, när Wikidata diskuterades som mest, verkade det inte finnas mycket intresse för en sådan diskussion, tyvärr. / Ternarius_Disk 31 maj 2020 kl. 23.09 (CEST)

När det gäller detta spår instämmer jag med de föregående. Jag har alltid varit skeptisk mot att låta stora delar av innehållet i våra artiklar komma direkt från Wikidata. Jag kan förstå fördelen när det handlar om uppgifter som annars ständigt måste uppdateras, som invånarantalet i tätorter, och accepterar därför faktamallarna främst i den typen av artiklar, men brödtext måste gå att redigera här utan krångel. Jag lär mig mer och mer om hur jag inte bara skapar ett objekt på WD utan också fyller det med innehåll, men jag skäms inte över att överlåta huvuddelen av det senare åt dem som främst bidrar där. Tostarpadius (diskussion) 1 juni 2020 kl. 00.45 (CEST)

Jag måste säga att jag är väldigt förvånad över den här diskussionen. De formuleringar som Salgo60 har använt hade det lika gärna kunnat vara jag som skrivit, inte bara om "tredje part" utan även om organisationer som jag själv representerar. (Har KTH en massa prestige? Kan ni ge er på!). Gränsen går enligt mig vid att påstå saker om sinnessjukdom, sjukdomsinsikt och liknande eftersom det är egenskaper som en organisation inte kan ha, utan individer i organisationen. /ℇsquilo 1 juni 2020 kl. 09.51 (CEST)

Jag instämmer även här. Visst är det viktigt för oss att vi har goda kontakter med bibliotek, arkiv och museer (har vi förresten faktiska, publicerbara belägg på att de har klagat? Det som sägs ovan verkar vara återgivande av rykten, vad som sägs, vad någon hört), men om det går så långt att vi uppmanar till självcensur för att inte göra dem upprörda är vi emm inne på fel väg. Det förekommer ofta att olika föreningar lägger locket på för att inte förarga sponsorer och andra som stödjer dem, och det brukar sällan sluta lyckligt. / Ternarius_Disk 1 juni 2020 kl. 10.04 (CEST)

Men frekvensen? Tycker ni inte att det finns en gräns för när det blir "toxic behaviour"? Det måste väl vara skillnad på att kritisera och hur man kritiserar? Är det okej om jag vid vart tredje inlägg skriver "Alla män över 60 är bittra surgubbar"? Jag menar att Salgo60 har spytt sin galla tillräckligt länge. Dessa inlägg finns kvar. Det är läge att minska frekvensen och bara acceptera konstruktiv kritik när den är relevant.--LittleGun (diskussion) 1 juni 2020 kl. 10.33 (CEST)

Jag tycker att LittleGun är inne på rätt spår. Jag vill minnas att jag, för ett bra tag sedan, kallade någon nymodighet i koden som skulle tvingas på oss för "fanskapet". Det blev lite si och så med reaktionerna, något som jag tror gick mest ut på ordvalet än det uttryckta missnöjet i sig. Jag tycker att man måste kunna uttala sig kritiskt mot externa parter, och även mot interna företeelser. Om det skulle bli krav att bidra till Wikipedia att man måste tycka om allt som alla gör, då är jag inte med längre. Mycket ligger dock i hur man uttrycker kritiken. Jag tror de flesta håller med om att det går över en gräns att säga "idioterna på valfri myndighet fattar inte vad de håller på med/är galna/och så vidare". Det är ju trots allt människor man pratar om. Däremot tror jag att vi är, eller borde vara i alla fall, lite villigare att acceptera sånt om det uttrycks mot låt säga en föreslagen arbetsmetod ("arbetsmetoden är galen/idiotisk"). Dock med förutsättningen att sådana nedsättande uttryck kommer sällan. Jag skulle snabbt tröttna på att läsa inlägg från Exempelanvändare där användaren kallar allt för idiotiskt. Däremot om det kom ytterst sällan skulle jag omedelbart fatta att användaren verkligen ogillar ämnet och att jag borde ta till den användaren skriver, för användaren är verkligen upprörd. Dieselmotorvagnar (till stationen) 1 juni 2020 kl. 10.38 (CEST)

Möjligen irriterar man sig extra på Salgo eftersom han också har lätt för att sväva iväg och börja prata om annat än det alla andra diskuterar. Men jag håller med om att hen tycks ha lite för lätt att komma med lite för svepande kritik för att det skall vara bra för klimatet. LittleGun försökte diskutera detta med henom, men det verkar inte riktigt ha bitit. Om någon annan skulle vilja göra ett nytt försök så kan det möjligen fungera bättre.

andejons (diskussion) 1 juni 2020 kl. 12.09 (CEST)

Jag kan väl känna mig lite tveksam till en del av formuleringarna kring blockeringsmotiveringen. Jag kan väl samtidigt påpeka att jag länge varit bekymrad över Salgo60:s inlägg på bybrunnen. Till saken hör väl att jag har en del inblick i hans interagerande med de här myndigheterna, och jag vet att det i vissa fall till och med lett till arbetsmiljöproblem. Han framför synpunkter, ibland vettiga på hur saker skulle kunna göras bättre. Han har däremot ingen kunskap om hur verksamheten är organiserad, vilka möjligheter det finns att genomföra hans idéer och verkar inte heller vara det minsta intresserad. Han blir bara upprörd över att hans idéer inte omedelbart anammas. Här på wikipedia har jag ju tänkt att hans utfall skulle dämpa sig när han märker att ingen visar dem större intresse. I stället borde de kanske bemötas?FBQ (diskussion) 1 juni 2020 kl. 13.39 (CEST)

Javisst, bemöt gärna. Men, det har inget med sakfrågan att göra! Jag kanske fullständigt håller med om all kritik som Salgo60 levererar. Jag har i varje fall aldrig sagt bu eller bä. Än en gång: Det måste väl vara skillnad på att kritisera och hur man kritiserar?--LittleGun (diskussion) 1 juni 2020 kl. 13.57 (CEST)

Och även i vilket sammanhang. Svepande kritik av A när ämnet B diskuteras som inte har någon reell koppling till A, är även det olämpligt, även om Cato blev berömd för att göra så.Yger (diskussion) 1 juni 2020 kl. 15.43 (CEST)

Om det bara varit en sista mening i alla inlägg hade jag accepterat det. Men när den slutklämmen ersätts av hela yttranden vars innehåll mest liknar"goddag, yxskaft" i förhållande till det omgivande samtalet och dessutom är fulla av invektiv där alla som inte dansar efter hans pipa utmålas som efterblivna bakåtsträvare blir det ohållbart i längden att låta honom hållas. Tostarpadius (diskussion) 1 juni 2020 kl. 16.31 (CEST)

@Littlegun - visst, men det är inte alltid lätt att själv vara medveten om sin argumentation och att den inte framförts sakligt. När jag först mötte Salgo60:s kritik här tänkte jag att det kanske skulle gå att gå att resonera med honom. Nu har jag ju förstått att man från myndighetshåll försökt och inte nått fram, och därför tror jag kanske inte att det är möjligt. Men, om vi skall blockera här så är det väl bra om det framgår att vi försökt även här. Jag vet inte om ditt inlägg på hans diskussionssida var tillräckligt, det är möjligt. @Yger - Cato var möjligen medveten om Kartago inte hörde till ämnet, men annars är snarast politiken och filosofin fylld av exempel på att man gjort sin favoritfråga till kärnan i allt - oavsett ämne. Är det ett acceptabelt resonemang? Nja, men jag tycker nog att gemenskapen behöver vara tydliga med att så inte är en allmän uppfattning innan vi blockerar.FBQ (diskussion) 1 juni 2020 kl. 17.12 (CEST)

FBQ: Du blandar lite äpplen och päron. Det är möjligt att man inte är medveten om hur man framför sin argumnetation. Men, jag har tydliggjort det väldigt klart, jag vill påstå att jag nått fram men ignoreras. Oturligt nog tycker några (Ternarius, Esquilo, lite Ascilto) att det inte är så farligt. Det kan ju vara jag som överdriver då. Jag kan inte begripa det.

Sen blandar du in kritiken som sådan, och interagerandet direkt med myndigheter.

• Det första, kritiken som sådan, kan var befogad eller inte. Men att ideligen dra detta till Wikipedia, med ideliga rants om trötta, galna, sjuka ageranden på institutioner. Det måste vara ett övertramp!
• Det andra: Interagerandet med myndigheter och institutioner. Jag vet inte hur eller var Salgo60 skött den interaktionen. Jag vet inte om de då har bett honom uppföra sig rimligt. Jag vet inte vilka etikettsregler som gällt då. Om det är via en egen blogg, phabricator eller twitter till exempel (jag har inte twitter och facebook och begriper inte phabricator, men salgo60 länkar ofta dit). Men, det är inte intressant för Wikipedia. Så länge ingen Wikipedian hängts ut, anklagats eller liknande.

Jag tycker det är så djupt förvånande hur detta överslätas. Att man bara ska mäta exakt när något går över gränsen och inte se helheten: Frekvensen,(avsaknad) av sammanhang och trådkapning. Okejrå, till Ternarius, Esquilo och Ascilto ett exempel som gick över gränsen, en uthängning med okvädesord och direktlänkar till enskilda anställda på en istitution som Salgo60 anser är skyldiga: "...att 5 heltidsanställda på Riksarkivet SBL får en lista med 100 fel och inte bara fixar dom... sedan om jag kallar det 'svenska trötta kultursektorn'." Som svar på: Det är inte att du kritiserar, det är ditt sätt att kritisera. Inte särskilt snyggt eller trevligt om ni frågar mig. Och så enkelt att låta bli, även utan länk!--LittleGun (diskussion) 2 juni 2020 kl. 11.17 (CEST)

Jag ska försöka släppa diskussionen nu. Jag säger ändå bara samma sak hela tiden, och framstår såklart rättshaveristisk. Ursäkta att jag låter min frustration skapa megabyte-trådar. Jag tänker fortsätta agera (ogöra, motivera och blockera) när jag ser det, men inte på användardiskussioner då. Men det är tråkigt att det inte har entydigare stöd.--LittleGun (diskussion) 2 juni 2020 kl. 11.20 (CEST)

Efter det förtydligandet har jag större förståelse för problemet. Men jag anser inte att problemet är den kritik som Salgo60 framför, varken hur eller att, utan problemet verkar vara avsaknaden av vilja till diskussion. Kritiken är bara ett symptom på det underliggande problemet. /ℇsquilo 2 juni 2020 kl. 11.28 (CEST)

LittleGun: Jag tycker att jag uttryckte mig ganska så tydligt: "om det som Yger skriver innebär att myndigheter och organisationer blivit mer skeptiska till att samarbeta med Wikipedia pga den negativa attityden hos vissa användare, så motverkar ju Salgo60:s alla insatser sitt syfte. Då har vi ett verkligt problem som måste lösas." Sen fortsatte jag med att om en ganska genomsnittligt Wikipediaanvändare (som jag tror att jag är) inte förstår vad Salgo60 skriver - och det är jag inte ensam om, flera har vittnat om detta -, så behöver myndigheterna och organisationerna "inte vara dummare" än vad vi är. I detta ligger en farhåga om att Salgo60:s kommunikation med myndigheterna inte är klarare än kommunikationen med oss på Wikipedia. Och av det följer att jag tvivlar på Salgo60:s verklighetsbeskrivning av myndigheterna som ignoranta. M.a.o. hyser jag tvivel om att det finns någon reell grund för kritiken. När det gäller användarens språkbruk, har jag inte uttalat något stöd, bara uttryckt att jag inte är säker på att det kan vara blockeringsgrundande. Men eftersom du vill ha klara besked, så håller jag helt med om att det är skillnad på att framföra kritik och hur denna kritik framförs. Det är sällan en bra strategi att vara nedlåtande. /Ascilto (diskussion) 2 juni 2020 kl. 11.45 (CEST)

Det mesta har redan sagts, men jag vill ändå säga att jag håller med om att inläggen är ett problem. Kritik får framföras, men att föra fram kritik som alla intresserade redan är medvetna om i trådar där den är av högst marginellt intresse är störande. Och att skälla på myndigheter må tolereras då det handlar om att någon gång ventilera sin frustration, men det får inte vara det normala. Kritiken skall framföras sakligt i sammanhang där den är relevant eller i försök att på riktigt lösa problemen. Och att vägra ta till sig vår oro för diskussionsstilen är ett stort problem. Det bör göras tydligt att gemenskapen upplever att detta är ett problem, som Salgo60 måste försöka göra något åt. Att ogöra osakliga inlägg kanske är en vettig början. --LPfi (diskussion) 2 juni 2020 kl. 14.29 (CEST)