Kategoridiskussion:Vandringsleder i Södermanlands län

Behövs denna kategori?

Behövs denna kategori? Sörmland kryllar inte av separata vandringsleder. Det finns en enda artikel i kategorin. Martin Rundkvist (diskussion) 14 februari 2022 kl. 08.51 (CET)

Hej, som enskild kategori behövs den inte alls! Dock är min tanke att kategorisera upp vandringslederna i Kategori:Vandringsleder i Sverige efter län, så att det blir mer begripligt vart till exempel Kycklingleden finns, dvs i det här fallet i Värmlands län. //Joshua (diskussion) 14 februari 2022 kl. 21.53 (CET)

Åtgärden är lite väl omfattande i relation till problemets storlek. Martin Rundkvist (diskussion) 15 februari 2022 kl. 11.25 (CET)

Varför är det ett problem med att dela in leder efter län? //Joshua (diskussion) 15 februari 2022 kl. 11.41 (CET)

Kategorin är inte ologisk och det kan finnas läsare som vill hitta enligt denna indelning. Kanske lite overkill, men om någon vill klassa enligt den indelning ser jag inte det som problematiskt Yger (diskussion) 15 februari 2022 kl. 11.46 (CET)

Min åsikt är att alla kategorier som har färre än fem medlemmar är överflödiga. Här skulle man i stället kunna ha kategorin Vandringsleder i Svealand. Martin Rundkvist (diskussion) 16 februari 2022 kl. 23.18 (CET)

Delar ej din åsikt i frågan! Ser inte varför man ska kunna dela in vandringsleder per län, när man delar in andra ämnet per län. Att kategorisera något som Norrland, känns inte bättre än att låta det ligga kategoriserat som Sverige. Det då det är en väsentlig geografiskt skillnad mellan till exempel Bräcke och Abisko. Sen stannar ju inte utvecklingen på Wikipedia, så finns säkert fler vandringsleder som antagligen inte är onämnda på Wikipedia att skriva om. Hur som helst så är alla vandringsleder redan kategoriserade efter län. //Joshua (diskussion) 17 februari 2022 kl. 13.02 (CET)

Jag närmar mig inte denna fråga från något specifikt intresse just för vandringsleders kategorisering. Jag utgår från vad kategorier är till för i Wikipedia i största allmänhet. Det ligger i begreppets definition att en kategori innehåller många individer. Annars är den bara en extra individ och därmed redundant. Martin Rundkvist (diskussion) 19 februari 2022 kl. 20.41 (CET)

Är för min del ingen vän av uppsplittrade geografiska kategorier. Kan man istället koordinatsätta de ingående artiklarna (vilket inte verkar vara genomfört för alla led-artiklar) och ha dem i en gemensam kategori är de enklare att hitta via kartan från {{GeoLänk}}. Det underlättar inte minst letandet om man inte är riktigt säker på i vilket län den led går, som man bara ungefär vet vad den heter. Taxelson (diskussion) 19 februari 2022 kl. 21.06 (CET)

Vandringsleder, som hör till turism, bör givetvis inte organiseras efter län, utan efter landskap (och Kategori:Turism i Sverige efter län bör alltså göras om). Eller ännu hellre efter gränstrakt: Vandringsleder i Tiveden, Vandringsleder i Bergslagen o.s.v. Allt detta talar för att Martin har rätt: En enda kategori för Sverige är det mest lämpliga. --LA2 (diskussion) 20 februari 2022 kl. 02.23 (CET)

I ett kategoriträd delas kategorier i underkategorier, gärna på flera nivåer. Man kan diskutera i de enskilda fallen om sådana uppdelningar är lämpliga eller inte. Men anser man till exempel att kategorierna för Sveriges kommuner bör kunna delas upp efter län, bör också Gotlands kommun vara med, även om det är den enda kommunen i länet.

I det aktuella fallet är det inte Kategori:Vandringsleder i Södermanlands län utan Kategori:Vandringsleder i Sverige som bör diskuteras. Bör den senare ha underkategorier eller inte.? Själv tycker jag att den bör ha det, även om underkategorierrna är små. Roufu (diskussion) 20 februari 2022 kl. 08.42 (CET)

Håller med. Det verkar finnas artiklar om 150 vandringsleder i Sverige (minus de som förekommer i flera kategorier), så det är inte orimligt att dela upp dem, och att ett fåtal underkategorier har få leder är ett mindre problem. Huruvida man skall dela upp just på län tar jag inte ställning till. Då många av kategorierna endast har 1–6 artiklar kunde en grövre indelning vara ändamålsenlig. Att koordinera med turism i-kategorierna verkar rimligt, men man måste akta sig för en automatisk utökning av kategoriträdet: en del artikeltyper som anknyter till turism mår säkert bättre av att inte delas upp finare än per land, och andra kanske snarare bör delas upp enligt andra kriterier. –LPfi (diskussion) 23 februari 2022 kl. 17.41 (CET)

Varför bör turism delas upp efter landskap? Kommunindelningen följer inte landskapsgränserna, så enligt min mening är det mer ändamålsenligt att använda den administrativa indelningen än den traditionella. Annars finns risken att exempelvis hela Tiveden placeras i Närke. Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2022 kl. 05.39 (CET)

För att förtydliga: i många sammanhang används mindre noggranna landskapsbegrepp, där Halland exempelvis fortfarande likställs med Hallands län, trots att man på 1970-talet förlorade en socken i söder och en i norr och tillfördes fem småländska och lika många västgötska socknar i öster. Turism hanteras i kommuner och att dela upp Laxå (se föregående inlägg) eller Båstad, Mölndal, Hylte, Falkenberg och Varberg efter landskap vore olyckligt enligt min mening. Men i ett uppslagsverk måste man vara mer noggrann med begreppen än man behöver i en del andra sammanhang (och då bortser jag från specialfall som att vi aldrig kommer att bli överens om vilket landskap det ursprungliga Mo härad på gränsen mellan Västergötland och Småland tillhör). Tostarpadius (diskussion) 2 mars 2022 kl. 06.34 (CET)