Wikipediadiskussion:Tredje återställningen gillt

Avskaffad sedan länge?

MagnusA lämnade det beskedet på BOÅ igår. Är det så bör den inte stå kvar som riktlinje utan museimärkas. Tostarpadius (diskussion) 24 april 2016 kl. 06.31 (CEST)

Det är en uppfattning jag inte delar. Tvärtom tillämpas den rätt ofta, men som det står i riktlinjen kan man bli blockerad utan att bryta mot TÅG och det står inte heller att man alltid blir blockerad om man gör det.Obelix (diskussion) 24 april 2016 kl. 10.38 (CEST)

Det är inte nödvändigtvås just TÅG i den meningen att någon har räknat 1-2-3 och tittat på klockan man i så fall blivit blockerad för. Det är redigeringskriget som sådant som inte är acceptabelt oavsett om det gått 23:59 timmar eller 24:01 timmar. Sånahär kvantitativa "regler lämnar öppet för missbruk och kryphål typ "det har gått mer än 24 timmar så du kan inte blockera mig". Jag tycker att det är redkriget som ärpoängen här, inte TÅG-regeln. --MagnusA 24 april 2016 kl. 10.44 (CEST)

Jag tycker det är kloka synpunkter som jag delar. Ghostrider ♠ 24 april 2016 kl. 10.49 (CEST)

Diffen där MagnusA påstår att TÅG är avskaffat "sedan länge" är här:[1] Antingen följer vi överenskomna riktlinjer eller så öppnar vi för godtycklighet, som i det aktuella fallet. Jag har efterlyst en hänvisning till när diskussionen om att avskaffa TÅG-regeln fördes och hur konsensus såg ut. /Ascilto (diskussion) 24 april 2016 kl. 10.55 (CEST)

Vi tar konsensusdiskussionen här och nu: Som MagnusA skriver så är det redigeringskriget som är oacceptabelt. Oberoende av om det görs lågintensivt under dagar eller inom ett dygn. Därför är TÅG är en väldigt tokig regel. Finns ett redigeringskrig mellan etablerade användare är det bättre att låsa sidan och flytta diskussionen till diskussionsidan om de inblandade inte klarar att låta fel version ligga under diskussionen. Oberoende om redigeringskrigandet skett med återställningar 2, 3, 4 eller 5 redigeringar på en vecka eller ett dygn. Är det en ovan användare är det mycket möjligt att den inte ens förstår att den blivit återställd utan tror att tekniken hackar och återställer igen och igen för att plötsligt bli blockerad.--LittleGun (diskussion) 24 april 2016 kl. 10.59 (CEST)

Jag använder denna riktlinje då och då. Dock aldrig då det är bara jag och en annan. Jag anser det måste finns minst två som återställt den "tjatiges redigering" innan blockering kan bli aktuell. Och att ett rop på Boå är lämpligt när det låser sig, så fler tittar över det hela. Men om och när det gjort och återställandet fortsätter tycker jag blockering är rätt åtgärd.Yger (diskussion) 24 april 2016 kl. 11.17 (CEST)

Om ni läser texten i sidan och inte bara rubriken, så framgår det ganska tydligt att någon räkning av redigeringar inom vissa tidsrymder inte krävs inom denna riktlinje. -- Innocent bystander 24 april 2016 kl. 11.27 (CEST)

Hoppsan! Skrota denna och infoga i "Redigeringskrig" då för att minska förvirringen.--LittleGun (diskussion) 24 april 2016 kl. 11.30 (CEST)

Jag håller med om att Wikipedia:Redigeringskrig borde göras till riktlinje. Däremot tycker jag att denna sida ska finnas kvar. Tanken att tre återställningar inom ett dygn leder till blockering är tydlig och lätt att förklara. Den ska dock inte tillämpas urskillningslöst, utan just som en riktlinje. Sista avsnittet bör då ändras, så att det inte fokuserar på just tre ändringar inom ett dygn. // jorchr 24 april 2016 kl. 12.11 (CEST)

TÅG tillämpas ofta och användare varnas väldigt ofta med anledning av TÅG. Varför den plötsligt skulle vara inaktuell i ett specifikt fall vet jag inte, men generellt är den absolut inte avskaffad och heller inte inaktuell. Däremot tillämpas TÅG synnerligen godtyckligt. dnm ^{(d | b)} 24 april 2016 kl. 14.42 (CEST)

Den är inte inaktuell på grund av ett specifikt fall.--LittleGun (diskussion) 24 april 2016 kl. 14.52 (CEST)

Inte "på grund av", men "i ett" specifikt fall är det tydligen så - eller det ser ut som det här i alla fall. Jag har aldrig sett någon liknande motivring förr, men då följer jag inte BOÅ så ofta nu för tiden. dnm ^{(d | b)} 24 april 2016 kl. 15.02 (CEST)

Jag uppfattar det som att MagnusA menar just att redigeringsräkning inte tillämpas här. Sidan gäller, men inte enligt rubriken, utan efter sidans innehåll. Varnar/blockar man för TÅG, så gör man det med sidans innehåll som grund, inte med rubriken. Jag har aldrig sett en sådan tillämpning. Ofta skyddar vi hellre sidor istället för att blockera. Det gör att man som admin inte tar ställning på samma sätt. -- Innocent bystander 24 april 2016 kl. 15.12 (CEST)

I det konkreta fallet tog MagnusA ställning för den som startat och genomfört redigeringskriget med TÅG och låste dennes version som innebar att relevant och källbelagd fakta nu är blockerad. /Ascilto (diskussion) 24 april 2016 kl. 15.54 (CEST)

I det konkreta fallet blev sidan låst i den version som låg när jag fick syn på BOÅ-meddelandet om redigeringskrig Jag har INTE tagit ställnng i det ni kivades om. Jag ville få slut på kriget som sådant och struntar i vem som eventuellt har rätt eller fel--MagnusA 24 april 2016 kl. 16.07 (CEST)

Eftersom jag anmälde TÅG till BOÅ måste det ha stått klart för dig att jag inte hade för avsikt att redigeringskriga. När du valde att låsa sidan i en vecka istället för att blockera redigeringskrigaren så tog du ställning. Låtsas inget annat. /Ascilto (diskussion) 24 april 2016 kl. 16.19 (CEST)

Nej, han tog inte ställning. Det är ytterst olämpligt att återställa till någon annan version när man samtidigt hellåser en sida. Det skulle vara ett missbruk av adminverktygen. Det är ett faktum att både du och Ymer redigeringskrigade och ett alternativ hade varit att blockera er båda. Svar till MagnusA 10.44: Där håller jag med dig, men jag ser denna sida som ett bra komplement för att underlätta blockeringar så att fler administratörer vågar agera utan att vara rädda för långa diskussioner, men annars håller jag med dig fullt ut.Obelix (diskussion) 24 april 2016 kl. 16.23 (CEST)

Vi kanske skall skilja på sak och person här, innan diskussionen spårar ur alldeles... Jag upplever inte direkt att TÅG tillämpas särskilt ofta, ej heller att man varnar särskilt ofta. Riktlinjen i sig är gammal och det känns som om den delvis kommit ur bruk, även om den i sig kanske används vid hantering av redigeringskrig. Med detta torde vi kunna lyfta upp Wikipedia:Redigeringskrig till riktlinje och infoga relevanta delar i den artikeln, som LittleGun förespråkar ovan. Riggwelter (diskussion) 24 april 2016 kl. 16.26 (CEST)

Jag tycker LittleGuns linje verkar vettig. Det bygger jag på MagnusA:s resonemang om att det ju inte är "TÅGet" eller inte som är poängen, utan redigeringskriget. Jag antar att TÅG kom till för att två återställningar kan vara en missuppfattning, men tre är väldigt tydligt. Den tydligheten tycker jag man kan ha i bakhuvudet fortsatt. Men en skarp kvantitativ regel är vansklig. Matanb (diskussion) 24 april 2016 kl. 21.22 (CEST)

Skall vi tolka ovanstående avstannade samtal så att det är WP:Redigeringskrig som bör vara riktlinje istället? Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2016 kl. 14.24 (CEST)

Den sidan definierar vad ett redigeringskrig är, den säger väldigt lite om eventuella åtgärder. -- Innocent bystander 5 maj 2016 kl. 14.32 (CEST)

Nej, och därför behöver den kompletteras i enlighet med ovanstående diskussion. Den har varit föreslagen som riktlinje sedan 2012. Tostarpadius (diskussion) 5 maj 2016 kl. 17.30 (CEST)

Bybrunnen - Redigeringskrig och TÅG

Inkopierat från Wikipedia:Bybrunnen#Redigeringskrig och TÅG. --Allexim (diskussion) 3 juli 2016 kl. 16.09 (CEST)

Just nu är WP:TÅG riktlinje, medan Wikipedia:Redigeringskrig inte är det. Jag uppfattar dock TÅG som i stora delar överspelat; vi har sedan länge konstaterat att detta med redigeringsräkningar är en dålig idé att använda som annat än en mycket lös tumregel. Detta var nyligen uppe för diskussion, men inte mycket hände. Jag har därför skrivit om Wikipedia:Redigeringskrig i förhoppning om att vi kan göra den till riktlinje och museimärka WP:TÅG, eller möjligen göra den till supplement (även om jag inte tycker den förtjänar det; den har aldrig fungerat särskilt väl för att stävja redigeringskrig).

andejons (diskussion) 22 juni 2016 kl. 14.30 (CEST)

Helt enig. Men jag uppfattade förra diskussionen som att et inte fanns stöd för att skrota TÅG:[2]--LittleGun (diskussion) 22 juni 2016 kl. 15.02 (CEST)

Det vi konstaterade var nog att TÅG inte stöder redigeringsräkning. Folk läser bara titeln på sidan, inte dess innehåll. -- Innocent bystander 22 juni 2016 kl. 15.04 (CEST)

Jag trodde nästan att det här begreppet redan vara borta sedan länge. Helt klart känns det idag otidsenligt. Det tillför inget positivt idag. Snarare bygger det upp fler konflikter istället och det är helt onödigt. De konflikter som uppstår ska man så gott det går försöka dämpa ner. Det här begreppet (TÅG) förvärrar istället konflikter. Och det värsta är under en pågående konflikt så kan de parter som ingår i konflikten använda begreppet TÅG just i syfte att stärkta sin egen ställning i konflikten. Så detta gör bara en konflikt värre. TÅG är enligt min mening ett begrepp med mycket skit i dess historia. Det är konfliktskapande. Så därför är det på tiden att äntligen skrota och begrava detta begrepp som mer gör skada än nytta--Bruno Rosta (diskussion) 22 juni 2016 kl. 15.13 (CEST)

Jag uppfattade diskussionen som att väldigt många instämde i vad Bruno skriver här ovan, och att det fanns en vilja att uppdatera riktlinjerna. Jag låter det här vila över helgen, sen märker jag om sidorna.

andejons (diskussion) 23 juni 2016 kl. 10.56 (CEST)

Jag håller med. Viljan finns men nog inget konkret om hur. Jag uppfattar det som att det finns en utbredd tanke om att hindra redigeringskrig istället för att straffa. Det är en god tanke jag instämmer i. Hittills tror jag ingen administratör medvetet gjort en omdiskuterad redigering i en låst artikel (och andra kan det ju inte) så det är ett exempel på en lösning som är mycket bra i många fall. Mycket bättre än att blockera som (bara) gör folk arga. --افيراتير (diskussion) 23 juni 2016 kl. 11.01 (CEST)

Visst kan man bli arg om man blir blockerad, men det finns inget som är så frustrerande som en låst artikel. Är mer än två inblandade kan det vara en lämplig lösning, men annars är en inte alltför kort avstängning bättre. På en halvtimme hinner man inte lugna ner sig, men förhoppningsvis gör man det på ett dygn, om man inte tillåts göra upprörda inlägg på sin egen användardiskussion. Tostarpadius (diskussion) 23 juni 2016 kl. 23.50 (CEST)

Har vi någon möjlighet att komma fram till något? Jag tycker det verkar som om de flesta faktiskt är överens om att det är på tiden att man skrotar hela detta begrepp TÅG. Det vore faktiskt på tiden att vi gjorde det. Tiden är egentligen mogen för att skrota detta som mest varit till besvär--Bruno Rosta (diskussion) 25 juni 2016 kl. 18.05 (CEST)

Flytta sidan WP:TÅG till sidan WP:Redigeringskrig. Den är redan en riktlinje, men har en lite missvisande titel! -- Innocent bystander 25 juni 2016 kl. 18.13 (CEST)

Innebär din lösning att begreppet och principen för TÅG försvinner då och skrotas?--Bruno Rosta (diskussion) 25 juni 2016 kl. 18.17 (CEST)

Låt oss istället anta den nuvarande versionen av WP:Redigeringskrig som riktlinje och museimärka den andra sidan, enligt Andejons utmärkta förslag. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2016 kl. 18.20 (CEST)

Instämmer! Bra förslag! Det innebär ju i praktiken att TÅG skrotas. Hoppas nu att detta blir genomfört--Bruno Rosta (diskussion) 25 juni 2016 kl. 20.52 (CEST)

Jag ser nu att det fanns önskemål redan 2008 att skrota hela detta begrepp TÅG. Det fanns en mall för TÅG som var avsedd att läggas in som en varning för användare som riskerade blockeras på grund av redigeringskonflikter. Se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:TÅG. Denna mall raderades alltså 2008, dvs för 8 år sedan. Redan där föreslås det att hela begreppet ska museimärkas och därmed försvinna. Det påtalas också hur provocerande detta begrepp kan vara och vad mycket skit det ställt till. Det känns som om detta alltså vid olika tillfällen varit på gång, men sedan kanske glömts bort av olika anledningar. Så låt os nu äntligen löpa linan ut helt och helt ta bort detta begrepp som varit otidsenligt så länge och som folk som minns det bara har dåliga minnen av. Det är hög tid att äntligen begrava TÅG. Och ingen sätter heller emot. Så varför inte helt enkelt bara genomföra detta?--Bruno Rosta (diskussion) 25 juni 2016 kl. 21.02 (CEST)

jag tycker detta går för fort och att det är för få som aktivt uttalat sig. Jag ser WP:Tåg som ett av våra verktyg. det är förknippat med flera problem, som påpekats. Men jag känner mig inte säker på att det kunde vara användingsbart ändå i vissa situationer, eller att det med en hel del modifikationer ändå kunde ha en plats.Yger (diskussion) 25 juni 2016 kl. 21.27 (CEST)

Utan att ha alltför lång erfarenhet så menar jag att Andejons förslag om att ha Redigeringskrig som riktlinje i stället för TÅG är klart mer logiskt. Matanb (diskussion) 25 juni 2016 kl. 21.56 (CEST)

Och jag argumenterar egentligen inte emot det, utan att WP:Tåg helt skall försvinna som begrepp.Yger (diskussion) 25 juni 2016 kl. 22.03 (CEST)

Om det inte ska försvinna helt som begrepp så borde vi idag ha någon nytta av det i någon typ av situationer. Men vilken typ av situationer då? Hela principen av TÅG går ut på att räkna antalet återställningar som användare i konflikt kan koma att genomföra. Men till vilken nytta? WP:TÅG är istället ett begrepp som dessemellan använts just för att sätta dit motparten i en konflikt. En part i konflikten ser helt enkelt till att en motpart faller i fällan för TÅG och blir blockerad och på detta sätt åtminstone tillfälligt kan "vinna" konflikten. En konflikt där två eller fler hela tiden återställer en artikel och bedriver redigeringskrig löses inte på detta sätt. Det vet vi idag. Och man får då ta till andra metoder, men TÅG är inte lämpligt. WP:TÅG är dessutom en kvarleva från tiden då man även hade WP:BOK. Det visade sig med tiden att BOK skapade många konflikter och rörde upp känslor. Och vissa användare kunde missbruka BOK för att sätta emot någon användare som de ogillade och att "vinna" ett redigeringskrig. Det var redan den 9 augusti 2007 som BOK museimärktes och därmed egentligen skrotades. Se diffen: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Beg%C3%A4ran_om_kommentarer&diff=4766899&oldid=4750359 Sedan var det mallen för TÅG som raderades 2008. Redan då togs det upp förslag att museimärka hela WP:TÅG, se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Mall:TÅG. Som jag ser det så verkar det mer som att TÅG inte tagits bort helt mer eller mindre beror på att det glömts bort, inte för att det skulle användas vid tillfällen eller att det skulle vara användbart vid vissa tillfällen--Bruno Rosta (diskussion) 26 juni 2016 kl. 02.04 (CEST)

Nu har jag märkt om så att WP:Redigeringskrig är riktlinje och WP:TÅG är museimärkt. Det finns också en kort text om TÅG i riktlinjen, men den säger egentligen bara att TÅG var något som användes förr och att det är dåligt att utgå från detta när man skall blockera användare.

andejons (diskussion) 27 juni 2016 kl. 08.27 (CEST)

Och jag gillar de förändringarna. Tåg omnämns inte bara som historia utan även i meningen Även om tre återställningar på kort tid kan vara en någorlunda användbar indikator på ett redigeringskrig så bör inte adminstratörer enbart utgå från detta för att utdela blockeringar. vilket för mig liknar det vi skriver i intressekonflikt - oönskat men inte avgörande.Yger (diskussion) 27 juni 2016 kl. 08.47 (CEST)

Jag har sett TÅG som ett verktyg för administratörer att våga agera och faktiskt blockera vid redigeringskrig, eftersom TÅG underlättar för en administratör att blockera. Det blir mindre tjafs, färre diskusssioner eftersom det blir tydligt att en blockering ÄR en korrekt åtgärd. Jag anar att vi riskerar att hamna i ett läge där erfarna användare som otvivelaktigt bör veta bättre kommer kunna få fribiljett till att redigeringskriga med mycket liten risk för att bli blockerad. Tendensen på senare tid verkar vara att hellre hellåsa artiklar än att blockera den som mot konsensus och/eller utan stöd i diskussionen väljer att redigeringskriga, vilket jag tycker är en mycket beklaglig utveckling på svwp eftersom andra erfarna också drabbas samtidigt som användare med ett tydligt problembeteende kan hålla på att redigeringskriga i artikel efter artikel och veta att någon annan åtgärd än skrivskydd lär inte bli aktuell. Beklagligt och enligt min (ringa) mening alldeles för låga krav på erfarna användares redigeringsbeteende. Ett beteende som går emot den grundläggande tanken om att nå samförstånd.Obelix (diskussion) 30 juni 2016 kl. 21.19 (CEST)

Instämmer med Obelix. --Allexim (diskussion) 30 juni 2016 kl. 22.01 (CEST)

TÅG har lett till mer tjafs och elände på diskussionssidor än någon annan "riktlinje" jag kan komma på. För övrigt är det sällan som rätt åtgärd i en konflikt är att blockera en person som återställt tre gånger men inte den som återställt två, allt annat lika.

andejons (diskussion) 30 juni 2016 kl. 22.38 (CEST)

Jag håller med andejons. TÅG har bara lett till tjafs och elände. Så det vore på tiden att få detta museimärkt så vi kan lägga detta åt sidan--Bruno Rosta (diskussion) 30 juni 2016 kl. 22.57 (CEST)

Det ligger mycket i det Obelix skriver. /Ascilto (diskussion) 1 juli 2016 kl. 00.37 (CEST)

Det håller jag inte med om. Ändringen är något av det bästa som hänt inom det området på mycket länge. Den som tar diskussionen behöver nu inte riskera blockering på grund av en återställning för mycket. Det automatiska räknandet var till mer skada än nytta. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2016 kl. 07.20 (CEST)

Instämmer i Ascilto. Det faktiska räknandet har stor betydelse för diskussions- och samarbetsklimatet på svWikipedia. Oroshärdar dämpas och nedtonas betydligt med denna möjlighet. Att få till ett stabilt samarbetsklimat för svWikipedias bästa är viktigt och redigeringskrig utgör ett otyg. Att ett positivt klimat på Wikipedia är viktigt visar sig med all tydlighet med den nyligen genomförda "Inspire"-kampanjen. --Allexim (diskussion) 3 juli 2016 kl. 15.52 (CEST)

I grunden, som jag ser på saken, handlar det om att ha en tydlig praxis som gör att administratörer vågar agera vid icke önskvärt beteende. Redigeringskrig är ett av sådant. Jag håller inte helt med andejons om att båda krigarna ska blockeras. Allt beror på omständigheterna. Vem har haft stöd i diskussionen på artikelns diskussionssida? Har någon av parterna återställt på korrekta grunder? Det fanns tydligt på sidan WP:TÅG aktuella undantag där regeln inte ska tillämpas. Nu blir det istället väldigt luddigt och det öppnar allt för mycket åt subjektiva bedömningar när blockering är aktuell och när det inte är det. Då är det lätt att en eventuell blockering ifrågasätts och att det startar diskussioner. Det vill knappast de flesta administratörer utsätta sig för. Därmed uteblir blockeringarna och de återkommande frekventa redigeringskrigen fortsätter. Skrivskydd är knappast någon avskräckande åtgärd. Det dämpar för stunden. Tyvärr har TÅG, trots att det är en väldigt simpel och pedagogisk öppnat för tjafsande, men det bör inte ligga regeln till last, utan snarare de användare som försvårat situationerna i onödan.Obelix (diskussion) 3 juli 2016 kl. 16.02 (CEST)

Denna diskussion är så pass viktig för svWikipedia att den drunknar i Bybrunnen bör undvikas. Därför flyttade jag den hit, så att även de som är sommarlediga från Wikipedia skall lätt kunna hitta den vid ett senare tillfälle. --Allexim (diskussion) 3 juli 2016 kl. 16.14 (CEST)

Att hellåsning har börjat ersätta blockering som åtgärd vid redigeringskrig tycker jag är mycket välkommet. Det gör att de inblandade har möjlighet att fortsätta redigera på var sitt håll i stället och hindrar också andra från att gå in och återställa "rätt" version i stället för att diskutera på diskussionssidan. /ℇsquilo 3 juli 2016 kl. 16.17 (CEST)

Jag ser på saken lite på ett annat vis. Med en blockering av en användare som frekvent kämpar för att få sin vilja/linje igenom underlättar det för andra att delta i diskussionen och därigenom kunna nå samförstånd. Det blir mycket svårare att uppnå det om man ska behöva diskutera med en användare som har som mål att få sin vilja igenom till varje pris snarare än att hitta en kompromiss som alla, alternativt de flesta, kan ställa sig bakom. Obelix (diskussion) 3 juli 2016 kl. 16.35 (CEST)

Märkligt att starta denna diskussion 22 juni 2016 kl. 14.30 efter att man fyra minuter (22 juni 2016 kl. 14.26) före diskussionsstarten har genomfört omfattande, drastiska redigeringar i Wikipedia:Redigeringskrig som är direktrelaterade till Wikipedia:Tredje återställningen gillt. Detta med nya påståenden som "Tidigare tillämpades i hög grad Tredje återställningen gillt, det vill säga att tre eller fler återsättlningar under en 24-timmarsperiod autmatiskt sågs som redigeringskrig och föranledde blockering. Detta har alltmer frångåtts, eftersom det vanligen bara ledde till att kontrahenter kom direkt tillbaka från blockeringen och började kriga på nytt, samt att de förvärrade konflikten genom att lägga varningsmallar på varandras diskussionssidor." --Allexim (diskussion) 5 juli 2016 kl. 01.14 (CEST)

WP:Redigeringskrig hade ingen som helst status som riktlinje eller något annat, så vad jag gjorde var att uppdatera den så den var i sådant skick att den kunde märkas som sådan, och lade sedan förslaget på Bybrunnen. Det är inte förbjudet att redigera ens policier utan att diskutera först.

Och att vi faktiskt inte tillämpar TÅG på samma sätt som vi en gång gjorde torde vara uppenbart, och är som sagt en klar förbättring, av de anledningar som anges.

andejons (diskussion) 5 juli 2016 kl. 07.40 (CEST)

Jag har använt WP:Tåg en hel del både att referera till under ett redigeringskrig och för att blockera. Dock aldrig för etablerade och/eller seriösa skribenter, då jag istället använt egenformulerade mer personliga inlägg. Däremot för enfrågenanvändare, och speciellt sådan som enbart är här för att lägga in meningar av PR/reklamkaraktär, i de fallen brukar inte förnuftiga personliga påpekanden gör någon som helst nytta och jag ser det som slöseri med min tid att "dalta" med sådana. Så att en fyrkantig riktlinje som WP:TÅG kan tas bort när seriösa användare är inblandade håller jag med om. Och då formuleringen i den "nya" riktlinjen redigeringringskrig omnämner WP:Tåg och texten finns kvar så uppfattar jag att jag kan fortsätta som förut mot ettriga enfrågenanvädnare med ett något fyrkantigt hanterande av dessa. Så ändringen som införs är OK enligt mig, men kanske vore det lämpligare gör WP:tåg till supplement istf att museimärka den.Yger (diskussion) 5 juli 2016 kl. 07.55 (CEST)

(Redigeringskonflikt) @Allexim: Har Du läst föregående tråd? Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2016 kl. 07.57 (CEST)

Svar: Ja. --Allexim (diskussion) 7 juli 2016 kl. 19.54 (CEST)

Åter riktlinje?

Enligt mig råder det klar konsensus till förmån för att denna musrimärks. Den har sedan länge upphört att tillämpas. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2016 kl. 18.16 (CEST)

Av vem då? --Allexim (diskussion) 3 juli 2016 kl. 18.37 (CEST)

Kanske kan vi vänta med att malla sidan tills diskussionen är klar? Den är väldigt färsk och diskussion pågår för fullt. Jag ser hellre att den mallas som ett supplement till Wikipedia:Redigeringskrig än att den förklaras som helt inaktuell/makulerad. Obelix (diskussion) 3 juli 2016 kl. 18.44 (CEST)

Diskussionen nådde konsensus för länge sedan. Att enstaka avvikande röster därefter dykt upp förändrar inte detta faktum. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2016 kl. 18.57 (CEST)

Jag upplever den nyss påbörjad och förstår inte brådskan, men även om det blir så att konsensus blir att Wikipedia:Redigeringskrig som riktlinje istället, så tycker jag att denna sida snarare bör mallas som ett supplement till nyss nämnda sida istället för att museimmärkas. På så vis blir det tydligt att utgångspunkten är Wikipedia:Redigeringskrig, medan denna sida blir mer ett tillägg till riktlinjen. Obelix (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.07 (CEST)

Den påbörjades 2012, så någon brådska har jag svårt att upptäcka. Vi har äntligen kommit till skott, så ser jag på saken. Tostarpadius (diskussion) 3 juli 2016 kl. 19.12 (CEST)

Jag upplever den också som nyss påbörjad och förstår inte heller brådskan. Kanske har diskussionen förts på något annat ställe som ex. Bybunnen. Jag följer inte slaviskt debatterna på Bybrunnen så därför kan jag ha missat den. Det är anledningen till att jag flyttade den ovanstående debatten "Redigeringskrig och TÅG" från Bybrunnen hit så dem som är intresserade av ämnet kan delta. Dessutom så kan det vara så att debatten har förts vid tillfällen då många avstår Wikipedia som ex. semesterperioden på sommaren. --Allexim (diskussion) 3 juli 2016 kl. 20.04 (CEST)

Sidan har varit ifrågasatt sedan 2008. Frågan diskuterades även i april, utan att någon tog tag i det och ändrade. Diskussionen togs sedan upp igen i början av juni, så det har funnits gott om tid innan semestern att reagera. Vill man ha kvar sidan som supplement eller i annan form får man skriva om den, men att det är WP:Redigeringskrig och inte den här sidan som skall vara riktlinjen kan jag inte se annat än klar konsensus för.

andejons (diskussion) 3 juli 2016 kl. 22.06 (CEST)

Jag instämmer med andejons. Det har egentligen ovanligt länge funnits konsensus att museimärka WP:TÅG. Det har däremot av olika skäl antingen glömts eller skjutits upp--Bruno Rosta (diskussion) 4 juli 2016 kl. 00.02 (CEST)

Länkar till påståendena om "Den påbörjades 2012.." och "...ifrågasatt sedan 2008." om att den skall museimärkas saknas helt. Här ovan kan jag inte heller se något om att den skall museimärkas. I diskussionen (här ovan) "Infoga i Wikipedia:Redigeringskrig" (start 2008, slut 2012) saknas det också konsensus.

Stödjer Obelix förslag om att den mallas som ett supplement Wikipedia:Redigeringskrig. --Allexim (diskussion) 4 juli 2016 kl. 23.41 (CEST)

Det hänvisas hit därifrån. Det räcker. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2016 kl. 07.54 (CEST)

Som jag skriver ovan håller jag inte alls med om att denna inte tillämpas i nutid, och jag anser den fortfarande kan vara av värde för ettriga enfrågeanvädnare. Jag lutar åt att hellre än att museimärkas, den gjordes om till en supplement, och då kompletteras med att den inte längre tillämpas för etablerade användare.Yger (diskussion) 5 juli 2016 kl. 08.00 (CEST)

Vill man blockera ettriga enfrågeanvändare torde det bästa vara att blockera dem som ettriga enfrågeanvändare, inte att formellt luta sig mot att de råkar återställa lite för ofta. Vill man blockera någon för att den redigeringskrigar så kan man blockera personen för att den redigeringskrigar, utan att man måste sitta och kontrollera när återställningarna skett. Wikipedias riktlinjer är i allmänhet flexibla för att det inte skall löna sig att argumentera utifrån deras exakta lydelse.

andejons (diskussion) 5 juli 2016 kl. 08.08 (CEST)

Vi har ingen skrivning/riktlinje som stöd för blockering av ettriga enfrågenavändare, jag har där bara kunnat finna WP:TÅG.Yger (diskussion) 5 juli 2016 kl. 08.10 (CEST)

[3], andra punkten.

andejons (diskussion) 5 juli 2016 kl. 08.17 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Det ges utrymme för blockering i den nya riktlinjer om redigeringskrig. Det får inte bli så att det alltid är artikeln som låses. Ibland behöver en, ibland två eller fler kylas av för en inte alltför kort stund. Det bör kunna drabba även etablerade användare. Jag har själv drabbats av det och det är jag i efterhand tacksam för. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2016 kl. 08.22 (CEST)

@Andejons. (Jag diskuterar bara ettriga enfrågeanvändare). Om jag pekar på riktlinjen redigeringskrig (utan ref t TÅG) så får jag bara tillbaks att jag redigeringskrigar lika mycket själv. Om jag refererar till POV (och det rör sig inte sällan om företagsanställda som fått order av sin chef lägga in några reklamfraser, alt en artistpromotor), så säger de infon är helt korrekt, och jag bevisar att wp är en klick ...are som inte vill föra in "sanningen"/"korrekt info". Tåg har inneburit att om jag, samt dessutom någon annan återställt så kan jag klippa med wp:Tåg utan vidare diskussion. Lite fult, men jag har personligt svårt vara jättetålamodig mot betalda (ointelligenta, om de inte vore så skulle de förstå argumenten varför de blir återställda) PR-typer. Om det fanns en separat skrivning för ettriga enfrågeanvändare skulle den dock kunna anvädnas istf tåg (och tåg som det skriv nu i riktlinjen redigeringskrig räcker, som jag skrivit, för mig)Yger (diskussion) 5 juli 2016 kl. 08.31 (CEST)

I sådana fall vore det enklaste troligen bara att be någon annan komma med en åsikt, eller bara blockera och glömma. Det borde inte vara svårt att få andra att instämma med dig om att enfrågeanvändarens ändringar inte förbättrar uppslagsverket. Och De är förmodligen lika kapabla att hänvisa till TÅG som till redigeringskrig för att utmåla dig som hycklare.

andejons (diskussion) 5 juli 2016 kl. 08.48 (CEST)

Om vi behöver ett supplement för ettriga enfrågeanvändare så tror jag mer på att skapa en ny riktlinje än att behålla TÅG till detta. Då kan man slippa denna extremt fyrkantiga riktlinje som vi haft i flera år som skapat så mycket elände. Det bästa tror jag är att TÅG är museimärkt och så försöker man istället skapa ett nytt begrepp med ett nytt namn som just är anpassat för de ettriga enfrågeanvändarna som skapar sina redigeringskrig för att få sin vilja igenom. På så vis anpassar vi oss efter hur situationen ser ut samtidigt som vi utvecklar oss och förnyar--Bruno Rosta (diskussion) 5 juli 2016 kl. 12.17 (CEST)

Jag ställer mig bakom Bruno Rostas utmärkta förslag. Tostarpadius (diskussion) 5 juli 2016 kl. 16.31 (CEST)

Wikipedia:POV-pushning skulle säkert kunna utvecklas. andejons (diskussion) 6 juli 2016 kl. 10.01 (CEST)

Jag tycker inte den ger rätt infallsvinkel. Det är inte texten i sig de vill föra in som är det centrala. Det är att som van wikipedian är det självklart att se det som fluff/reklam/(Ovikt) men att användaren utan ta till sig av kommentarer bara envisas att återlägga textsnutten (och som sagt jag anser det oftast inte är värt ta långa diskussioner i dessa fall, användaren skriver om sin grej men är en enfrågeanvändare, dvs helt ointresserad av Wikipedia och dess innehåll i allmänhet).Yger (diskussion) 6 juli 2016 kl. 10.08 (CEST)

Om du tycker att den saknar info om hur man hanterar de som POV-pushar, skriv dit det. Om du vill ha en text som förklarar varför det de sysslar med är POV-pushning, skriv en. Om du vill ha en helt annan problembeskrivning, skriv ett utkast om det och hur det hanteras. Men att hävda att TÅG behövs för att folk inte kan hålla sig till NPOV låter inte övertygande.

andejons (diskussion) 6 juli 2016 kl. 10.36 (CEST)

Tyvärr är det inte min styrka skriva riktlinjer eller supplement till dessa. Jag har tidigare använt TÅG i vissa fall med ettriga enfrågenavändare, dvs den har för mig fyllt ett behov. Med den nya skrivningen kan jag fortsätta med det men då hänvisa till redigeringskrig#TÅG. Det går som det står nu, men hade varit starkare om TÅG var ett supplement. Jag hade inget problem med de tidigare skrivningarna, och har inget emot de nya, men jag påpekar att ett verktyg försvunnit för mig. det är ganska hårt då att du skriver det är helt mitt problem (det har ju bara uppkommit genom dessa ändringar) och jag får fixa det helt själv. I avvaktan på en mer konstrukiv respons på det faktum att ändringen innebär en försämring för mitt arbete på Wikipedia sällar jag mig till de som rekommenderar att WP:TÅG bibehålls som supplement, och inte museimärks ännu. Yger (diskussion) 6 juli 2016 kl. 11.14 (CEST)

(avindenterar)Man måste inte skriva riktlinjerna perfekt från början, andra kommer ta över och förbättra om det håller med om grundidén. Det kan också räcka med att bara påpeka på diskussionssidan eller bybrunnen. För mig verkar det som TÅG inte är ett speciellt välanpassat verktyg för att ta hand om den typen av användare, så jag förstår inte varför de är en faktor i frågan.

andejons (diskussion) 6 juli 2016 kl. 11.55 (CEST)

Det är samma sak med WP:IK. De användare som vill ha kvar det, hänvisar främst till att det är en utmärkt klubba att drämma i huvudet på newbies. Det påminner mig om Ciderhusreglerna, såsom jag fått den återberättad för mig. Vi har regler med främsta syftet att hålla newbies i schack, varför? -- Innocent bystander 6 juli 2016 kl. 12.51 (CEST)

Jag lämna denna diskussion nu, då jag känner mitt argument om en mer kontrollerad avveckling vänds emot mig i förvriden form, och lägger in åsikter och syften jag inte har.Yger (diskussion) 6 juli 2016 kl. 13.47 (CEST)

@Innocent bystander: Därför att inget annat än blockering biter på nykomlingar som enbart är ute efter att främja en viss sak och som därför inte lyssnar på argument. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2016 kl. 18.38 (CEST)

Gör då så! Skenargument gör inte vår sits bättre, tvärtom! -- Innocent bystander 6 juli 2016 kl. 18.55 (CEST)

Jag motsätter mig inte att denna bibehålls som supplement, men ser egentligen inget behov av det. Inte heller anser jag att någon ny riktlinje behövs egentligen. Jag litar på att våra administratörer endast blockerar när det är befogat, alldeles oavsett om det finns explicit stöd någonstans eller ej. Blir det en diskussion på KAW i efterhand ger jag också alltid den som varit hård men rättvis mitt stöd. Tostarpadius (diskussion) 6 juli 2016 kl. 19.28 (CEST)

Självklart behöver vi tydliga regler så att onödiga konflikter och merarbete undviks. Yger skriver här ovan kloka ord med "I avvaktan på en mer konstrukiv respons på det faktum att ändringen innebär en försämring för mitt arbete på Wikipedia sällar jag mig till de som rekommenderar att WP:TÅG bibehålls som supplement, och inte museimärks ännu." --Allexim (diskussion) 7 juli 2016 kl. 19.52 (CEST)

Även jag ansluter mig till supplementlinjen. Goda argument för det har framförts av bl.a. Yger. /Ascilto (diskussion) 7 juli 2016 kl. 20.00 (CEST)

Supplement med den funktion som ni efterlyser har jag inget emot. Det kan till och med tillföra något mot de ettriga enfrågeanvändare som ni tar upp. Men där bör det skapas ett nytt supplement som är anpassat efter nuvarande situation och som ligger i tiden. Inte att använda TÅG till detta. Begreppet TÅG har så dåligt rykte och har stått för mest skit genom åren. Det är bättre att ta fram ett nytt namn. På detta sätt får TÅG fortsätta vara museimärkt, medan ni som efterlyser supplementet och dess funktion också får er vilja igenom. Det jag sätter emot är att ha kvar just begreppet WP:TÅG. Inte kan det väl störa er som efterlyser detta supplement att vi har ett nytt namn på detta?--Bruno Rosta (diskussion) 7 juli 2016 kl. 20.13 (CEST)

Poängen är att ha klara och tydliga regler om när det kan vara aktuellt med blockering, så att administratörer vågar agera utan att känna sig rädda för att det blir en lång evighetsdiskussion om missbruk av adminrättigheter, varför man inte blockerade motparten också vidare. TÅG är väletablerat och alla, även de som inte varit aktiva på sistone eller på några år, känner väl till begreppet. Det är onödigt att uppfinna hjulet på nytt. Att det genom åren förekommit tjafs vid TÅG-blockeringar ska vi inte lasta TÅG för, utan snarare enskilda användare som yppat (oberättigat) motstånd eller tagit tillfället i akt och grälat kring en blockering av en admin man ogillar. Men det är vad jag tycker...Obelix (diskussion) 7 juli 2016 kl. 20.20 (CEST)

Det är riktigt att TÅG är väletablerat. Men väletablerade saker är inte alltid positiva. TÅG är för många ett fyrkantigt begrepp som dessutom skapar negativa känslor för många som minns den tid då detta dessemellan missbrukades. Jag är alltså positiv till tanken med ett supplement, men inte att återanvända just namnet och begreppet TÅG. Det tillhör Wikipedias historia idag. Det borde kunna gå att få fram ett nytt namn, men med exakt den funktion som ni efterlyser. Det är alltså namnet TÅG som jag anser bör begravas och läggas på museum då detta har så mycket dålig historia bakom sig. Själva de funktioner ni är ute efter kan säkert vara bra. TÅG är nog genom tiderna den mest konfliktskapande riktlinje vi haft på Wikipedia och denna har även genom åren missbrukats av en del användare. Det är dags att ta fram något nytt och begrava gammalt elände--Bruno Rosta (diskussion) 7 juli 2016 kl. 20.30 (CEST)

Eftersom rubriken hela tiden ändras för denna tråd och samtalet byter rikning gång på gång har jag ingen större lust att fortsätta. Som administratör är det bra att vara djärv, det är min grundhållning. Därför behövs inte en massa regler. Men om gemenskapen nu ändå vill ha den är jag helt på Bruno Rostas linje. Jag hoppas att det kan bli mitt sista ord i sammanhanget. Tostarpadius (diskussion) 7 juli 2016 kl. 22.44 (CEST)