Wikipediadiskussion:Tredje åsikt

Ny sida

Tacksam om någon vill jämföra den här sidan med den här. En del har inte kommit med här därför att nag inte vet hur man översätter alla formalierna. SergeWoodzing 25 april 2010 kl. 02.48 (CEST)

PS - ja det är jag som inte vet... inte nag. nag är upptagen med massa annat och har inget med detta att göra. SergeWoodzing 25 april 2010 kl. 15.12 (CEST)

Trevligt, mallen nu skapad. Översätt gärna dess dokumentation! Vilka delar på sidan är det som ännu inte är översatta? /Urbourbo 29 april 2010 kl. 09.58 (CEST)

Fixat så gott jag kunde. Se diskussionssidan där! SergeWoodzing 30 april 2010 kl. 00.04 (CEST)

Sådant här vet jag inte vad det är eller hur/om det ska översättas:

| style="padding-left: 4em" |

Annars är allt med tror jag.

SergeWoodzing 30 april 2010 kl. 00.06 (CEST)

Process

Jag föreslår en något annorlunda process jmf enwp; Inget krav på listning på denna sida, utan mallen kategoriserar istället alla artiklar med 3Å-behov. Synpunkter? /Urbourbo 29 april 2010 kl. 09.59 (CEST)

Gör som du tycker är bäst med detta! SergeWoodzing 30 april 2010 kl. 00.07 (CEST)

Befarar att det blir väldigt svårt att hitta diskussionen om man lägger in mallen längst upp på sidan där det finns många avdelningar och långa diskussioner. Försöker justera detta - låt mig veta om jag tänkt fel! SergeWoodzing 30 april 2010 kl. 14.21 (CEST)

Kanske bör vi sätta som krav att båda parametrarna i mallen är ifyllda? /Urbourbo 30 april 2010 kl. 14.38 (CEST)

Ja, med denna ordning måste det nog vara så för att motsvara kravet på listmodellen. SergeWoodzing 30 april 2010 kl. 15.07 (CEST)

Behöver nog förklaras exakt hur man gör det, för att bara skriva på listan var enklare och krävde mindre kunskap om formalia. Vi vill ju att även de ganska oerfarna ska kunna använda detta. SergeWoodzing 30 april 2010 kl. 15.09 (CEST)

Min tanke var att "listmodellen" krävde mer tidsödande redigeringar på fler sidor (dvs både disk-sidan och denna sida), och därmed även fler saker som användare kan göra misstag med. Hellre då bara en (1) enkel mall att hålla reda på. Men parametrarna (och syntax) bör vi kanske förtydliga. /Urbourbo 30 april 2010 kl. 15.18 (CEST)

Din tanke var god - förtydligar du? SergeWoodzing 30 april 2010 kl. 15.20 (CEST)

 Fixat /Urbourbo 30 april 2010 kl. 15.26 (CEST)

Mall:Strålande SergeWoodzing 30 april 2010 kl. 15.29 (CEST)

Luring: radera!

Jag blev lurad att lägga ned en massa tid på att översätta detta och lovades hjälp med att få det att funka på svWP - det gör det fortfarande inte. Vet inte hur man gör för att begära att en totalt funktionsoduglig sida ska raderas, men gör så här så problemet kanske drar någon uppmärksamhet till sig i all den kvarvarande bröllopsyran. SergeWoodzing 29 juni 2010 kl. 00.01 (CEST)

Din insinuation att jag skulle ha lurat dig gör mig illa berörd. Att radera sidan är i min värld ett brott mot riktlinjen Wikipedia:Agera inte demonstrativt, men käbbel ger mig inget och jag låter det därför härmed bero. /Urbourbo 29 juni 2010 kl. 00.10 (CEST)

Radera sidan och glöm bort är mitt råd. Det är bara onödigt att gå i polemik med användaren för en metasida. Obelix 29 juni 2010 kl. 00.14 (CEST)

Ingen äger en sida, både Serge och Urbourbo har arbetat med sidan och den bör inte snabbraderas utan diskussion för att en av användarna har tröttnat på den.--Ankara 29 juni 2010 kl. 00.15 (CEST)

Jag vet inte om Urborrbo har tröttnat på den? Jag har inte tröttnat på sidan. Jag har bara tröttnat på att vänta på att den ska fungera (medan allt intresse nästan hyteriskt ägnas åt di kungliga inpå bara menyerna), som jag lovades innan jag la ned en massa tid på att översätta allt det här. Luring, som sagt. Ser gärna en saklig diskussion, tack!. SergeWoodzing 29 juni 2010 kl. 00.20 (CEST)

Vad är det som inte fungerar tekniskt?--Ankara 29 juni 2010 kl. 00.22 (CEST)

Självfallet är det svårt att få folk att använda ett nytt arbetssätt när de är invanda med andra sätt att hantera meningsskiljaktigheter, som exempelvis att lägga en notis på bybrunnen eller i värsta fall ta upp konfikten på WP:KAW, men det ska gå väldigt långt innan det ska behöva gå så långt att det blir ett ärende på den sidan. Jag har svårt att se att denna sida behövs och enligt min erfarenhet kan wikigemenskapen hantera diskussioner på ett bra sätt informellt utan att det behöver bli någon större sak av det. Ju fler regelsystem om hur man ska göra vid olika situationer vi har detso krångligare blir det för nybörjare. Obelix 29 juni 2010 kl. 00.29 (CEST)

Svar till Ankara: Om du godtroget sätter 3å-mallen på en diskussion och tror att någon ska hitta den och dit luras du, för det gör ju ingen. Svenska WP behöver gubbevars inte ännu mer sådan här kosmetik som ser ut som konfliktlösning men i verkligheten inte alls är sådan.

Svar till Obelix: I denna idé, som fungerer jättebra på enWP, krävs neutralitet. Det är djupt tragiskt, tycker jag, att du är 100% nöjd med konflikthanteringen på svenska WP. Bybrunnen? Bara antalet redkonfl du råkar ut för där räcker väl för att avskräcka? Och då säger jag intet om den evinnerliga grälsjukan, gruppsamverkan, personliga subjektiviteten och den mästrande tonen. Nöjd? Usch! SergeWoodzing 29 juni 2010 kl. 00.37 (CEST)

Oftast, men det är förstås inte alltid som konflikter går att hantera. Dock är jag rätt övertygad om att det hänger på användarna, allstå vi allihop, och inte på om vi har fler system. Och vem är egentligen neutral? Svwp är rätt litet och det går inte att komma ifrån att man lär känna varandra efter ett tag. Det är känns lite som Wikipedia:Begäran om kommentarer som tidigare fanns. Behövs någon förändring tror jag på ett återinförande av skiljedomskomittén snarare, men samtidigt tycker jag inte ska vi skall bygga upp en massa regelsystem för att det ibland inte fungerar som det ska. Det kommer alltid uppstå meningsskiljaktigheter mellan några ibland som vi får hantera. Obelix 29 juni 2010 kl. 00.43 (CEST)

Du har inte blivit lovad något, varje gång man lanserar något nytt riskerar man att människor inte uppskattar det. Det är en risk man får ta, sidan fungerar tekniskt men användarna har valt (vilket de har all rätt att göra, de har inte ställt någon utfästelser till dig att använda sidan) att inte använda den. Det finns det ingen anledning att ta personligt, och än mindre att påstå sig vara lurad.--Ankara 29 juni 2010 kl. 00.50 (CEST)

Denna mall känns som ett alternativ till att skriva en blänkare på Bybrunnen. Dock tror jag inte så många har kolla på kategorin vari artiklarna hamnar (men den finns ju och fungerar). Finns det inget projekt för konfliktlösning som kan adoptera den här sidan och kategorin? Moberg 29 juni 2010 kl. 00.49 (CEST)

Ankara och jag kanske har olika uppfattningar om verbet lova, men det här liknar något slags löfte, i mitt synsätt. Håller mig gärna till sak, men kan inte riktigt gå med på att jag inte blev lovad något för översättningsarbetet - nämligen att det avsedda ska ha en chans att fungera. God natt! SergeWoodzing 29 juni 2010 kl. 01.34 (CEST)

Museimärkning?

Jag ifrågasätter tolkningen av resultatet. Museimärkningen borde ha blivit föremål för en särskild diskussion. Min röst gällde inte den saken. Skall förfaringssättet inte kunna användas kan det lika gärna raderas. Fernbom2 7 juli 2010 kl. 22.18 (CEST)

Museimärkning är tänkt att användas för gamla sidor, som inte längre används, inte nyskrivna sidor, den här skapades ju bara för ett par månader sedan. / Elinnea 7 juli 2010 kl. 22.23 (CEST)

Precis! Det finns ingen anledning att spara denna som en del av svenska Wikipedias historia. Fernbom2 7 juli 2010 kl. 22.45 (CEST)

Det verkade finnas konsensus om att inte använda sidan och det som är bra med museimärkningen är ju att vi sparar Wikipedias historia för den som vill om några år kolla hur det var förut. Dock förvanskar vi ju lite historien om vi museimärker sidor som historiska dokument som aldrig ha använts för då har de ju aldrig varit en del av historien. Obelix 8 juli 2010 kl. 00.54 (CEST)

Jag museimärkte då flera användare i sffr-diskussionen skrivit i sina kommentarer att sidor i Wikipedia-namnrymden brukar museimärkas om de inte används, men bör det vara en speciell diskussion för museimärkning eller om sidan som Elinnea skriver inte uppfyller kriterierna för att musiemärkas så tar jag givetvis bort märkningen. Jag passar på att ställa frågan om det finns något förslag om hur sidan skall kategoriseras? Jag tolkade sffr-diskussionen så att om den här metoden för konfliktlösning i praktiken inte används på svenskspråkiga Wikipedia så borde inte sidan ligga i kategorin för konfliktlösning, eftersom det då kan verka som om den är använd? Mvh Höstblomma 8 juli 2010 kl. 17.08 (CEST)

Jag och flera med mig framförde synpunkten att möjligheten bör finnas som en yttersta utväg, även om det är skönt om den aldrig behöver användas. Fernbom2 8 juli 2010 kl. 17.12 (CEST)

Tog bort museimärkningen nu, anser du alltså att sidan skall tillbaka i kategorin för konfliktlösning, i fall någon skulle vilja använda sig av metoden? Höstblomma 8 juli 2010 kl. 17.32 (CEST)

Sidan bör inte tillbaka i kategorin konfliktlösning, sidan visade sig ha mycket begränsat stöd. Många av invändningarna mot radering var just principiella, att metasidor inte raderas och inte ett aktivt stöd för sidan. Jag tyckte utifrån det att museimärkningen var rimlig, så sparas sidan och kan (om meningarna svänger) aktiveras senare, det fanns absolut inte någon konsensus för att låta sidan vara kvar som aktiv sida i Wikipedia-namnrymden. Som jag tolkar diskussion var tre (eller fyra) av sexton som fann sidan användbar.--Ankara 8 juli 2010 kl. 22.33 (CEST)