Wikipediadiskussion:Tidsbegränsade administratörskap

Arkiv 1

Arkiv 17 mars 2005

Bra initiativ

En bra idé och mycket demokratisk!81.234.119.136 21 januari 2006 kl.01.45 (CET)

---

Vill bara citera Väsk (13 mars 2005 kl.15.12 (CET)):

Idén kom av att jag läste en diskussion någonstans (minns ej var) där man förslog just detta, att man skulle kolla om det fortfarande fanns stöd för användaren. Om man inför det så bör det avdramatiseras så mycket som möjligt med en kort omröstning och tydliga regler, ungefär som dagens Begäran om administratörskap, som (jag tycker) brukar funka bra för de flesta av användarna som nomineras. Jag tror inte det kommer upplevas som en ständigt lurpassande, ett år mellan röstningarna är ganska lång tid. Men man kan mycket väl förlänga tiden mellan omröstningarna och diskutera fram en bättre tid. Grundtanken gäller mandatperioder och mellan dessa en undersökning om det fortfarande finns förtroende

Även om jag tycker att en kortare mandatperiod vore lämplig så tycker jag att Väsk har ett bra förslag till grundandan i det hela /Grön 21 januari 2006 kl.10.52 (CET)

Från m:Meta:Administrators#Policy for de-adminship

Omröstning efter ett år
Administratörskap är inte en livstidstatus. Skaffa de om du behöver det. Behåll det om folk litar på dig. Sluta om du inte behöver det. Förlora det om folk känner att de inte kan lite på dig. Administratörskap på meta kommer ges för ett år. Efter den tiden kommer användare ha möjligheten att rösta mot en adiminstratör. Om det inte finns någon som är emot administratören så förbiler administratören administratör. Om det finns en opositon så kommer administratören förlora sitt administratörskap om han stöds av färre än 75 %. Det behövs inget beslutsmässigt antal närvarande ledamöter. Det är inte en omrösting för att vissa att det finns ett stöd, utan för att vissa på ett missnöje med den nuvarande situationen. Meningen är inte att irritera alla till att stödja administratörskapet igen (om det inte finns någon oposition, så finns det ingen annledning att rösta för stöd igen) poängen är att adminströtörskap inte ska bli en livstidsutnämning. Om en administratör inte bryter mot reglerna men skapar extrajobb för gemenskapen genom bristen på tillit så är det här bästa sättet att utrycka det på.

Poll after a year
Sysop-hood is not a lifetime status. Get it if you need it. Keep it if people trust you. Quit it if you do not need it. Lose it if people feel they cannot trust you. Sysop status on meta will be granted for one year. After that time, people will be able to vote to oppose a sysop. If there is no opposition for the sysop to stay sysop, then they stay sysop. If opposition is voiced, then the sysop may lose sysopship if support falls below 75%. No quorum is required. It is not a vote to gain support status, but a poll to express disagreement with the current situation. The point is not to bug everyone to vote to support the sysop again (if there is no opposition, there is no point in voting your support again), the point is to not allow sysop-hood status to stay a life time status. If a sysop is not really strongly infringing rules, but is creating work for the community because of a lack of trust, then it is best that people have the possibility to express their opposition.

Kolla gärna så att min översättning inte innehåller fel. /Grön 21 januari 2006 kl.13.03 (CET)

Hur länge ska folk sitta? + Hur ofta vill vi ha adminval på wikin?

Jag tror inte vi vill hålla på med ständiga omval, och ett halvår är drastiskt kort IMO. Ett år tycker jag är en bättre tidsperiod. Jag tror också att det vore bättre att samla ihop "omvalen" till säg fyra gånger om året - det innebär att en admin i realiteten blir vald på 12-15 månader första omgången, eftersom man måste vänta in en "omvalsomgång". // Habj 21 januari 2006 kl.14.53 (CET)

Så fungerar det på meta. Där har man kvartalsvisa omröstningar där alla som blev vald det kvartalet röstas om i den första månaden på kvartalet /Grön 21 januari 2006 kl.15.14 (CET)

Håller med Habj i denna fråga, för täta omröstningar är inte vad vi behöver just nu. Ett år blir förmodligen alldeles lagom. Om och när projektet förändras kan vi ju alltid korta ned mandatperioderna.

/ Mats Halldin 21 januari 2006 kl.22.18 (CET)

Jag kan nöja mig med ett år, administratörskap kräver inte rotation på samma sätt som förtroendeuppdrag i till exmepel politiska försammlingar eftersom det desutom finns obegrännsat med platser för adminstratörer. /Grön 22 januari 2006 kl.10.56 (CET)

Förordnandetid för byråkrater

Om mandatperioder införs för administratörer borde det väl också införas för byråkrater? Ska det tas upp på denna sida också?/Nicke L 21 januari 2006 kl.15.39 (CET)

Det vore väll det bästa kan jag tänka mig. Det behöver väll inte vara så mycket andra regler. /Grön 21 januari 2006 kl.15.57 (CET)

En byråkrat som mister sitt adminskap mister även sitt byråkratskap automatiskt. IMO behöver vi inte införa någon särskild omprövning eller omval av byråkrater - det kan vi ju göra om det visar sig finnas behov. // Habj 21 januari 2006 kl.17.26 (CET)

Nej, jag håller inte alls med här. Byråkraterna ska inte sitta säkrare än andra. De ska också ha en tid då detta går ut precis som vanlga administratörer om man inför mandatperioder för administratörer. Någon rättvisa måste vi ha här. /E70 21 januari 2006 kl.20.55 (CET)

Instämmer! Vi måste väl vara konsekventa? ¤ Torvindus ¤ 21 januari 2006 kl.21.05 (CET)

Personligen har jag rätt svårt att föreställa mig en situation där jag tycker "usch! den här personen kan verkligen inte vara byråkrat" men det ändå är OK för mig att personen är admin, så jag kan inte se det som viktigt. Om man nu vill ompröva byråkratskap vore väl det rimliga att ta upp bägge sakerna samtidigt - förnyat adminskap och byråkratskap - för den person det gäller. Släng ihop nån version på själva sidan, så får vi se vad som händer. // Habj 21 januari 2006 kl.21.51 (CET)

Självklart ska båda nivåer av funktionärer ha samma typ av regler. Dock måste man fundera över om det krävs nedskrivna åtgärder för den dag svwiki är utan byråkrat, om detta skulle inträffa. /RaSten 21 januari 2006 kl.22.16 (CET)

(Åter igen) Byråkrater är egentligen bara administratörer med det extra verktyget att kunna tillsätta administratörer. Ju mindre skillnad vi gör i reglerna mellan de två desto bättre, enligt min mening.
/ Mats Halldin 21 januari 2006 kl.22.21 (CET)

Hur som helst så är det ganska självklart att om mandatperioder införs (vilket jag tror kommer göras), så bör dessa även gälla byråkraterna. Har man en mandatperiod som varar i t ex ett år för administratörer så är det samma tid för byråkraterna, dvs ett år. När det är dags att ompröva en byråkrat så omprövas både administratörskapet och byråktatskapet samtidigt. /E70 21 januari 2006 kl.22.26 (CET)

Håller med E70. Minst krångel så. /Grön 22 januari 2006 kl.10.41 (CET)

Är mandatperiod ett bra ord?

NE beskriver mandat som (jag har i bägge fallen nedan förkortat lite)

politiskt uppdrag i riksdag eller kommunal församling för en vald representant

NE:s ordbok skriver

1) officiellt uppdrag att för ngns räkning utföra vissa (juridiskt bindande) åtgärder vanl. 
teoretiskt som representant för en grupp
2) plats i folkvald styrande församling vanl. parlament, kommunfullmäktige el. landsting

Är mandatperiod ett riktigt bra ord? Jag föreslår att sidan flyttas till Wikipedia:Tidsbegränsade val av administratörer. // Habj 21 januari 2006 kl.17.34 (CET)

Själva ordet känns inte så viktigt för mig. Det viktiga är att något händer. Så jag har inget att invända. /Grön 21 januari 2006 kl.17.44 (CET)

Det nya namnet, "Tidsbegränsade förordnanden av administratörer", är IMO mycket bättre än det förra då det gav fel associationer. Dock skulle jag föreslå det något enklare Wikipedia:Val av administratörer på begränsad tid. Det är i och för sig lika långt, men enklare svenska. // Habj 23 januari 2006 kl.16.59 (CET)

"Val av administratörer på begränsad tid" kan ge intrycket att val pågår på denna sidan. "Tidsbegränsade förordnanden av administratörer" är mer otvetydigt. --Бoīvı€ 23 januari 2006 kl.22.30 (CET)

Tillåt mig instämma; det var därför jag övergav ordet "val" i rubriken. Och jag ser inte hur sex ord om 39 bokstäver skulle uppfattas om enklare än fyra ord om 46 bokstäver - låt vara att lixtalet är lägre och orden vardagligare, men det gäller ju att vara precis i sin definition.

Jag får nog hålla med Boivie vad gäller användandet av ordet "val". Personligen menar jag dock att lättförståeliga namn som inte uppfattas som tunga är klart bättre än namn som kanske teoretiskt sett är otvetydiga men uppfattas som klumpiga - och som få egentligen förstår då de inte hajar klyket. Jag har dock inget riktigt bra förslag på ersättning till det nuvarande. // Habj 23 januari 2006 kl.23.24 (CET) (som dessutom undrar vad lixtal är)

Wikipedia:Administratörer utses på begränsad tid ? // Habj 23 januari 2006 kl.23.34 (CET)

fler bra förslag från irc-kanalen:

• Wikipedia:Tidsbegränsningar för administratörsskap
• Wikipedia:Tidsbegränsade uppdrag för administratörer Boivie 23 januari 2006 kl.23.41 (CET)
• Wikipedia:Tidsbegränsade administratörsskap Boivie 23 januari 2006 kl.23.42 (CET)

Hej och hå, Sanna, du skrev det inte själv, men det sista förslaget låter bra även i mina öron. "Uppdrag" låter som en delmängd av förordnandet. Wikipedia:Tidsbegränsade administratörsskap är alltså numer även mitt förslag. /RaSten 24 januari 2006 kl.00.12 (CET)

Både mitt förslag ovan och alla tre som Boivie skriver här, går bra för mig. // Habj 24 januari 2006 kl.03.45 (CET)

Personligen föredrar jag själv fortfarande uppdrag mest för att jag tycker att administratörskap är en så klumpig term, men den har ju redan i andra sammanhang blivit vedertagen på svwiki, så då passar den ju här också. Dock verkar det som att i övriga sammanhang så har just stavingen administratörskap (dvs 1 s) ansetts vara mest korrekt, och bör nog användas även här.--sanna 25 januari 2006 kl.09.01 (CET)

Ajdå... Jag gjorde några google-sökningar: Administratörsskap med dubbel-s fick 254 träffar, varav 144 på sv-wiki och 19 utanför wikimedia-kretsen. Administratörskap med enkelt s fick 611 träffar, varav 502 på sv-wiki och 8 utanför wikimedia-kretsen. --Бoīvı€ 25 januari 2006 kl.09.49 (CET)

Av detta kan vi dra slutsatsen att administratörskap är ett ord vars spridning svwiki i hög grad bidragit till. *skratt* Stavningen har ju varit uppe på tapeten förut (se Wikipediadiskussion:Ansökan om administrativ behörighet/Arkiv 2003–2006#Definitioner. Om vi beslutar oss för en stavning åtar jag mig gärna att se till att åtminstone alla sidor ligger under denna stavning (med redirects från den andra förstås)--sanna 25 januari 2006 kl.15.04 (CET)

Understryk "närvaroplikten" inte "lämpligheten"

Nej, ordvalet är mindre viktigt. Iofs bör ju administratörer ha förstått att de agerar på andras vägnar och inte som administratörer kan bestämma efter eget gottfinnande.

Ett sätt att slippa situationer där enskilda administratörer ser sig som "ifrågasatta personligen" är förmodligen att behandla återval av administratörer i en klump med regelbundna intervall.

De främsta frågan bör då bli hurvida en bidragsgivare varit tillräckligt aktiv för att fortsätta vara administratör. Frågan om personlig lämplighet kan förmodligen förskjutas till en WP:BOK eller något annat bättre forum för den sortens diskussioner.

/ Mats Halldin 21 januari 2006 kl.22.30 (CET)

Jag tycker tvärtimot att det som skrivs på meta är väldigt klokt om en admistratör inte bryter mot reglerna men skappar en jobbig situation för gemenskapen så ska hen helt enkelt kunna bli av med administratörskapet av gemenskapen. Administratörskap är inte en livstidstatus. Liknande regler som de på meta kanske kan vara bra. Jag tror det är något som mindre än 20 edits under de senaste 6 månaderna eller något liknande. Det är ju ett problem om någon med administartörsprivilegier kommer tillbaka efter 6 månader och tror att inget har förändrat. Men eftersom saker har förändrats så kan hen läsa på och säkert få administratörskap igen om hen var betrod förut. /Grön 22 januari 2006 kl.10.48 (CET)

Om man fokuserar på antalet redigeringar kan jag vara benägen att instämma. Men när jag såg rubriken, tänkte jag först på aktiviteten som sysop, och tyckte, att detta går ju stick i stäv med vad som brukar sägas på WP, nämligen att man inte ska behöva se sysopskapet som en börda utan som en möjlighet. Alltså att man som sysop inte ska känna att man ska finnas med i någon uttalad eller outtalad tjänstgöringslista. /RaSten 23 januari 2006 kl.23.37 (CET)

Avsättande av admins som är aktiva men inte använder statusen

Det finns idag ett antal användare som är administratörer, men som aldrig använder sina administratörsprivilegier, kan tyvärr inte komma på exempel dock. Då det går lika bra att redigera utan att vara administratörer, bör ett nyval inte bara bedöma lämpligheten, utan också om dessa användare använt sina privilegier på något sätt. Administratörer bör vara aktiva i sitt administrerande, inte bara som skribenter, för i så fall behöver man ju inte den speciella "status" adminskapet ger. /Grillo 26 januari 2006 kl.18.20 (CET)

Ett omval ska handla om samma sak som ett nyval, dvs om kandidaten har tillräckligt förtroende hos wikipediagemenskapen för att få tillgång till administratörsredskapen. Varje röstande har möjlighet att inte stödja de kandidater som tycks sakna behov av administratörsredskapen. --Бoīvı€ 15 februari 2006 kl.08.56 (CET)

Medhåll. Sysopflaggan har egentligen aldrig medfört skyldigheter, utan enbart rättigheter och ansvar. Enda skälet till tidsbegränsning är rent teknisk/praktiska, att det i längden blir administrativt svårhanterligt med en lång svans av inaktiva sysopar. Om det blir en tillfällig tendens till arbetsanhopning för de sysopar som vill axla mer ansvar än de egentligen har tid med och det känns betungande, finns ju i så fall möjligheten att via Wikimail kalla in en annars inaktiv sysop med kort varsel, dvs utan det tidsödande tillsättningsförfarande vi nyligen sett när ett behov uppstod. /RaSten 16 februari 2006 kl.20.57 (CET)

Varje röstande får väl rösta efter vad de tycker är viktigt... medhåll till Boivie, alltså. // habj 17 februari 2006 kl.12.24 (CET)

Om denna funktion tas i bruk

Om denna funktion tas i bruk anser jag att han/hon som är på tur att bli av med administratöskapet först bör kontaktas via e-post och på diskussionssidan. Men om han/hon i fråga varit inaktiv sedan förra året är detta kanske en funktion att tänka på, men om sysopen går in på Wikipedia ibland och gärna vill behålla administratörskapet tycker jag inte att den bör få det avsatt. Att slösa bort administratörer är ingen bra idé, uppgiften är ju att sanera klotter/ta bort klottersidor och låsa sidor som drabbats av redigeringskrig i stor utsträckning. vh Flandersson 8 februari 2006 kl.18.02 (CET)

Ett minst sagt oblygt sätt att avskaffa en redan införd användardemokrati

Det har sagts i andra sammanhang att det enda som kan avskaffa tingen är ett nytt ting. Att sen ta sig för att säga, som i denna metaartikel, att demokratin är avskaffad när 20 användare godkänt det, det markerar väl en fräckhet som vare sig Hitler, Stalin eller Mussolini skulle ha dristat sig till på sin tid!

Om 20 godkänner vad betyder det? Tänk om 21 är emot...

// Rudolf 16 februari 2006 kl.22.20 (CET)

Vad gäller tinget håller många inte med om att bara ett ting kan avskaffa tinget, och därmed är det inte sant. I det ögonblick folk ignorerar tinget, har det ingen eller lite makt. Däremot håller jag helt med om argumentet mot 20-personers-ratificeringssystemet. Det är ett helt onödigt byråkratiskt förfarande, som inte i sig visar att wikigemenskapen är för systemet. // habj 16 februari 2006 kl.22.25 (CET)

När/var/vem tog beslutet om 20 personer? //Tåggas 16 februari 2006 kl.22.30 (CET)

Beslut om hur sidan ska se ut, tas genom redigeringar av själva sidan. Den ordalydelsen lades in idag, nån timme innan omröstningen (eller vad det nu är) också startades på Bybrunnen [1]för om det är OK eller inte. // habj 16 februari 2006 kl.22.37 (CET)

Jag får väl ta åt mig.

Jag ville oblygt testa wikipediakollektivets möjlighet att överväga ett annat förfarande än de oändliga debatterna och omröstningarna. Det har sagts mer än en gång att omröstningar ska undvikas, och därför borde det räcka med att notera att det finns understöd från ett antal personer som ratificerar ett förslag för att det ska förklaras gällande.

Min gräns på 20 personer var inte ristad i sten. Det hade varit fullt möjligt att ändra denna gräns om det hade varit lättare att acceptera. Jag drog till med 20 därför att det är ungefär så många röster som brukar avläggas i (andra) omröstningar. Skulle jag ha skrivit 60, skulle beslutet aldrig bli taget med den metoden. Nu blev reaktionen helt annorlunda, och beslutsförfarandet lever ett annat liv än det jag försökte ge det. Jag har inget emot det, utan sitter och betraktar processen.

Jag vet att varken IRC eller epostlista är helt acceptabelt att hänvisa till, men min inspiration till att testa ett ratificeringsförfarande ligger i den diskussion som fördes på IRC, och det var lättare att lägga ut min idé om förfarandet som ett skarpt fall än att försöka beskriva hur jag menade. Jag hade inbillat mig att det i första hand skulle föras en debatt i antalet beslutande, men det blev andra aspekter på idén som kom i fokus. Det var intressant att se.

Men jag måste reagera mot rubrikens formulering "redan införd användardemokrati". Wikipedia är inte demokrati, har det sagt många gånger. Snarare är det något av anarki, om det nu ska jämföras med något. Att jämföra med nazisternas maktövertagande går knappast, då vad vi än gör, så har Jimbo Wales och styrelsen sista ordet. /RaSten 17 februari 2006 kl.01.19 (CET)

Jag tycker 20 skulle kunna varit ett lagom nummer i dagens läge för en ratificeringsprocess. Det är att använda överhuvudtaget använda en ratificeringsprocess i en wikipediagemenskap som jag är skeptiskt till. Det är lite som ett ting, där bara ena sidan får rösta. Att uttolka konsensus vore ju oerhört svårt. Om 20 är för, och tre är emot skulle det ju ge samma resultat som om 20 är för och 25 är emot. Likaså är nyanserade svar med motiveringar väldigt viktiga för att förslaget ska kunna modifieras med avsikt att till slut nå konsensus om helheten. --Бoīvı€ 17 februari 2006 kl.09.09 (CET)

NE säger att ratificering eller ratifikation = en regerings godkännande av en tidigare framförhandlad internationell överenskommelse (traktat), Stora Focus stadsfästande, bekräftande av fördrag (bägge texterna förkortade). Jag är skeptisk till att den beslutsmetod som framlades ska kallas ratificering.

Oavsett vad det ska kallas: när FN använder metoden torde det vara uppenbart hur många medlemsstater FN har. Jag förmodar att man använder antalet medlemsttater för att fastställa taket på hur många som måste godkänna för att förslaget ska gå igenom. Eftersom RaSten säger att metoden används för att fastställa konsensus, förmodar jag att man normalt sätter taket högt så att siffran motsvarar en mycket kvalificerad majoritet. På WP går det dock inte att säga hur många röster det totalt "finns", då största delen av de reggande användarna inte ens redigerar och många redigerar utan att ta del i annat än de artiklar de redigerar. Fastställandet av beslutsnivåsiffran förefaller därför svårt. Information om hur många som är för och emot verkar därför heltäckande - inte minst förefaller vi ju nu få information om varför folk inte stödjer förslaget, då får man material så man kan jobba vidare... // habj 17 februari 2006 kl.11.28 (CET)

Tidsbegränsade administratörskap (flyttat från Bybrunnen 15 mars 2006 kl.15.57 (CET))

Att utformandet av sidan om tidsbegränsande administratörskap verkar ha fått en stabil form kan tolkas som att konsensus borde kunna finnas. Men en enkät för att se vad alla tycker, är ju alltid bra. --Бoīvı€ 16 februari 2006 kl.22.40 (CET)

Enkät om tidsbegränsade adminskap

Bör tidsbegränsade administratörskap införas i enlighet med WP:TA? Svara helst med motivering. Enkäten är avslutad. Lägg därför inte till nya röster. Om du vill ta upp frågan igen, sker detta helst på annat sätt.

• Ja /RaSten 16 februari 2006 kl.21.40 (CET)
• Ja Grön ✉ 16 februari 2006 kl.21.47 (CET) Inaktiva adminsitratörer bör mailas om de inte blir åternominerad av någon annan. Jag tycker inte att bli av med oaktiva admins är det viktiga. Om inte annat så ska det ju inte vara så svårt för dem att bli återtillsatta om de bestämmer sig för att bli aktiva och har gemenskapens förtroende.
• Ja, att införa tidsbegränsade adminskap är en nödvändig åtgärd för att smidigt kunna lösa fall där admins inte längre har användarnas förtroende. Grillo 16 februari 2006 kl.22.10 (CET)
• Ja E70 16 februari 2006 kl.22.13 (CET)
• Ja Damast 16 februari 2006 kl.22.16 (CET)
• Ja Kruosio 16 februari 2006 kl.22.21 (CET)
• Ja. Tidsbegränsning ger ökad säkerhet att de användare som de jure har förtroende av wikipediagemenskapen även har det de facto (man kan kalla det ökad demokrati om man vill). /Fenix 16 februari 2006 kl.22.51 (CET)
• Ja, likt Fenix skagedal^[prat] 16 februari 2006 kl.22.56 (CET)
• Ja. Det blir lättare att få en uppfattning om vilka administratörer som faktiskt finns att vända sig till då inaktiva admins försvinner ut, admins med tveksamt stöd i wikigemenskapen försvinner ut utan att de behöver röstas bort eller anmälas till en ev. kommande skiljedomskommitté, sidan har varit stabil ett tag, processen ser vettig ut. // habj 16 februari 2006 kl.23.20 (CET) Administratörer bör dock i god tid få en påpuffning om att anmäla sig till åternominering, per diskussionssida och/eller mail. Man ska inte missa åternomineringen för att man är mindre aktiv en månad, eller råkar vara bortrest. // habj 17 februari 2006 kl.12.14 (CET)
• Nej Det blir lite dokusåpa-aktigt med ständigt pågående utröstningar. Säkert en massa "röstar du på mig så röstar jag på dig" och tjafsande. Bättre att den kommande kommittén tar hand om avsättningar av sysopar. /Elinnea 16 februari 2006 kl.23.04 (CET)
• Nej. Instämmer med föregående talare. // Tysen 16 februari 2006 kl.23.10 (CET)
• Ja. Wikipediagemenskapen förändras hela tiden. Mycket hinner hända på ett år. Att någon hade förtroende att bli administratör en gång, betyder inte att den alltid har det. Och ingen gillar ju den uppslitande processen det nu är för att få en dålig administratör avsatt. --Бoīvı€ 16 februari 2006 kl.23.25 (CET)
• Ja. Att administratörskapet förfaller och måste återupplivas är det smidigaste och minst kontroversiella sättet att försäkra sig om att de sittande administratörerna åtnjuter wikigemenskapens förtroende.--sanna 16 februari 2006 kl.23.32 (CET)
• Ja (med ev. tillägg enl. punkt 7 på disskussionssidan [2]) Tubaist 17 februari 2006 kl.01.11
• Nej Jag har svårt att förstå vad problemet är med "för många inaktiva admins". Det vore bättre i så fall med en process för att rutinmässigt avsätta admins som varit inaktiva en längre tid, om det nu är det man retar sig på. Sten A 17 februari 2006 kl.09.02 (CET)
• Ja Inte i första hand på grund av de passiva administratörerna, utan för att det i nuläget är är alldeles för svårt och otrevligt att tvinga bort en admin många inte längre har förtroende för. - Tournesol 17 februari 2006 kl.09.26 (CET)
• Nej Jag tycker som Elinnea & Sten A --RomanNose 17 februari 2006 kl.10.29 (CET)
• Nej, bl a som föregående talare. Blir inte detta tårta på tårta om skiljedomskommitté inrättas? Och när fattades ett beslut om att inrätta en skiljedomskommitté?--IP 17 februari 2006 kl.11.44 (CET)
• Ja, instämmer med Grillo, habj, Boivie och Tournesol. --Etxrge 17 februari 2006 kl.12.15 (CET)
• Ja, som Tournesol. //Knuckles...wha? 17 februari 2006 kl.12.48 (CET)
• Ja, som Tournesol mfl. //Skal 17 februari 2006 kl.23.19 (CET)
• Ja Utnämningar som innebär någon form av maktbefogenheter bör i princip vara tidsbegränsade. /Nicke L 18 februari 2006 kl.19.31 (CET)
• Ja, det är självklart att administratörer avsätts om de saknar stöd hos allmänheten eller om de inte är närvarande nog att vara till hands med sina privilegier. —CÆSAR ☢ 18 februari 2006 kl.20.06 (CET)
• Ja, en sällan nämnd fördel är att det inte blir en lika stor maktklyfta mellan admins och icke-admins. /Yvwv [y'vov] 24 februari 2006 kl.00.55 (CET)
• Blankröst \Mike 24 februari 2006 kl.18.28 (CET) (för fullständighetens skull ska jag väl lägga till den)

---

Röster som inkommit efter att regeln införts:

• Nej, ett förslag som skulle medföra mindre artikelskrivande och mer käbbel. /Salsero 6 mars 2006 kl.00.14 (CET)

Enkäten är avslutad. Lägg därför inte till nya röster.

Diskussion

Jag vet inte om jag har hängt med riktigt i svängarna, har beslut tagits om tidsbegränsade sysop-skap? Det står på sidan Detta dokument är en riktlinje för att tidsbegränsa administratörernas förordnanden på svenska Wikipedia. Det börjar gälla när minst 20 registrerade medlemmar godkänt.//Tåggas 16 februari 2006 kl.22.19 (CET)

'"Detta är ingen omröstning" är en sanning med ganska mycket modifikation. Om man läser på sidan står det "Det börjar gälla när minst 20 registrerade medlemmar godkänt det". Därför lade jag till alternativet godkänner inte, eftersom det är fullt möjligt oich acceptabelt att det finns folk som inte gillar förslaget. Gunnar Larsson 16 februari 2006 kl.22.21 (CET)

Och vad händer om 20 är för och 25 är emot? //Tåggas 16 februari 2006 kl.22.26 (CET)

Jag har strukit meningen om att godkännande av 20 användare medför att förslaget har trätt i kraft. Konsensus kring detta synnerligen o-wikiga sätt att ta beslut saknas. Jag vill gärna att förslaget ska genomföras, men det här sättet att "ta beslut" är IMO både byråkratiskt och riskerar att bli inte rättvisande. En helt vanlig enkät vore IMO bättre. Gör om det till en sådan istället, så lägger jag min röst för. // habj 16 februari 2006 kl.22.30 (CET)

En fråga till, hur länge kommer denna omröstning att pågå? Normalt brukar omröstningar ha en sluttidpunkt. //Tåggas 16 februari 2006 kl.22.41 (CET)

Behövs en slutpunkt? Ska vi sätta en sådan om två veckor? En vecka tycker jag är lite kort för såhär pass viktiga frågor. Eller ska vi säga att enkäten pågår till en vecka efter att folk slutat rösta?

Om det här är en enkät och inte en omröstning, kan den inte få andra utslag än "konsensus för förslaget" (tolkat som hyggligt stor majoritet då, enligt den lätt lustiga definitionen av konsensus som används på enwiki), "konsensus mot" eller "konsensus saknas". Om konsensus saknas, får vi väl jobba vidare på sidan och se om det går att nå en kompromiss på de punkter som alltför många ogillar alltför mycket. // habj 16 februari 2006 kl.22.49 (CET)

Skrivet innan Habjs inlägg kl.22.49: Detta är numer en enkät och ingen omröstning, en omstrukturering som jag tycker var vettigt gjord av Boivie. Enkäter av det här slaget där man motiverar sitt ställningstagande och inte hänger sig åt steril, byråkratisk omröstning är mycket bättre för att få fram konsensus. /Fenix 16 februari 2006 kl.22.51 (CET)

En vecka efter att folk har slutat rösta tycker jag låter riktigt bra. /Grön ✉ 16 februari 2006 kl.22.56 (CET)

Ang. huruvida det blir fler eller färre konflikter

Jag vill bara inflika att det här inte handlar om att rösta om att folk blir av med adminskap, utan bara att allas adminskap går ut efter en viss tid, och att de då måste få stöd på nytt. Ingen kommer avsättas genom omröstning, bara genom inaktivitet, alt. bristande stöd. Det är alltså lika för alla. /Grillo 16 februari 2006 kl.23.13 (CET)

Eller att man inte ansöker om en ny period/blir nominerad av någon annan och accepterar (det är väl vad Grillo menar med "inaktivitet", antar jag. // habj 16 februari 2006 kl.23.17 (CET)

Att basera sin röstning i administratörsval på huruvida kandidaten har röstat på en själv anser jag vara ett omoget beteende, som jag hoppas wikipedias administratörer håller sig för goda för att ta till. --Бoīvı€ 16 februari 2006 kl.23.21 (CET)

Angående att det skulle bli mer tjafsande med tidsbegränsing undrar jag. Jag tror inte att det blir så mycket mer tjafsande än vid en admintillsättning såsom de som finns nu (för det är egentligen precis samma sak, bara det att användaren varit admin en tid innan). Jag tror inte heller på att lägga för mycket ansvar på kommittén. Den inte ska få för mycket att säga till om, det ska finnas andra, mindre formella sätt att lösa konflikter, utan att det ska bli en massa extraarbete för de enskilda användarna som sitter i kommittén, anmälaren och den berörda (och dessutom har vi ingen fungerande kommitté än). Detta system med tidsbegränsning är betydligt naturligare och mindre utpekande än det vore att anmäla en användare till kommittén. Det skulle emm leda till färre konflikter, då det inte är en specifik användare som dras upp inför kommittén, utan hyser en enklare process som alla ska genomgå. /Fenix 16 februari 2006 kl.23.22 (CET)

Återigen medhåll till Fenix. Dokusåpeliknelsen tycker jag leder lite fel också. Det är ju inte så att man har ett begränsat antal "ja"-röster, eller att någon måste åka ut för att några ska få stanna kvar. I stället för ständiga utröstningar kan man se det som ständiga tillfällen att visa sitt eventuella förtroende. /skagedal^[prat] 16 februari 2006 kl.23.34 (CET)

Ang. problemet med "för många inaktiva admins"

Nej, det är inte det som är problemet. Jag vet inte varför det har fått en sådan uttryckt plats, då detta inte alls är vad som är syftet med tidsbegränsning. Syftet är att det inte ska behövas dra upp sönderslitande BOKer och utlysanden om nedröstningar av utpekade användare, utan i stället sköta sådant genom en naturlig process. Återigen, denna åtgärd är för att minska konfliktbenägenheten, inget annat. Det där med inaktiva sysopar har egentligen (emm) ingenting (eller åtminstone ytterst lite) med saken att göra. /Fenix 17 februari 2006 kl.10.48 (CET)

Nu har jag bytt plats på styckena i Wikipedia:Tidsbegränsade administratörskap#Varför tidsbegränsade förordnanden?. Jag hoppas det gör det syftet med införandet tydligare. --Бoīvı€ 17 februari 2006 kl.11.03 (CET)

Det är på den punkten jag tycker ni har fel. Det kommer inte att bli mindre uppslitande processer bara för att man har en tidsbegränsad period för admin-skapet. Precis samma diskusioner och pajkastning kommer att uppstå på BOA varje gång en ifrågasatt admin begär förnyat förtroende. Enda skillnaden blir att vi hederliga och strävsamma admins :-) också måste genomlida en sådan process varje år. Sten A 17 februari 2006 kl.13.59 (CET)

Till skillnad från vid "Begäran om att användare skall bli av med administratörskap" och en anmälan till skiljedomskommittén så kan man lungt och stilla rösta ett "stöder ej", utan att behöva motivera på något annat sätt än att man inte har förtroende för användaren i fråga. --Бoīvı€ 17 februari 2006 kl.14.07 (CET)

Vidare krävs det (väl?) 75% majoritet för att få någon sparkad, men bara 25% för att få någon icke-omvald. En person som hälften av de röstande har förtroende för kommer alltså att få sitta kvar i händelse av BOAASBAMA (vilket naturligtvis, utöver prognosen för paj-storm, är en anledning att folk drar sig för att inkomma med sådan begäran) men inte vid omval. - Tournesol 17 februari 2006 kl.15.13 (CET)

Rättelse: det krävs 50% för att få en admin avsatt så länge det hanteras i öppna omröstningar. // habj 17 februari 2006 kl.15.18 (CET)

Det där med att man lugnt och stilla bara kan lägga sin personvalsröst på [[WP:BOA] stämmer ju inte alls. Det har ju skett vid flera tillfällen att man har avkrävts en motivering om man inte röstar för någon och när man sedan motvilligt har skrivit en motivering har det blivit bråk och vid några tillfällen har det sammanställs obehagliga hatlistor över personer och liknande. Det är ju bara vid ytterst få tillfällen det inte blir tjafs där. Om man vill "bli av med" inaktiva sysopar kanske man helt enkelt bara kan skriva ett mail till dem: "Hej, du har inte varit aktiv på Wikipedia under en mycket lång tid, men du är fortfarande sysop. Det är bäst om de som är adminstratörer på Wikipedia åtminstone redigerar någon gång i månaden (eller ngn annan tidsperiod), så vi undrar om du fortfarande är intresserad av detta. Kontakta en steward för att blir avaktiverad som sysop. Du är givetvis välkommen att senare återkomma som administratör, genom en nominering på WP:BOA.". Tycker inte att man bör införa fler öppna personval än absolut nödvändigt. Det försämrar stämningen här och flyttar fokus från artikelredigerandet till dividerande om personer. / Elinnea 17 februari 2006 kl.15.45 (CET)

Elinnea har en poäng, och hennes metod är mycket rimlig om det bara är så att man vill "bli av med" inaktiva admins. Däremot hänskjuter den alla admins som ev. inte har wikigemenskapens förtroende till den där utopiska skiljedomskommittén, som ska bli klar någon gång i framtiden (när någon utformat sidan färdigt, och när någon dessutom vill sitta i kommittén). Jag tycker ändå det går åt rätt håll på BOA, och oftast är det lugnt. Sista gången nu när folk ifrågasatte varför användare röstade emot Grön, och även om det IMO är ganska onödigt att på BOA ifrågasätta varför folk röstar som de gör tycker jag ändå inte det blev så hemskt. Vi har ändå lärt oss lite. På sikt kan vi minska sånt tjafs genom att få folk att motivera vid sina röster istället för att föra långa tjafsiga diskussioner under rubriken Diskussion. Det är där allt tjafs blir, när folk bemöter varandras inlägg och avkräver förklaringar in absurdum. // habj 17 februari 2006 kl.16.02 (CET)

Passiva administratörer känns som något av en icke-fråga. Kan man inte bara lämna ett meddelande om Den Nya Världsordningen på sagda administratörers diskussionssidor? Om de inte sett meddelandet efter en månad har de ju uppenbarligen inte varit inloggade på den tiden. Och vad beträffar obehaget - jag har svårt att tro att någon skulle dra sig för att rösta emot förlängningen av någons mandat om samma person är beredd att rörsta för ett aktivt utsparkande. Jag tror de flesta har lättare att säga "jag har helt enkelt inte tillräckligt stort förtroende för den här personen" än "jag tycker den här personen misskött sig ordentligt". Som jag tidigare skrev i någon diskussion tycker jag hysteresbredden är för stor i det nuvarande systemet, och även om vi får in en kommitté som kan ta itu med brådskande fall av övertramp är det ju inte deras jobb att proaktivt bedöma vilka användare som har de övrigas förtroende och vilka som inte har det. - Tournesol 17 februari 2006 kl.16.07 (CET)

Hur stort problem är det egentligen, att någon admin missköter sitt adminskap, och hur viktigt är det att få bort någon? Frågor om att avsätta och avstänga tar enligt mig alldeles för mycket plats.//--IP 17 februari 2006 kl.16.15 (CET)

Min uppfattning är att det är ett mycket stort problem./Nicke L 25 februari 2006 kl.23.44 (CET)

Tyvärr måste jag instämma i det Nicke L skriver. IMO borde det finnas mer smidiga sätt att avsätta en sysop som på ett uppenbart sätt missbrukat sina privilegier. Se vidare en:Wikipedia:Requests for de-adminship. torvindus 26 februari 2006 kl.00.12 (CET)

För icke-admins, som jag, är problemet minimalt. Det kanske finns inaktiva admins och dem märker jag inte alls. De som är aktiva märks ju naturligtvis. Att hålla på att lägga tid på ideliga omröstningar om fortsatt förtroende tycks mig som ett slöseri med resurser. De gånger förtroendet för någon sviktat så har det ju tagits upp. Några admins har själva "sagt upp sig" och jag vill minnas att det mer varit av besvikelse eller personlig motgång än för att de har haft för avsikt att bli passiva eller ens för att "allmänna" förtroendet sviktat. Admins är i mina ögon personer som bl. a. är mer datorteknisk kunniga. Även om de under en kortare eller längre period är passiva, så är det väl onödigt att ompröva kompetensen de har så formellt som förslaget om tidsbegränsning innebär. Agneta 18 februari 2006 kl.05.33 (CET)

Admins som representanter för Wikipedia?

Som admin är man på något sätt faktiskt representativ för Wikipedia, även om det egentligen inte är meningen, då är det viktigt att dessa har gemenskapens förtroende. Det finns flera administratörer jag inte har förtroende för, och jag vet att det inte bara gäller mig, men man vill inte ta upp en misstroendeomröstning som man vet bara kommer att leda till någon sorts dokusåpekaos, istället är det då bättre att låta processen ha sin gång och veta att det är lika för alla, att alla måste se till att de för varje år har kvar sitt förtroende. Många administratörer som tillsattes 2003 och 2004 exempelvis tillsattes under helt andra former än nu. Då krävdes det om alls max 4-5 röster för att bli admin, och principen var då mer "alla ska vara admins" än den något mer restriktiva princip som tillämpas idag, det vill säga att användarna faktiskt måste ha ett visst förtroende och en viss kunskap om hur Wikipedia fungerar. Visst, i praktiken fungerar administratörerna som städare, men många användare, speciellt nya sådana, ser administratörerna som någon sorts auktoritet, och då är det inte bra om administratörer missbrukar detta förtroende och framhäver en auktoritet de inte innehar. Därför är det viktigt att kunna sortera ut antingen "maktmissbrukare" eller helt enkelt admins som inte längre har stöd genom ständigt återkommande förtroendeomröstningar. Det allra viktigaste är att det är lika för alla, och att vi slipper uppslitande avsättningsomröstningar. Vi röstar för admins, inte mot dem. /Grillo 18 februari 2006 kl.05.42 (CET)

Det förekommer att något slags representativitet är på plats, men då är administratörer/sysopar inte de som ska vara det. Sysoparna är utförare (tjänstemän om man så vill), inte representanter. Vad jag vet är senaste tillfället det krävdes representanter i somras då Wikipedia bjöds in till prisutdelningen av InternetWorlds utmärkelse, då vi kom före NE i klassen nyttosajter. Då representerades WP av tre personer: en byråkrat och utvecklare (E23), en "ålderman" bland sysopar (Dan Koehl), och en nyutnämnd sysop (jag). Vid debatten på BOA strax före detta tillfälle framfördes som argument att jag skulle representera WP vid utdelningstillfället, men jag var redan utsedd att representera, och detta på helt andra grunder än de som låg till grund för att jag blev administratör.

Visst förekommer det att kommundirektören representerar kommunen utåt, men då gör denne det på delegation, för i själva verket är det ju snarare kommunstyrelsens eller ännu hellre kommunfullmäktiges ordförande som ska göra det. Och andra tjänstemän i kommunen representerar kommunen enbart i den ställning de befinner sig. Så representerar jag som lärare kommunen enbart gentemot mina elever och deras vårdnadshavare och detta enbart i frågor som rör dessa elevers undervisning och skolsituation.

Med den beslutsstruktur svwiki har är det oundvikligt att hela kollektivet blir inblandat så fort det gäller tillsättning och avsättning av sysopar, eftersom det inte finns några chefer som fått dessa beslut på delegation. Om WP:SK träder i kraft finns där ett forum som har delegation att besluta om avsättning i de fall en sysop har mist medlemmars förtroende av grava skäl, och detta för att försöka undvika uppslitande debatter.

Men med dessa uppdrag (adminskap och skiljedom) följer inte rättigheter att i andra avseenden representera WP i högre grad än andra medlemmar, lika lite som jag som lärare kan dela ut socialbidrag eller besluta om nya fartbegränsningar.

Om det visar sig behövas en mindre grupp som på delegation representerar svwiki inåt eller utåt i andra frågor än dem som redan delegerats till sysopar (och så småningom WP:SK), måste det bildas något slags "styrelse". Om det finns behov av styrelse nu låter jag vara osagt, men jag vill väcka frågan nu när den inte är aktuell för ett enskilt fall. Det kan ju hända att vi behöver bli representerade även i årets IW-utdelning (för inte kan hela kollektivet gå dit ...), bara som ett exempel. Om vi kommer fram till att ha något slags yttre representation, skulle det inte vara omöjligt att dessa samtidigt utgör den inre representation som en redaktionskommitté e dyl (som utförmar förslag till riktlinjer) skulle vara, men det behöver inte vara samma personer. Däremot bör det inte vara samma personer som i WP:SK, och det behöver inte vara personer som har sysopflagga. /RaSten 18 februari 2006 kl.09.18 (CET)

Jag tycker inte att administratörer är representanter för WP. // habj 18 februari 2006 kl.13.28 (CET)

Fel fokus

Diskussionen här på BB borde ju handla om ratificeringsförfarandet i sig och inte om innehållet i WP:TA. Det senares innehåll ska naturligtvis diskuteras på Wikipediadiskussion:Tidsbegränsade administratörskap. /RaSten 17 februari 2006 kl.00.11 (CET)

Nä, det kan väl lika gärna föras här där fler ser det. Om man flyttar diskussionen stagnerar den bara. Bättre att låta den vara kvar här i det allmäna blickfånget än att stuva undan den till en annan sida. När det är dags att arkivera bör den flyttas dit dock. /Fenix 17 februari 2006 kl.00.16 (CET)

1. I så fall är det viktigt att man skiljer åt debatten kring avgörandet av texten och röstningsförfarandet vid omvalen. Det verkar vara en viss förvirring på denna punkt här.
2. Det är alltid improduktivt att föra samma diskussion på flera håll. Om inte diskussionen kring texten hänvisas till dess diskussionssida, borde hela diskussionen flyttas hit till BB, men det är ju nipprigt nog. /RaSten 17 februari 2006 kl.00.21 (CET)

Förmodligen kommer diskussionen att till största delen hållas här, snarare än på Wikipediadiskussion:Tidsbegränsade administratörskap. Jag ser inte detta som något problem, och motsätter mig bestämt att material flyttas härifrån innan enkäten är stängd. Likaså motsätter jag mig att flytta diskussionen på den diskussionssidan hit. Folk klarar förhoppningsvis av att söka upp bägge sidorna.

Om diskussionen går att dela upp i flera delar som behandlar olika delämnen utan att den diskussion som förts hittills blir konstig - gör gärna det. Sådant är ofta svårt att göra i efterhand, men hittas det nån snygg konstruktion så shoot tycker jag. // habj 17 februari 2006 kl.00.44 (CET)

Fortsatt arbete

Med hjälp av de motiveringar som folk har så bore man ju kunna anpassa förslaget till något som alla kan acceptera. /Grön ✉ 17 februari 2006 kl.11.53 (CET)

Så gott som alla, i alla fall. Vi bör nog inte mena att en enskild person eller två ska ha absolut veto (så menade du nog inte heller, vill bara förtydliga) // habj 17 februari 2006 kl.12.07 (CET)

Skiljedomskommitté

Svar till IP: Beslut om kommitté fattades på ett ting faktiskt, men idén har levt kvar och utvecklats på WP:SK. Visst blir det det lite tårta på tårta, då både kommittén och tidsbegränsningen har som syfte att minska konflikterna på svenska wikipedia. Men skiljedomskommitté har ju ett mycket bredare arbetsområde än att avsätta administratörer. Och tidsbegränsningen handlar mer om de adminstratörer som inte gjort några grövre fel, men som ändå orsakar spänningar genom sitt sätt att agera. --Бoīvı€ 17 februari 2006 kl.12.20 (CET)

Jag skrev så, eftersom jag visste att det tinget inte handlade om att inrätta en skiljedomskommitté. Det tinget beslutade att inrätta en kommitté för att avsätta admins, och inget annat.//--IP 17 februari 2006 kl.12.27 (CET)

Korrekt. // habj 17 februari 2006 kl.12.56 (CET)

Grejen är väl att skiljedomskommittén främst ska lösa konflikter, inte avsätta admins? Det är i min mening mer demokratiskt att se vilka användare som har förtroende för de admins som sitter, genom ständigt återkommande omröstningar, än att låta en liten klick användare, som kanske inte är representativa för wikins användare, bestämma vilka som får sitta kvar eller inte. /Grillo 17 februari 2006 kl.16.17 (CET)

En farhåga

Jag har ingen passionerad inställning vare sig för eller emot i den här frågan. Det finns en hel del goda argument för tidsbegränsning. Möjligen finns det dock ett framtidsscenario som även skulle tala rätt starkt mot, nämligen att de väldigt många fler omröstningstillfällen årliga omval av sittande administratörer borde innebära kan få folk att tappa intresset för att rösta - litet grand samma problematik jag förstått att man haft nationellt i Schweiz med sina många folkomröstningar. M a o: många val = lågt valdeltagande = större risk för "klickvälde"? Vad tror folk i övrigt om detta? Målar jag fan på väggen? /FredrikT 17 februari 2006 kl.15.22 (CET)

Jo, det har jag också tänkt på, men att döma av de senaste BOA-omröstningarna verkar det inte vara fallet. De admins som har allmänt stöd kommer ju också att få stöd, och där kommer ju inte alltför många röster att behövas för att visa att stöd finns. Det viktigaste i en sådan omröstning är ju ändå att visa tydligt att man inte stödjer nuvarande admin, och det lär ju folk ha ett intresse av att göra. Men visst, blir det katastrofalt valdeltagande måste man ju göra om processen på nytt... /Grillo 17 februari 2006 kl.16.19 (CET)

Det finns sådana tendenser i andra omröstnings- och beslutsfall, som Wikipedia:Läsvärda artiklar och skiljedomskommittén. Många hinner inte sätta sig in tillräckligt i allt som händer för att kunna vara aktiva, men somliga har ju mer tid än andra, vilket väl bör framhållas som försvar.//--IP 17 februari 2006 kl.16.41 (CET)

Det kan säkert stämma som FredrikT skriver men om det visar sig att det inte fungerar så är en återgång till det gammal systemet inte så arbetsammt.--Kruosio 17 februari 2006 kl.17.07 (CET)

Jag vet inte. Vad gäller admins röstar väl de flesta efter vad de har sett av personen, och lägger ingen större röst på efterforskning? Kanske man gör en kort koll av användarbidrag, men jag har sällan lagt någon störr tid på det; om personen verkar aktiv men just jag inte vet någon om personen röstar jag inte. Jag har svårt att tro att tidsbrist ska bli något problem vad gäller att inte hinna rösta på BOA. Vad som får folk att undvika BOA är snarare rädsla för bråk och tjafs, tror jag. Det är IMO vad vi bör undvika.

Håller med om att det är viktigt att systemet - som alla andra - kan skrotas om det inte visar sig bra. // habj 18 februari 2006 kl.04.10 (CET)

Jag håller med Grillo om att risken för minskat röstdeltagande inte verkar vara så stor, särskilt som deltagandet i de senaste administratörsvalen har varit ovanligt högt. Dessutom kommer vi förhoppningsvis att bli fler och fler användare med tiden och då tillkommer ju potentiella nya väljare hela tiden. Att sammansättningen av användarkollektivet förändras är för övrigt också ett bra argument för periodvisa omval. /Nicke L 24 februari 2006 kl.01.38 (CET)