Wikipediadiskussion:Kategorier/Arkiv 2005-2008

För många kategorier

Jag tog bort denna mening. Den har mig veterligen inget stöd i konsensus och har aldrig ens diskuteras (vad jag vet). Dessutom är den vag:

• En artikel bör inte ha för många kategorier.

Fred Chess 10 december 2005 kl.20.44 (CET)

Det låter visserligen rimligt, men problemet har såvitt jag vet inte uppstått. När skulle man reagera på att antalet kategorier var för många? 5? 10? 20? Hur som helst så passar det utmärkt att inte skriva något om antalet kategorier förrän frågan verkligen kommer på tal. —CÆSAR ☢ 10 december 2005 kl.20.48 (CET)

Argumentet har använts som stöd för att rösta för radering av kategorier. Själv tycker jag att det är ett synnerligen svagt argument, men det har som sagt vid åtminstone några tillfällen använts av flera användare. /dcastor 22 maj 2007 kl. 10.32 (CEST)

Råd för namngivning

Klassning av litteratur i Sverige styrs av ämnesordsregistret till SAB-systemet (de bokstäver som LIBRIS, Svesök och bibliotekens kataloger använder). Dessa har kompletterats av KB (Kungl. Biblioteket) med "SAO". KB:s presentation, Söksida.
Wikipedias kategorier bör följa denna standard där så är möjligt. Vi har dessutom fördelen att kunna ha flera kategorier vilket en pappersbok inte tillåter.
Föreslår att denna rekommendation tas som policy för kategori namngivning och inarbetas i hjälpen.--Dr Fredrik Haeffner 2 april 2006 kl.17.47 (CEST)

Om jag förstår dig riktigt, anser du att vi bör ändra hela Wikipedias kategorisystem?

Jag tror detta skulle ta mycket mera tid än det är värt.

Fred Chess 2 april 2006 kl.20.58 (CEST)

O nej - jag föreslår inte något radikalt utbyte - bara att man kollar om det finns ett passande sökord bland de 30 000 som KB definierat innan man skarvar ihop egna rubrikord. Då skulle vi slippa hålla på att ändra dåligt genomtänkta kategorinamn. De existerande kategorierna stämmer säkert i huvudsak och de halvbra får leva vidare tills någon efterhand orkar ta en redigeringsomgång.--Dr Fredrik Haeffner 2 april 2006 kl.21.05 (CEST)

Jaha. Ja, då har jag inget emot det.

Fred Chess 2 april 2006 kl.21.14 (CEST)

Problem

När man ska göra en ny kategori, hur sparar man den? Jag har försökt med Kategori:Åsar flera gånger, det står bara att Wikipedia inte har någon artikel än?

/Pralin 17 april 2006 kl.16.39 (CEST)

Jag skulle tro att det är en av två saker du har missat att göra: antingen har du glömt att lägga in någonting i kategorin, d.v.s. att du inte har skrivit in det längst ner på någon existerande artikel, eller så har du glömt att lägga in den kategorin i någon annan kategori, vilket ibland verkar kunna störa programvaran. Ett tredje möjligt fel är att du kan behöva rensa ditt cache-minne, och ett fjärde är att det kan ta lite tid innan kategorin är skapad så att säga. Servrarna är lite sega ibland när det är mycket att göra. Hoppas det klargör något. // Hannibal 19 april 2006 kl.00.03 (CEST)

Antalet underkategorier och artiklar felaktiga

På vissa kategorisidor får inte alla underkategorier och artiklar plats (över 200 st). Istället för att det totala antalet underkategorier eller artiklar räknas skrivs bara det antal som syns på sidan ut, t.ex. "Det finns 1 underkategori till den här kategorin" trots att det finns fler, men att nästa syns på nästa sida (se t.ex. Kategori:Medicinstubbar och Kategori:Medicinsk vetenskap). Borde inte det totala antalet underkategorier och artiklar stå redan på förstasidan? Skulle det finnas något problem med detta? /Solvej 19 april 2006 kl.11.54 (CEST)

I så fall får man nog gå in och ändra i den underliggande koden, vilket inte vem som helst kan göra. Om en kategori innehåller fler än 200 artiklar, kan detta dock i regel vara ett tecken på att man bör skapa flera underkategorier att flytta en del av artiklarna till, tycker jag. E.G. 27 september 2006 kl. 16.00 (CEST)

Sortering av kinesiska namn och liknande

Hur bör man sortera namn från kulturer där det första namnet är familjenamnet? —LX (diskussion, bidrag) 28 maj 2006 kl.06.27 (CEST)

De borde väl sorteras efter familjenamnet. Vad skulle det finnas för skäl att göra på annat vis? -Ulla 2 augusti 2006 kl.13.17 (CEST)

Till exempel att vissa personer som flyttar från till exempel Kina till USA byter ordning på sina namn så att familjenamnet hamnar sist (enligt västerländsk tradition), medan andra inte gör det (se till exempel en:Chinese name för att bli riktigt förvirrad), och att det av andra skäl ibland kan vara svårt att avgöra vad som är familjenamn och vad som är tilltalsnamn. Men jag lutar nog också åt att Mao Zedong bör sorteras under M och inte under Z. —LX (diskussion, bidrag) 13 augusti 2006 kl. 20.19 (CEST)

Då är ju egentligen inte problemet hur man skall sortera dem, utan att avgöra vilket av namnen som skall ses som familje-/efternamn (och som man alltså skall sortera efter). Jag tror inte att det särskilt ofta blir något större problem i praktiken. E.G. 27 september 2006 kl. 16.03 (CEST)

Den isländska telefonkatalogen är sorterad efter förnamn. Ska detta ha någon inverkan när Wikipedia ska behandla isländska personer? Nu levande och historiska. Halldór först eller Laxness? Snorre först eller Sturlasson? / 82.182.149.179 21 februari 2007 kl. 03.44 (CET)

Fluff

Det är svårt att sätta fingret på vad som bör kortas ner, men i allmänhet känns det som att svaret på följande frågor kan uttryckas mer koncist:

• Vilka kategorier ska finnas?
• Hur bör kategorierna namnges?
• I vilka kategorier bör en artikel sorteras in?

/ Yvwv [y'vov] 15 juli 2006 kl.17.43 (CEST)

Sidan är i nuläget beskrivande, inte normerande. Det står var och en fritt att lägga till flera stycken som avhandlar den typen av saker. // habj 27 september 2006 kl. 22.13 (CEST)

Kategorisering i flera nivåer av samma hierarki

Vad menas med följande meningar? Vilka exempel finns, och vad är argumenten för sådan praxis? Själv tycker jag att stycket känns vagt och missvisande.

Detta sagt, det finns vissa grenar av kategoriträdet där praxis har blivit att även kategorisera under en given nod samt även under någon underkategori under denna nod. På detta sätt kan överkategorin i fråga fungera som ett alfabetiskt register över alla artiklar i kategorin.

Jag lutar åt att stryka ovanstående helt, om inte någon presenterar övertygande exempel och resonemang. —LX (diskussion, bidrag) 31 juli 2006 kl.02.28 (CEST)

Habj tar upp ett intressant exempel nedan. Jag kopierar det hit, eftersom det känns mer relevant för den här diskussionen:

Det kan ibland finnas andra legitima skäl till att placera folk i flera kategorier över varann. Ale Möller sysslar med såväl svensk folkmusik som "internationell folkmusik", så kallad world music. Honom ska självklart finnas i kategorin för svensk folkmusik, men han kan rimligen även finnas i kategorin för folkmusik i allmänhet. Att reducera honom till svensk spelman är fel, det är liksom inte vem Ale Möller är.

Man kan i och för sig tänka sig att den "mest specifika" kategorin som är tillämplig på Möller är folkmusik. Å andra sidan blir det konstigt om någon letar efter just artiklar om svenska folkmusiker. Det här är därför ett exempel på en typ av fall där jag brukar frångå principen om undvikande av kategorisering i flera led, men jag tycker att det vore bättre om Wikipediasidan tog upp ett sådant exempel istället för att ge sken av att hela delar av kategoriträdet bryter mot principen utan tydligare motivering än "det har blivit praxis".

—LX (diskussion, bidrag) 13 augusti 2006 kl. 12.36 (CEST)

En lösning på problemet med Ale Möllers kategorier vore ju att skapa kategorin Världsmusik (world music) och lägga honom däri, samt ta bort honom från Kategori:Folkmusiker. /Mikael Lindmark 26 november 2007 kl. 18.07 (CET)

Jag tycker att det hittills inte kommit in några bra argument varför man kan ha både en kategori och en över- eller underkategori till denna, i en artikel. Att tillåta detta förvirrar nybörjare, och (enligt mig) används det till att "marknadsföra" egna artiklar genom att lägga dem i mer generella kategorier. Det finns hundratals artiklar med kategori-kaos (och som desutom "överbefolkar" övergripande kategorier) som följer nuvarande princip/praxis (exempel: Bygdeå församling, Kvaddans och Umeå stads kyrka). Mitt förslag är att det är bättre att skapa en ny kategori än att ha redundanta kategorier (se förslaget ovan om Ale Möller). Ifall ingen reagerar mot detta så tänker jag ta bort stycket som LX beskriver ovan. /Mikael Lindmark 26 november 2007 kl. 19.57 (CET)

:::Jag stryker ovanstående påstående då jag inte har belägg för det. Här är ett nytt förslag:

Detta sagt, det finns vissa grenar av kategoriträdet där praxis har blivit att även kategorisera under en given nod 
samt även under någon underkategori under denna nod. På detta sätt kan överkategorin i fråga fungera som ett alfabetiskt 
register över alla artiklar i kategorin.

byts ut mot

I vissa speciella fall kan en artikel behöva både en kategori och en underkategori till den samma. 
En förklaring/motivering bör då finnas i artikelns diskussionssida.

/Mikael Lindmark 3 januari 2008 kl. 22.08 (CET)

Med tanke på diskussionen nedan tycker jag inte att det är nödvändigt att motivera att en huvudartikel både läggs i "sin egen" kategori och i överkategorier (lämpliga kategorier för artikeln och lämpliga överkategorier för kategorin med samma namn behöver för övrigt inte sammanfalla, jag har till exempel på känn att de inte gör det i fallet vatten). I andra fall håller jag däremot med om att undantag bör dokumenteras någonstans, antingen på diskussionssidan eller på en central plats som hänvisas till från diskussionssidan. Men hur vanligt är det egentligen, om man undantar huvudartiklarna? Ale Möller och liknande utgör väl undantagsfall, inte någon sorts lokal praxis? Det skulle vara intressant att se något exempel på det vi diskuterar, det närmaste jag kan komma på nu är Kategori:Växtindex, men där finns det ju underkategorier, så det är väl närmast att betrakta som en parallell indelningsgrund. //Essin 3 januari 2008 kl. 22.54 (CET)

Nytt förslag (hela stycket)

Artiklar bör i allmänhet inte placeras i både en kategori och en därtill överordnad kategori. Till exempel bör Maud Olofsson inte finnas i Kategori:Politiker samtidigt som i Kategori:Svenska centerpartister, utan enbart i den mer specifika kategorin. Undantaget de artiklar som kan placeras i de kategorier där de är huvudartiklar, till exempel ligger Sverige i Kategori:Sverige. I vissa speciella fall kan en artikel behöva både en kategori och en underkategori till den samma. En förklaring/motivering bör då finnas i artikelns diskussionssida.

/Mikael Lindmark 9 maj 2008 kl. 12.50 (CEST)

Sortering i en kategori

Jag har nyss skapat Kategori:Badhus och lagt in några artiklar så att de hamnar först i kategorin. Av någon anledning hamnar de i omvänd bokstavsordning. Hur kan det komma sig? Det har inte någon betydelse om jag provar med mellanslag eller * för att sätta dem först. -Ulla 2 augusti 2006 kl.13.14 (CEST)

När du skriver [[Kategori:XXX| ]] eller [[Kategori:XXX|*]] så talar du om att artikeln ska kategoriseras som om titeln bara var " " eller "*". Programmet tar inte hänsyn till något annat än den sorteringsnyckeln när den sorterar. När det finns flera artiklar med samma sorteringsnyckel så kan inte programmet avgöra vilken ordning det ska vara. I princip skulle resultatet kunna bli vilken ordning som helst för titlar med samma sortering. Den ordning som du ser bestäms av de algoritmer som används För att ordna artiklarn behörver du ge mer information, t.ex. [[Kategori:XXX| titel]]. /81.229.39.242 2 augusti 2006 kl.13.27 (CEST)

81.229.39.242 ovan har beskrivit det korrekt – sortera på mellanslag+titel för att få det som du vill ha det. Det enda jag vill tillägga är att jag själv tycker att det är onödigt att göra en sådan sortering i badhus-fallet. Äventyrsbad sorteras alldeles utmärkt in under Ä. Alternativt skulle man kunna skapa en underkategori Kategori:Badhustyper om dessa måste skiljas från de faktiskta badhusen, eller en Kategori:Badhus i Sverige för att sortera ut badhusen. —CÆSAR ☢ 2 augusti 2006 kl.14.07 (CEST)

Hm, bra att veta att det finns en lösning på problemet, alltså så som 81.229.39.242 beskriver, men jag skall nog ändå göra som Caesar föreslår och lägga äventyrsbad och simhall i den vanliga bokstavsordningen. Några underkategorier tycker jag inte att det finns anledning att göra, inte än i alla fall, eftersom det inte finns så många artiklar i kategorin. -Ulla 3 augusti 2006 kl. 20.04 (CEST)

En artikel bör kategoriseras så enkelt som möjligt och enligt en hierarkisk princip. Exempel: Sydney bör ha endast en kategori, nämligen Sydney. Denna kategori kan sedan utgöra underkategori till flera andra kategorier. Vissa användare vill ha en mängd kategorier direkt på artiklarna, troligen på grund av något statistiskt övervägande, så att kategorierna kan användas för att se hur många artiklar det finns om t.ex. orter i Asien (Sydney skulle då ha ex.vis kategorierna Sydney, orter i Australien och orter i Asien). Det sistnämnda är förkastligt. // Rudolf 13 augusti 2006 kl. 12.32 (CEST)

Jag är på samma spår. Vill man räkna alla artiklar i en kategori bör man överväga att tanka ned en dump av databasen och berarbeta datat den vägen. Användare:LA2 har skrivit flera exempel på hur man gör (tyvärr krävs en del datorvana). Syftet med kategorier är inte att man ska kunna föra statistik, även om det är trevligt att få en sådan överblick. /Mikael Lindmark 26 november 2007 kl. 20.05 (CET)

Huvudartiklar i både sin egen kategori och därtill överordnade kategorier?

På min användardiskussionssida argumenterar Fenix för att artiklar som är huvudartiklar i en kategori med samma namn (till exempel Sydney som är huvudartikel i Kategori:Sydney bör ligga inte bara i den specifika kategorin Kategori:Sydney, utan även i de kategorier som Kategori:Sydney ligger i; det vill säga att både kategorin och dess huvudartikel ska ligga i till exempel Kategori:Orter i Australien.

Är gemenskapen överens om att detta är ett undantag från principen att artiklar ska ligga i så specifika kategorier som möjligt och att artiklar inte bör ligga i både en kategori och dess överordnade kategori? Om så är fallet behövs många ingrepp i kategorisystemet, och Wikipediasidan behöver bli betydligt tydligare på denna punkt.

—LX (diskussion, bidrag) 13 augusti 2006 kl. 11.47 (CEST)

Det är väldigt vanligt att huvudartikeln för en underkategori ligger i både över- och underkategorin. --NERIUM 13 augusti 2006 kl. 11.52 (CEST)

Det är också vanligt att artiklar ligger i flera nivåer av samma led av kategorier. Till exempel låg fram till idag Purnululu nationalpark inte bara i Kategori:Australiens nationalparker och Kategori:Australiens världsarv, som man kan förvänta sig, utan även i Kategori:Australien (som är överordnad de övriga två kategorierna).

När det gäller kategorisystemet är vad som är vanligt i dagsläget tyvärr inte någon särskilt användbar vägledning till vad som är riktigt, vilket detta exempel torde illustrera. I just det här fallet är det nog ungefär lika vanligt att huvudartiklar bara ligger i sin kategorinamne som att de även ligger i den kategorins överordnade kategorier.

—LX (diskussion, bidrag) 13 augusti 2006 kl. 12.02 (CEST)

Tänk dig att det finns en kategori för kompositörer. I den ligger kategorin för Beethoven. I den ligger kategorin för Beethovens verk. Beethoven ska ligga i kompositörskategorin - men det blir väldigt konstigt att inte hitta Beethoven även i kategorin Beethoven... Huvudregeln blir alltså att artiklar inte ska ligga i flera kategorier rakt ovanför varandra. Undantaget blir att artiklar även kan placeras i den kategori där den är huvudartikel. Ofta skriver man då in detta på kategorisidan (Huvudartikel: Beethoven).

Det kan ibland finnas andra legitima skäl till att placera folk i flera kategorier över varann. Ale Möller sysslar med såväl svensk folkmusik som "internationell folkmusik", så kallad world music. Honom ska självklart finnas i kategorin för svensk folkmusik, men han kan rimligen även finnas i kategorin för folkmusik i allmänhet. Att reducera honom till svensk spelman är fel, det är liksom inte vem Ale Möller är. // habj 13 augusti 2006 kl. 12.16 (CEST)

Ja, visst blir det konstigt om inte Beethoven ligger i kategorin med hans namn. Jag har dock tolkat reglerna så att det har räckt att gubben ligger i kompositörskategorin i form av sin eponyma kategori.

Exemplet med musiker som spelar både i specifika genrer och mer övergripande är intressant, om dock kanske mer relevant under den andra rubriken som jag startat här ovanför.

—LX (diskussion, bidrag) 13 augusti 2006 kl. 12.26 (CEST)

Den här sidan har till och med lyckats bli fluffmarkerad, så "regler" vete katten... :). Hur som helst, saken är väl snarast den att det är artikeln som ska ligga i en kategori, artikeln är huvudsaken och om det sedan finns en kategori med samma namn som artikeln är den mer ett bihang till artikeln än tvärtom. De flesta artiklar har inte en kategori med samma namn (så dessa utgör på så sätt undantag redan från början) och att inte ha med dessa artiklar i en kategori (kompositörer till exempel) bara för att de har en underkategori blir fel då artiklarna inte kommer med i kompositörskategorin och alltså försvinner från systemet och olika artiklar inom kategorin behandlas olika (Bach ligger i kategorin kompositör, men det gör inte Mozart, och så vidare). Annars tycker jag Habj gav bra exempel ovan. /Fenix 13 augusti 2006 kl. 23.37 (CEST)

En sak till att fundera på i sammanhanget: om huvudartiklar är undantagna från principen om den mest specifika kategorin, är artiklarna Teknik och Vetenskap undantagna från undantaget, eller är de undantagna från principen att inga artiklar ska ligga i Kategori:Topp? I vilket fall som helst ger det första undantaget upphov till rätt många andra undantag. —LX (diskussion, bidrag) 13 augusti 2006 kl. 17.46 (CEST)

En möjlig lösning på problemet kanske är något liknande vad som finns i Kategori:Fysik? Dvs en kort introduktion till ämnet som nämner de viktigaste exemplaren av vad man nu kategoriserar? Kanske inte fungerar så bra om det finns en väldig massa underkategorier, men då man kanske skall fundera på att införa en mellannivå i kategoriträdet.

andejons 13 augusti 2006 kl. 18.29 (CEST)

Toppkategorin är en väldigt underlig metakategori som jag generellt är tveksam till. Allt som rör den kan nog räknas som undantag. Det vore bra om man kunde hitta någon bättre lösning än toppkategorin. I övrigt ser jag inte riktigt det som ett undantag att en artikel inte hänger i sin egen kategori; visserligen kan jag förstå att man kan se det så, beroende på hur man tar det där med specifika kategorier. Det exempel som står på den här sidan är det jag förknippar med att specifiera kategorier, och inte detta med kategorier med samma namn som artiklar. /Fenix 13 augusti 2006 kl. 23.37 (CEST)

Alfabetiska listor kontra kategorier

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Bybrunnen, och flyttades hit den 11 oktober 2006 kl. 20.39 (CEST)

Jag ställer mig frågande till behovet/nyttan av alfabetiska listor - enligt min åsikt fyller kategorier det behov en sådan lista kan ha. Ett konkret exempel: om man exempelvis vill ha en Alfabetisk lista över svenska arkitekter är det ju mycket bättre att söka på kategiron [[Kategori:Svenska arkitekter]]. Fördelarna är att man då dels får en alfabetisk lista, dels att listan automatiskt är uppdaterad, komplett och korrekt (om man kategoriserat arkitekterna ifråga). Ibland kan alfabetiska listor ha ett egenvärde men jag kan inte se något sådant i det angivna exemplet ovan. --Ztaffanb 18 augusti 2006 kl. 15.16 (CEST)

Den enda fördelen jag kan komma på med en lista är att man där kan lägga upp länkar till artiklar som borde finnas, men ännu inte skrivits. I övrigt är många av de listor som nu finns kvarlevor från tiden innan kategorier fanns. Sten A 18 augusti 2006 kl. 15.31 (CEST)

Helt riktigt, men jag har för mig att man kan "fuska in" text även på en kategorisida. Så listor är egentligen obsoleta... --Ztaffanb 18 augusti 2006 kl. 15.37 (CEST)

Ett fall där listor kan fylla en funktion är exempelvis för de fågelarter som förekommer i ett visst land. Att använda kategorier istället skulle bli problematiskt, eftersom vissa fåglar då skulle hamna i hundratals kategorier. Se även denna diskussion. /Pontus 18 augusti 2006 kl. 23.05 (CEST)

Listor är nybörjarvänliga. De är ett bra sätt att kunna lista artiklar som man vill skriva. Minns ni att det var svårt att förstå hur man skulle göra för att skapa en sida? Att lägga in en röd länk till det uppslagsord man vill skriva om är ofta det första sätt att skapa en ny sida som nybörjaren hittar, och det kan man göra på en lista. Listor gör ingen skada, och om man inte vill behöver man inte bry sig om dem.

Vi borde skriva mera text på kategorisidorna IMO, så det blir lättare att greppa och diskutera exempelvis kategoriers avgränsning. // habj 19 augusti 2006 kl. 11.08 (CEST)

Listor kan vara mycket bra i form av tabeller som tillför mer information. Mason 24 augusti 2006 kl. 12.56 (CEST)

Kategoriträd

Diskussionen flyttades hit från Bybrunnen den 17/10 2006

Upptäckte nyligen en funktion som tydligen är en vecka gammal eller så: man kan numera få en bild av kategoriträdet. Gå in på Kategori:Topp (eller vilken kategori som helst), och klicka på det lilla krysset framför någon kategori så bläddras det fram vilka kategorier som finns - mycket praktiskt! Tydligen är det tysken Duesentrieb som ligger bakom. Trevligt, trevligt. // habj 14 september 2006 kl. 15.45 (CEST)

Jag upptäckte detta också för några dagar sedan men har inte haft tillfälle att koka på det så noga. Det är väldig smidigt sätt att få en snabb överblick över kategorierna och hitta brister. Jag upptäckte efter en snabb koll att Kategori:ABM ligger under både Kategori:Samhälle och Kategori:Kultur (som är en underkategori till Samhälle). Det borde räcka att den ligger under kultur kan jag tycka. Kategori:Cellbiologi och Kategori:Cellens uppbyggnad ligger båda som underkategorier till Kategori:Biologi. Smidigare om Cellens uppbyggnad ligger under Cellbiologi? --Mason 14 september 2006 kl. 22.15 (CEST)

Jag tror att det lades till den 1 september; det var i alla fall då jag såg det första gången och dessutom översatte termerna. Det är ett mycket intressant tillägg som säkert kan hjälpa till att ge översikt över kategoriträdet. —CÆSAR 15 september 2006 kl. 15.23 (CEST)

Sortering av gemener i kategorier (från Bybrunnen)

I Kategori:Födda 1957 hamnar efternamn med d som första bokstav mellan Z och Å. Det har säkert att göra med att Z är sista bokstaven i det engelska alfabetet. Går det att fixa den sorteringsordningen, så att inte andra gemener hamnar där också?

Jag visste inte att det gick att sortera på gemener men det innebär att vi kanske måste vara noggranna med att se till så att indexering av kategorier görs på rätt sätt i artiklarna. Ska vi till exempel sortera på de Assis, De Assis eller Assis? //StefanB 28 december 2006 kl. 10.54 (CET)

Namn brukar sorteras efter den första versalen i efternamnet. "de Assis" sortaras då under A, men "De Geer" under "D". /82.212.68.183 28 december 2006 kl. 11.21 (CET)

Om ett namn händelsevis skall sorteras efter en gemen begynnelsebokstav (jag vet inte om sådan exempel verkligen finns, men jag kan inte heller säga med säkerhet att de inte finns) så finns det ju en enkel lösning att ta till när man skapar kategorilänken. Man skriver helt enkelt t.ex. [[Kategori:Födda 1957|De Assis, Sven]] i stället för [[Kategori:Födda 1957|de Assis, Sven]]. Eftersom artikelrubriken ändå är Sven de Assis kommer artikeln också att presenteras som Sven de Assis på kategorisidan, men den kommer att sorteras in under D där. E.G. 5 januari 2007 kl. 01.22 (CET)

Det är skillnad i det att man när man skriver omvänt skriver Skriver 'De Geer, Sven' respektive 'Assis, Sven de'. Så i Födda kategorin bör det se ut [[Kategori:Födda 1957|Assis, Sven de]] och likadant för von och af. Men inte för De Geer, som väl t.o.m. obland skrivs samman DeGeer ungefär som på nederländska TerSteegen och TerBorsch som väl ibland också skrivits Ter-SteegenAgneta 7 februari 2007 kl. 00.50 (CET)

fortfarande fluff?

Fluffvarningen har legat sedan förra sommaren (14 juli -06). Är det okej att avskylta eller anser någon fortfarande att det ska skäras? Den som så tycker får gärna ta sig an värvet, för det vore bra om man kunde hänvisa nybörjare till en sida som inte det första den gör varnar dem för att den har låg reell substans Bero 26 mars 2007 kl. 00.49 (CEST)

Jag tycker att skylten kan tas bort. Dylika varningar bör enligt min mening snarast inte alls användas för metasidor, då dessa är av ett helt annat slag än artiklarna. /Fenix 26 mars 2007 kl. 17.48 (CEST)

Jag håller med; jag tycker inte att texten är mer långrandig än vad som krävs för att avhandla ämnet, som på detaljnivå är rätt invecklat i sig. Jag har försökt att fila lite på texten, men motiveringen till fluffmallen var ju ironiskt nog inte så konkret själv. —LX (diskussion, bidrag) 27 mars 2007 kl. 01.47 (CEST)

Ny kategori behövs. Namn, struktur...

Lade märke till att det saknas kategori till Mixed Martial Arts relaterade artiklar för säkert mer än ett år sedan, att jag inte skapade några berodde på att jag inte visste vad jag skulle kalla dom och vilken struktur som skulle passa.
Nu har jag funderat lite och kikat på andra sportstrukturer här, och hur dom gjort med MMA på engelska wikipedia.

Mitt förslag på grundnamn är Mixed martial arts. Visst det låter inte svenskt men det är vad folk kallar det här i sverige och på svenska wikipedia. Det lär inte förändras även om vi skulle råka tycka att det borde finnas ett speciellt svenskt namn, är väl så språk fungerar, kanske "mixed martial arts" känns svenskt så småning om likt andra uttryck eller så dyker något annat upp. Eller MMA är nog vad det absolut vanligast kallas men antar att förkortningar inte är speciellt bra för kategorier. "Mixed martial arts" verkar i vilket fall vara det som skulle vara korrekt enligt:

• "Använd relativt vida begrepp och bara allmänt accepterad terminologi. Kolla gärna med en ordlista. Var noga med stavning".

Så jag tänkte mig något sånt här:

• kategori: Mixed martial arts i kategori:kampsport ELLER kategori:kamsporter. Det är lite blandat för tillfället med till exempel boxning under kampsporter och kung fu under kampsport.
• "MMA fighters" i en underkategori i mixed martial arts, lämpigaste namnet verkar vara 'mixed martial arts utövare.

Åsikter innan jag gör något som eventuellt inte blev rätt så jag måste ändra en massa? Om namnen är bra så behövs det bara om det ska ligga i kampsport eller kampsporter vilket bör benas ut i vilket fall så det blir mer struktur på andra kampsport relaterade saker. 83.253.3.26 21 maj 2007 kl. 02.53 (CEST)

Jag kör på Mixed martial arts(i kamsporter] och Mixed martial arts utövare. 83.253.3.26 22 maj 2007 kl. 10.29 (CEST)

Kategori för artiklar som saknar illustrationer

Finns det? Jag försökte söka.. Tense 18 november 2007 kl. 22.26 (CET)

Nix, tror inte det, men du kan däremot kolla upp: Användare:Caesar/Artiklar utan bilder. Bero 18 november 2007 kl. 23.44 (CET)

I Kategori:Illustrationsbehov finns en del artiklar som behöver bilder. /81.231.248.8 18 november 2007 kl. 23.51 (CET)

Kategoriordning i artiklar

Jag har letat men inte funnit någon rekommendation angående vilken kategori som ska stå först om artikeln har flera. I biografiska artiklar, ska födelse- och dödsårskategori stå före t ex "Sovjetiska politiker" eller efter? Finns det något konsensus? Mvh Pettern 18 november 2007 kl. 23.29 (CET)

Har du inte hittat någon systematik finns det nog inte heller någon att hitta. Möjligen bör den eller de "viktigaste" komma överst eftersom den/de då kommer först längst ned på sidan och är lättast att hitta. Vad som ska räknas som viktigast är förstås en bedömningssak men jag tror de flesta skriver så, mer eller mindre omedvetet, redan idag. Att "född" kommer före "avliden", vilket är fallet nästan jämt, är också ganska naturligt. Bero 18 november 2007 kl. 23.42 (CET)

Tackar. Då fortsätter jag använda mitt förhoppningsvis goda omdöme. Mvh Pettern 19 november 2007 kl. 09.55 (CET)

Sortering av ü

Det slog mig att ü sorteras separat i kategorier, trots att det i normal svensk alfabetisk ordning väl brukar sorteras som y. Det kanske borde läggas till något om att ü bör bytas ut mot y vid sortering i slutet av Wikipedia:Kategorier#Sortering av artiklar inom en kategori? Eftersom det troligtvis är en hel del artiklar som berörs kanske det är bäst att jag tar upp det här först. Går det förresten att få en databasdump över artiklar som har ett ü bland de säg tre första bokstäverna i sorteringssträngen? //Essin 20 april 2008 kl. 23.50 (CEST)

I så fall borde vi väl också försöka slå samman v och w? Sen kan jag tänka mig att andra artikelnnamn med diverse extra påhäng inte sorteras som de brukar.

andejons 21 april 2008 kl. 08.50 (CEST)

Det står ju redan "Eftersom kategoriseringen sorterar tecken med accenter utanför den vanliga bokstavsordningen bör accenter utelämnas i sorteringssträngen", men hur pass bra det följs är kanske svårt att ta reda på. Kommer förresten ÅÄÖ i rätt ordning i sorteringsordningen, eller borde vi hitta en undanmanöver där också? //Essin 21 april 2008 kl. 16.05 (CEST)

ÅÄÖ sorteras korrekt: [1]. V och W är skilda tecken i SAOL 13, så även om det inte råder konsensus bland svenskspråkiga så tycker jag inte att det är något som vi bör anstränga oss för att komma runt.

Jag kan fixa fram en dump över artiklar som är kategoriserade med ü. —CÆSAR 21 april 2008 kl. 16.32 (CEST)

Äsch, de sorteras inte alls rätt. ÄÅÖ blir det, samma ordning som i Unicodetabellen. Det är i så fall något en utvecklare får fixa, lokaliserad sortering. —CÆSAR 21 april 2008 kl. 16.38 (CEST)

Utlovad dump: Användare:Caesar/Artiklar med ü i kategorisorteringsnyckeln. —CÆSAR 21 april 2008 kl. 16.50 (CEST)

Vad bra! Den väcker dock frågan: hur sorteras ü från andra språk? Enwp listar tre varianter: en:Ü#Letter Ü, en:Ü#U-umlaut och en:Ü#U-diaeresis. Spontant känns det som att de två första, som representerar ett y-ljud, bör sorteras som y, medan den senare användningen, som uttalas likadant som u på respektive språk, bör sorteras som u. Finns det någon etablerad praxis för detta någonstans? //Essin 21 april 2008 kl. 20.17 (CEST)

Tyska ü (U-umlaut) brukar ju normalt sorteras som y i telefonkatalogen. Men hur man gör med de andra vet jag inte. Pappers-NE borde väl ha med lite kinesiska och turkiska orter som börjar på Ü (letter Ü), det kanske nån kan hitta? De här spanska varianterna (U-diaresis) är ju rätt ovanliga, så det blir kanske svårare att hitta praxis för. Caesars lista innehåller i alla fall Agüero och Sergio Agüimes, om de finns med i pappers-NE så kanske man kan hitta nåt där också. --  boivie  ✎ 9 maj 2008 kl. 08.39 (CEST)

Eftersom det är skriftspråk som vi jobbar med så borde väl de sorteras in efter den svenska bokstaven utan diakritiskt tecken. Om det fanns en artikel som hette Chèvre så känns det fel att sortera in den under Chävre i stället för Chevre. Eftersom det tyska y:t är så pass etablerat i det svenska språket så är det nog många som söker efter det under Y, men om det är ett u med trema över så blir det helfel för den som känner till uttalet att leta under Y. En möjlighet är att man kategoriserar omdirigeringssidan (t.ex. Munchen) under U och artikelsidan (München) under Y och för de som har "trematiskt u" ligger under u. På så sätt hittar alla som söker i kategorierna rätt. // Castrup 9 maj 2008 kl. 13.08 (CEST)

Hur sorteras normalt å, ä, ö och ü i finlandssvenska sammanhang? /Grillo 9 maj 2008 kl. 17.21 (CEST)

Jag uppfattar det som att ü intar en lite speciell ställning i svensk bokstavshantering. Det är så vitt jag kan komma på den enda bokstav som inte förekommer i det normala svenska alfabetet, som trots det har ett eget namn - "tyskt y". Således bör den som jag ser det sorteras som y, medan övriga bokstäver med diakritiska tecken sorteras som om de saknade diakriter. I tyska sorterar man ä, ö och ü som a, o och u, men eftersom vi knappast vill betrakta ö och o som samma bokstav på svenska är den nog mindre relevant att kopiera den tyska hanteringen av ü. Tomas e 15 maj 2008 kl. 15.02 (CEST)

Nu har jag kollat upp lite hur ü sorteras i Nationalencyklopedin, som uppger sig följa "strikt bokstavsordning". Både München (tyska), Arnold Rüütel (estniska) och Ürümqi (transkriberad uiguriska) sorteras som att ü vore y. Jag hittade tyvärr inte de exempel på spanska ü som Boivie nämnde, men det kanske är läge att föra in i sorteringsinstruktionerna att ü normalt ska sorteras som y, men att undantag kan finnas? (Eniros svenska telefonkataloger tror jag för övrigt inte så mycket på som vägledning för bokstavsordning, eftersom de utgår ifrån en ganska uttalsbaserad sortering, där till exempel Lindqvist, Lindquist och Lindkvist står tillsammans. Den kan vara lämplig för en telefonkatalog, men kanske mindre lämplig för ett uppslagsverk.) Och förresten, jag antar att ungerskans ő och ű sorteras som ö och ü? //Essin 28 juli 2008 kl. 18.43 (CEST)