Wikipediadiskussion:Begäran om skiljedom

Prolog

Bra initiativ. Men hur ska det avgöras vilka som är parter? Många som föresätter sig att medla blir enligt min erfarenhet förr eller senare part eller uppfattad som part - ska dessa räknas? Har någon "tjing" på utformningen av en begäran, eller får vem som helst gå in och ändra, och i så fall vad?//--IP 14 januari 2007 kl. 17.17 (CET)

Kanske är det rimligare att formulera anmälan i betydligt lösare termer, utan att anföra bevis med diffar. Ifall ärendet är allvarligt nog att ta upp här, så bör det redan vara uppenbart för många vari problemet ligger. Jag kan tänka mig att man bara anger inbegripna artiklar och dikussionssidor, samt eventuellt de användare som deltagit i diskussionerna kring konflikten, oavsett ifall de varit prter eller försökt medla. /Salsero 14 januari 2007 kl. 17.40 (CET)

I den begäran jag gjorde på Wikipedia:Begäran om skiljedom/Hebefili, så avser parterna de som har deltagit i diskussionen. Egentligen är kanske ordet "parter" fel benämning i det fallet, "Deltagare/aktörer i konflikten" kanske hade varit bättre. Meningen med ärendet är att skiljedomskommittén ska finna en lösning på hur redigering av artikeln ska gå till och meningen med de som finns med under "Parter" är att de ska ge sina synpunkter på hur redigering ska gå till. Den här sidan upprättades i all hast, men ärendet är så akut att det var nödvändigt. Vi får korrigera bristerna i benämningar och sånt efterhand. //StefanB 15 januari 2007 kl. 07.52 (CET)

Jag tycker personligen att det vore önskvärt med något tydligare "instruktioner" för parterna. Vad förväntas parternas inlägg innehålla? Resumé? Försvarstal? Kontruktiva förslag på åtgärder? Diff-styrkta anklagelser? //--IP 15 januari 2007 kl. 09.25 (CET)

Som Salsero skriver så bör vi hålla oss till en mer övergripande beskrivning av konflikten hellre än att rama in arbetet allt för mycket för SK. Min tanke var att det som beskrivs i målet även är det som aktörerna ska yttra sig om: Målet är att skiljedomskommittén ska försöka att få fram en modell för hur redigering av artikeln ska gå till för att tillgodose samtliga användares synpunkter. Resumé eller försvarstal ser jag som lite onödigt i detta fall eftersom ledamöterna har tillgång till materialet och där kan bilda sig en uppfattning om var alla aktörer står. Synpunkter på hur redigeringen ska gå till är alltså viktigast som jag ser det, medan att beskriva vad hebefili är, vilka lagar som gäller och andra personers agerande inte ska behövas i alla fall inte om inte SK efterfrågar det. //StefanB 15 januari 2007 kl. 11.07 (CET)

OK. En formell fråga bara: ska inte ledamöterna av skiljedomskommittén acceptera eller avböja uppdraget först, innan parterna lämnar sina utsagor? Eller räknas parternas utsagor som en del av anmälan?//--IP 15 januari 2007 kl. 18.56 (CET)

Helt klart en relevant fråga som jag inte har tänkt på. Vad anser andra? //StefanB 15 januari 2007 kl. 19.13 (CET)

Vi kör på den inslagna vägen. Lämna era synpunkter på hur ni tycker att redigeringen av artikeln ska gå till, men som jag ser det så finns inget tvång att ni ska göra det. Beslut kan ändå tas ändå av SK efter onsdag kl 17. Om de sedan vill ha ytterligare synpunkter så kommer de att efterfråga det. //StefanB 15 januari 2007 kl. 20.56 (CET)

Vilken cirkus det här blev då. Jag har skrivit onsdag 19 januari på era diskusar, men den dagen finns inte. Då får det bli fredag 19 januari, så har vi garderat oss från missförstånd. //StefanB 15 januari 2007 kl. 21.08 (CET)

Målet är att skiljedomskommittén ska försöka att få fram en modell för hur redigering av artikeln ska gå till för att tillgodose samtliga användares synpunkter.

Samtliga användares synpunkter? *Håller sig för pannan*

Fred Chess 17 januari 2007 kl. 17.08 (CET)

Skall ledamöters accepterande noteras explicit?

Det finns nu en rubrik där skikomledamöter kan notera att de accepterar uppdraget. Av kommentarerna att döma verkar det litet oklart om de skall göra detta för att anses delaktiga i processen, eller om det räcker att de inte skriver upp sig under avslår eller avstår inom en viss utsatt tid.--Jörgen B 20 januari 2007 kl. 22.49 (CET)

Tidsgräns

Finns någon tidsgräns för ledamöterna att ta upp ärendet?//--IP 25 januari 2007 kl. 14.02 (CET)

Än så länge finns det ingen tidsgräns, men det vore väldigt bra om det fanns någon bortre gräns för hur länge det får dröja innan man som anmälare får veta ifall fallet tas upp av skilkom eller inte. Det borde i så fall skrivas in i skilkomartikeln.//Hannibal 22 februari 2007 kl. 21.49 (CET)

Ungefär en vecka kunde väl vara lämpligt för att ta ställning om det är något att utreda, men om någon ledamot behöver mer tid kan h*n väl ange det. Jag tror dock att det är viktigt för de inblandade att det finns ett datum. /rrohdin 25 februari 2007 kl. 17.17 (CET)

Skilkombeslut om Polen och spiritism

Med tanke på att det inom kort kommer att pågå en IRC-konferens där skilkoms utformning och arbete ska diskuteras kommer troligen de två senast anmälda fallen till skilkom (Polenkonflikten och spiritismkonflikten) att få vänta tills efter den konferensen är över.//Hannibal 7 mars 2007 kl. 09.50 (CET)

Ej fungerande instans?

Bevisligen så fungerar Begäran om skiljedom inte och det kanske är lika bra att plocka bort denna instans. Istället för att ge folk falskt hopp att få hjälp med bråkande användare? \\\\ Manthrax //// 14 april 2007 kl. 21.33 (CEST)

Menar du att du lagt in en begäran om skiljedom som ratats, eller vad rör det sig om, mer konkret? - Tournesol 14 april 2007 kl. 22.59 (CEST)

Rent konkret så är jag besviken på att det inte hänt något alls på Skiljedomen om Spiritism. \\\\ Manthrax //// 15 april 2007 kl. 09.21 (CEST)

Jag tror jag vet varför - det var meningen att det skulle ske en konfernes om skilkom och dess arbetsmetoder med skilkom medlemmar från andra språkversioner, och jag tror att Skilkom-arbetet lades på is i väntan på denna.

andejons 15 april 2007 kl. 09.47 (CEST)

Vi var tre användare som avrådde från att ta upp artikeln till SK. Alla vägar var inte uttömda och när det kom in åsikter från tredje part så verkar det som att artikeln stabiliserades. Artikeln har stått stilla i tre veckor och jag ser fortfarande ingen anledning att ta upp den i SK. //StefanB 15 april 2007 kl. 09.59 (CEST)

Anledningen till att artikeln står stilla tror jag är att alla avvaktar beslut härifrån. Det är därför jag inte redigerar i den i alla fall. Men ska jag tolka det här som att det är fritt fram att redigera i den igen när ärenden blir ignorerade här? \\\\ Manthrax //// 15 april 2007 kl. 10.59 (CEST)

Det kanske kan tolkas som att Manthrax nu har för avsikt att dra igång ett redigeringskrig igen. ····>Garvarn 15 april 2007 kl. 12.26 (CEST)

Mitt inlägg SKA tolkas som att jag är intresserad av att fortsätta utveckla artikeln så den blir neutral, inte bara spegla en vetenskaptroendes bild om vad spiritism är för något. Insinuationer om att jag var drivande i förra redigeringskriget är en lögn och lögner betackar jag mig för. Fakta är att det var Garvarn som slog rekord i brott mot TÅG sist, och det är Garvarn som skrivit på en annan diskussionssida att han tänker kalla på förstärkning eller starta nytt konto om han själv blir avstängd för dessa brott. Jag vill redigera artiklar efter Wikipedias riktlinjer och i andan av konsensus, inte bryta mot reglerna och skita i konsensus som Garvarn gör. Och om Garvarn kan låta bli att slänga ur sig lögnaktiga insinuationer så slipper jag skriva sådana här förklaringar om vad som egentligen hände, och då kanske vi kan lägga gammalt groll bakom oss istället och fokusera på att skriva bra artiklar enligt Wikipedias riktlinjer och regler. \\\\ Manthrax //// 15 april 2007 kl. 22.40 (CEST)

Jag tror att det vore bra om Du verkligen satte Dig in i vad som förstås med neutralitet här på Wikipedia. Det är alltså inte så att neutralitet innebär vilken information som helst som kan sägas vara en kompromiss mellan två redigerare, t.ex. Dig och mig. Det framgår mycket klart i Wikipedia:Handbok för NPOV "att när man diskuterar med meningsmotståndare bör man ha belägg för sina påståenden. Beläggen visar inte bara att din synvinkel existerar, utan visar även hur utbredd din uppfattning är." Vidare framgår det tydligt att Du eller jag inte kan ha ensamrätt till ord, t.ex. "medium". NPOV-handboken konstaterar: "Samtidigt kan det vara så att det inte automatiskt är ett POV-problem att du inte delar den traditionella defintionen. Du måste också vara säker på att ditt synsätt är såväl relevant som utbrett och verifierbart, och om så krävs kunna belägga det med pålitliga källor." Du har hittills i diskussionen om ordet "medium" inte kunnat ge några belägg för Dina argument bortom Din personliga indignation över att charlataner kan kallas "medium", emedan jag själv lämnat ymnigt med referenser till en bredare användning av termen. Neutralt i det avseendet är inte någon position mellan Din och min uppfattning eftersom Du helt saknar förankring i något annat än Din personliga uppfattning. Handboken om NPOV ger också följande tankar om expertis, vilka jag återger i sin helhet eftersom jag tror att Du missat just denna passage (Jag har markerat för vårt vidkommande särskilt viktiga meningar med fet stil):

=== Expertis ===

Inom vetenskapliga ämnen finns i regel flera teorier, tolkningar och "skolor". Wikipedia ska återge de större strömningarna och i lagom omfattning ge de forskare utrymme som förknippas med de olika riktningarna. En måttstock på hur betydelsefull en forskare är är forskarens trovärdighet, och vissa kriterier man kan utgå ifrån är

• forskarens rykte inom sin egen grupp, och gruppens rykte för utomstående
• huruvida forskaren använder tradionell forskningsmetod (se vetenskap)
• huruvida en forskare kunnat svara på kritik
• huruvida forskarens synvinkel förtjänar en egen artikel

Med andra ord, en idés popularitet eller utbreddhet avgör inte dess trovärdighet, vilket vanligen beror på att få människor känner till den kritik riktats emot den. Om du inte själv är en expert på ett område kan din uppfattning att en artikel är POV eller NPOV vara felaktig. Var öppen för att du kan ha fel, men begär källor. Populära synsätt, som tron på at stjärnorna styr världen som astrologer tror, ska behandlas men på ett sådant sätt att det framgår att det inte stöds av vetenskapen.

····>Garvarn 15 april 2007 kl. 23.42 (CEST)

Får jag bara flika in tre frågor till Manthrax: 1) Hur definierar du vetenskapstro (Google: [1])? 2) Kan du ge några konkreta exempel på artiklar här på Wikipedia som präglas av vetenskapstro? 3) Anser du att vetenskapstro utgör ett problem i sagda artiklar och i så fall varför? --calle555 15 april 2007 kl. 23.56 (CEST)

Eftersom denna sida är till för att diskutera skiljedomsförfarandet och inte enskilda ämnen kanske det vore bäst om ni fortsatte denna debatt på annan plats?

andejons 16 april 2007 kl. 09.22 (CEST)

OK [2] --calle555 16 april 2007 kl. 10.10 (CEST)

Dito [3] --Garvarn 16 april 2007 kl. 10.38 (CEST)

Kan bara konstatera att den här instansen måste ses som en skämt. Någon ansvarig borde väl se till att de här sidorna försvinner? \\\\ Manthrax //// 19 juni 2007 kl. 08.59 (CEST)

Bara för att den här sidan inte har arkiverats enligt dina önskemål behöver det inte betyda något annat än att det inte har funnits skäl att använda skilkom. I mina ögon är det något positivt.//Hannibal 19 juni 2007 kl. 10.01 (CEST)

Arkivering

Är det inte dags att arkivera de ärenden som står på sidan snart? Ett har avslagits, ett antagits men inte gettt något på ett halvår, och ett har inte kommenterats alls av skiljemännen.

andejons 19 juli 2007 kl. 09.26 (CEST)

Slaget om schlagern (Eurovisionschlagerfestivalen/Eurovision Song Contest) tog slut för ca 1 månad sen genom en kompromisslösning och är sålunda inget problem längre, varvid jag tkr att den begäran kan arkiveras. --Zeke333 19 juli 2007 kl. 11.10 (CEST)

Jag märker inga protester, så jag arkiverar "Slaget om schlagern" begäran nu. --Zeke333 23 juli 2007 kl. 11.05 (CEST)

Jag har även arkiverat de två återstående ärenden, motivering finns på arkivsidan.Micke^d_b 23 juli 2007 kl. 11.19 (CEST)

Konstig motivering tycker jag. Att det inte ens kommenteras borde vara en utmärkt anledning till att inte arkivera det. /Manthrax 23 juli 2007 kl. 21.24 (CEST)

Instämmer, har därför återställt Spiritism-begäran. --Zeke333 23 juli 2007 kl. 21.32 (CEST)

Att ingen i skiljedomskommitén överhuvudtaget har visat sig intresserad sedan den 6 mars tyckte jag var en bra motivering till att arkivera, men visst, fine, det kan gärna få stå kvar några månader till...Micke^d_b 24 juli 2007 kl. 08.40 (CEST)

Jag har ångrat mig. Det framgår nu klart och tydligt att ledamöterna inte ens orkat avslå ärendet om spiritism och ignorerar det, därför kan det nog arkiveras. Tystnaden tolkar jag som att wikipedias instanser är ett skämt, och vissa personer kan bryta mot reglerna utan åtgärder medan andra blir straffade för mindre förseelser omedelbart. Suck, jag som hoppades att wikipedia verkligen var seriöst och opartiskt. /Manthrax 30 juli 2007 kl. 23.28 (CEST)

Eftersom Manthrax i stort sett försvunnit från Wikipedia och konflikten dött ut av sig själv fann åtminstone jag att det inte var nödvändigt att dra igång ett skiljedomsarbete. Jag tycker dock att det är synd att du känner dig dåligt behandlad, och hoppas att du får ett bättre bemötande om och i så fall när du återvänder hit. När det gäller det opartiska med Wikipedia finns det nog flera infallsvinklar på det där. Med vänliga hälsningar, Hannibal 31 juli 2007 kl. 00.58 (CEST)

Jag vet inte om jag försvunnit direkt. Det började som en paus i avvaktan på att ärendet skulle behandlas. Och jag antar att det fortfarande är samma paus, eftersom ärendet fortfarande ignoreras. Är det vad ni kallar en "lösning" så ger jag inte mycket för wikipedias lösningar. Den som orkar tjata mest och har flest vänner vinner och har rätt?! Är det parollen? /Manthrax 31 juli 2007 kl. 20.12 (CEST)

Nja, riktigt så enkelt är det förstås inte. Till att börja med: det finns ingen sammansvärjning.

För det andra: skilkom är den absolut sista instansen för en konflikt på Wikipedia och i och med att du tog en "paus" så avslutades i stort sett konflikten vilket föranledde slutsatsen att konflikten inte längre var a) akut, b) olöslig och c) upprivande. M.a.o. inget ärende för skilkom. Jag kan hålla med om att det gick lite trögt att avslå ärendet, men skilkom är fortfarande rätt nystartad, och många trodde nog (om jag ska försöka mig på att avläsa andras tankar här) att problemet inte hade så mycket med Wikipedia att göra, utan med en grundläggande syn på vetenskap och s.k. paranormala fenomen som parterna visat prov på främst utanför Wikipedia (t.ex. VoF:s forum). Sådana ärenden faller automatiskt utanför skilkoms domvärjo (hur skulle skilkom kunna bestämma över vad folk tycker, och vad folk skriver på andra forum?).

För det tredje, att ärendet inte arkiverats har knappast med skilkoms kvalitet att göra. Huvudsaken är väl inte hur ärenden arkiveras, utan att skilkom fungerar när det kommit in en begäran om skiljedom i en aktiv och pågående konflikt där ingen av parterna har för avsikt att ge sig. Men för att glädja dig kommer jag därför att arkivera ärendet Spiritism med beslutet avslaget. Vill du ansöka på nytt är du välkommen att göra det - efter att det förekommit flera andra medlingsförsök.

Och som avslutning: jag hoppas att du återkommer och skriver mer på svenskspråkiga Wikipedia. Konflikter är ju inte allt här i världen.//Hannibal 31 juli 2007 kl. 22.24 (CEST)

Jag måste hålla med Manthrax om att de valda ledamöterna i skiljedomskommittén åtminstone borde skriva att de inte vill ta upp ett fall. Det är rätt så värdelöst när ärenden hänger i luften eller dras i långbänk. Mvh /rrohdin 31 juli 2007 kl. 22.52 (CEST)

Ordningsfråga angående pågående ärende

Med anledning av det pågående ärendet så undrar jag hur rutinen nu har tolkats. Popperipopp har gjort anmälan. Efter det kan h*n tydligen säga åt Bongoman att hålla sig borta från kontroversiella artiklar[4], men själv kan Popperipopp redigera sådana artiklar hur mycket som helst. Är det inte så att om en användare som ingår i konflikten lyder under samma villkor som sina motspelare? Samtidigt dyker det upp en ny användare Luis Cuenca som är förvånansvärt insatt i både ärenden och dessa kontroversiella artiklar och som till och med ger en åthutning åt Zman[5]. Då kanske interrimsbeslut är på sin plats tills SK har fattat ett definitivt beslut. För en utomstående så ser förfarandet mycket märkligt ut men jag kan ju ha missat något. //StefanB 4 augusti 2007 kl. 20.50 (CEST)

"själv kan Popperipopp redigera sådana artiklar hur mycket som helst." Jaså? Lust att komma med exempel? --Popperipopp 4 augusti 2007 kl. 21.06 (CEST)

Ja, Spanska revolutionen där du fällde uttalandet. Bongoman har enligt min mening lika stor rätt som dig att redigera i den artikeln. //StefanB 4 augusti 2007 kl. 21.08 (CEST)

Var finns denna "rutin" beskriven? Ett beslut av SKILKOM eller i dess instruktion? Mvh Pierreback 4 augusti 2007 kl. 21.10 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag tror Popperipopp stött sig på ett inlägg av Micke på min diskussionssida om att Bongoman, Zman och han bör hålla sig från "varandras" artiklar. Förvisso vore detta nog bra, men de borde även avstå från att jobba med artiklar de vet de andra kan uppfatta som kontroversiella.

andejons 4 augusti 2007 kl. 21.11 (CEST)

Vad har Bundy sysslat med på sistone då? Var det bara en marionett, eller resultatet av ett upprop på någon vänstersida? Användaren hade ett stort intresse för "vissa artiklar. 195.252.41.122 4 augusti 2007 kl. 21.17 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Jag tror att du har missuppfattat min inställning. Artikeln om spanska revolutionen tillhörde inte de artiklar som det redigeringskrigades i sedan innan. Jag skapade artikeln efter det att SKILKOM hade underrättats om konflikten. Den tillhör således inte de artiklar som Micke rådde oss att lämna ifred. Enligt mig bör de inblandade hålla sig borta från artiklarna som står angivna i anmälningen. Spanska revolutionen ingår inte bland dessa. Däremot bör Bongoman och Zman hålla sig borta från den artikeln (även om diskussion självklart är fritt fram), på samma sätt som jag håller mig borta från de artiklar som de själva håller på med. Så bör det fortsätta att vara så länge som ärendet är aktuellt. Det är min position. --Popperipopp 4 augusti 2007 kl. 21.17 (CEST)

Interimsbeslut

Nu har jag varit djärv och lagt till ett nytt "verktyg" som kan användas av administratörer för att bromsa upp en pågående konflikt i väntan på att SKILKOM skall agera. Läs mera på Wikipedia:Skiljedomskommitté/Interimsbeslut. --MiCkE^d_b 6 augusti 2007 kl. 13.21 (CEST)

Vad har hänt med Skilkom i Zman/Bongoman/Popperiipopp-ärendet?

Jag undrar vad som har hänt med Skilkom i det fallet? Användarna Zman och Bongoman fortsätter att POV-pusha och utsätta Wikipedia för onödiga redigeringskrig. Om inte Skilkom agerar nu, så kommer den aldrig att göra det. Wikipedia måste upp till bevis - annars kan sådana individer som Bongo-Z-man fortsätta som de gör. Fiction 17 september 2007 kl. 16.52 (CEST)

Apropå "POV-pusha" - Senast var det Moskau (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) och Fiction (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) som startade ett koordinerat och systematiskt krig genom att ändra "regim" till "regering" i olika historiska artiklar som berör kommunismen i Mellan-/Östeuropa, och mig veterligen fick de ingen uppackning av andra användare, snarare tvärtom. //- Zman 17 september 2007 kl. 17.16 (CEST)

Koordinera låter som en anklagelse. Jag gjorde det på egen hand, EFTER att du börjat POV-pusha med "regim" här och där. Att Oskau blandade sig in var inte "koordinerat", men ändå ser jag hans inlägg som ett stöd för att ordet "regim" uppfattas som nedsättande av fler än jag. Fiction 17 september 2007 kl. 17.34 (CEST)

Se förresten debatten på Bybrunnen och citatet från engelska Wikipedia. Du brukar själv refereras till den ibland (när det passar din ideologi). Nu citerar jag den (och tvivlar att citatet smakar gott i din mun). Fiction 17 september 2007 kl. 17.35 (CEST)

Fiction tycks skriva under affekt. //- Zman 17 september 2007 kl. 18.26 (CEST)

Vad har hänt med Skilkom i Zman/Bongoman/Popperipopp-ärendet?

Eftersom inget svar gavs förra gången testar jag istället. Bör Skilkom betraktas som en ofungerande instans? Popperipopp 26 oktober 2007 kl. 17.48 (CEST)

Nej, det skall den inte. Kommittén har bara råkat ut för det som många kommittéer råkar ut för, nämligen att medlemmarna på grund av livet i världen utanför Wikipedia haft en hel del att ta itu med. Dock är vi nu, sent omsider, på väg att organisera oss på ett annat sätt än tidigare och vi har gott hopp om att det skall kunna drivas framåt. Dock har Hannibal valt att nyligen lämna kommittén eftersom han engagerat sig i Wikimedia Sverige och inte vill riskera jäv. Riggwelter 3 november 2007 kl. 18.42 (CET)

Eftersom det dröjt en stund från anmälan, undrar jag hur man ska göra med de förändringar som skett under mellanperioden? Är det tänkt att händelser (som blockeringar, personangrepp, redigeringskrig etc etc) ska kompletteras med anmälan, eller har ni koll på sådant?//--IP 4 november 2007 kl. 10.20 (CET)

Avsluta liggande ärende

Detta vet vi: Tre månader efter att den tog sig an ärendet och över fyra efter att det anmäldes har skiljedomskommittén inte fattat något beslut. Situationen mellan åtminstone Zman och Popperipopp verkar inte vara så kritisk längre. Ganska mycket annat verkar ha förändrats både till det bättre och till det sämre (bl.a. har Bongoman varit blockerad en längre tid, av andra skäl). Man kan tänka sig att frågan blockerar skiljedomskommittén från att organisera sig så att den kan ta hand om framtida ärenden. Därför föreslår jag att vi avslutar det liggande ärendet om ingen har några avgörande invändningar. Det blir ett misslyckande, men jag har för mig att det ibland anses nödvändigt att erkänna att man misslyckas. Popperipopp bör dock ha sista ordet. /NH 10 december 2007 kl. 00.01 (CET)

Jag tycker det är dags att begrava hela den här Skiljedomsinstansen - den fungerar inte alls, vilket ännu en gång har bevisats med all önkvärd tydlighet. Fiction 10 december 2007 kl. 09.46 (CET)

Förslaget var att avsluta just det här ärendet så att skilj.komm. kanske skulle kunna börja fungera igen. Ev. diskussion om avskaffande kan väl tas under en annan rubrik. /NH 10 december 2007 kl. 09.58 (CET)

Ett förtydligande: mitt förra inlägg var menat mer som retorik än som en verklig begäran om avskaffande av Skilkom. Någon instans borde finnas för att hantera konfliktsituationer som denna (Zman-Bongoman-Popperipopp). Fiction 10 december 2007 kl. 10.36 (CET)

Bra initiativ av NH, även om det inte är ett särskilt positivt steg. Jag har sedan länge vant mig vid tanken om att detta ärendet inte leder någonstans så för mig är det OK att det läggs ned. Tyvärr är inte saken så enkel. Jag håller med NH om att situationen mellan mig och Zman delvis lugnats ned, men det beror inte på några kvalitativa förändringar utan snarare delvis på att h*n varit avstängd och delvis på att vi undvikit varandra. Om jag, Zman och Bongoman ska kunna arbeta sida vid sida här på Wikipedia krävs någon slags radikal åtgärd, exempelvis en tillsägelse från någon högre instans att den som använder personangrepp, vägrar samarbeta eller liknande, blir blockerad. I korthet: Lägg ned det här fallet men var beredda på att det kommer att behövas en fungerande instans i framtiden, för situationen är ohållbar, IMHO. Popperipopp 10 december 2007 kl. 11.55 (CET)

Det har funnits ett förslag inom skilkom att lägga ner detta ärende i en knapp månad, och eftersom det inte har funnits några invändningar mot detta (och inte speciellt många positiva svar heller iofs), har jag nu arkiverat ärendet. //Lelle1987 10 december 2007 kl. 19.48 (CET)