Wikipedia:Bildfrågor/Arkiv 2023

Muntligt löfte

Hej! Jag ska byta ut en personbild som helt enkelt inte stämmer. Personen har bett mig göra det, och den bild som jag ska byta till är en avfotograferad porträttbild, där den som målat porträttet har gett sitt muntliga medgivande, eller möjligen via sms. Hur gör jag? Är det tillräckligt med muntligt? Om inte - är det det tillräckligt med sms? Och hur gör jag rent tekniskt? (Ganska ny här.) Det sistnämnda kan jag dock säkerligen lista ut. :)

Peva61 (diskussion) 13 oktober 2022 kl. 11.41 (CEST)

Inget av de två alternativen är nog tillräckligt då någon en volontär behöver kunna verifiera det. Du kan läsa om det föredragna sättet på Wikipedia:Ladda_upp_filer#Den_som_äger_upphovsrätten_till_bilden_har_gett_sin_tillåtelse_till_användning. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 13 oktober 2022 kl. 20.53 (CEST)

Hur lägger jag upp bildfiler döpta på kyrillisk ryska?

Jag får tillstå att bildhantering härinne knappast är mitt forte, och skulle nu vilja lägga till en fri bild från ryska Wikipedia, men jag får inte till det. Alls. Är det för att filen är döpt på kyrillisk ryska, eller vad gör jag annars för fel? Logjohn (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 15.48 (CEST)

@Logjohn Ligger bilden på commons? Då borde det bara vara att klippa och klistra. Kitayama (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 15.52 (CEST)

Om det är Юрий_Андреевич_Желябужский.jpg som du vill lägga in i artikeln om Jurij Zjeljabuzjskij så är det inte möjligt då bilden ligger på ryska Wikipedia, inte på commons. Kitayama (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 15.55 (CEST)

Dessutom är enligt ryska Wikipedia bilden inte fri. Jag google-översatte infotext från bildfilen: "Denna fil är icke-fri (uppfyller inte definitionen av fritt kulturarbete). I enlighet med Wikimedia Foundations beslut kan den endast användas i den ryska Wikipedia om kriterierna för tillåten användning är uppfyllda. All annan användning (både i den ryska Wikipedia och utanför den) kan bli ett upphovsrättsintrång." Kitayama (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 15.58 (CEST)

Nä, men bilden på Zjeljabuzjskij tillsammans med modern Maria Andrejeva och Maksim Gorkij från 1905 var fri. Men nu vet jag att det är kört att försöka med även den om den "bara" finns på ruwp. Tack för snabba svar! Logjohn (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 16.06 (CEST)

Det är inte kört. Är den fri kan du ladda upp den till commons. LittleGun (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 16.23 (CEST)

Logotyp för infobox

Hur kan man lägga till logotyp till infobox? Vill göra det för CombinedX, i likhet med BMW, Ericsson eller valfritt annat börsbolag. MahaNakhon (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 17.22 (CET)

Se avsnitten Användning, Parametrar och Exempel på malldokumentationssidan {{Faktamall företag}}.

Bilder som du vill använda måste finnas på Wikimedia Commons och för att laddas upp där måste en bild vara försedd med en licens som talar om att bilden är fri att använda. Det går oftast inte att bara kopiera någon bild som du "hittat på Internet". Se den här uppladdningsguiden.

-- Larske (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 19.34 (CET)

Tack för svar!

Det är lite olika regler mellan olika språk. Engelska Wikipedia tillåter logotyper, men de lagras lokalt, dvs är endast tillgängliga på den engelska Wikipedian.

Logotyper är "fair use" och laddas upp som "non-free content". Detta på den engelska Wikipedian.

Men hur kan man ladda upp logotyper på den svenska Wikipedian? MahaNakhon (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 22.37 (CET)

Svenskspråkiga Wikipedia tillåter inte fair use-bilder. - Tournesol (diskussion) 2 november 2022 kl. 09.19 (CET)

Cedwin Sandanam

Hej! En bild har i dag lagts till i artikeln om Cedwin Sandanam. När jag tittade hos Wikimedia Commons framgick att bilden är uppladdad av alias Cedwin Sandanam. Är inte så bevandrad i Commons, men en kände att det kanske finns ett upphovsrättsproblem med bilden, såvida inte Sandanam tagit kort på sig själv. Ber därför om stöd i hur frågan ska hanteras från någon med mer erfarenhet på området än jag själv.

Tack på förhand!

Lucie Manette ^(Diskussion) 2 november 2022 kl. 16.49 (CET)

Jag vet inte om jag tycker egentligen inte att det här är så meningsfullt att attackera. Det är ju knappast en pressbild. I så fall är det väl troligen en kompis eller en släkting till Cedwin Sandanam som tagit bilden. Dels är det väl knappast troligt att de kommer att kräva upphovsrätt, dels är det ju inte heller så att vi vet att det inte är just fotografen som lagt upp bilden. De kan fortfarande ha använt hans namn om avsikten varit att lägga upp den här bilden. Det känns som det finns andra bilder som det i så fall är mer meningsfullt att ifrågasätta.FBQ (diskussion) 16 november 2022 kl. 08.46 (CET)

Ladda upp skärmdump av text-tv

Hej. Jag vet att skärmdumpar inte räknas in bland fria bilder. Men då skärmdumpen är av text-tv (tagen från https://www.svt.se/text-tv/100) som bara består av text och enkla geometriska former undrar jag om den har tillräcklig verkshöjd för att vara skyddad. Har tänkt ersätta den tyska bilden under uppslaget wiktionary:en:text-tv. --Christoffre (diskussion) 15 november 2022 kl. 21.51 (CET)

@Christoffre: Ja, SVT äger upphovsrätten till text-TV, såväl innehåll som avbildning, etc. Dess utformning har ingen betydelse i detta fall. Riggwelter (diskussion) 15 november 2022 kl. 21.53 (CET)

Synd, men tack för hjälpen. Verkar som den tyska text-tv-bilden får stanna. --Christoffre (diskussion) 16 november 2022 kl. 00.06 (CET)

Fråga om externt verktyg

Sitter i kategorin c:Category:Images from ArkDes och vill lägga bilderna i passande ålderskategorier (typ c:Category:Gotland in the 1900s) utan att behöva öppna varje bild för sig. Finns det något verktyg som låter mig göra detta, t.ex. i en sorts slideshow? Tacksam för svar. -- LevandeMänniska ^(talk), 16 november 2022 kl. 15.28 (CET)

Jag har inte använt det själv, men av beskrivningen och instruktionsvideon verkar det som om finessen Cat-a-lot kan göra precis det som du efterfrågar. Du aktiverar finessen genom att bocka i rutan "Cat-a-lot" som finns först i avsnittet Verktyg för kategorier som du hittar rätt långt ned i fliken Finesser i dina Inställningar.

-- Larske (diskussion) 16 november 2022 kl. 18.36 (CET)

Använder Cat-a-lot mycket, och det är ett bra verktyg när man ska flytta många bilder till en och samma kategori. Men i detta fallet behöver varje bild hamna i ålderskategorin för sin kommun / ort. -- LevandeMänniska ^(talk), 16 november 2022 kl. 19.04 (CET)

Dubblettbild

Är det bara för mig som Fil:Framsida av medalj med bild av Gustav IV Adolf och Fredrika Wilhelmina i profil samt text - Skoklosters slott - 99537.tif och Fil:Baksida av medalj med bild av lagerkrans samt text - Skoklosters slott - 99536.tif har samma bild på sida 1 respektive sida 2? Har det blivit något fel när boten laddat upp?  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 16 december 2022 kl. 10.09 (CET)

Massproducerade konstverk

Glas från Ekenässjöns glasbruk.

Får man ladda upp bilder på commons som föreställer konstverk som massproducerats även om konstnären inte varit död i 70 år? Det kan till exempel vara möbler och glasserviser, men även litografier. Var går isf gränsen för massproduktion? En annan fråga: vilket datum gäller för att när man kan ladda upp bilderna? Dagen då konstnären dör, eller 1 januari det år det är 70 år sedan hen dog?--Gotogo (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 08.01 (CEST)

Jag är ju också nyfiken på det här, som jag funderat på att lägga upp bilder, men då regelverket inte är riktigt klart har jag avvaktat. Det har dock verkat vara okej med ganska mycket. Artikeln Dialog (telefon) innehåller flera bilder på telefonmodellen. Här kan det väl kanske ses som ett massproducerat objekt, men då är ju frågan var gränsen går Spisa Ribb är också massproducerad, men dekoren är handmålad. Visserligen inte av formgivaren utan av anställda porslinsmålare, men uppenbarligen är det helt okej. Artikeln om Edvin Ollers som dog 1959 har några av honom formgivna glas i artikeln. De är ju handblåsta, återigen knappast av formgivaren utan någon glasblåsare vid bruket, men uppenbarligen anses även detta okej. Jag hittade när jag skulle titta efter exempel en graalvas av Astrid Gate. Hon har ju inte bara formgivit glaset utan även själv blåst det. Dessutom är hon ju fortfarande i livet, så även här ses det uppenbart som okej. Jag ser nu att även artikeln om Edward Hald innehåller hans Bollspelande flickor. Litografier eller grafik tror jag knappast ses som okej, och generellt är det ju annars 1 januari året efter att det var 70 år sedan konstnären dog.--FBQ (diskussion) 26 oktober 2022 kl. 17.46 (CEST)

Det spelar ingen roll i hur många exemplar ett verk har producerats. Det är fortfarande upphovsmannen som har upphovsrätt och den tillhörande kopieringsrätten (rätt att framställa exemplar). De som massproducerar konstverk gör det med upphovsmannens tillstånd (och betalar för att få det tillståndet). Tyvärr slarvas det mycket med just sådana fotografier på Commons. För några år sedan blev jag ifrågasatt när jag lade till PD-old-70 på bilder av konstverk av upphovsmän som avlidit 70 år innan. /ℇsquilo 26 oktober 2022 kl. 21.24 (CEST)

Jag vet ju inte alls hur man resonerat på wikipedia. Offentliga konstverk anses ju fria på grund av panoramafriheten. Det är ju också fullständigt tillåtet att fotografera en person, även om denne samtidigt dricker ur en spisa ribbkopp. Jag antar det därför anses okej att avbilda koppen även om den är skyddad. Ofta görs ju också åtskillnad mellan att avbilda en målning eller annat "platt" konstverk mot att återge en skulptur eller en byst, om det har någon laggrund vet jag inte. Det skiljs ju också vanligen mellan konsthantverk, design och konstverk, men det vet jag inte heller om det har laggrund.FBQ (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 12.24 (CEST)

När vi diskuterade logotyper (för många år sen), så minns jag att det var okej med ett foto på ett hus där det fanns en ofri logga uppsatt på väggen, men det var inte okej att klippa den fria bilden så att loggan blev dominerande. Boivie (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 12.55 (CEST)

Konstverk som är "stadigvarande placerade på eller invid allmän plats utomhus" har ansetts vara fria att fotografera på grund av panoramafriheten, men den synen fick sig en törn i och med fallet "Wikimedia Sverige vs. BUS" 2014. Konstverk som inte är stadigvarande placerade utomhus har aldrig omfattas av panoramafriheten. /ℇsquilo 27 oktober 2022 kl. 15.18 (CEST)

@Esquilo: "Det spelar ingen roll i hur många exemplar ett verk har producerats. Det är fortfarande upphovsmannen som har upphovsrätt och den tillhörande kopieringsrätten (rätt att framställa exemplar)."

Eftersom allt vi har omkring oss är designat av någon undrar jag hur långt man kan dra ditt resonemang innan det blir absurt. Det finns säkert folk som ser varje exemplar av bokhyllan Billy, eller varje del av Grön Anna som egna verk.

Om något tillverkas i hundratusentals, eller miljontals, exemplar och bilder dyker upp på Wikimedia Commons är det bara småaktigt ifall en designer / rättighetsinnehavare gnäller. //LevandeMänniska (diskussion), 27 oktober 2022 kl. 19.19 (CEST)

Hur långt man kan dra det definieras av begreppet verkshöjd. /ℇsquilo 27 oktober 2022 kl. 21.26 (CEST)

Jag har väldigt svårt att hävda att det inte skulle finnas verkshöjd på Billy, inte heller Grön Anna kan knappast sägas sakna verkshöjd. Däremot har jag svårt att se att Gillis Lundgrens ättlingar skulle kunna kräva upphovsrätt på alla bilder där en Billybokhylla förekommer. Men i så fall handlar det om något annat regelverk, antingen rörande tvådimensionella avbildningar eller att det huvudsakliga motivet avser något annat. Äldre versioner Grön Anna är väl däremot troligen säker, det är en kopia på en dekor ur utländska mönsterkataloger från sent 1800-tal och även om skaparen skulle gå att spåra är motivet förmodligen fritt vid det här laget, däremot skulle väl då Carl-Harry Stålhanes ättlingar kunna ha upphovsrättskrav på de nya modellerna, de har det ju definitivt om man skulle välja att nytillverka servisen.FBQ (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 23.15 (CEST)

Det torde vara upphovsrättslagens §20 som de flesta sådana bilder frias på. "Var och en får genom film eller televisionsprogram framställa och sprida exemplar av konstverk, framföra konstverk offentligt och överföra konstverk till allmänheten, om förfogandet är av underordnad betydelse med hänsyn till filmens eller televisionsprogrammets innehåll. Motsvarande förfoganden får göras vad gäller konstverk som förekommer i bakgrunden av eller annars ingår som en oväsentlig del av en bild."

andejons (diskussion) 27 oktober 2022 kl. 23.34 (CEST)

Billy tycker jag är ganska självklar att den saknar verkshöjd. Det är en bokhylla utan några utmärkande särdrag. Grön Anna däremot har troligen verkshöjd, men om den som du säger är en kopia av äldre mönster så är den troligen okej att avbilda i alla fall. Och policyn på Commons är ganska tydlig på att man inte kan publicera bilder på antagandet att upphovsrättsinnehavaren antagligen inte skulle ha några invändningar. /ℇsquilo 28 oktober 2022 kl. 09.14 (CEST)

20 a § i upphovsrättslagen gäller dels citaträtt av filmer, dels den princip som kallas för de minimis. Den sistnämnda finns det prejudikat som visar ungeför hur långt den sträcker sig (NJA 1981 s. 313). /ℇsquilo 28 oktober 2022 kl. 09.23 (CEST)

@Esquilo - jag tror att varenda möbelforgivare skulle protestera vilt mot ditt påstående om Billy - "en bokhylla utan några utmärkande särdrag". Det skulle nog aldrig hålla i rätten. Då säger man ju direkt att mönsterskyddet för Billy egentligen inte borde ha beviljats och saknar laglig grund. Detsamma gäller modell av Grön Annas som Stålhane har formgett.

Jag vet ju att det har diskuterats av som gäller rörande om man tar en bild enligt de principer som Andejons nämner och förstorar upp objektet av intresse i bilden. Men jag antar att även sådana bilder egentligen inte heller fria. Ser det annorlunda ut i USA, är det därför dessa bilder accepteras på commons? Jag har väldigt svårt att tro att de ser annorlunda på verkshöjd - då skulle ju formgivare som Stålhane egentligen sakna relevans, då de egentligen bara sysslat med att framställa föremål som vem som helst skulle kunna tillverka och formgivning som sysselsättning helt sakna betydelse.FBQ (diskussion) 29 oktober 2022 kl. 10.02 (CEST)

Mönsterskydd och upphovsrätt är två helt olika saker. Mönsterskydd behöver registreras, har lägre krav på verkshöjd än upphovsrätt och har kortare giltighet. Generellt sett brukar man registrera mönsterskydd just för saker som inte har tillräcklig verkshöjd för att ge upphovsrätt. Föremål som bara har mönsterskydd får avbildas man inte plagieras. /ℇsquilo 29 oktober 2022 kl. 18.07 (CEST)

Jag känner mig ganska tveksam till den tolkningen, mönsterskydd är ju i sig en helt separat lagstiftning, den gäller ju även inkräktande på själva idén, alltså ett liknande mönster eller form, inte skydd för verket i sig. Men om det saknar verkshöjd måste det ju ses som saknande konstnärligt värde. Visst, jag kan tänka mig att stora delar av Billy handlar om funktionanpassning snarare än formgivning utifrån estetik, men om det skall sakna verkshöjd skall någon annan kunnat konstruera en exakt likadan enbart utifrån funktionsanpassningshänsyn, utan att känna till det andra föremålet eller bokhyllan.FBQ (diskussion) 29 oktober 2022 kl. 23.03 (CEST)

Jag vet ju inte var man drar gränsen, maglite har ju i domstol ansetts uppnå verkshöjd. Då känns det inte orimligt att Billy också skulle göra det. Jag ser ju att bilden på Astrid Gates vas nu raderats, att undvika sådant har väl varit ett skäl att jag undvikit det här. Samtidigt är det ju olämpligt med att det är oklart vad som gäller, och i det fallet tyckte jag faktiskt att bilden kändes tveksam. Att artikeln i stället för verk av Simon Grate eller Edward Hald får illustreras av en modern, ganska okänd konstnär tyckte jag egentligen inte var lämpligt, så vida det inte fanns ett specifikt skäl. Trots allt blir det ganska påtaglig reklam konstnären får genom en sådan illustration.FBQ (diskussion) 30 oktober 2022 kl. 10.12 (CET)

Jag får lov att omformulera mig i så fall; bokhyllan Billy har i likhet med ficklampan Maglite tillräcklig verkshöjd för att kunna mönsterskyddas, men inte tillräcklig för att vara ett självständigt verk och därmed omfattas av upphovsrätt. Mönstetskydd och varumärkesskydd har ganska låga krav på verkshöjd medan patenträtt och upphovsrätt har högre krav. /ℇsquilo 30 oktober 2022 kl. 21.17 (CET)

Men då kommer ju frågan var gränsen går. En skulptur behöver inte pantenteras, eller mönsterskyddas, den har upphovsrätt ändå. Att den gjuts i stora serier spelar ingen roll. Att den har en annan funktion, som vas eller som stol spelar ju ingen roll. Om den har komplicerat eller intrikat mönster spelar ju heller ingen roll. Jag har ju inte läst domen om maglite, men om jag gissar, handlar det om att huvuddelen av de olika detaljerna på ficklampan går att spåra hos andra ficklampor och har praktiska funktioner, men att enskilda detaljer och kombinationen ändå gör ficklampan unik, men att det inte går att visa att dessa gjorts av estetiska skäl, utan för att förbättra ficklampans funktion. Men uppenbarligen förekommer en hel del konst i artiklar på wikipedia Jag ser ser att Fountain har bilder både på original och kopia. Ur vilken aspekt är dessa fria? Bilden på originalet anges fri för att det är ett fotografi taget före 1927 i USA. Jag ser att Brillo Box innehåller ett antal kartonger med Warhol i förgrunden. De skulle kunna ses som fria för att det inte är Warhols kartonger, utan enbart av honom sanktionerade. Det är ju inte heller formgivningen i sig som är intressant eftersom "mönstret" formgetts av en tvålullstillverkare.FBQ (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.08 (CET)

Men då borde det inte vara några problem med Lego? Nu finns det ju redan bilder där, men jag har tänkt att det kunde vara intressant med bilder på klossar från 1950–1954 och 1954–1958 mot de nya, har inte kunnat hitta att några sådana finns på wikipedia, men var lite osäker om de kanske skulle anses som skyddade. Men då borde de knappast anses uppnå verkshöjd?FBQ (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 09.16 (CET)

Precis. Upphovsrätt är en "formlös rättighet", den uppstår i samma stund som verket. Har man upphovsrätt så har man också exklusiv rätt att framställa exemplar av verket (2 § URL), men den rätten kan överlåtas (27 § URL) till exempel till någon som massproducerar exemplar. Har konstverket en funktion brukar det kallas för "brukskonst" och omfattas numera av samma skydd som andra konstverk. MEN före 1980 gällde övergångsbestämmelser för just brukskonst skapad före 1970 (Lag 1970:488) och där tror jag att vi kanske kan hitta undantag för saker som tallrikar och kaffekoppar. Jag ska försöka undersöka den aspekten lite närmare. Och ja, det slarvas tyvärr ganska mycket med upphovsrätten på Commons när det gäller just bilder på konstverk. Till exempel har vi en hel hög med bilder på konstverk av Carl Milles trots att han ännu inte varit död i 70 år. /ℇsquilo 31 oktober 2022 kl. 11.06 (CET)

Nu har jag hittat lite mer om de äldre bestämmelserna om upphovsrättsligt skydd för brukskonst. I 1919 års konstnärslag fanns inget skydd för brukskonst. Det infördes år 1926 på initiativ av Svenska Slöjdföreningen och skyddstiden sattes till 10 år efter offentliggörandet. Samma skyddstid fanns med när den nuvarande upphovsrättslagen infördes 1960, fast nu omfattades även kläder och tyger. Det var i samband med att mönsterskydd lyftes ut i en egen lag 1970 som brukskonst fick samma skyddstid som övrig konst, och samtidigt också samma krav på verkshöjd (”tillkommit genom andligt skapande samt präglas av viss självständighet och originalitet”). Så ja, brukskonst, dvs konstföremål som har skapats för en annan funktion än ren prydnad, och som är skapad före 1960 (dvs upphovsrätten hade gått ut när lagen ändrades) borde vara fri att avbilda. /ℇsquilo 31 oktober 2022 kl. 11.47 (CET)

Ok tack! Det öppnar ju för att väldigt mycket brukskonst från före 1960 borde vara fri att avbildas och väldigt många artiklar borde kunna illustreras. Det vore ju en jättebra sak om information av det här slaget kunde samlas, gärna med information om vilka licenser som skall användas, så att man slipper uppfinna hjulet på nytt varje gång frågan kommer upp.FBQ (diskussion) 31 oktober 2022 kl. 12.14 (CET)

Jag har skrivit det på Commons:Copyright rules by territory/Sweden, men vi/jag/någon borde skapa en lämplig licensmall för det också. /ℇsquilo 3 november 2022 kl. 14.31 (CET)

Jag testade just med tre bilder på keramikalster. Är bortrest av jul och gjorde det på mobilen, så min möjlighet att redigera är begränsad. Jag angav bilderna som mina verk, vilket ju rimligen är fel. Det var föremål av Jerk Werkmäster, Allan Ebeling och Maggie Wibom, alla från 1920- 1930-talen som enligt ovan rimligen ses som fria. Jag vet dock inte riktigt hur det skall anges. FBQ (diskussion) 26 december 2022 kl. 17.43 (CET)

Håsjö Dahlqvist

Hej kan jag använda den svartvita bilden på Håsjö Dahlqvist där han diagonalar på skidor. Text och bild finns på Wikipedia. Vänliga hälsningar Tommy Norin Jämtlands Tidning 072 206 35 35 212.247.226.147 28 december 2022 kl. 16.06 (CET)

Normalt får man använda alla bilder på Wikipedia, mot att man följer angiven licens på bildbeskrivningssidan. I det här fallet verkar dock informationen på bildbeskrivningssidan inte vara så trovärdig. Sä bilden kanske hellre borde raderas, ifall ingen hittar en trovärdig källa och licens. Boivie (diskussion) 28 december 2022 kl. 16.27 (CET)

Nåja, bilden är troligen tillräckligt gammal för att vara fri att använda ändå. Bildlicencen behöver ändras, men det är nog Kategori nödvändigt att radera bilden. /ℇsquilo 29 december 2022 kl. 12.17 (CET)

Commons Upload buggar ur

Commons Upload buggar ur efter 135 filer. Det verkar som den fastnar på tjafset om "du har angivit en kategori som inte finns" och vill kanske ha bekräftelse. Jag har lovat att ladda upp bilder. Jag har inte lovat, och har inte kompetensen, att utföra underhåll...

Upload "wizard" bugs out on 135 files. Files (name Hans_Dahlberg.xxx...) are probably still hanging around, so I probably CAN NOT just re-upload. I have applied for and not gotten FILE MOVER and FILE DELETER. It would help much if I could just zap away any uploads I have made, and re-upload. Manually touching each of the 135 files... is time I do not have. Can we get Upload-Extra-Whizz, that never checks all stuff, never matches categories, never checks if uploaded again...? no graphical, text only? That would help a lot. Now I need to fight with swedish wikimedia, I have tried to fulfill the uploads I promised, but the non-working system does not allow a swift and easy upload....

Hur ska man göra? Janwikifoto (diskussion) 1 januari 2023 kl. 11.43 (CET)

Skit i det, jag laddade upp igen (tog bara 2 tim extra), nu färre bilder för wizarden klarar inte att wizza in multipla filer. Kan vara med nätverks problem, men whizzy wizzard är resilient mot nät-fel, sådana måste man räkna med. Janwikifoto (diskussion) 1 januari 2023 kl. 15.53 (CET)

Identifiering av personer

Jag skulle behöva hjälp med att identifiera personerna på den här bilden som kommer för att gratulera Prinsessan Désirée och Niclas Silfverschiöld till deras förlovning. /ℇsquilo 1 februari 2023 kl. 09.26 (CET)

Från vänster Drottning Ingrid och Drottning Louise. För övriga behövs mer undersökning. // jorchr 1 mars 2023 kl. 06.18 (CET)

Bakom drottning Louise går prinsessan Sibylla och till höger står kanske ärkebiskop Gunnar Hultgren. Och bakom Sibylla går väl hennes döttrar Birgitta och Margaretha (?) /Nesse (diskussion) 1 mars 2023 kl. 11.34 (CET)

Tackar för svaren. /ℇsquilo 1 mars 2023 kl. 10.44 (CET)

Det ser ut som att det är prinsessan Désirée som går bredvid sin syster Birgitta. /Astomic (diskussion) 27 mars 2023 kl. 21.52 (CEST)

Licenser

Jag har nyligen laddat upp den här bilden: File:Le Mat-pokalen.jpg med tillåtelse från upphovspersonen. Vad ska jag då igentligen ha för licens? Har jag gjort något fel? Bilden mallades nämligen för bristande information om dess upphovsrättsliga status. Sabelöga (diskussion) 28 mars 2023 kl. 12.16 (CEST)

För att Commons ska bli nöjda, så måste upphovspersonen explicit ange vilken licens den får laddas upp under. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 29 mars 2023 kl. 08.57 (CEST)

Det kan gå att skicka in skriftligt via e-post till Commons. Annars brukar det enklaste vara att antingen upphovspersonen själv laddar upp bilden som eget verk eller att bilden hämtas från ett bildarkiv (exempelvis Flickr) där licensen tydligt framgår. Kyllo (diskussion) 29 mars 2023 kl. 13.57 (CEST)

Något annat som är viktigt är att upphovspersonen är införstådd med vad det innebär. Att en godtagbar licens innebär att bilden kan användas kommersiellt, modifieras och spridas utan ytterligare tillstånd samt att tillståndet inte kan dras tillbaka. Kyllo (diskussion) 29 mars 2023 kl. 14.02 (CEST)

Så, hur ska vi göra? Ska jag kontakta upphovspersonen utanför Wikipedia eller pinga användaren här? Sabelöga (diskussion) 30 mars 2023 kl. 13.49 (CEST)

Ett sätt som brukar funka är att använda Commons:VRT medgivandemall. Bäst är om du lägger in rätt text och länkar i mallen, skickar till fotografen och får honom att skicka vidare till permissions-svwikimedia.org enligt instruktionen. Hoppas det går bra, och hojta annars om mer hjälp behövs. /Haxpett (diskussion) 1 april 2023 kl. 22.43 (CEST)

Okej, tack. Så ska jag då mejla användare och be denne skicka in mallen i länken till VRT och sedan lägga till mallen {{subst:PP}} i filen? Sabelöga (diskussion) 2 april 2023 kl. 23.50 (CEST)

Enkel / avancerad logotyp.

Det är tydligen så att man generellt sett inte skall ladda upp logotyper. Undantag göres för loggor som är väldigt enkla, typ tre bokstäver i ett välkänt typsnitt. Men hur kommer det då sig att artikeln om Coca-Cola innehåller nämnda företags mycket välkända logotyp? A Future in Noise (diskussion) 2 maj 2023 kl. 14.58 (CEST)

På Wikimedia Commons står det tre separata saker under "licensing":

• This work was published before January 1, 1898 and it is anonymous or pseudonymous due to unknown authorship. It is in the public domain in the United States as well as countries and areas where the copyright terms of anonymous or pseudonymous works are 125 years or fewer since publication.
• This logo image consists only of simple geometric shapes or text. It does not meet the threshold of originality needed for copyright protection, and is therefore in the public domain. Although it is free of copyright restrictions, this image may still be subject to other restrictions. See WP:PD#Fonts and typefaces or Template talk:PD-textlogo for more information.
• This work includes material that may be protected as a trademark in some jurisdictions. If you want to use it, you have to ensure that you have the legal right to do so and that you do not infringe any trademark rights. See our general disclaimer.

- Tournesol (diskussion) 2 maj 2023 kl. 15.11 (CEST)

Det vill säga, logotypen är dels en enkel textlogga (bokstäver i ett specifikt typsnitt), dels är den också så gammal att upphovsrättsskyddet har gått ut, däremot är varumärkesskyddet fortfarande i kraft. /ℇsquilo 2 maj 2023 kl. 21.18 (CEST)

@Esquilo: Logotyperna behöver inte bara vara enbart text utan kan även ha enkla figurer och ändå falla under "This logo image consists only of simple geometric shapes or text. It does not meet the threshold of originality needed for copyright protection, and is therefore in the public domain." Amazon, Aramark, Chevron, Comcast, Core Civic, Credit Suisse, CVS Health, Evraz, Lockheed Martin och Raytheon Technologies är några exempel. Till och med Discovery, Inc. är tydligen ok enligt Commons. DIEXEL (diskussion) 2 maj 2023 kl. 21.56 (CEST)

Lite klarare blir det väl om man läser svaren här ovan. Men jag undrar: säg att jag bestämmer mig för att skriva om ett företag som ingen skrivit om tidigare. Jag ser att deras logga består av tre bokstäver i typsnittet Times new roman och att bakgrunden är en svart cirkel. Kan jag då, utan att få tillstånd någonstans ifrån, exempelvis ta ett screen-shot av loggan och sedan använda den i min artikel? Förresten: jag har för mig att det kommer upp ett fönster, när man är i sandlådan, där man ombeds intyga att man äger rättigheterna, när man försöker ladda upp en bild / logga. Men några rättigheter äger man ju inte bara för att loggan består av tre bokstäver i ett välkänt typsnitt och en cirkel. Nä - jag tycker inte riktigt att jag förstår det här. A Future in Noise (diskussion) 4 maj 2023 kl. 15.18 (CEST)

inte screenshot. Men du kan ju om det är en mycket enkel bild själv skapa en som ser ut som originalet. Yger (diskussion) 4 maj 2023 kl. 15.23 (CEST)

Men om jag ber företaget i fråga skicka över en fil med loggan, och om de gör det, kan jag använda den då? Jag äger ju fortfarande inga rättigheter. (Men om jag tittar på den och gör en precis likadan - då går det bra?) A Future in Noise (diskussion) 4 maj 2023 kl. 15.34 (CEST)

Jag vet hur det är med kommunvapen, och då går det inte använda kommunens egen bild även om verkshöjden är låg. Där är det blasoneringen som är centra och den är ej upphovsrättskyddad, så OK göra en egen version utifrån blasoneringen, men aldrig använda originalet. Titta även vad som gäller Ikeas logga som inte är en kopia av företagets uten en skapad utfrån företagets logga Ikea logga Yger (diskussion) 4 maj 2023 kl. 15.38 (CEST)

Vilka snabba svar. Tack ska du ha. A Future in Noise (diskussion) 4 maj 2023 kl. 15.52 (CEST)

Kommunvapen (och även andra vapen) har andra typer av lagskydd än de flesta vanliga logotyper. Generellt gäller att om man inte får kopiera en bild rakt av får man inte heller titta på bilden och sedan försöka skapa något som kommer så nära som möjligt. Vapen definieras dock utifrån en beskrivning, och det är fullt lagligt att utgå från beskrivningen och skapa en egen bild. Att följa det arbetssätt som Yger beskriver ovan kommer därför inte göra din bild mer laglig. Om logotypen bedöms vara så enkelt att den får ladda upp får man ladda upp originalet.

andejons (diskussion) 4 maj 2023 kl. 17.22 (CEST)

Tack för ditt svar, andejons. "Om logotypen bedöms vara så enkelt att den får ladda upp får man ladda upp originalet", skriver du. Men vem gör bedömningen? Det finns väl knappast någon oberoende instans att gå till, där man kan vara säker på att rätt bedömning görs (ifråga om "enkelhet")? A Future in Noise (diskussion) 4 maj 2023 kl. 17.27 (CEST)

I slutändan är det domstolar som kommer sätta praxis. Vill man ladda upp bilder på Commons finns det folk där som har större erfarenhet och kan ge dig något besked. Sedan finns naturligtvis inga garantier för att rätten gör samma bedömning.

andejons (diskussion) 4 maj 2023 kl. 18.11 (CEST)

Är "Media viewer" på Commons ur funktion?

On jag väljer "Open with Media Viewer" (under bilden på commons bildsida) för att ladda ner en bild, så får jag bara en helsvart skärm. Jag kan inte backa tillbaks från den, utan måste "backa förbi" bildvisningen. Är det bara min dator eller har andra upplevt samma sak? (Jag kör Google Chrome på en Chromebook). LittleGun (diskussion) 4 maj 2023 kl. 15.46 (CEST)

Jag upplever något liknande med Firefox. Men det blir bara en svart skärm om jag klickar på texten "Öppna i Mediavisare", om jag klickar på kugghjulet till höger om texten visas bilden i helskärmsläge men om jag backar kommer jag till den svarta sidan. Jag har dock aktiverat Mediavisaren i mina inställningar i Wikipedia under Filer på fliken Utseende eftersom jag tycker att det är en utmärkt funktion för att snabbt kunna bläddra igenom alla bilder som finns på en sida och besväret att behöva klicka på "Fler detaljer" för att komma till filbeskrivningssidan i Wikimedia Commons inte stör mig. Larske (diskussion) 4 maj 2023 kl. 16.10 (CEST)

Jag har också Mediavisaren aktiverad på Wikipedia. Men den inställningen har väl inget med vad som visas när man klickar "Open with Media viewer" för en fil på commons? Jag ville gå via "Open with Media viewer" för att få "krediteringstextförslaget" som presenteras vid nedladdning enkelt kopierigsbart. LittleGun (diskussion) 4 maj 2023 kl. 20.44 (CEST)

Funkar bra för mig i både Firefox och Chrome på Ubuntu. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 5 maj 2023 kl. 13.35 (CEST)

Bildbeteende

För mig visas följande bilder på olika sätt. Har mediawiki ändrat sättet man konverterar från SVG till png? Tidigare har storleken inte förändrat framställningen av bilden för mig.

28 pixlar

29 pixlar

 ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 7 maj 2023 kl. 16.47 (CEST)

Den mindre bilden hade en felaktig rendrerad bild cachad. Jag rensade cachen och nu är båda storlekarna trasiga. Jag tror att någon har gjort en ändring i SVG-koden som gjorde sönder den. /ℇsquilo 8 maj 2023 kl. 17.34 (CEST)

Tror du? Den senaste ändringen är från 2008.  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 9 maj 2023 kl. 12.43 (CEST)

Redigera egna bilder

Jag har laddat upp ett antal bilder från ett svenskt naturreservat. När jag skulle kolla upp id för naturreservatet tappade jag bort sidan där bilderna skulle kompletteras med diverse data. Hur gör jag för att komma åt mina bilder så jag kan fullfölja registreringen? Anders Foogel (diskussion) 27 maj 2023 kl. 16.38 (CEST)

commons:Special:Contributions/Anders_Foogel Kitayama (diskussion) 27 maj 2023 kl. 17.50 (CEST)

Klicka på den senaste version av filen så kan du sedan redigera den. Kitayama (diskussion) 27 maj 2023 kl. 17.53 (CEST)

Redigeringsfråga

Vet inte vad trycktekniken kallas, men hur kan man digitalt redigera bilder som är uppbyggda av punkter så att de inte blir rutiga och randiga när de återges digitalt? Se till exempel Fil:Rune Östling 1942.jpg eller Fil:Atom-Egon Johnsson, GAIS.jpg. (Den sistnämnda skulle kunna vara sönderredigerad redan när jag fann den, men den första är ett bra exempel.) jssfrk (d|b) 4 juni 2023 kl. 17.28 (CEST)

Tja, en dålig skanning är inte lätt att få bukt med. Att köra medianfilter + skärpning funkar för att få bort rastret, men gör bilden fulare. Bättre resultat blir det från onlineverktyg som använder artificiell intelligens. Exempelvis Remini och fotor. Många andra verktyg finns på nätet. Dessa är oftast mycket kraftfulla och kostar pengar. Ofta kan man få en kortare provperiod gratis för att testa. Jag restaurerade själv några gamla släktfoton för ett tag sedan och testade Remini som gav ett bra resultat, fast bilderna blir manipulerade och är inte exakt lika originalet. Nasko (✉) 4 juni 2023 kl. 22.58 (CEST)

Karolinska sjukhusets direktion

Kan någon hjälpa mig att identifiera herrarna på bilden från ett sammanträde med direktionen för Karolinska sjukhuset år 1946? /ℇsquilo 10 juli 2023 kl. 12.05 (CEST)

@Esquilo: Den 1 oktober 1946 publicerade Svenska Dagbladet ett annat foto med bildtext på direktionen tagen från annan vinkel i rummet. Personerna på fotot här skulle då vara, från vänster, direktionens ordförande, direktör Karl Wistrand, borgarråd Wictor Karlsson samt borgarråd Ivar Öman. Thuresson (diskussion) 17 september 2023 kl. 21.01 (CEST)

Användandet av bilder i Wikipedia

Om jag vill använda en bild som levererats av ett företag.

Är det tillåtet att nämna företagets namn under bilden ?

Detta är en förutsättning för att få använda bilden 195.67.149.178 21 september 2023 kl. 08.46 (CEST)

Bilder som publiceras här ska ha en fri licens (se Wikipedia:Illustrationer). Du får fråga om företaget går med på villkoren. Bildens skapare syns alltit på tillhörande sida i Wikimedia Commons. I artiklarna undviks liknande informationer. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 21 september 2023 kl. 09.04 (CEST)

Ibland ser jag fotografens namn under en bild, ex "foto:Adville". Det brukar jag radera, om det inte är en fotograf som har egen artikel, eftersom all info om fotograf licens mm står på bildens egen sida. Att "kräva" att namnet står låter inte som de vill släppa bilden under fri licens, för så får vem som helst använda den och manipulera bara man lägger fotograf och licens i anslutning (ex genom att länka till Commons.) Kolla upp det för det är svårt få en uppladdad bild raderad. Adville (diskussion) 21 september 2023 kl. 09.11 (CEST)

På svenskspråkiga Wikipedia kan de för närvarande inte kräva att namnet syns. Däremot ska vi uppfylla licensen, och då har de rätt att kräva att de är "attribuerade". På svenskspråkiga Wikipedia menar vi att eftersom bilden är länkad till commons, och attribueringen är tydlig där, så räcker det. Så har det fungerat länge, men jag vet inte hur hårt det har prövats. Börja med att ta upp det på Wikimedia Commons och diskutera saken med jurister i upphovsrätt. Det sämsta, dyraste och jobbigaste sättet är att stämma en enskild användare efter att företagets namn har raderats antar jag. LittleGun (diskussion) 21 september 2023 kl. 11.04 (CEST)

Licenserna på bilderna som finns på Wikipedia bygger i grunden på att den som är upphovsperson (fotografen etc) avstår många rättigheter och går med på exempelvis att bilden utan ytterligare tillstånd får användas och spridas fritt (även kommersiellt) och ändras. Upphovspersonen anges på Commons, där även andra upplysningar kan ges, men det går inte att kräva att det även nämns på Wikipedia.

De flesta företag och tidningar vill inte släppa sina bilder under en sådan licens. Om företaget går med på det är det enklast och säkrast om företaget laddar upp bilden på Commons. Beroende på vad det är för motiv kan det redan finnas någon liknande bild på Commons eller på nätet med rätt licens. Det kan vara värt att kolla upp. Kyllo (diskussion) 23 september 2023 kl. 15.58 (CEST)