Wikipedia:Begäran om skiljedom/Hebefili/En
Detta är en översättning av vår skilkoms första fall till engelska. De som var inblandade parter i målet bör förmodligen inte hjälpa till med översättandet; däremot kan förstås alla kommentera översättningen på diskussionssidan.
| svensk originaltext | engelsk översättning |
|---|---|
Hebefili redigeraBeskrivning redigeraArtikeln Hebefili har under hösten och vintern 2006/2007 varit föremål för ständiga redigeringskonflikter och personangrepp på Diskussion:Hebefili. Artikeln har utöver detta nollställts och därefter delvis översatts från engelsspråkiga Wikipedia, men har senare återgått till att mer handla om konflikter än konstruktiv redigering. Diskussionerna har vid alla konflikttoppar spritts ut på olika sidor på Wikipedia, vilket orsakar frustration och irritation hos andra användare. Artikeln är i dagsläget låst för redigering. Medlingsförsök har gjorts av flera användare på diskussionssidan men inte lyckats. I en diskussion på Bybrunnen (se Wikipediadiskussion:Begäran om skiljedom/Hebefili#Wikipedias sorgebarn) finns samstämmighet om att fortsatta medlingsförsök är utsiktslösa och att ärendet därför bör tas upp i skiljedomskommittén. Målet är att skiljedomskommittén ska försöka att få fram en modell för hur redigering av artikeln ska gå till för att tillgodose samtliga användares synpunkter. Medlingsförsök redigeraSe Diskussion:Hebefili och dess arkiv. Parter redigeraDe berörda parternas yttranden ska beskriva deras synpunkter på hur redigering av artikeln ska gå till, för att inte konflikter ska uppstå. Det är inget tvång att lämna synpunkter. Beslut om att ta upp ärendet kan ändå fattas av skiljedomskommittén efter 19 januari kl 18.00. Synpunkter kan inhämtas av skiljedomskommittén i efterhand.
Parternas assistenter
Ledamöter redigera
Ledamöters yttranden Denna sektion är reserverad för ledamöters yttranden. Vidare diskussioner förs på diskussionssidan Ovanstående innebär rimligen att vi har antagit ärendet. Vi har satt en deadline på kl. 12 den 7 februari, då vi senast ska ha kommit fram till något. Gunnar Larsson 1 februari 2007 kl. 11.33 (CET) Protokoll för skiljedomskommitténs arbete redigeraSkiljedom i fall #00001 "Hebefili"
Parter i målet redigera
Skiljedomskommittén accepterar fallet redigera
Avstår
Tillämpliga riktlinjer och dokument redigera
Skljedomskommtténs uppdrag redigera"Kommitténs uppgift är att fokusera på konflikten och försöka hitta sätt att lösa den, kyla ner den eller avlägsna den från Wikipedia - inte på att försöka identifiera vem som har rätt och vem som har begått det största felet.
Skilkoms uppdrag omfattar inte att skapa nya regler, att styra över Wikipedias öde eller att bli svenska Wikipedias motsvarigheter till Jimbo Wales. Kommittén ska inte heller lägga sig i artiklars utformning eller innehåll, eller uttala sig om vad som är en neutral synvinkel." (från Wikipedia:Skiljedomskommitté, länk) Tidslinje för konflikten redigeraArtikeln "Hebefili" skapades 13 juni 2004. Diskussionssidan skapades 29 april 2006. Då var de flesta av de cirka 25 redigeringarna interwikilänkningar av olika robotar. Problemet med artikelutformningen uppstod ganska tidigt i diskussionen, och enligt egen utsaga blev Agneta "inbjuden" för att ta itu med en diskussion med ett par från Flashback som sades göra reklam för pedofili. Agnetas första redigering åtföljdes av sammanfattningen "Om denna sida återställs eller ändras i innebörd så bör den omedelbart raderas". Kort därefter började DavidK (en användare som numera är permanent bannad) att ta bort text och mildra kritik mot hebefiler. Den andre som lade sig i artikeln var Lysander, som började med några neutrala omformuleringar, men snart lade in information om att två diagnostiska verk inte klassade hebefili som en parafili. Agneta började att lägga in mer information om skador som hebefili kunde orsaka. När J.S. Bach började redigera och tog bort text som förtydligat hebefili-barns situation, började Agneta skriva diskussionsinlägg i artikeln med synnerligen syrlig ton (som hon någon minut senare flyttade till diskussionssidan), varpå det förekom en del redigeringar fram och tillbaka om huruvida ordet "vanligtvis" i en definition skulle fetstilas eller inte. Därefter börjar flera andra användare redigera i artikeln, bla. Knuckles, Andejons, Notwist, och Sannab. Då är J.S. Bach och Lysander blockerade av Grillo under en månad för att vara "peddopovpushare, förmodligen polare med DavidK". Det finns dock inga helt otvetydiga bevis på att varken Lysander, J.S. Bach, eller Libertine (som enbart verkar på diskussionssidan) skulle vara hebefiler eller pedofiler. Däremot har de vid flera tillfällen tagit bort sådan information som är negativ mot hebefiler. De har i diskussionen också visat sig ganska kyliga inför "offrens" sida av saken - något som Agneta har propagerat för ska vara en del av artikeln. Lysander och J.S. Bach har hänvisat till källor vid flera tillfällen, bla. DSM IV och ICD-10 som är två standardverk inom ämnet. Agneta har å andra sidan inte anfört särskilt många namngivna källor. På diskussionssidan har tonen blivit allt mindre vänlig. Det förekommer väldigt lite diskussioner om hur artikeln ska utformas, bortsett från ett par mindre frågor (fetstil, bildtext, vilka årsgrupper som avses, samt hur kopplingen till pedofili ska formuleras - och i samtliga fall skriver diskussionsdeltagarna sina argument ett flertal gånger). Vid inget tillfälle har någon användare påpekat att de kört fast och kanske behöver medling. Agneta har t.o.m. avböjt medling eftersom hon menar att i vissa frågor finns det ett tydligt rätt och ett tydligt fel. Ett annat diskussionsämne som nämns flera gånger är Agnetas långa diskussionsinlägg. Hon anklagas vid flera tillfällen för ovidkommande anekdoter, fakta som inte är källbelagda, men framför allt för antalet ord. Hennes motståndare lyckas med andra ord reta upp henne. IP (213.101) har vid det laget kommit in i ett redigeringskrig med J.S. Bach. WP:TÅG hade varit tillämpligt vid åtminstone ett tillfälle. Det finns fortfarande inga kommentarer om att kalla in neutrala medlare eller om att låta artikeln ligga. Efter att fler kommer in i diskussionen börjar äntligen lite snack om artikelutformningen i stort att komma tillbaka. De drunknar dock i den allmänna pajkastningen, och inget kommer ur saken (om man bortser från débaclet med Mats Halldin som blivit rejält irriterad och blockerar "de tre", redirectar hela artikeln till pedofili och själv blir blockerad för sitt beteende). I början av januari 2007 börjar diskussionen på Bybrunnen om artikeln och den blir den första artikeln att anmälas till skilkom den 14 januari 2007 Under skiljedomsarbetet skickade Agneta mail till ett par av ledamöterna i skiljedomskommittén. Sammanlagt har det gjorts lite drygt 260 redigeringar i artikeln fram till den 14 januari. På diskussionssidan finns det omkring 570 redigeringar. Båda är mycket mer än genomsnittet för en vanlig artikel på WP. Artikeln är sedan 14 januari 2006 skyddad av Grillo. Skiljedomskommitténs beslut redigera1. Det finns inga tillräckliga bevis för att bestraffa någon med blockering.
2. De fem parterna i konflikten förbjuds att redigera i artikeln hebefili och artiklar om näraliggande ämnen. De får dock fortsätta att redigera i artikelns diskussionssida, förutsatt att de följer de riktlinjer som presenteras i punkt 3 nedan. Det gäller även personer som på goda grunder kan antas vara kompisar eller marionetter till dessa. Skälen till detta beslut är flera:
3. Artikeln ska låsas upp och andra användare uppmuntras att redigera den.
4. I fortsättningen kommer mail till ledamöter i skiljedomskommittén under pågående utredning att offentliggöras på en undersida till begäran om skiljedom för att inga misstankar ska finnas om att ledamöterna blivit påverkade av icke-offentliga dokument. Sammanfattning redigeraSkiljedomskommittén har inte kunnat se att någon part har betett sig entydigt bättre eller sämre än någon annan. Vi förbjuder därför de inblandade utan urskiljning från att redigera i artikeln hebefili och uppmuntrar alla som inte är inblandade att redigera i den artikeln. Vi uppmuntrar dock de inblandade, i den mån de inte redan gör det, att även ägna sig åt andra ämnesområden i sitt artikelskrivande för att vinna Wikipediagemenskapens (och allmänhetens) förtroende, något som borde vara alla användares mål. Vid protokollet: //Hannibal 7 februari 2007 kl. 21.54 (CET) |
Hebefili (Hebephilia) redigeraDescription redigeraThe article Hebefili (hebephilia) has during the autumn and winter 2006/2007 been the subject of continous edit wars, and personal attacks on Diskussion:Hebefili (the corresponding talk page). In addition to this, the article has been reset to a diminished version and after that partly been translated from English Wikipedia. Later, it has again been more conflict than constructive editing. At all occasions when the conflicts have peaked, the discussions have spread to various pages on Wikipedia which causes frustration and irritation to other users. Today, the article is locked. A couple of users have been trying to mediate on the talk page, but have not succeeded. In a discussion on the Village Pump (see Wikipediadiskussion:Begäran om skiljedom/Hebefili#Wikipedias sorgebarn) there is consensus that more mediation is unlikely to succeed, and that the case should go to Skilkom (svwiki's arb com). The goal is that Skilkom should try to reach a model for how the article should be edited, so that [all users' opinions are considered] (difficult to translate accurately). Attempts to mediate redigeraSee Diskussion:Hebefili and archives. Parties redigeraThe parties' statements should describe their views on what ways the article should be edited, so that conflicts do not arise. Nobody has to make a statement. Regardless, Skilkom can after January 19th 18.00 decide to take the case. Skilkom [might ask for more opinions later.]
Assistants of parties
Arbitrators redigera
Arbitrators' statements This section is for arbitrators' statements. Further discussion can be held on the talk page. What is written above should mean that we have accepted the case. We have put a deadline, at 12 am on January 7th, when we should have come to a conclusion. Gunnar Larsson 1 februari 2007 kl. 11.33 (CET) Report of the proceedings redigeraArbitraction casel #00001 "Hebefili"
[Involved parties] redigera(the original heading sounds like court of law talk)
Skilkom accepts the case redigera
Applicable guidelines and documents redigera(corresponding enwiki pages are not identical pages)
The task of Skilkom redigera"The task of the committee is to focus on the conflict and trying to find ways to solve it, cool it down or remove it from Wikipedia—not on trying to identify who is right and who committed the biggest error. The task of Skilkom does not include creating new rules, governing the destiny of Wikipedia or becoming the Swedish Wikipedia equivalent of Jimbo Wales. Nor is the committee supposed to comment on the layout or contents of articles, or state what the neutral point of view is in the specific case." (translated from Wikipedia:Skiljedomskommitté, link) Timeline redigeraThe article "Hebefili" was created on 13 June 2004. The talk page was created on 29 April 2006. Then, most of the around 25 edits were interwiki linkages by various robots. The problem with the wording of the article appeared quite early in the discussion, and according to herself, Agneta was "invited" to deal with a discussion with a couple [of users?] from Flashback Forum who were said to advertise paedophilia. Agneta's first edit was followed by the summary "If this page is reverted or its meaning is changed, it should be deleted immediately." Shortly after, DavidK (a user that since has been permanently banned) started to remove text and soften critisism of hebephiles. The second one who started to interfere with the article was Lysander, who began doing some neutral rewordings, but soon added information that two [diagnostiska verk] did not consider hebephilia to be a paraphilia. Agneta started to add more information on the damage that hebephilia could cause. When J.S. Bach started to edit and removed text that had elucidated the situation of children involved in hebephilia, Agneta started to write talk page postings in the article (which she moved to the talk page some minutes later) with a pronouncedly acid tone. This was followed by some edits back and forth regarding whether the word "vanligtvis" (commonly) in a definition should be bolded or not. Then, several other users started to edit the article, among them Knuckles, Andejons, Notwist, and Sannab. At this stage, J.S. Bach and Lysander are blocked by Grillo for a month for being "paedo-POV-pushers, probably buddies of DavidK". There is however no completely unambiguous proof that either Lysander, J.S. Bach, or Libertine (who is only active on the talk page) should be hebephiles or paedophiles. On the other hand, they have on several occasions removed information that presents a negative view of hebephiles. In the discussion, they have been quite chilly towards the "victim" side of the issue—which Agneta has argued should be a part of the article. Lysander and J.S. Bach have cited sources several times, for example DSM IV and ICD-10, two standard works on the subject. Agneta, on the other side, has not referred to very many named sources. At the talk page, the tone has become less and less friendly. There are very few discussions on how to work out the article, except a couple of minor questions (bolding, captions, which age groups that should be considered, and how the connection to paedophilia should be worded—and in all cases, the participants of the discussion write their arguments several times). No user has pointed out at any point that they are stuck and might need mediation. Agneta has even refused mediation, as she thinks that in some issues, there is a clear right side and a clear wrong one. Another issue that is mentioned on more than one occasion is the length of Agneta's postings. She is accused of using irrelevant anecdotes, facts that are not attributed to any source, but principally of being excessively wordy. Her opponents, in other words, manage to provoke her. IP (213.101) has at this point entered an edit war with J.S. Bach. 3RR would have been applicable on at least one occasion. There are still no suggestions to call for neutral mediators or to let the article rest. When a number of other users have arrived to the talk page, some talk on how to work out the article finally returns. These postings, however, are drowned by the general mudslinging (disregarding the débacle with Mats Halldin, who has become greatly annoyed, block "the three", redirects the whole article to paedophilia and is blocked himself for his actions). At the beginning of January 2007, a discussion about the article starts at the Village Pump. The article becomes the subject of the first request for arbitration ever filed on the Swedish Wikipedia, on 14 January 2007. During the arbitration, Agneta sent e-mails to a couple of the arbitrators. In total, slightly more than 260 edits have been made in the article before 14 January. About 570 edits have been made to the talk page. Both numbers are much more than average for a usual Wikipedia article. The article has been protected (by Grillo) since 14 January 2007. Skilkom's decision redigera |