Malldiskussion:BBR-länk

Komplicering av mall

Den senast uppdateringen 8r ett resultat av en "nylig" uppdatering hos BBR som gjort att en del nya BBR-länkar slutat fungera. Aläggningar, byggnader och miljö hade samma räknare för objektid fram till oktober 2011. Då kunde objektid för byggnader, miljöer och anläggningar aldrig krocka med varandra. I oktober 2011 driftsattes "nya" bbr. Det visar sig att objektid för anläggningar, byggnader och miljöer nu har separata räknare. Detta innebär att byggnader, miljöer och anläggningar kan få samma objektid.

Av denna anledningen behöver nu typ anges som en andra parameter. /Lokal_Profil 12 september 2012 kl. 15.44 (CEST)

ID-Matchning fungerar inte

@Lokal Profil: jag har i helgen utforskat hur det egentligen står till med dessa BBR identifierare. Gamla IDn börjar alltid på "210" och bland dessa är det omöjligt att skilja olika typer ifrån varandra. Alla nya IDn börjar på "212", "213" eller "214".

• 212 = miljö
• 213 = anläggning
• 214 = byggnad

Cirkus 95% av identifierarna i BBR är av den nyare typen.

REFERENS Abbe98 (diskussion) 3 september 2017 kl. 15.45 (CEST)

@Abbe98: I den här mallen så kräver vi ju alltid att man anger typ. Dvs. Om du är byggnad och dit nummer inte börjar på 214 så ska url:en använda /bbr/. Baserat på din info har jag dock ändrat miljö till 212. /André Costa (WMSE) (diskussion) 4 september 2017 kl. 09.53 (CEST)

bbr ändrat till bbrm, blev det rätt?

@Lokal Profil: Hej, kan du granska den ändring som jag gjorde för att man inte skulle komma till "Sidan saknas" för exempel nummer 4, det med m som värde på parameter 2, på dokumentationssidan. Med bbr ändrat till bbrm i mallkoden kommer man åtminstone till en sida med något innehåll, men jag vet inte om det är rätt sida. Det kanske ska vara något helt annat än bbrm som kanske bara ser ut att fungera. Eller så ska det vara bbr och det är värdet på parameter 1 i exempel 4 som är olämpligt valt. Jag hittar inga artiklar i svwp som använder m (eller något alias) som jag kan använda som testfall. Exemplet med m på dokumentationssidan kanske borde väljas så att man kommer till en sida där det finns lite miljörelaterad information. --Larske (diskussion) 26 september 2020 kl. 15.00 (CEST)

@Larske: Ursäkta mitt väldigt sena svar. Brytpunkten mellan /bbr/ och /bbrm/ mönstren är tyvärr inte helt ren. Jag gjorde ett fulsök med kringla och det högsta id som jag hittar som använder /bbr/-mönstret är 21200000003992, notera att det är högre än 21200000003152 som används i dokumentationen. Jag noterar dock att det är en 410-kod så kanske det är så att /bbr/21200000003152 har ersatts (permanent) av /bbrm/21200000003152 i samband med någon uppdatering/inventering?

Kort och gått kommer det nog alltid vara någon länk som strular =( oavsett var vi sätter brytvärdet. /Lokal_Profil 5 januari 2021 kl. 00.05 (CET)

Anläggnings-ID fungerar inte i Lista över byggnadsminnen

I t.ex. Lista över byggnadsminnen i Blekinge län finns kolumnen Anläggnings-ID som inte fungerar just nu. Den 25:e september fixade jag det problemet, men sedan gjorde @Lokal Profil: ändringen ogjord med kommentaren "dessa går via kulturarvsdata.se av en anledning" utan att ange av vilken anledning! Jag tycker det är viktigt att ha fungerande länkar. --Anton.haglund (diskussion) 27 september 2020 kl. 21.29 (CEST)

Problemet kvarstår. Jag försöker från Lista över byggnadsminnen i Västra Götalands län. @Lokal Profil: Har du någon idé om hur det kan lösas?--Historiker (diskussion) 22 december 2020 kl. 18.17 (CET)

Pingar in Abbe98 som också är kunnig i kulturarvsdata. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 22 december 2020 kl. 20.28 (CET)

Det gäller bara vissa BBR länkar via kulturarvsdata.se, notera att svaret man får på de berörda posterna är "410 Gone" vilket för BBR innebär att K-samsök/kulturarvsdata exkluderat posten på grund av upphovsrätt. Från K-samsöks perspektiv är detta därför inte ett fel utan förväntat beteende. Generellt sett så är länkar till BBR dock väldigt ostabila och de ändras väldigt regelbundet. Abbe98 (diskussion) 22 december 2020 kl. 21.21 (CET)

Även om det bara är "vissa länkar" är det flera tusen länkar i flera tusen artiklar som är drabbade av detta.

Här är en liten kartläggning av omfattningen av denna "länkröta":

• Totalt sett finns det i svwp 10 701 länkar som börjar på kulturarvsdata.se/raa/bbr från sammanlagt 3 764 sidor i artikelnamnrymden. De flesta länkar finns bara från en sida, men det finns också länkar som finns på flera sidor. De två länkar som finns på flest sidor är BELLMANSHUSET, LÅGA LÄNGAN OCH MJÖLNARGÅRDEN, som finns på sju olika sidor, och SABBATSBERGS KYRKA, som finns på fem olika sidor.
  • 3 613 (cirka en tredjedel) av länkarna ger svarskoden 200, det vill säga "OK" och man kommer till någon sida med innehåll. Om man kommer till rätt sida har jag inte undersökt.
  • 6 997 (cirka två tredjedelar) av länkarna ger svarskoden 410, det vill säga "Gone", som inte är till någon glädje för besökaren.
  • 91 av länkarna ger svarskoden 404, det vill säga "Not found", som inte heller är till någon glädje.
• Av de 10 701 länkarna är det 7 497 unika länkar
  • varav 3 120 (cirka 42 procent) ger svarskoden 200 (Ok).
  • varav 4 291 (cirka 57 procent) ger skarskoden 410 (Gone).
  • 86 (cirka 1 procent) ger svarskoden 404 (Not found).

Följande "prefix" förekommer

Prefix	Antal unika länkar	varav Ok (200)	varav Gone (410)	varav Not found (404)
raa/bbr/html/100...	1	0	0	1
raa/bbr/html/101...	1	0	0	1
raa/bbr/html/210...	144	105	38	1
raa/bbr/html/213...	5 777	1 645	4 114	18
raa/bbr/html/214...	1 270	1 180	87	3
raa/bbr/html/Kul...	1	0	0	1
raa/bbra/html/213...	188	129	51	8
raa/bbra/html/214...	52	0	0	52
raa/bbrb/html/214...	61	61	0	0
raa/bbrm/html/212...	1	0	1	0
Totalt	7 497	3 120	4 291	86

Så här är fördelningen på svarskoder för länkarna till "kulturarvsdata.se/raa/bbr..." i de artiklar med fler än 10 sådana länkar.

Så vad gör vi med detta? @Abbe98: Kan du utveckla vad du menar med "upphovsrätt" i detta fall. Finns det någon chans att länkar som idag ger svarskoden 410 i någon inte alltför avlägsen framtid åter kommer att ger svarskod 200 och med det förväntade innehållet? I annat fall behöver vi åtgärda den uppkomna kvalitetsbristen med länkar till/via kulturarvsdata.se som inte längre ger det förväntade resultatet.

Bör vi...

• ta bort dessa länkar/mallanrop i svwp-artiklarna?
• markera dessa länkar med mallen {{död länk}} och sedan försöka åtgärda dem manuellt och individuellt där så är möjligt, som Kitayama gjorde i Fjällbacka kyrka genom att byta "Anläggningspresentation" (213) mot "Byggnadspresentation" (214)?
• eller finns det något annat "reptrick" som kan återuppväcka dessa döda länkar?

Jag gjorde också en undersökning av hur det ser ut i Wikidata.

I Wikidata finns det, fördelat på 6 940 objekt, sammanlagt 7 085 unika värden på K-samsök URI (P1260) som börjar med "raa/bbr...".

• varav 2 814 leder till "OK" (svarskod 200).
• varav 4 251 leder till ett "Gone" (svarskod 410).
• varav 20 leder till "Not found" (svarskod 404).

Ska vi markera de värden som idag inte leder till OK med "Orekommenderad rang" och med bestämningen skäl för lägre rang (P2241) lika med något lämpligt värde, länkröta (Q1193907) eller ej stabil identifierare (Q77980264) kanske.

@Salgo60: Såg ditt inlägg på propertydiskussionen i september att du i juni och november har gjort en liknande länkröteinventering. Har du fått något svar från RAÄ om länkrötan?

@André Costa (WMSE), Lokal Profil:. Du skrev nåt om "link resolution" i propertydiskussionen i början av december, men det har kanske inte med "Gone 410" att göra. Du får gärna utveckla vad du menar med den redigeringskommentar du skrev när du ogjorde ändringen av Anton.haglund, se trådstarten.

Det Abbe98 skriver om att "länkar till BBR är väldigt ostabila och ändras väldigt regelbundet" gör kanske att vi behöver ompröva om vi alls ska länka till BBR och vilka värden man ska få ange för egenskapen K-samsök URI (P1260) i Wikidata.

--Larske (diskussion) 28 december 2020 kl. 18.14 (CET)

I Wikidata tycker jag nog att en länk som svarar med 410 ska vara fullt giltig, den är ju informativ i sig och fullt maskinläsbar.

Gällande Wikipedia så har jag ingen större åsikt speciellt då RAÄ just nu är i färd med att bygga om BBR från grunden och när det är klart kommer nog länkarna vara ännu sämre.

@Anton.haglund anledningen till att använda kulturarvsdata.se istället för direkt till BBR är att RAÄs policy är att kulturarvsdata.se länkar är stabila och länkar till tjänster inte är det. Abbe98 (diskussion) 28 december 2020 kl. 18.21 (CET)

@Abbe98: Tack för en snabb respons. "Gone 410" är emrå inte särskilt informativt.

Du förklarade ovan att "Gone 410" i detta fall hade med "upphovsrätt" att göra. Då vore det väl bättre om man kom till en sida som berättar om det. Berätta gärna mer om vad problemet med upphovsrätt är i samband med BBR och K-samsök. Eller länka till någon sida där det är beskrivet. --Larske (diskussion) 28 december 2020 kl. 18.51 (CET)

Som lösning tror jag mycket på att all anrop skall gå via mall. Med {{Sn-RAÄ}} kunde jag sedan när det blev länkröta lägga till en vers som hjälper läsare hitta rätt, även när det ej går fixa direktlänk.Yger (diskussion) 28 december 2020 kl. 18.55 (CET)

Jag har tyvärr inte sådan insyn, vill bara minnas att så var fallet. K-samsök är öppen källkod och jag har gjort ett ändringsförslag för att iaf förtydliga felmeddelandet för 410-sidan. Abbe98 (diskussion) 28 december 2020 kl. 19.04 (CET)

Jag kommenterade förslaget se länk - Salgo60 (diskussion) 31 december 2020 kl. 14.58 (CET)

Larske jag körde om samma grej jag gjorde 2020 juni se GIST

• skillnad på 6 månader är minimal
  • OK: -16 not OK: +3
  • status 20201229 OK: 155942 not ok 4608 = total 160550

Jag ser idag mest problem med K-samsök. Gissar att tanken var god 2012 men idag med > 5000 externa identifierare i Wikidata så skulle vi lika gärna kunna koppla direkt till Evighetsrunor, Fornsök

• RAÄ verkar enormt spretiga internt och kollar vi på Nya fornsök så exponerar dom egna URL:ar ex. pub.raa.se/visa/objekt/lamning/7de5eb2e-43f9-4e7f-acc6-c9535b114588 dvs. dom har övergivit RAÄ policyn "är stabila och länkar till tjänster inte är det"
• Kollar vi den nya appen Evighetsrunor som smyglanserades i december så är det lite svårt att förstå vad dom skall leverera framöver (är om jag förstår redan 1 år sena så man kan gissa att man underlevererar coh kanske får stopp på pengainflödet snart). Min känsla är att detta projekt drivs av RAÄ delen som "gillar" K-samsök men jag gjorde en test med att hämta data till en Notepad se T268381 och
  • man gör samma fel igen och precis som RAÄ skickade text strängar till Europeana så förs delar av datat över från Evighetsrunor till K-samsök som textsträngar dvs. sämre data i Ksamsök bättre för oss att hämta via API i Evighetsrunor eller kanske webscrapa Evighetsrunor eller läsa deras dbdump
  • jag gjorde en övning utan att vara domän kunnig på runstenar där jag gjorde ett schema d:EntitySchema:E276 och det mesta av det datat vi skulle kunna ha behov av skickas inte till K-samsök T269813 så alla dagar i veckan är ett API till Evighetsrunor bättre eller hämta direkt från deras databas dump än att gå omvägen över K-samsök

Summering RAÄ är svåra att kommunicera med och delar inte med sig av vart dom är på väg plus när man internt nyutvecklar fornsök skippar dom K.samsök utan exponerar "egna" URL:ar dvs. den RAÄ policy som refereras ovan verkar inte efterlevas ;-)

• Tittar vi på vad som hänt på 6 månader så är det ingenting som blivit bättre, man brukar prata om Yesterdays weather när man uppskattar vad en organisation levererar och jag gissar att vi inte skall räkna med att under sker hos RAÄ utan det är bättre att städa bort saker i WIkipedia och Wikidata som inte funkar
• när jag chattade med Eric Luth för ett halvår sedan lät det som Wikimedia Sverige gör en aktivitet med K-samsök så dom kanske är av annan åsikt och vill inte bli av med konsultintäkter men det kan nog André Costa (WMSE) bekräfta eller dementera....

- Salgo60 (diskussion) 30 december 2020 kl. 21.46 (CET)

@Abbe98: Jag tolkar din kommentar som att dess id är och kommer att förbli döda för k-samsök även om BBR fortsätter att använda samma identifierare? Vet du om identifierarna överlever in i nya BBR ?

@Anton.haglund: Ber om ursäkt att min redigeringskommentar var kortfattad. Argumentet var (som har nämnts ovan) att länkar via kultruarvsdata.se ska vara stabilare än de som går direkt in i tjänsterna. Men i det här fallet verkar det ju ha varit något annat som hänt.

@Yger: Länkarna går redan via en mall, den till vilken denna diskussionssidan tillhör ;)

@Larske: Link resolution kommentaren borde inte påverka/påverkas av detta. Det är ju hela objektet, inte bara länken vidare till bebyggelseregistret, som har plockats bort från K-samsök. Tack för att du tog fram statistik för hur utbrett problemet var!

Med tanke på hur utbrett problemet är samt att det inte verkar handla om "tillfällig hicka" i systemet har jag inget emot att mallen ändras så att länkarna pekar direkt till www.bebyggelseregistret.raa.se urlerna (åtminstone för anläggningarna som verkar helt utslagna). Skulle situationen lösa sig i framtiden kan man lätt återställa. När nya BBR lanseras lär mallen behöva uppdateras igen men per ovan låter det ju som att det kan vara ytterligare problem som måste hanteras ändå i den vevan.

Har någon varit i kontakt med K-samsök eller BBR-teamen och frågat specifikt om 410 och BBR-anläggningarna? Det är ju även ca 5000 objekts som i och med detta trillat ut från t.ex. kringla.raa.se så det kan ju inte direkt var något de är omedvetna om. Det kan ju hända att det t.ex. enbart handlar om anläggningar med en byggnad (dvs. anläggnignsobjektet ger inget extra) eller liknande som vi därmed kanske vill agera annorlunda för att addressera. /Lokal_Profil 4 januari 2021 kl. 23.40 (CET)

jag tror många med mig gett upp att felanmäla till RAÄ med en helpdesk utan backlog, helpdeskid. Skrev detta 2020 juni då ett museum hörde av sig till mig om ett fel hos RAÄ. Känns lite lekstuga utan styrning där det kommuniceras ofta ostrukturerat på Facebook

min slutsats Ingen verkar höja rösten för att fortsätta använda K-samsök utan vi tror mer på vår egen förmåga att fixa "länkrötan hos RAÄ"... vi behöver ett antal Wikidata egenskaper är min gissning

• gjorde ett stickprov och det verkar som vi har information som är bättre än K-samsök?!?!?!?
  • Ambjörnarps kyrka (Q10407671) där det finns 2 K-samsök URI (P1260)
    • raa/bbr/21400000549730 fungerar
    • raa/bbr/21300000003117 har länkröta
      • men den har en referens till Wiki Loves Monuments databas --> länk som är uppdaterad "2021-01-04 12:51:55" och pekar vidare på bebyggelseregistret 21300000003117 --> felet verkar i detta fall enbart vara i Ksamsök och att den inte uppdateras av RAÄ dvs. ytterliggare ett argument att överge Ksamsök plus det galna att en extern databas Heritage − Wiki Loves Monuments i detta fall har bättre kvalitet än RAÄ
  • Brämhults kyrka (Q10436939)
    • raa/bbr/21300000002361 länkröta
      • har referens Wiki Loves Monuments databas som har registrant_url' som pekar på 21300000002361 --> fungerar men klickar man på flik Relaterade länkar så står det Kulturarvsdata-länk till detta objekt: kulturarvsdata.se/raa/bbr/html/21300000002361 som inte funkar... känns som saker ruttnat helt hos RAÄ...

- Salgo60 (diskussion) 5 januari 2021 kl. 04.11 (CET)

Jag tror alla inblandade är medvetna om problemet men att nya BBR gör att problemet har väldigt låg prioritet. Jag skulle ändra så att länkarna pekar direkt på BBR har vi tur så håller det till nya BBR lanseras i alla fall. Abbe98 (diskussion) 6 januari 2021 kl. 10.08 (CET)

Ok tackar det vore enklare om RAÄ sa det rakt ut att vi på RAÄ har en teknisk skuld inom detta och kommer inte att fixa till det inom rimlig framtid, bäst vore om man som Wikidata delade sin backlog....

Då blir nästa fråga vem orkar styra upp detta Yger / Lokal_Profil ... känns som trådstartaren gett upp sitt liv på Wikipedia. Jag har ramlat ned i Lexeme och tröttnat på kulturdata - Salgo60 (diskussion) 6 januari 2021 kl. 11.14 (CET)

Snittet mellan BBR och Wikipedia/Wikidata är ett av flera, där det krävs flera olika kompetenser för att få ordning på. Det krävs god kusnkapå om tekiker, berört data och hur det finns behov anända det. JAg hoppas att vi efter panedmin kan stas mer på att skapa dedikerade IRl grupper för att diskuera och bringa e reda i dessa.Yger (diskussion) 6 januari 2021 kl. 11.25 (CET)

Hade kontakt med RAÄ Björn Sundberg i annat ärende men enligt hans Linkedin profile så jobbar han med K-samsök så jag skickade dessa frågor till honom

1. delar ni den erfarenhet vi har att K-samsök har problem som beskrivs i diskussionen ovan
2. finns det någon plan att detta städas upp? vi ser ingen skillnad på 6 månader
3. ryktet finns om nytt K-samsök finns det någon information ni kan dela om detta
4. som jag skriver lite här och där så tror jag mer på att vi hoppar över Ksamsök och att API:er finns direkt till olika applikationer
5. test jag gjorde med Evighetsrunor se Notebook där K-samsök hade dålig kvalitet på datat och bara en delmängd av datat vi skulle kunna ha i Wikidata se utkast

Vi får se Om svar anhålles ;-) bäst vore om dom kunde skriva här... - Salgo60 (diskussion) 7 januari 2021 kl. 13.48 (CET)

@Abbe98: I ditt förslag till tydligare felmeddelande ser jag ingenting om upphovsrätt. Betyder det att du inte längre menar att det har med upphovsrätt att göra? Istället hänvisar du till "K-samsöks kvalitetskrav". Vet du var man kan läsa om dessa kvalitetskrav? En länk dit kunde gärna få ingå i felmeddelandet.

Ta till exempel den första länken på sidan Lista över byggnadsminnen i Västra Götalands län som refererades av Ainali i början av tråden.

Vad är det för "K-samsök kvalitetskrav" som gör att någon (vem?) har beslutat att

• den här sidan: http://www.bebyggelseregistret.raa.se/bbr2/anlaggning/visaBeskrivning.raa?anlaggningId=21300000013708
• inte längre ska kunna nås via K-samsök utan kulturarvsdata.se-länken nu leder till: http://kulturarvsdata.se/raa/bbra/html/21300000013708 som är en sida med det för Wikipedialäsare obegripliga "Felkod 410 (Gone)"?

Går det att spåra omdirigeringen av de mer än 4 000 tidigare fungerande länkarna till bebyggelseregistret till sidor som bara visar "Felkod 410 (Gone)" till något enskilt beslut eller avdelning/beslutsfattare inom RAÄ? Det framgår inte tydligt vilken avdelning som K-samsök sorterar under.

Hur kan man annars kunna verifiera att det inte bara är ett tekniskt fel som råkat uppstå genom en tillfällighet och som kommer att rättas till?

Om grejen är att alla länkar till bebyggelseregistret på sikt kommer att leda till "Not found" kan man väl göra det lite snyggare och komma till en "infosida" som meddelar just att någon gång i framtiden kommer sidan att tas bort och att den kanske inte längre uppdateras, men så länge som sidan finns borde man väl inte förhindras att nå den genom att man klickar vidare från denna "infosida".

Finns det någon officiell planering för när "nya BBR" är planerat att sjösättas (så att det blir användbart för till exempel Wikipedia/Wikidata)? Handlar det om "om 3 veckor", "om 3 månader", "om 3 år" eller är det något annat man ska "multiplicera med π" för att få en rimlig uppskattning?

Enligt den här sidan finns det något projekt som ska pågå i tre år (2021–2023), men inte någon tydlig leverabel annat än att det sedan efter ytterligare sju år, fram till 2030, på något märkligt sätt ska nå en vision om "en samlad, digital information om det byggda kulturarvet i Sverige, där informationen ger en samlad överblick och främjar att bebyggelsens kulturvärden tas tillvara. Informationen som ska vara aktuell, kvalitetssäkrad och angelägen."

--Larske (diskussion) 13 januari 2021 kl. 13.17 (CET)

@Larske det var ett tag sedan jag arbetade på RAÄ( K-samsök har bland annat bytt avdelning sedan dess) och jag kan därför tyvärr inte svara på många av dina frågor men du bör kunna nå K-samsök teamet på ksamsok(at)raa.se. Abbe98 (diskussion) 13 januari 2021 kl. 17.37 (CET)

Sidvisningar Wikipedia med länk Ksamsök / RAÄ mm

Larske du som har mer koll än mig kan man ta fram antal sidvisningar i sv:Wikipedia där man länkar via Ksamsök/Kulturarvsdata och kanske annat på RAÄ Jag fick följande snabba svar av Björn

Avseende nytt K-samsök så pågår just nu en projektering med syfte att utreda förutsättningar för samt hitta finansiering till att uppdatera tjänsten. Detta kommer att bli ett stort arbete och vi är i ett tidigt skede varför det ännu inte finns särdeles mycket konkret information att dela om det

så min tanke är att det kanske kan vara en input till dom hur mycket läsare det finns i Wikipedia... min gissning är att deras objekt skickas väl även till Europeana men dit gissar jag inte läsarna hittar

• exempel Svenska kyrkor har vi 1,7 miljoner läsare 2020
• runstenar stickprov
  • sv:Wikipedia 1 424 sidor - årligen 491 031 - dagligen 1 342
  • en:Wikipedia 855 sidor - årligen 4 258 613 - dagligen 11 636
  • da:Wikipedia 271 sidor - årligen 85 434 - dagligen 233
  • de:Wikipedia 321 sidor - årligen 188 126 - dagligen 514
  • no:wikipedia 86 sidor - årligen 43 232 - dagligen 118
• Andra källor med koppling kultur
  • SBL
    • sv:Wikipedia artiklar där kopplingen finns i mall:Auktoritetsdata 4 093 sidor - 8 944 686 årligen - dagligen 24 439
    • sv:Wikipedia artiklar där kopplingen finns i mall:SBL 5 429 sidor - 9 231 926 årligen - 25 224 dagliga
  • SKBL har artiklar på svenska/engelska
    • sv:Wikipedia artiklar där kopplingen finns i mall:Auktoritetsdata - 1 599 sidor - 6 128 494 årligen - 16 745 dagliga
    • en:Wikipedia mall en:template:SKBL - 726 sidor - 4 825 318 årligen - 13 184 dagliga

- Salgo60 (diskussion) 7 januari 2021 kl. 15.29 (CET)

@Salgo60: Visst har Wikipedia många visningar av sidor som innehåller länkar till någon viss webbplats, till exempel kulturarvsdata.se, men det är nog inte realistiskt att tror att alla sådana visningar också leder till att besökaren klickar på länken som ofta ligger ganska långt ner på sidan.

Den som sköter om webbservern "på andra sidan" borde dock enkelt kunna, genom att titta i sina loggar få fram uppgifter om till exempel

• hur många lyckade accesser, kod 200=OK, som kommer från *.wikipedia.org/* per dag/vecka/månad
• hur många misslyckade accesser, till exempel kod 404=Not found eller 410=Gone, som kommer från *.wikipedia.org/* per dag/vecka/månad

Jag vet inte om de är möjligt att få dem att berätta detta, men kanske om man hittar rätt person.

Samma sak skulle nog gå att få fram från Wikipediaservrarnas loggar om man bara hittar någon behörig person.

--Larske (diskussion) 13 januari 2021 kl. 12.52 (CET)

Jag gör en sådan övning med SKBL. Min naiva tanke var att även om man inte klickar sig till Evighetsrunor etc. så får man läsa informationen på Wikipedia vilket kanske är lika bra det om vi kan enkelt se till att vårt data ha bra kvalitet och synkar med ex. RAÄ. Med SKBL - Svenskt kvinnobiografiskt lexikon har jag en dialog där dom skall titta om dom fått fler besökare sedan jag la till 726 länkar i en:Wikipedia till deras engelska sidor en:Wikipedia SKBL dessa sidor hade 4.8 miljoner besökare på en:Wikipedia 2020 och jag kopplade in SKBL i augusti 2020 om dom ser en ökning så skulle det kunna vara en signal för övriga att göra som SKBL ha både Greta Garbo sidan på engelska och svenska om man vill ha fler besökare - Salgo60 (diskussion) 13 januari 2021 kl. 13.35 (CET)

Felanmälan RAÄ - T271890 Bebyggelsregistret och K-samsök är inte i synk

Såg att kod verkas sättas i produktion för ksamsok där man anger orsak "tagit borts för att den inte uppnår K-samsöks kvalitetskrav." se riksantikvarieambetet/ksamsok/pull/1 vilket inte är sant så jag skrev ihop en mer formell fråga till RAÄ och emailade deras epostadress webb@raa.se se T271890 - Salgo60 (diskussion) 13 januari 2021 kl. 12.05 (CET)

Snälla @Salgo60, sluta trakassera mig och de som arbetar med K-samsök, vad jag hävdar på länken ovan är sant och om du frågar RAÄs registrator kan de bekräfta det. Abbe98 (diskussion) 13 januari 2021 kl. 17.40 (CET)

Ta inte saker och ting personligt alla mår väl bra om denna härva löses enklast möjligt.... vi har 5000 länkfel i Wikidata och Wikipedia ruttnar...... om Bebyggelseregistret felen kan städas upp eftersom dom vet vilken post i Ksamsök som skall peka på bebyggelseregistret men Ksamsök inte vet det är det väl bara att synka grejerna... eller säga att detta aldrig kommer att fixas så vet folk i Wikipedia vad som gäller... nu har vi ältat detta i 4:a månader... utan framgång... - Salgo60 (diskussion) 13 januari 2021 kl. 17.54 (CET)

Fick svar från RAÄ som jag gissar inte var svar på det jag fråga om (frågan var kan ni synka Bebyggelseregistret och Ksamsök) men man har ingen tidsplan eller så med bebyggelseregistret... K.samsöks öde diskuterades visst med externa konsulter även 2014 för den som orkar läsa - Salgo60 (diskussion) 16 januari 2021 kl. 13.56 (CET)

Nytt register för digital information om det byggda kulturarvet

Verkar som RAÄ satt spaden i marken för nytt projekt "Nytt register för digital information om det byggda kulturarvet"dvs. jag gissar att den länkröta som finns kommer dom nog inte fixa till utan dom hoppas att 2023 att fungerar i nya miljön.... Jag tror vi nog kan se fram emot ännu mera länkröta då allt skall flyttas. Hoppas jag har fel och hur svårt kan det vara... - Salgo60 (diskussion) 23 april 2022 kl. 14.53 (CEST)

Evighetsrunor och Alvin

Nu verkar även Evighetsrunor och Alvin ramla in i Ksamsök se tweet vi får se hur det utvecklas....

• Alvin har vi redan en egen egenskap för i Wikidata Uppsala Universitet Alvin-ID (P6821) --> att den kan användas
• tills motsatsen är bevisad tror jag inte på att ha både bilden från Alvin, runinskriptionen från Evighetsrunor och platsen från Fornsök i samma objekt om Runinskriptionen utan tror att det är enklare att vi har separata egenskaper --> jag skapade ett egenskapsförslag d:Wikidata:Property_proposal/Evighetsrunor plus testade med en mall Mall:Evighetsrunor gav dock upp och skapade egenskapsförslaget
• föreslog för RAÄ gubbarna att dom gör en POC med alla varianter som dom tycker skall finna KulturNav-ID (P1248) se Användardiskussion:Salgo60#Evighetsrunorna jag gissar en runinskrioption kommer att ha evighetsrunor/bild Alvin/plats fornsök dvs. blir komplexet.... tycker inte om att mer saker åker ned i Ksamsök när det inte underhålls och har bra felrapportering...

- Salgo60 (diskussion) 5 februari 2021 kl. 04.00 (CET)

Postivt nu har ung 1800 kopplingar lagts i Wikidata K-samsök URI (P1260) till Evighetsrunor se sökning

Problem jag ser är att

• vi har en röra Wikidata med olika instans av för runstenar se lista
• att på samma objekt finns K-samsök URI (P1260) koppling till Nya Fornsök och Evighetsrunor... en bra redogörelse att Fornsök är en geometriska yta som inte är samma som en runinskription se länk, den enda ledtråden jag ser i Wikidata är nu om värdet på K-samsök URI (P1260) innehåller
  • uu/srdb så skall det tolkas som Runinskriptionen på Evighetsrunor karta
  • raa/fmi så skall det tolkas som objekt hos Fornsök som jag gissar skapades i gamla systemet men styrs till nya... karta
  • raa/lamning är ett objekt i det nya system Fornsök - karta
  • enligt rykten kommer även bilder på runstenar från Uppsala databasen Alvin att ramla in i K-samsök hur vet vi inte

jag är lite rädd att vi ser en ny röra som ovan med bebyggelseregistret, med 2 ny designade system borde RAÄ kunna göra bättre Länkade data tycker jag.... det positiva i detta är att det verkar experimenters med SPARQL endpoints och då kan Wikidata enkelt knytas ihop se tweet

Några som anser sig ha domänkunskap och ork att styra upp detta ?

- Salgo60 (diskussion) 6 februari 2021 kl. 05.44 (CET)

BeBR 410-poster tillbaka

F.k. : fr.o.m. igår 2021-09-06 ska 10 537 BeBR-poster som var tillfälligt borttagna ur K-samsök (svarade med 410) vara tillbaka i indexet. De beständiga kulturarvsdata.se-URI:erna svarar igen antingen med 200 + RDF/XML / JSON-LD, eller 302 + ompekning till källan (posten hos Bebyggelseregistret) beroende på anropets Accept-headers.

Obs. f.ö. att ett 410-svar är semantiskt skilt från ett 404 och har ett annat innebörd: 410 säger, "URI:n stämmer bra, men det finns inget här längre", inte "URI:n finns inte" (404). Viktigt om man har t.ex. poster som refererar till en gemensam resurs som har tagits bort – då vet man i.a.f. att de hade en koppling till samma sak, och att URI:n har funnits, även om själva resursen inte längre finns.

- Biltvätt (diskussion) 7 september 2021 kl. 16.14 (CEST)

@Biltvätt tackar vore bra om ni nu bygger nytt att ni har en change stream modell Wikipedia API:RecentChanges, och/eller om man kan prenumerera på status på objekt. Wikidata bygger nu ett verktyg dit även ni skulle kunna skriva och skicka i fel i WD se d:Wikidata:Mismatch_Finder - Salgo60 (diskussion) 23 april 2022 kl. 15.04 (CEST)

@Salgo60 här hittar du en tjänst för att prenumerera på ändringar. Abbe98 (diskussion) 23 april 2022 kl. 15.57 (CEST)

merci Abbe98 kan vi få in WD Qnummer i detta data?!?!? - Salgo60 (diskussion) 23 april 2022 kl. 16.01 (CEST)