Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Källjakt 2014

Poängräkningen?

Hej, Deryni och ni andra. Hur gör man följande exempel, taget från alkoholism? Artikeln var toppmallad som att inga källor fanns. Toppmallningen lades in 2009. Sedan dess har ett tiotal källor lagts in, utan att toppmallen tagits bort. Däremot hade någon i mars i år källbehovsmallat ett specifikt avsnitt som helt saknade källor. Jag ändrade nu toppmallen till "fler källor behövs", daterat 2014-08. Konkreta frågor:

• Ska poäng ges om en toppmall tas bort och ingen avsnittsmallning finns kvar i artikeln?
• Kan poäng ges om en toppmall om inga källor byts mot en som efterfrågar fler källor? Det känns ju inte bra att ta bort mallningen helt, när det är en så stor och viktig artikel som har kompletterande åtgärdsmallning.
• Kluriga frågor, redan första tävlingsnatten… :-)--Paracel63 (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 04.45 (CEST)

Sedan är det ju en samvetsfråga när man tycker att det är tillräckligt med källor. Jag har nu tagit bort mallen helt på Argentinas flagga, trots att jag bara använt två källor till att källbelägga delar av innehållet. Men kanske skulle jag försökt gräva fram källor även till andra, mer precisa detaljer i den faktaspäckade artikeln? Vad tycker ni?--Paracel63 (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 05.11 (CEST)

Bra fråga. Eftersom tävlingen just går igång har jag skyndat mig att lägga till en kommentar till poängberäkningen. Jag hoppas att den extra regeln kan fungera bra, men är beredd att ändra den annars. Den ser ut så här:

Ibland hänger en gammal mall kvar sedan källor tillförts. Att plocka bort den ger "bara" en poäng. Det är ett värdefullt arbete och premieras därför, men inte med lika mycket poäng som en artikel där både källor tillförts och mall plockats bort.

Resonemanget är följande: Det är värdefullt också med en bortplockad mall, men bör inte betinga samma höga värdering som när ett regelrätt arbete utförts i artikeln. Deryni (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 06.34 (CEST)

@Deryni: OK. Låter logiskt. Hur är det med den andra frågeställningen: att man tar bort "Källor behövs" men lägger till "Fler källor behövs" (eftersom artikeln fortfarande, efter tillägg av en eller flera källor, har stora stycken som inte är källbelagda). Det vill säga, är målsättningen med tävlingen främst att minska den förstnämnda behovskategorin eller att i lika hög grad minska båda två? :-)--Paracel63 (diskussion) 11 augusti 2014 kl. 11.50 (CEST)

@Paracel63: Ursäkta att svaret dröjt: Svaret är givetvis att förbättra kvaliteten. Att byta mall innebär enligt ett sådant resonemang (därför) att man först tagit bort en mall och erhållit poäng för detta borttagande. Därefter har man lagt dit en annan mall. Strängt taget skulle även den mallen ge poäng, för det är ju också en relevant åtgärd för att förbättra kvaliteten - men där drar vi gränsen. Man får poäng på mallar man plockat bort och för källor man lagt till. Enkelt ska det vara! Deryni (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 21.54 (CEST)

...och håller tummarna för att deltagarna - och inspirationen - strömmar till ... Deryni (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 21.54 (CEST)

OK, så då blir det en tävlingspoäng, trots att man lagt till en åtgärdsmall i samma veva. Det låter trevligt! Jag återkommer till tävlingen lite senare i veckan, men just nu är det lite för mycket jobb. --Paracel63 (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 22.01 (CEST)

Så kan det vara. Vi får se tävlingen från andra hållet: Varje mall och källa är en förbättring. Trevligt med ett större antal, men också trevligt med ett mindre. Själv har jag lyckats göra några ö- och reservatsartiklar trots en hektisk start på arbetsåret efter semestern! Deryni (diskussion) 12 augusti 2014 kl. 22.18 (CEST)