Wikipediadiskussion:Projekt neutralitet

Aktiva diskussioner

TävlingRedigera

Jag tyckte att det här kunde vara ett lämpligt ämne för veckans tävling (så att jag kan sitta och titta på när ni gör jobbet!). Kom gärna med förslag på hur poängräkning och dylikt kan fungera.--Ankara 21 juni 2010 kl. 00.08 (CEST)

Bra idé! Hoppas att det finns många som vill delta! Vet inte riktigt hur poängräkningen bör gå till, men jag tycker att man bör få poäng (men inte lika mycket) om man diskuterar artikeln (på ett sätt som för dess utveckling framåt)./ Elinnea 27 juni 2010 kl. 13.28 (CEST)

Delmålet om 60 artiklar och basartiklarnaRedigera

Hej alla avPOVare! Vi har ett stort arbete framför oss ifall vi skall nå delmålet på endast 60 kvarvarande medlemmar i POV-kategorin, speciellt om vi skall lyckas göra Basartiklarna bra. Har någon tankar kring hur vi skulle kunna angripa detta på ett effektivt sätt? Ifall vi skall ge oss i kast med basartiklarna, hur gör vi detta på ett bra sätt? Som jag ser det är artikeln om Lenin och Global uppvärmning de två mest kritiska artiklarna. Terrorism torde vara relativt enkel att åtgärda, som framgår av diskussionssidan. Wagner är nog en mediumsvår artikel. Vänligen, dnm (d | b) 3 december 2010 kl. 13.22 (CET)

Bra att du lyfter basartiklarna! Det är av stor vikt att vi inte hoppar över dessa i jakt på målet utan bör tvärtom prioritera dessa. Vi bör ta diskussionen hur vi specifikt bör angripa varje artikel på respektive diskussionssida, men att vi kan ha en dialog här över vilka artiklar vi för tillfället sätter lite extra fokus på. Föreslår exempelvis att vi börjar med att försöka styra upp basartikeln Global uppvärmning (för att starta någonstans) och rör oss vidare därifrån. Även lite rapportering kring avklarade artiklar och omskrivningar som ägt rum hade varit roligt! Zaijaj 3 december 2010 kl. 16.33 (CET)
Tycker att det är väldigt bra det ni har gjort. Kvalitetsprojekten behöver några som driver på, kommer med idéer, peppar, fixar artiklarna och diskuterar hur de bör förbättras. Diskussionssidorna bör användas i högre grad, att den som märker upp artikeln är tydlig, det är a, b och c som behöver göras här och de som sedan fixar skriver, jag har förbättrat b och c". Ofta ställs man inför frågor som "vad är det som ska göras?", "är det som ska göras redan gjort?", "var det jag gjorde tillräckligt, eller behövs något mer?". Instämmer till fullo i att vi bör lägga fokus på basartiklarna. / Elinnea 4 december 2010 kl. 11.19 (CET)

VärdeomdömenRedigera

Värdeomdömen var roligt och samtidigt klurigt att jobba med tycker jag. Finns det någon policy för hur man ska hantera dem? Det är ju lite tråkigt att bara gå in och ta bort "personen var fantastisk på det och det" om det exempelvis gäller sport. (Här är ett exempel på vad jag gjorde istället, är det att föredra? Att mer motivera ordvalet även om man tar bort själva ordvalet.) Ska man då försöka hitta nån som säger detta? På en av artiklarna ändrade jag istället till källa behövs eftersom det kändes mer passade. (Dock vet jag ju att det inte löser problemet.) Hur är det då bra att jobba med dessa värdeomdömen, finns det flera val än detta?

Vi kanske skulle utarbeta arbetssätt för att åtgärda POV/värde/global utefter de policys vi har för dessa kategorier, eller tycker vi att det räcker att man läser vad som är neutral synvinkel och sen försöker ändra efter det? /Hangsna 27 februari 2011 kl. 11.29 (CET)

Och efter jag hade tagit några så att det var lite färre (minns inte antal) igår så kom det helt plötsligt 10-15 nya till idag. Brukar siffrorna hoppa såhär? /Hangsna 27 februari 2011 kl. 22.07 (CET)
Jo jag såg att det minskade snabb där från 45 till 40, och sedan var det helt plötsligt 57 stycken. Jag tittade upp varför den hoppade så kraftigt. Användare:Urbourbo tog och markerade ordet legendarisk som värdeladdat i flera artiklar. Jag misstänker att kategorin kan ändras fortare än artiklar med POV-stämpel. Hur det sett ut historiskt vet vi inte ännu, men låt oss följa denna utveckling och åtgärda det som finns. Vi kommer vinna den kampen. Det är jag fullt övertygad om. :) Jag skall svara på resten imorgon... nu är jag jättetrött och tänker inte klart. :P God natt! dnm (d | b) 28 februari 2011 kl. 01.08 (CET)
Jag vet inte om vi har någon direkt policy rörande just värdeomdömen... kan inte dra mig till minnes det iaf, men det finns säkert någonstans om man söker (behövs lite bättre struktur så man lättare hittar på Wikipedia). Jag tror vi får i mycket lita till vårt omdöme, och exemplet du visar är ett exempel på en bra omskrivning. Man skulle i andra fall kunna kombinera [vem?] och [källa behövs], men i regel har nog "legendarisk" skrivits i en subjektiv uppskattning över personen. Väldigt vanligt förekommande i sportrelaterade artiklar.
Jo du har nog en poäng i att vi kanske borde utveckla något och mer sammanhängande, om det inte redan finns? jag har inte jättebra koll på det. Vi får göra en inventering. :) dnm (d | b) 1 mars 2011 kl. 23.39 (CET)
Så, jag pressade ner det lite i alla fall. Nån får gärna ta en snabb koll bland mina bidrag och se om det känns vettigt. /Hangsna 2 mars 2011 kl. 11.58 (CET)

Hej! Kul att ni uppmärksammar detta problem. Det som finns i policy-väg är wp:supplementet Wikipedia:Undvik försåtliga värdeomdömen. Kanske borde vara wp:riktlinje istället, men det är nog inte det viktigaste. Jag har nyligen (som Hagsna såg) helt enkelt sökt efter artiklar med ordet "legendarisk" (just nu totalt 1467 st), och mallat upp en handfull av dem. Det finns på supplementsidan en lång rad andra typiska uttryck som man kan söka efter, och se att problemet tyvärr är långt större än vad artiklarna i åtgärdskategorin indikerar. Dvs i den bästa av världar skulle detta projekt även behöva ta itu med det större problemet, bortom åtgärdskategorin. Allt gott! /Urbourbo 2 mars 2011 kl. 12.04 (CET)

PS Motsvarande problematik gäller för övrigt även Wikipedia:Undvik försåtliga referenser, jmf tex "många anser" etc. /Urbourbo 2 mars 2011 kl. 12.21 (CET)

Minskad aktivitet från min sidaRedigera

Hej alla glada avPOVare! Jag har tagit väldigt mycket utrymme när det kommer till avPOVningen, men nu tänker jag trappa ner ytterligare. Det är ett roligt arbete att jobba med neutralitet, men ibland blir man modfälld med tanke på de sätt mallen kan förekomma. Det finns även fall där det skulle vara enklare att åtgärda neutralitetsproblemet direkt än att malla själva artikeln. Hur som helst, och oavsett detta, så har det varit ett jävligt roligt arbete! :)

För upplysnings skull: De POV-märkta artiklarna har ökat med 7 till 58 stycken. Som lägst var de alltså 51 stycken och det bara för kanske en vecka sedan. Jag hoppas andra har lust att bära fanan högre än jag förmått orka på senaste tiden. Vänligen, dnm (d | b) 3 mars 2011 kl. 18.54 (CET)

POV-märkta basartiklarRedigera

Kul att projekt neutariltet fått en egen dold kategori och verkar ha fått en liten nystart. Jag kollade sidan och såg att det fanns 4 basartiklar med POV-mall, men när man kollar artiklarna så är det bara Versaillesfreden som fortfarande har mallen kvar. Ok att radera de andra från projektsidan? Adville (disk) 17 januari 2014 kl. 16.53 (CET)

Nya delmålRedigera

Jag noterade att delmålen var satta med datum 2011. Det borde uppdateras, nu när POV är månadens kvalitetsprojekt. Jag hoppas någon annan vill göra det, för jag har inte tillräcklig inblick i den tidigare processen och väljer därför att inte på en gång gå på motto "Var djärv!". Deryni (diskussion) 30 januari 2015 kl. 13.04 (CET)

Rubriken "Senaste ändringar"Redigera

Jag undrar om rubriken "Senaste ändringar" är nödvändig på sidan? Den blir lite stökig av den, om man inte kan lösa det snyggt med en inramning. dnm (d | b) 19 september 2015 kl. 00.00 (CEST)

  Fixat, om det var så du avsåg? /Hangsna (diskussion) 19 september 2015 kl. 09.21 (CEST)
Precis. Blev jättebra! dnm (d | b) 19 september 2015 kl. 11.08 (CEST)
Tillbaka till projektsidan "Projekt neutralitet".