Wikipediadiskussion:Källkritik av journalistiska källor

Texten skulle behöva en ansiktslyftning. Meddela mig gärna om det finns önskemål att jag gör den. Sedan tidigare vet jag att alla sidor om Wikipedia gärna drar till sig mycket diskussion kring formuleringar m.m.--Whoppie 3 februari 2008 kl. 18.41 (CET)

Kategori

Det är ganska få länkar till denna text. Om det beror på att få användare ser den som relevant när det gäller administreringen av wikipedia bör den kanke flyttas till den nya kategorin användaressäer istället, eftersom den också har ganska få bidragsgivare. Men jag väntar med att kategorisera om den, ämnet är relevant och jag önskar fler ville bidra till en er utvidgad essä istället. Kanske en början till en riktllinje eller så?--Godfellow 19 juli 2009 kl. 16.09 (CEST)

Förtydligande/skärpning om mediekällor

Jag har kompletterat texten med ett förtydligande om mediekällor. Det är möjligt att förändringen kan ses som en skärpning. Jag anser i så fall att det är bra. Vi har alldeles för många obekräftade medieuppgifter och -hänvisningar i artiklarna. Janders 28 oktober 2009 kl. 16.15 (CET)

Bra ändring, tycker StefanB 28 oktober 2009 kl. 18.55 (CET)

Essäns relevans?

Essän skriver ganska svepande om tidningar som källor. Den stämmer inte särskilt bra med hur vi (enligt min erfarenhet) handskas med tidningar i vårt källbeläggande av artiklar. Kanske är det läge för en omskrivning? Texten är dessutom kort och har själv endast en källa.--Paracel63 (disk) 23 november 2013 kl. 22.04 (CET)

Jag har för mig att det som står i Wikipedia:Källhänvisningar#Typer av källor (riktlinje) och Wikipedia:Trovärdiga källor#Olika typer av källor (essä) ganska väl motsvarar vår nuvarande syn. Om man skriver om essän är det antagligen bäst att utgå från dem (och diskutera eventuella större avvikelser från dem). Om den nya essän skiljer sig väsentligt kanske det är bättre att historiemärka den här essän (från 2007-2009) och skriva en helt ny. --LPfi (disk) 24 november 2013 kl. 10.30 (CET)

Bra. De länkade sidorna har korta men EMRÅ ganska väl nyanserade hållningar gentemot (dags)tidningar som källor. De uppmanar till försiktighet, med hänvisning till journalistiska källors inbyggda svagheter. Essän verkar använda en mer strikt hållning. Så skillnaden mellan essän och de andra två sidorna (riktlinje + essä) är intressant. Det kanske inte behövs en fullständig omskrivning, men lite puts här och var skulle kanske inte skada.--Paracel63 (disk) 24 november 2013 kl. 17.30 (CET)