Wikipediadiskussion:God kommunikation

Ett år senare...

Hej! Essän har den större delen av det senaste året legat mer eller mindre orörd, men de allra senaste dygnen nu har jag envist försökt fila på den så gott det gått - utefter gamla diskussioner ovan kombinerat med några nyare meningar & ändringar.

Jag vill bara meddela att jag anser den känns så gott som färdig nu äntligen, tydlig delad återkoppling till synes här, och har därför till slut valt att länka den från WP:Etikett med flera. Det är ändå varmt välkommet med mer ändringar & tillägg av fler deltagare, om det verkligen behövs. /Mvh Vostok 11 november 2011 kl. 13.43 (CET)

Försök till förtydligande som mer förvirrar än klargör

Inlägg flyttat från Användardiskussion:Yger.

Hej! Du kanske skulle vilja utveckla lite vad du menade med de strykningar nyss du motiverade med "försök till förtydligande som mer förvirrar än klargör"? Vi kanske kan komma fram till något liknande med andra formuleringar istället. Jag anser att det behövs förtydliganden till vissa av de råd vi noterat.

/Mvh Vostok (disk) 5 maj 2012 kl. 16.26 (CEST)

Jag tog som du sett inte bort någon substans. Och om förtydliganden ger mervärde är jag inte säker på och i alla fall inte de som stod. Jag undrar om det inte är lämpligt invänta andras synpunkter på detta innan de läggs tillbaks i någon form. Yger (disk) 5 maj 2012 kl. 16.36 (CEST)

Jag måste nog hålla med Yger. Ordrika, tillkrånglade meningar är vi inte betjänta av. En sida som handlar om god kommunikation måste, enligt min ringa mening, i sig vara ett exempel på god kommunikation. Detta innebär ett gott, koncist och precist språk. Rex Sueciæ 5 maj 2012 kl. 17.18 (CEST)

Tack för svaret, Yger (och Rex)!

Jag vill medge att jag tänkte över punkterna ordentligt innan jag lade till dem, ändrade dem om och om igen innan jag sparade dem tills jag fick fram hyggliga formuleringar av det mesta. Jag kan dock erkänna att en av meningarna blev jag inte riktigt nöjd med, korrekt något krånglig, men hoppades på att någon annan skulle få till den bättre om jag inte själv skulle hitta en bättre väg.

Rex, meningarna hade de alla med god kommunikation att göra.

Jag drar några av de strykningar Yger gjorde så kan jag förklara mig:

• "Tänk på att harmlösa skämt och specifika samt ospecifika kommentarer från avsändare istället kan svida rejält hos mottagare..." – Det första står i WP:Etikett...
• "Att vara närmare negativ kritik och enbart kommunicera vid kollegans misstag och brister är i stort sett aldrig välagerat..." (I "motsats" till spontan positiv feedback) – Denna mening har jag, bokstavligen, skådat i väldigt många diskussioner runtom på svwp och visst sjutton stämmer den substansen...?!
• "Även tänkvärt att inte kräva specifika förbättringar hos andra kvalitetsmässigt eftersom skribenterna är var och en lika glada amatörer som surfar runt på Wikipedia och bidrar med sitt..." – Kommer inte ihåg på rak arm exakt i vilken diskussion men jag såg detta alldeles innan, en ny användare utifrån ifrågasatte språk- och innehållskvaliteten runtom på svwp och fick "amatör"-delen i ett av svaren. Jag nappade det direkt till en mycket god plats i denna essä!

Vad anser ni om detta, och har ni några ytterligare förslag? :) /Mvh Vostok (disk) 5 maj 2012 kl. 18.18 (CEST)

som jag redan skrivit anser jag inte dess rader tillför värde till det som redan står och gör budskapet oklarare.Yger (disk) 5 maj 2012 kl. 18.23 (CEST)

Som Yger, och som jag sagt tidigare: fler ord och längre meningar förbättrar inte kommunikationen. Jag har nu putsat på texten och bättrat på språket. Min mening har varit att behålla innehållet, men öka stringensen. Säg till om jag förvanskat något. Rex Sueciæ 5 maj 2012 kl. 22.17 (CEST)

Fler ord är precis vad som blivit nu efter Rex Sueciae's redigeringar, inte minst av bytevärdet att döma, men det går att putsa till ännu bättre. Jag är ifrågasättande gällande påståendet att meningarna skulle framstå som "längre"...!

Jag ska köra en genomgång av essän med puts och dylikt, nu under kvällen eller imorgon, kanske det går att finna eller komma på något annat i samma veva. Vissa av råden skulle jag gärna se något förtydligande till, som svarar till exempelvis "Vad/hur är ett språk som fungerar oberoende av personens ålder, kön eller annan bakgrund?" – vad menar vi med det rådet egentligen? Jag oroar mig ofta över att vissa råd kan vara otillräckliga och i värsta fall uppfattas fel, när det inte förmedlas glasklart.

Nu först ruvar jag huvudsakligen på tankar kring god kommunikation och regelverket; dvs att det ej hör till god ton att använda regelverket som "slagträn" (som ofta diskuterats), och angående hur bestämt man bör agera i specifika situationer, eftersom WP inte har fasta regler... Kanske går att göra ett eget avsnitt av det hela? Skulle någon vilja hjälpa till? /Mvh Vostok (disk) 5 maj 2012 kl. 23.01 (CEST)

Hej du! Du får nog jämföra mängden byte med innan Yger satte tänderna i dina fluffiga redigeringar... Vad jag gjort är att jag konstruerat begripliga och fullständiga meningar, fyllt ut med saknade ord och fyllt igen tankeluckor och skiljt huvudsatser åt. Jag vill nog avråda dig från alltför vidlyftiga försök till fortsatta redigeringar i den här texten. Det är bättre då att du skriver egen essä som undersida till din användarsida. Dina tidigare försök som t.ex. "Att vara närmare negativ kritik och enbart kommunicera vid kollegans misstag och brister är i stort sett aldrig välagerat...", vilket är en fullständigt obegriplig sats, eller det stora antal redigeringar du gjorde i november–december förra året håller inte språkligt för att ligga i Wikipedianamnrymden. Jag beklagar, men så är det. Innehållsmässigt är det inget fel på dina tankar. Jag har sagt det förut: Du är en klok och vänlig person, men då det gäller skrivet språk bör du ta åt dig av goda råd. Gå igenom historiken och lusläs mina redigeringar så inser du nog det. Vänligen, Rex Sueciæ 5 maj 2012 kl. 23.26 (CEST)

Oj förlåt mig, med bytevärdet menade jag att det hamnat andra potentiellt "onödiga" ord i brödtexten än den som var – som går att putsa till bättre (jag har just läst igenom hela sidan).

Några av Ygers strykningar kan jag ju hålla med om nu i efterhand, dock inte alla, men ska det vara på det här viset bör ni kolla igenom policy- och regelverket innan ni drar slutsatser. Även där finns gott om fluff (ja, på tal om det, ni kallar mina meningar "fluff"...!), dubbelskrivningar samt annat smått & gott. Kolla bara i WP:Etikett, där länkas till WP:GT tre gånger i brödtexten...

Att bara stryka meningar rakt av utan att visa någon tendens på att ha kontrollerat dess bakgrund och skådat omgivningen (de flesta av de strukna meningarna hade jag plockat utifrån vida WP-världen, och alltså inte ur eget huvud), samt redigera vidare och fylla i luckor med små "saknade" ord som egentligen inte behövs, och med aningen märkliga motivationer, är ett agerande som snarare påminner mig om godtyckliga/egenmäktiga bedömningar än konsensus (på samma sätt som det är en ren bedömningsfråga gällande artiklars relevans i uppslagsverket, se bl.a. relevansdiskussionen på Bybrunnen för en månad sedan...). Ursäkta om jag uttrycker mig till synes upprört, upprörd är jag inte, som sagt håller jag med om några av strykningarna men inte alla – jag önskar bara några förtydliganden till vissa av råden/budskapen, om helst det åtminstone går att omformulera.

Nåja, vi kommer lösa problemet på nåt sätt! /Mvh Vostok (disk) 6 maj 2012 kl. 00.38 (CEST)

Vostok, för oss som kommer lite sent in i processen, skulle du ha lust att här på diskussionssidan göra en punktlista över de poänger du tycker gått förlorade, så att vi gemensamt kan se hur vi på bästa sätt kan uttrycka saken om det nu råder delade meningar? /Julle (disk) 6 maj 2012 kl. 02.54 (CEST)

Förutsatt att dessa punkter inte är identiska med de tre du listat tidigare, förstås. /Julle (disk) 6 maj 2012 kl. 03.07 (CEST)

(Redigeringskonflikt)Kolla i sjunde inlägget ovanför. Jag funderar på om första punkten kan omformuleras till något i stil med "använd inte potentiellt provocerande uttryck och metoder" istället? Den andra punkten ser jag inte problemet som Yger och Rex påpekar, jag har sett många användare i diskussioner sagt känna att många här är närmare (negativ) kritik och då kommunicera vid andras misstag eller bristfälliga bidrag än att berömma för bra insatser (kanske "...är i stort sett aldrig välagerat" skulle ha omformulerats till "...ger i längden motsatt effekt till god arbetsgemenskap"?). (Nej, de har rätt – en mening som denna är inte essästil.)

Den tredje punkten ansåg jag starkt passa in där den var, och vi är amatörskribenter och inte utbildade yrkesförfattare – således bör ingen ställa krav på specifika förbättringar hos andra (t.ex. vädjan om superb vårdad stil, hög kvalitet, etc... någon är bra på en sak medan en annan är bra på annat, vi är alla olika), på så vis kan den andra snarare få onödig press på sig och i värsta fall väljer avsluta medlemskapet.

En annan strykning var vid Kommunicera "lagom" mycket – vad är då "lagom" mycket kommunikation? Vissa kanske skulle se det som fluff, men jag ser ingen anledning till det. Utifrån det jag hade skrivit om tysta skribenter & wikitomtar och sociala skribenter kände jag en passande mening om att hitta ett mitt emellan-läge med varken för mycket eller för lite kommunikation. Uttrycket "för mycket" kommunikation används sedan bokstavligen (med apostrof) i avsnittet om bemötande av nybörjare. (Har gjort en liten ersättning. Vostok (disk) 6 maj 2012 kl. 15.24 (CEST))

Till sist ett par meningar i avsnittet om att kommunicera med besvärliga användare. Det har många gånger hänt att en ny eller relativt ny skribent blivit problematisk, med regelverket i centrum, plus att ett mindre bra bemötande kunnat ge sådan konsekvens. I den kombinationen bör man vara bestämd med viss begränsning (dvs. ej för bestämd), eftersom WP inte har fasta regler... Eftersom den försvann började jag få tankar på om det skulle kunna göras ett separat stycke som täcker detta i allmänhet (se slutstycket i femte inlägget ovan).

Sorry, de tidigare listade punkterna kom med ändå, nu när jag ändå skrivit ihop allt och hållit på i en timme – och fick red.krock vid publiceringen. PS, så här sent är ingen vanesak för min del, nu kryper jag till kojs! ;) /Mvh Vostok (disk) 6 maj 2012 kl. 04.03 (CEST)

Synpunkter på ändringar

Jag tycker egentligen inte att någon av Vostoks senaste redigeringar förbättar texten. Det är en tämligen etablerad sanning att kortare meningar är lättare att läsa och förstå och jag förstår därför inte vitsen med att binda ihop flera satser som fungerar bra självständigt.

Några exempel på försämringar:

• ”För vissa ämnesområden finns projekt, på dess diskussionssidor kan man också diskutera artiklars form och innehåll.”
  • Projekt är här ett ord i plural – då måste det heta ”på dessas”. Därför var den tidigare formuleringen bättre.
• ”Att diskutera en användares beteende, eller om någon gjort svårbegripliga inlägg, görs lämpligen på personens användardiskussionssida.”
  • ”Att diskutera […] görs” är inte korrekt. ”Görs” kan inte syfta på ett verb i infinitiv, utan det måste vara ett substantiv (diskussionen) eller ett substantiverat verb (diskuterandet), men ”görs ”är också en klumpig formulering och bör undvikas. Därför var den tidigare formuleringen bättre.
• ”Alla dessa grupper och de som etablerar sig långsiktigt är värdefulla för Wikipedia, och bör bemötas vänligt och omtänksamt.”
  • ”[…] bör bemötas omtänksamt” är en mycket tveksam formulering. Därför var den tidigare formuleringen bättre.
• ”dvs.”
  • Språkrådet rekommenderar att avbrytningsförkortningar skrivs med punkter ”d.v.s.” Wikipedia rekommenderar att man följer Språkrådets rekommendationer. (”Svenskspråkiga Wikipedia följer etablerade svenska skrivregler”) Därför var den tidigare formuleringen bättre.

Rex Sueciæ 6 maj 2012 kl. 15.59 (CEST)

Inom kort har jag en deadline och därefter åker jag på semester, men om två veckor är jag tillbaka och då tar jag gärna itu med den här sidan lite mer noggrant. Jag har viss vana av att göra texter lättare att läsa.//Hannibal (disk) 6 maj 2012 kl. 16.06 (CEST)

Det vill säga – dvs. – förkortas så i Word och flera andra program. Varför är omtänksamhet sämre än respekt? Angående "dessas" vid projekt har du dock rätt i. Blev så i farten eftersom jag är allergisk mot korta meningar, då det ger klart bättre läsflyt med en lång mening med kommatecken än två korta meningar med exakt samma bokstavliga innehåll fast en punkt emellan som istället ger avbrott. Var goda försök också undvika att starta meningar med "Och" eller "Men" (det sistnämnda finns nu efter återställning i avsnittet om problemanvändare)...

Vill meddela att jag nyss återställde mina senaste redigeringar, hoppas ni kan arbeta vidare på nuvarande version. Jag kan för övrigt medge att essän tar längre tid för mig att läsa nu än innan Yger ens påbörjade sina rensningar igår... Är ni nöjda så, varsågoda! Själv skiter jag i det här nu tillsvidare, blir bara på tok för frustrerad annars! /Vostok (disk) 6 maj 2012 kl. 17.20 (CEST)

Att d.v.s förkortas dvs. i vissa datorprogram (läs: bara den förkortningen accepteras av korrekturläsningsprogrammet) torde bero på att programmen inte klarar att hantera konstruktioner som innehåller skiljetecken. Då programmets brist inte rättats till har man anpassat ordlistan till denna brist. (Jag håller i huvudsak med Yger och Rex Sueciæ i sakfrågan.) --LPfi (disk) 7 maj 2012 kl. 07.58 (CEST)

Angående och och men som inledning på en mening så anses ett absolut "förbud" föråldrat. Språkrådet. Rex Sueciæ 7 maj 2012 kl. 08.11 (CEST)

Hej! Jag vill dra ett inlägg till, eftersom vi är inne på en skrivspråkfråga...:

Om jag inte minns fel står det någonstans att man inte bör skriva förkortningar överhuvudtaget i uppslagsverket, utan använda sig av fullständig formulering ,"det vill säga" i det här fallet. Då kan man väl ha den utgångspunkten här i WP-namnrymden också, så behöver ingen mögla på med sådana stilfrågor i onödan. Jag finner nästan aldrig det jag söker på Wikipedias egna skrivregel- och stilguidesidor (det var egentligen ett rent under att jag t.ex. uppmärksammade finessen om tankstreck), och använder mig istället mest av dataprogram – som jag vet säkert kan ha en och annan avvikelse eller brist, men folk skriver så förbaskat olika överallt så man blir bara förvirrad istället. Därför måste jag ha någonting att utgå ifrån. När det gäller specifika ordval använder jag mig främst av Wiktionary, Synonymer.cc eller vanlig ordbok.

Jag har förr fått mycket kritik av att starta meningar med Och + Men (vilket å ena sidan blev hela tiden), därför har jag blivit stenhård mot mig själv sedan fjolårsvåren med att undvika alla sådana. Ibland blir det svårt, men jag lyckas för det mesta hitta en lösning. Dessvärre hakar jag själv upp mig på sådant nu så fort jag ser sådana meningar.

Vissa har hackat på mig förr även gällande läsflyt, vilket jag lyckats få ordning på och ständigt försöker åtgärda i varje artikel jag besöker. Jag som relativt ovan läsare, läser aldrig t.ex. litteraturböcker, känner lätt av när det flyter bra och mindre bra.

Av mig igår råkade det bli språkmässigt två små missar och en liten tveksamhet, som lätt hade kunnat rättats till men jag valde istället att återställa mina tre senaste redigeringar helt och hållet så det skulle bli som ni tydligen anser var bättre. Som sagt tar nuvarande version längre tid för mig att läsa än den senaste innan Yger påbörjade rensning. I november (2011) satt jag över fyra dygn i sträck och envisades med essäns innehåll, särskilt läsflytet. Det kom in några tillägg under tiden, som vi ju alla nu är överens om blev misslyckade, men vad som än sägs känner jag att det hade kunnat göras på annat sätt. Vissa punkter är inkompletta och på annat håll saknas ytterligare tänkvärt material.

Jag hoppas att ni/någon kan få till essän så bra och bred som möjligt, i kombination med läsvänlighet och läsflyt. Själv är tacken för det man lärt sig och åstadkommit (allmänt) det senaste året, att här bli "avrådd från att redigera" och "min stil håller inte måttet i WP-namnrymden" (vänligen: skåda exempelvis dubbel-/trippelskrivningarna i WP:ET och fluffet i WP:Wikikärlek, samt WP:KH som jag bara kör fast i pga dess lässvårighet) eller "bör ta åt mig av goda råd gällande skrivet språk"...! Goda råd tar jag mer än gärna och konstruktiv kritik accepterar jag, men ingen "tillrättavisning" på detta vis efter allt som blivit! (I övrigt: den som har tid är varmt välkommen att kolla min bidragshistorik sedan i somras...)

Jag brukar klara av att hålla masken från att visa frustration, men nu har det blivit allt svårare. Därför väljer jag som sagt att lämna detta nu tillsvidare, och jag önskar er en god fortsättning. /Mvh Vostok (disk) 7 maj 2012 kl. 18.42 (CEST)

Förslag till ändringar

Ursäkta att jag ändrade utan att fråga om lov först. Se det som ett förslag. Synpunkter? (Förutom språkfel som jag inte hann åtgärda innan återställningen.)193.10.118.1 10 april 2017 kl. 19.23 (CEST)

artikeln handlar om kommunikation, inte hur agera. Och flera av dina förslag till ändringar står i motsats hur vi diskuterade när artikeln togs fram och behöver då först få konsensus på diskussionssidan innan de kan föras in.Yger (diskussion) 10 april 2017 kl. 19.44 (CEST)

Tack för bra svar! Det är bara en essä, men jag förstår ändå att ändringar bör diskuteras här. Inte något av mina förslag som är värt att ta med här eller på någon annan sida? Min käpphäst är att på enwp får man alltid en vänlig förklaring när någon raderar källbelagd info, här är utebliven motivering standard. 193.10.118.1 10 april 2017 kl. 19.58 (CEST)

Jag förstår inte vad du vill med den kommentaren.Yger (diskussion) 10 april 2017 kl. 20.10 (CEST)

Jag vill veta om allt jag föreslog är sopor eller redan finns på annat håll, eller om det finns något nytt som är värt att diskutera om det kan läggas in någon stans. Särskilt meningen "Ge en vänlig och pedagogisk motivering till varje radering av källbelagd information och varje återställning av redigering som gjorts med goda avsikter." (En mycket vanlig återställningsmotivering på enwp är "Reverting good faith edit due to [riktlinje]". Önskar att den trevliga kulturen spreds på svwp.) 193.10.118.1 10 april 2017 kl. 20.20 (CEST)

Jag har redan svarat att denna essä handlar om hur bemöta i (inom) dialoger, inte om hur genomföra olika redigeringsåtgärder. Så för det du vill föra in är denna essä inte rätt plats. (och jag blir ytterligt förvirrad att du vill diskutera rutiner på enwp) Yger (diskussion) 10 april 2017 kl. 20.27 (CEST)

Tack för att du tar dig tid. Min fråga gäller inte denna essä specifikt, utan om ovan citerade mening kan stoppas in någon stans i riktlinjer eller och policier, eller om den redan finns. (Jag gav inom parentes ett argument för min mening genom att hävda att detta är ett område där enwp funkar bättre än svwp, nämligen i bemötandet av nybörjare och andra anonyma användare. Har man inte politisk agenda, inte har brutit mot tillsägelse och koncensus och inte är enfrågeanvändare, men har lagt ned stort jobb på att lägga in källbelagd information, då kanske man förtjänar tre ords motivering av en radering.)193.10.118.1 10 april 2017 kl. 20.35 (CEST)

Jag instämmer i att återställningsmotiveringarna på svwp ofta lämnar mycket att önska och att enwp i det avseendet är ett föredöme att ta efter. Allt för många återställningar görs utan motivering överhuvudtaget (träffande nog även den du länkar till). Detta drabbar alltför ofta även fullt etablerade användare. Överlag tycker jag att det är en smula oartigt och ibland till och med ett lätt slag i ansiktet. Som att redigeringen (ofta även helt seriösa) var så usel att den inte förtjänar att bemötas med mer än på sin höjd två eller tre ord, om man har tur. Förträffligt att du tog upp det, behöver diskuteras mer. Utopiantos (diskussion) 10 april 2017 kl. 20.40 (CEST)

Tack för stöd i denna problematik. Ingen skugga på Vostok dock, denna gång fick jag motivering på min användarsida.193.10.118.1 10 april 2017 kl. 20.43 (CEST)

~(Redigeringskonflikt)Men varför här kring denna artikel? Och enwp har 30 gånger fler aktiva än svwp, det ger både andra behov och andra möjligheter.Yger (diskussion) 10 april 2017 kl. 20.45 (CEST)

Var kan en policy att alltid motivera redigeringsåterställning lämpligen diskuteras? Och vänta nu, enwp har förmodligen >30 gånger fler återställningar som måste göras också än svwp, och då är det imponerande hur trevligt bemött man som anonym användare kan bli där. 193.10.118.1 10 april 2017 kl. 20.48 (CEST)

Att artigt och informativt motivera återställningar i redigeringskommentarerna är en del av god kommunikation. Att enwp har fler användare hindrar inte oss på svwp från att förbättra vår kommunikation i redigeringsmotiveringar, på diskussionssidor och annat. Behoven och möjligheterna med god kommunikation kvarstår. Utopiantos (diskussion) 10 april 2017 kl. 20.51 (CEST)

Ja men denna essä handlar om dialogen i diskussioner inte all typ av kommunikation. Yger (diskussion) 10 april 2017 kl. 20.55 (CEST)

OCh till ipnumret. Om du anser du blivit dåligt bemött här förslår jag du tar upp det med den du anser agerat olämpligt.Yger (diskussion) 10 april 2017 kl. 21.00 (CEST)

Jag är på gott humör och tycker ni gör ett superjobb. Just nu känner jag inte för att bråka på specifika personer, eftersom detta är ett mönster bland många vill jag istället ha en riktlinje att hänvisa till. Problemet är kanske vårt språk. Det finns ingen kort svensk översättning till "good faith edit" och inget annat bra förslag på trevligt standardåterställningsmeddelande. Du har rätt i att denna diskussion inte passar här, och jag får tydligen klura själv på var. :) Släpper detta för nu.193.10.118.1 10 april 2017 kl. 21.55 (CEST)

Instämmer med Utopiantos (och mina arbetsklimat-skriverier till trots kan jag erkänna att även jag slarvat med att försöka uppfylla saker och ting nu på senare år). Kanske meningen om pedagogisk förklaring torde kunna klämmas in på WP:BIN, då det känns som en fråga gällande nybörjare? /Mvh Vostok (disk.) 10 april 2017 kl. 22.22 (CEST)

stycket "Policy & riktlinjer, och god kommunikation"

Innebär innehållet i det stycket att denna essä aldrig kommer att bli en riktlinje eller policy? TusenOrd (diskussion) 21 maj 2020 kl. 19.44 (CEST)

Nej så är det inte.Yger (diskussion) 21 maj 2020 kl. 19.46 (CEST)

Hur är det med att göra riktlinje eller policy av denna essä? TusenOrd (diskussion) 23 maj 2020 kl. 06.38 (CEST)

Om någon månad kommer det finnas en Code of Conduct som alla individer och projekt måste leva upp till. Den kommer leda till att vi behöver se över policies och riktlinjer. Och innan detta har klarnat är det för tidigt tänka på om det vore bra göra denna essä till riktlinje.Yger (diskussion) 23 maj 2020 kl. 07.37 (CEST)

Har du en länk till ett utkast för denna Code of Conduct? Varför skulle bristen på en code förhindra svWP från att skapa en riktlinje som en:Wikipedia:Civility som verkar ha funnits på enWP sedan länge? TusenOrd (diskussion) 23 maj 2020 kl. 08.27 (CEST)

Det hindrar inte, men alla riktlinjer vi har behöver utgår från denna nya Code of Conduct, och det blir då lite torrsim lägga ner tid och möda på en sådan riktlinje innan denna CoC finns framme.m:Universal Code of ConductYger (diskussion) 23 maj 2020 kl. 08.31 (CEST)