Wikipediadiskussion:Den perfekta artikeln

Den perfekta artikeln är lång?

Jag har ändrat att en perfekt artikel nödvändigtvis är lång. IMO är det dels inte sant; vissa ord finns det mindre att skriva om än andra. Alla ord och begrepp finns det inte så mycket relevant att skriva om, att man kan täcka flera A4. Dels uppmuntrar formuleringen till att sträva efter längd i sig, vilket knappast är önskvärt. En uttömmande artikel blir troligen relativt lång, medan det inte alls är säkert att en lång artikel är uttömmande. /Habj 6 juli 2005 kl.14.21 (CEST)

Förslag till nya pnktr.

Tänkte på om man kunde inkludera en ny punkt i den perfekta artikeln: Självständigt egenvärde och självständigt läsvärde. Dvs. att den förvisso kan vara en delartikel till en större dylik, men att den ska kunna läsas som en enskild artikel (se Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Allgalaktisk gurgelbrännare) --J. Th. 30 juni 2006 kl.12.59 (CEST)

Den här artikeln är inte alls perfekt (den bara heter så). Tveka inte!

/ Mats Halldin 1 november 2006 kl. 12.11 (CET)

Språk

Denna sida finns på tre andra språk. Om du klickar på engelska så finns det betydligt fler språk. Är detta medvetet? Ҳơzпұ 1 november 2006 kl. 10.18 (CET)

Nej, inte alls. Förmodligen fanns artikeln bara på dessa tre språk när den skapades. Du var förmodligen den förste som upptäckte att interwikilänkarna behövdes uppdateras. Jag har kopierat över länkarna från den engelska artikeln. Tveka inte att göra det själv om du upptäcker fler liknande fall.

/ Mats Halldin 1 november 2006 kl. 12.09 (CET)

Att sikta mot stjärnorna…

Är inte bilden med texten "Att sikta mot stjärnorna…" sexistisk eller kan uppfattas som så? --Vannucci (diskussion) 29 oktober 2016 kl. 22.09 (CEST)

Jag kan med sannolikhet gränsande till visshet hävda att syftet med bilden inte är sexistiskt. Men ibland blir det så av misstag ändå och ibland ligger sånt i betraktarens öga. Bilden är tagen på ett tryck på bröstet av en T-shirt som bärs av en man. Det kan möjligen uppfattas som sexistiskt, trots att jag har svårt att se det.--LittleGun (diskussion) 30 oktober 2016 kl. 13.07 (CET)

Den perfekta artikeln

Jag tycker att det är ett olämpligt namn. Den har också många år på nacken. Det finns ingen ultimat artikel eller något slutgiltigt mål. Wikipedia bygger på ständiga förbättringar. Snarare verkar den också handla om att skapa en bra grund för en artikel eller att utveckla en påbörjad. Förmodligen är essän en översättning, och längst ner står det kort att den inte existerar, men jag tycker inte att det är tillräckligt. Särskilt för nybörjare kan det ge fel intryck. Det är säkert säljande och många vill nog skapa den perfekta artikeln. Har man inte redan goda kunskaper om Wikipedia kan man tro att man kan följa en punktlista som ett recept till en perfekt och fulländad artikel. Det är inte heller säkert att alla som ser essän kommer till sista punkten.

Några risker med "den perfekta artikeln" är att en användare känner sig färdig och lägger artikeln bakom sig, att det skapar ett omedvetet ägandeförhållande eller att den blir så fokuserad vid att leva upp till olika punkter att den inte kan tänka själv och se bristerna. I själva verket handlar väldigt mycket om att skapa balans och avvägning. För få källor är inte bra, men för många noter kan störa läsningen. För kort är inte bra men för detaljerad är inte heller bra. Ett dåligt språk är inte bra men ett väldigt formellt och fackmässigt språk är inte heller bra. Balanserad är också till viss del en personlig åsikt. Någon kan tycka att en artikel är balanserad och någon annan att den inte är det. Är man dessutom orutinerad blir det svårare att själv göra en bra avvägning. Vi vill ju inte att nybörjare ska få för sig att de skapat den perfekta artikeln om den enligt andra är dåligt avvägd.

Vi har minimikrav som artiklar måste uppfylla som relevans. Sedan handlar det mesta om att skapa en bra avvägning och balans samt uppdatera vid behov. På sätt och kan den här likna "strunta i reglerna". Många orutinerade lär missuppfatta det som att man får göra vad man vill eller att man inte har något eget ansvar. Sedan leder det till fler misstag och konflikter som rutinerade får ta itu med. Jag förstår förvisso tanken med det positiva tänket och att man vill inspirera istället för att måla upp förbud redan i sidnamnet. Ett bra exempel tycker jag är att vara (d)järv, som uppmanar användare till att våga redigera och inte bara lägga ansvaret på andra. Där är det något som är korrekt och existerar. Kyllo (diskussion) 13 januari 2024 kl. 13.32 (CET)