Wikipediadiskussion:Blockeringar/Arkiv 2014

Olika tidsgräns för blockering och hindra kontoskapande

Jag jobbar som lärare och har en del elever som vandaliserar och några som bidrar konstruktivt. Jag har full förståelse för att skolans ip-nummer då och då måste blockeras på grund av vandalismen. Dock om elever vill redigera enkla fel kommer de när ip:t är blockerat "aldrig" skapa ett konto hemma för att kunna fixa det och därför tycker jag det är bra om man kan tillåta kontoregistrering. Samtidigt inser jag att det finns de som när de får sina testredigeringar/vandaliseringarr återställda fortsätter försöka genom att skapa ett konto vilket innebär att kontoregistrering borde vara hindrad. Så nu till min fråga: finns det möjlighet att ha kortare blockering av kontoregistrering och längre blockering för redigering på samma ip utan att någon administratör måste gå in och ändra? Det skulle leda till att man kunde ha en lägre tröskel för blockeringar av skolip:n utan att man hindrar de som vill redigera så mycket som om de inte får skapa konton. - Averater (diskussion) 14 mars 2014 kl. 19.02 (CET)

Blockeringsdialogen på portugisiska. (orkade inte ta en egen bild)

Vad jag vet så är det inte möjligt att välja olika tid på olika saker. Se dialogen till höger där man först väljer tid och sen klickar för vad som ska gälla under tidsperioden. /Hangsna (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.44 (CET)

Några sådana verktyg finns inte idag. Du kan föreslå det till utvecklarna. Det finns en möjlighet att du hjälper elever med att registrera konton. Gå som inloggad till Special:Inloggning/signup och registrera ett konto och lämna över inloggningsuppgifterna till eleven. Behöver du göra detta flera gånger under samma dygn kan du behöva vara kontoskapare, det begär du av en byråkrat på BOÅ. -- Lavallen (mail) 28 mars 2014 kl. 20.47 (CET)

Tack för feedback. Tyvärr tar det ofta lektionstid jag inte har att hjälpa elever med konton och att vänta till ett annat tillfälle saknas ibland tålamod för och ribban är ofta för hög för att börja för tonåringar så att det blir nu eller aldrig. Men jag har skickat en bugrapport nu 63238, hoppas den gick rätt till. - Averater (diskussion) 28 mars 2014 kl. 21.41 (CET)

Du kan också begära på BOÅ att blockeringsinställningarna ändras. Här finns dock både "hökar" och "duvor" bland användarna när det gäller sådana ärenden, så det finns inga garantier att det går igenom. -- Lavallen (mail) 29 mars 2014 kl. 07.48 (CET)

Jag vet inte hur erfarenheterna ser ut vad gäller klottrarnas ihärdighet, men vore inte en möjlig lösning att blockera IP#, men tillåta konto-registrering för publika datorer (skolor, bibliotek o.s.v.) så att de som faktiskt vill bidra inte stängs ute helt samtidigt som klottrarna måste ta sig över tröskeln av att registrera sig först? BP OMowe (diskussion) 29 mars 2014 kl. 15.39 (CET)

Ovan gällde problemet skolor där en del elever fortsatt klottrandet med nya konton. Hur ser man om detta gäller för en viss IP-adress (eller ett visst block)? Om man tillåter kontoregistrering och klottret fortsätter med nya konton så har man väl ingen möjlighet att koppla de nya kontona till IP-adressen (om de inte klottrar i samma artiklar eller annars känns igen)? --LPfi (diskussion) 31 mars 2014 kl. 08.55 (CEST)

Blockerar du den inloggade med "automatblockering" så blockeras både ip-numret och andra som är inloggade från samma adress i ett dygn. Õm jag förstått saken rätt, så om den inloggade blockerade går hem och försöker redigera hemifrån från annat ip-nummer, så sprids blockeringen även till det numret, och andra konton som används på den datorn. -- Lavallen (mail) 31 mars 2014 kl. 09.40 (CEST)

LPfi, rätta mig om jag har fel, men som jag uppfattar saken så är IP#-blockering vid klotter från icke registrerande användare praxis numera. Eftersom alternativet att även blockera konto-skapande är förvalt betyder det att ett litet fåtal elever kan få hela skolan spärrad vilket är ett bekymmer. Att det går att kontrollera IP-adresser för registrerade användare utgår jag ifrån, eftersom det är standardförfarande vid misstanke om marionett-konton.

"Automatblockering" tycks mig vara rena katastrofen att använda om den fungerar som Lavallen förklarade, i så fall räcker det med att en seriös användare lloggar in på samma externa IP# som en klottrare för att bli spärrad. BP OMowe (diskussion) 1 april 2014 kl. 22.03 (CEST)

De här blockeringarna är tillfälliga, de löser sig själva efter något dygn och syns inte i användarnas blockeringshistorik.

Det går att kontrollera dylika saker, men enbart pubertalt klotter brukar inte anses som en anledning till att göra en kontroll. -- Lavallen (mail) 2 april 2014 kl. 08.13 (CEST)

IP-kontroll är förbehållet några få användare och är alltså inte en rutinåtgärd som administratörer kan göra vid blockering. Därmed är det väl administratörens fingertoppskänsla (eller fördomar!) som avgör om kontoskapande förhindras vid klotter av oinloggade. Jag tror att det vore bra med klara instruktioner, då åtminstone jag varken har fingertoppskänsla eller något hum och hur jag kunde skaffa sådan. --LPfi (diskussion) 2 april 2014 kl. 10.53 (CEST)

Förbud mot redigeringar i vissa typer av artiklar

Ursäkta "floden" av frågor, men här kommer en till som kanske är svårare. Finns det möjlighet att förbjuda användare att redigera i vissa typer av artiklar istället för att blockera användaren. Det används sådana restriktioner på enwp (en:Wikipedia:Topic_ban) på vissa användare som har svårt att vara neutrala eller sakliga kring vissa typer av artiklar. De typer som jag tänker på här är politik där vi har haft några användare som haft tydliga agendor men som inte gjort några grova, i sig blockeringsgrundande övertramp. - Averater (diskussion) 14 mars 2014 kl. 19.21 (CET)

Vi har gjort det ett par gånger, men det är undantagen. Det finns ingen användare som vill sitta med den typen av ärenden här. -- Lavallen (mail) 28 mars 2014 kl. 20.38 (CET)

Jag förstår det som att det (topic ban) inte är något som görs tekniskt utan att vi helt enkelt kommer fram till att om användaren redigerar i de artiklarna så kommer användaren att bli blockerad. /Hangsna (diskussion) 28 mars 2014 kl. 20.41 (CET)

@Lavallen: menar du att ingen vill dra upp sådana ärenden då det blir för stridigt eller att ingen vill ha en "topic ban" på sig (det senare är väl självklart)? Och jag har också förstått det som Hangsna.

Min tanke rörde ett par enfrågeanvändare som inte direkt gör något jättedumt men som tydligt har en vinklad agenda där det vore skönt om de kunde förmås att redigera mer konstruktivt i fler artiklar. - Averater (diskussion) 28 mars 2014 kl. 21.47 (CET)

Ingen här vill frivilligt sitta mitt i sådana diskussioner. -- Lavallen (mail) 29 mars 2014 kl. 07.40 (CET)

Två exempel. Den första, var en tämligen bra bidragsgivare som envisades med att föra in, stup i kvarten i flera artiklar, en naturvetenskaplig teori som inte är accepterad. Här "hotade" jag med blockering om det inte upphörde. Här slutade det och användaren är sedan dess en god bidragsgivare. Den andra var vår StalinkommunistPOVare, också bra bidragsgivare. Han blev avblockerad under villkor hålla sig borta från sitt favoritämne. Det gick bra en kort period men sedan kunde han inte hålla sig ifrån "sina favoriter" och blev då evighetsblockerad. Som saker har utvecklats skulle jag i dagen läge inte göra om det första, trots att det var en framgång. Den andra bedömer jag att det numera inte skulle bli villkorad avblockering. --Yger (diskussion) 29 mars 2014 kl. 08.01 (CET)

Tolkning av uppsåt, och försök att hindra något från att bli vad det redan är

Jag finner formuleringen "Uppsåt som kan tolkas som att försöka hindra Wikipedia från att bli en fri encyklopedi" såväl innehållsmässigt oklar som språkligt mindre stringent. Rimligen kan man inte tolka andras uppsåt. Man kan tolka deras ageranden, men deras uppsåt känner man faktiskt inte och kan bara gissa om. Vi kan väl inte utfärda blockeringar på grunden "agerar på ett sätt som administratörer kan råka tro är försök att x".

Om vi bortser från oklarheterna kring uppsåt och tolkning återstår "försök att hindra Wikipedia från att bli en fri encyklopedi". Wikipedia är ett fritt uppslagsverk, i de betydelser som i sammanhanget är relevanta. Ingen kan hindra Wikipedia att bli det som Wikipedia redan är. Att blockera för försök till något som är omöjligt förefaller inte helt logiskt.

Vad avses?

Att lägga in upphovsskyddat material på Wikipedia, dvs inte respektera andras upphovsrätt?

Något helt annat?

--90.236.31.76 25 november 2014 kl. 19.20 (CET)

Poänger med att blockera personer som inte svarar

Under rubriken "Dialog": "Det finns poänger att blockera en användare som inte svarar på en dialog för att dra uppmärksamhet till den." Vad gäller personer som kanske inte hajat hur diskussionssidor funkar (de som redigerar utan användarkonto samt väldigt nya konton, som hittills inte visat något tecken på att redigera på användarsidor): ja. Annars: Det finns en risk att administratörer med tendens till övernitiskhet kan tolka formuleringen som att det är OK att blockera en användare för att den inte vill svara på en fråga. Detta förvandlar dialog med en administratör till ett tredjegradsförhör, där denne kan avkräva svar under vapenhot och är förstås förkastligt. Stycket bör utvecklas så det inte går att missförstå på detta sätt. Att ändra till "det kan i vissa fall finnas poänger" är en början, sen får man reda ut vilka dessa fall är. --90.236.31.76 25 november 2014 kl. 19.26 (CET)

Förslaget är olyckligt. Detta med vissa fall må vara hänt, men all detaljreglering av administratörsrollen är av ondo. Den vilar på förtroende. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2014 kl. 19.43 (CET)