Wikipediadiskussion:Agera inte demonstrativt

Andemening

Andemeningen i denna artikel är väl att man inte ska agera demonstrativt? I så fall är det ordvalet mera exakt enligt mig - nuvarande formulering låter långsökt.//IP 24 juli 2006 kl.00.52 (CEST)

Jepp, du har förstått rätt. Jämför gärna med interwikilänkarna. Förslag på namn på sidan liksom innehåll mottages med glädje; min tanke var att det åtminstone måste finnas en grundläggande svensk sida, med tanke på hur ofta den engelska motsvarigheten dyker upp i diskussioner om vad som inte är acceptabelt beteende. —CÆSAR ☢ 24 juli 2006 kl.01.22 (CEST)

Förstör inte Wikipedia

Jag tror att den engelska titeln "don't disrupt" snarast betyder "förstör inte Wikipedia", men jag ser att tyska har valt "Nicht stören" vilket motsvarar svenska "stör inte". --LA2 17 augusti 2006 kl. 20.14 (CEST)

Varför inte "Sabotera inte Wikipedia för att illustrera din poäng", är det inte ungefär det som menas? //Knuckles...wha? 19 augusti 2006 kl. 11.06 (CEST)

Eller vad tycker andra? //Knuckles...wha? 23 september 2006 kl. 15.20 (CEST)

Det är inte så tokigt tänkt.

Tanken med det nuvarande namnet, förutom att vara en översättning av det engelska och tyska, var att vara kort och så omfattande som nödvändigt. Vissa saker ingår enligt min mening inte i "sabotera" (till exempel enstaka okynnesraderingsomröstningar), men hör ändå till demonstrativt agerande.

En variant som jag gillar är Stör inte Wikipedia genom att agera demonstrativt, eller kanske bara Agera inte demonstrativt (se IP:s inlägg överst). —CÆSAR 23 september 2006 kl. 16.33 (CEST)

Håller med IP och Cæsar. Om ingen protesterar kommer jag att flytta sidan till Wikipedia:Agera inte demonstrativt om några dagar. /Essin 24 september 2006 kl. 18.38 (CEST)

Jag tycker Knuckles är den som fångat huvudet på spiken, men hans förslag är lite för långt. "Sabba inte för att illustrera din poäng" är mitt förslag. // habj 18 december 2006 kl. 17.52 (CET)

Riktlinjen är i delvis i konflikt med NPOV

Jag tycker ibland det kan vara motiverat med ett jämförande och demonstrativt agerande på Wikipedia, för att visa på redigering eller behandling som inte är neutral. Människors uppfattning om vad som är neutralt och inte kan sitta ganska djupt; man uppfattar det egna perspektivet som "självklart". I sådana sammanhang kan det ibland krävas någon form av demonstration för att visa på inkonsekvent, och därmed icke-neutralt, tänkande eller handlande. Den här sidan skulle kunna tonas ned och formuleras så att den mer handlar om demonstrativa ageranden som är destruktiva, men inte om sådana som är mer kommunikativa. Koios 26 januari 2009 kl. 00.10 (CET)

Nej. Vill man göra sådant finns diskussionssidorna. Man skall inte sprida konflikter till andra artiklar.

andejons 26 januari 2009 kl. 07.39 (CET)

Men om en viss redigering "sprider konflikt" eller "rättar en orimlig inkonsekvens" är inte givet på förhand. Vilket man gör är beroende av perspektiv. I vissa sammanhang av icke-neutral behandling kan det vara rimligt att visa sådant genom att handla konsekvent. Självfallet ska man aldrig få destruera; detta handlar snarare om ett sätt att argumentera; att jämföra A med B. Koios 27 januari 2009 kl. 00.28 (CET)

Och det kan man göra på diskussionssidorna: "Om man skulle resonera som X skulle man i artikel Y kunna skriva 'bla bla bla'". Man gör det inte i artiklarna.

andejons 27 januari 2009 kl. 07.29 (CET)

Hur står det i konflikt med NPOV? AID handlar inte om att man inte får tala om att något är fel eller absurt genom att exemplifiera i diskussionen. Det handlar om att man inte ska redigera på ett sätt som stör, bara för att man vill få något sagt. Det är aldrig konstruktivt, utan det får den som redigerar att framstå som dryg och osympatisk, och skapar merjobb och osämja.

Notera att man inte ska agera demonstrativt i diskussioner heller, till exempel genom att starta provocerande rubriker eller anmäla motparters artiklar till radering, av samma skäl. —CÆSAR 27 januari 2009 kl. 09.37 (CET)

Först skriver du: "AID handlar inte om att man inte får tala om att något är fel eller absurt genom att exemplifiera i diskussionen." sedan skriver du "Notera att man inte ska agera demonstrativt i diskussioner heller...". Ser du inte motsättningen här? Kan det räknas som AID att tala om att något är absurt eller kan det inte räknas till AID? Koios 27 januari 2009 kl. 14.11 (CET)

Det är ingen motsättning. Jag tror att du missförstår vad att agera demonstrativt är.

• Om jag just i detta ögonblick skulle starta en rubrik på Wikipediadiskussion:Skriv från en neutral utgångspunkt med rubriken "Policyn är i delvis i konflikt med AID" och argumentera att policyn borde ändras – då skulle jag agera demonstrativt.
• Om jag i stället skulle skriva ett inlägg där jag påpekar hur dumt det vore att starta en sådan rubrik, då diskuterar jag med exempel.

Jag är ganska säker på att det du beskriver att du vill göra är det senare. Det är inte demonstrativt agerande. —CÆSAR 27 januari 2009 kl. 18.26 (CET)

Vad menas?

Sidan skulle vinna på om den förklarade vad som menas med att "agera demonstrativt" - och gärna även ge ett exempel på ett sådant agerande. --Bo Nyström 21 april 2010 kl. 14.52 (CEST)

Har du läst under rubriken Dåliga demonstrativa handlingar (och några bättre alternativ)? —CÆSAR 21 april 2010 kl. 15.00 (CEST)

Jo, men jag får ändå inget bra grepp. För mig är ”demonstrativt” ett neutralt ord, man kan agera demonstrativt i såväl gott som dåligt syfte. Man kan t ex uppträda demonstrativt på ett bra eller dåligt sätt för sina barn för att visa hur man bör (eller inte bör) göra. Man kan uppträda demonstrativt i syfte att göra någon illa lika väl som att visa/förtydliga något med avsikt att vara pedagogisk. --Bo Nyström 21 april 2010 kl. 16.34 (CEST)

Dessutom kan man agera demonstrativt på ett komiskt sätt – med ett gott hjärta. Skulle ”Olämpligt agerande” kunna vara en bättre rubrik på sidan? --Bo Nyström 22 april 2010 kl. 15.53 (CEST)

Ursprungligen hette sidan Stör inte Wikipedia med fortsättningen för att framhäva något, för att visa din ståndpunkt, för att överbevisa någon eller för att överlista systemet. Den engelska förlagan heter Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. Det ursprungliga problemet som den försöker belysa/lösa är sandlådereaktionen att "om den artikeln inte får vara kvar så får ingen artikel (som jag tycker hamnar i samma kategori) vara kvar och därför anmäler jag dem för radering". Termen "olämpligt agerande" är i min mening för bred. Det handlar om att dra till sig uppmärksamhet med handlingar som inte nödvändigtvis i sig är emot reglerna, men vars syfte är just uppmärksamheten.

Jag tycker att de nuvarande exemplen är illustrativa och bra formulerade. Det är inte uteslutet att sidan skulle passa bättre under ett annat namn, även om det nuvarande har hunnit bli inarbetat. —CÆSAR 22 april 2010 kl. 17.19 (CEST)

Sidans namn och fokus

Sidans fokus behöver bli tydligare. Jag har gjort ett litet försök.

Eftersom sidan kan missförstås och tolkas så att man inte bör göra redigeringar som man själv tycker är bra om man har skäl att tro att andra kommer att ogilla och återställa vill jag aktualisera diskussionerna om sidana namn - se ovan. Poängen är, som Knuckles skrev 19 augusti 2006, Sabotera inte Wikipedia för att illustrera din poäng. Detta är mycket svårare att missförstå och jag föreslår att sidan flyttas dit. Korta sidtitlar är inget egenvärde om titeln missförstås, och det något opraktiska kommer man runt genom verktyget genvägar exv. WP:POINT. --Stighammar (diskussion) 8 juli 2014 kl. 14.43 (CEST)

Stighammars "förtydliganden"

Jag skulle önska att omformuleringarna diskuterats här först. Jag överväger att återställa men vill inte agera demonstrativt. Därför inbjuder jag till ett samtal. Texten var enligt min mening bra som den var. Givetvis kan detaljjusteringar alltid göras men detta var långt mer än så. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2014 kl. 18.38 (CEST)

Jag har inte "diskuterat först" men väl inbjudet till dialog genom stycket ovan, som jag utgår från att du läst. Att redigera enligt sina uppfattningar om hur en sida bör se ut är inte att agera demonstrativt (du brukar sannerligen inte vara rädd för det). Anpassningarna är gjorda i enlighet med sidans syfte, så som den framgår både på den sida på enwp som sidan är modellerad på och de harmonierar väl med hur sidans syfte förklaras i diskussionsinläggen ovan. Jag ser fram emot att se argumenten för den tidigare sidversionen. --Stighammar (diskussion) 8 juli 2014 kl. 18.46 (CEST)

LittleGun har visat på Bybrunnen hur dessa rekommendationer kan användas på ett konstruktivt sätt. Jag ser fram emot fler synpunkter. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2014 kl. 18.55 (CEST)

Stighammar har förbisett att den här sidan motsvaras av flera sidor på engelskspråkiga Wikipedia, bland andra: Disruptive editing, Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point och Gaming the system. Så jag har återställt. Den svenskpråkiga sidan är mycket tydligare än dessa engelska, det betyder inte att den följer konsensus. Möjligen tycker gemenskapen det är OK att stryka de tre översta, mycket tydliga punkterna:

Agera inte demonstrativt för att

• framhäva något,
• få uppmärksamhet,
• visa din ståndpunkt,

--LittleGun (diskussion) 8 juli 2014 kl. 22.08 (CEST)

Jag tycker det beror lite på vad man tolkar in i "demonstrativt". Att man inte ska sabba artiklar för att försöka bevisa en poäng behöver vi inte skriva i någon riktlinje, det fattar ju folk ändå. Man kan dock fundera på om alla ser "demonstrativt" på samma sätt. Wiktionary säger "demonstrativ: som påpekar något genom uppseendeväckande handling". Jag tolkar det mer som "Ojojoj, va? gjorde han verkligen den ändringen, han vet ju att det kommer många inte gilla". Beroende då på vad man själv ser som demonstrativt så finns det ett stort spann mellan "jag börjar redigera i artikeln för att få till arbete/diskussion" ända till "BAJS BAJS BAJS" med redigeringskommentaren "skriver artikeln bättre". /Hangsna (diskussion) 8 juli 2014 kl. 22.59 (CEST)

Ja det är syftet som avgör om det är demmonstrativt. Det är inte demonstrativt att påbörja ett artikelarbete eller att skriva bajs. Det sistnämnda är att klottra. Behöver det verkligen förtydligas?--LittleGun (diskussion) 8 juli 2014 kl. 23.19 (CEST)