Wikipedia

Wikipedia:Robotansökan/Arkiv 2015

< Wikipedia:Robotansökan

Avböjda ansökningar / Declined redigera

ObelixBot2 redigera

  • Diskussion:

ObelixBot har robotflagga. Visserligen har jag inget projekt på gång just nu där en andra bot behövs, men ifall det blir så är det bra om även denna bot har robotflagga. Obelix (diskussion) 3 oktober 2015 kl. 11.08 (CEST)[svara]

I vilken situation tänker du att det skulle behövas två? /Hangsna (diskussion) 3 oktober 2015 kl. 11.13 (CEST)[svara]
Har man ett projekt är där man förväntar sig att det ska bli rätt, men ändå vågar ta risken att det kan bli fel i vissa av redigeringarna, så är det praktiskt att ha de som en lista för sig eftersom de redigeringarna måste efterkollas varje en. Men annars är tanken att hålla redigeringarna till ObelixBot. ObelixBot2 är tänkt som en reserv. Obelix (diskussion) 3 oktober 2015 kl. 11.15 (CEST)[svara]
Hm, jag förstår hur du tänker men tycker att det skulle kunna lösas utan två konton? Jag vet inte någon annan som har dubbla robotkonton men kan ju så klart ha fel. Själv har jag dubbla men bara robotflagga på den ena just för att ha en oflaggad så att de redigeringarna syns.
Jag skulle föreslå att du lägger en ny ansökan när det finns ett reellt behovs, då är det säkert inget problem med att få flagga. /Hangsna (diskussion) 3 oktober 2015 kl. 11.18 (CEST)[svara]
Det är nog ovanligt med två robotar med flagga, även om jag tror någon har det, men vi kan vänta med det. Det är lugnt. Den här begäran kan flyttas till avböjda.Obelix (diskussion) 3 oktober 2015 kl. 11.20 (CEST)[svara]
Innocent bot och Innocent robot var ett tag samtida, båda med flagga. Det var just för att kunna följa olika bidragshistoriker. Dessutom fanns oflaggade Innocent datumbot och Innocent iwbot, den senare dock inte aktiv just här på svwp. -- Innocent bystander 3 oktober 2015 kl. 14.42 (CEST)[svara]

Lsj(bot) redigera

  • Robotens namn: Lsj (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats)
  • Robotägare: Lsj (diskussion) 13 september 2015 kl. 23.15 (CEST)[svara]
  • Robotstatus på andra wikimediaprojekt/språkupplagor: sulutil
  • Programtyp: DotNetWikiBot
  • Uppgifter: Detta är inte en vanlig ansökan om botflagga, men jag hoppas att detta är rätt ställe ändå. För att upprätthålla högsta möjliga kvalitet på de artiklar som Lsjbot skapar vill jag emellanåt radera och skapa om en serie artiklar, om jag upptäcker en bugg i koden. För det mesta kan jag sköta detta med vanlig massradering, men ibland är det opraktiskt eller omöjligt. Därför vill jag ha gemenskapens välsignelse att radera egenskapade artiklar med bot från mitt vanliga användarkonto Lsj. Den kod jag vill använda har jag provkört på cebwp, och den fungerade bra där. Lsj (diskussion) 13 september 2015 kl. 23.15 (CEST)[svara]
  • Diskussion:
Fungerar alla notifieringar mm för robotar? Eftersom du (som person) är betrodd med adminverktygen borde det vara möjligt att göra robotkontot till administratör. Någon av Inncent bystanders robotar hade adminstatus någon gång i tiden vill jag minnas. Nasko (✉) 13 september 2015 kl. 23.24 (CEST)[svara]
Jag ser inget problem med att du gör sådana robotredigeringar från ditt vanliga konto i de fall du anser det nödvändigt och just att radera artiklar omnämns ju på Wikipedia:Robotar som ett skäl till att göra robotredigeringar från sitt vanliga konto. Svensson1 (diskussion) 14 september 2015 kl. 00.05 (CEST)[svara]
Som Svensson1. Om det vanliga användarkontot använder inbyggda massraderingsverktyget eller egenutvecklade skript för massradering spelar i mitt tycke ingen roll. --MagnusA 14 september 2015 kl. 13.16 (CEST)[svara]
Så länge inte en "vanlig användare" har skrivit om artikeln lite raderas för att bytas ut mot en ny robotskapad artikel så är jag för det här. Josve05a (nope) 14 september 2015 kl. 13.21 (CEST)[svara]
Om ett konto är både admin och robot, syns verkligen raderingarna "mindre" i SÄ då? För jag kan ju tänka mig att SÄ blir helt dränkt om en "vanlig admin" raderar 1000 artiklar. Annars ser jag inget problem med att Lsj använder sina administrativa verktyg för att radera egenskapade artiklar (ja, det är en människa som skapar dem men publicerar dem med robot). /Hangsna (diskussion) 14 september 2015 kl. 18.44 (CEST)[svara]
Vanliga massraderingar dränker SÄ något grymt, eftersom det blir 500 raderingar i princip samtidigt. Bot-raderingar (även med ett icke-botkonto) skulle dränka mindre, eftersom raderingarna sprids ut över ett par timmar. Lsj (diskussion) 18 september 2015 kl. 21.12 (CEST)[svara]
Jag ser inget problem i att du med ditt vanliga konto skulle använda någon form av script för att radera "i lagom takt". Fortfarande undrar jag dock om raderingar med botflagga skulle bli osynliga? /Hangsna (diskussion) 19 september 2015 kl. 09.11 (CEST)[svara]
Det är väl bara att testa. Ge sig själv botflagga en kort stund och då radera en sida, till exempel en egen undersida eller något annat okontroversiellt. --افيراتير (diskussion) 19 september 2015 kl. 09.15 (CEST)[svara]
Ja, loggarna ska döljas i SÄ om du raderar från ett botkonto. Wikidata har en grupp som admins kan tilldela sig själva när de riskerar översvämma SÄ där. Även vissa typer av "manuella robotar" tillhör där denna grupp. En möjlighet är ju att göra Lsj till byråkrat så han kan tillsätta och avsätta sin egen botflagga efter behov.
Vad gäller att massradera med adminkonto, så har jag testat att göra det på Wikisource, det gick bra. Hur DotNetWikiBot reagerar på notifieringar får man nog testa sig fram till. Vill minnas att den gjorde halt med den gamla typen av notifieringar (den med oranga bannern ni vet). Finns det inget automatiskt stöd idag, kan man säkert göra sina egna API-frågor mellan varje radering. -- Innocent bystander 19 september 2015 kl. 09.49 (CEST)[svara]

"En möjlighet är ju att göra Lsj till byråkrat så han kan tillsätta och avsätta sin egen botflagga efter behov." Stöder. Det verkar vara den bästa lösningen. Då kan Lsj radera sidor utan att spamma SÄ och samtidigt göra vanliga saker utan robotflagga. Nirmos (diskussion) 19 september 2015 kl. 09.53 (CEST)[svara]

Om det är fel på roboten så att artiklar kommer behöva raderas så borde den testas bättre i mindre serier. Det normala här är runt 50 redigeringar innan en bot accepteras. Då kan för hand fixa mindre fel eller radera artiklar med allvarligare fel utan att översvämma. 90.229.134.107 19 september 2015 kl. 10.51 (CEST)[svara]

Den processen (med 50-talet testredigerar) är mer anpassad för mindre justeringar av befintliga artiklar än komplexa skapanden av artiklar som omfattar ett tjogtal typer av artiklar i 200 länder. -- Innocent bystander 19 september 2015 kl. 10.58 (CEST)[svara]
Testerna inleddes på det viset med korta serier, för flera månader sedan. Men serierna behöver bli längre efterhand för att upptäcka sällsyntare och subtilare fel. Lsj (diskussion) 19 september 2015 kl. 11.15 (CEST)[svara]
@Lsj: Hur vanligt är det att en robotskapad artikel verkligen måste raderas? Går det inte lika bra att tömma artikeln på den felaktiga koden och sedan fylla på med den rätta koden. Detta kan Lsjbot göras med sin botflagga och utan att det syns i SÄ. --Larske (diskussion) 19 september 2015 kl. 11.33 (CEST)[svara]
Tekniskt går det att göra så också, med undantag för om artiklar behöver skapas om under andra namn. Radering är också enklare om man vill bryta felaktiga WD-kopplingar. Hittills har jag dock haft som princip, rejält hårdkodat i botkoden, att Lsjbots artikelskaparkod aldrig kör över befintliga artiklar, men det går ju att ändra på. Lsj (diskussion) 19 september 2015 kl. 11.39 (CEST)[svara]
Flyttning till annat namn går väl också normalt att göra utan admin-rättigheter. Jag tror inte att någon har några invändningar mot att Lsjbot "omskapar", genom att tömma och återfylla, artiklar där Lsjbot är den enda som har redigerat tidigare. --Larske (diskussion) 19 september 2015 kl. 11.49 (CEST)[svara]
En robot har också möjligheten att flytta utan att skapa omdirigering. Det är en möjlighet om man vill "rödlänka" ett befintligt uppslag, utan att ändra på någons rättigheter. -- Innocent bystander 19 september 2015 kl. 12.10 (CEST)[svara]
Det här börjar bli rörigt. Vad är den exakta begäran? Vill Lsj bli robot? Vill Lsjbot bli administratör? Något annat? Jag är emot de båda första. Jag tycker det är helt okej att Lsj-kontot fortsätter sköta raderingarna, vare sig det är med det inbyggda massraderingsverktyget eller med egenutvecklade skript. Köra raderingar "under radarn" tycker jag inte om. Det är emot transparanstänket här och inte helt okontroversiellt även om det "bara" är raderingar av nyligen felskapade robotartiklar. Att SÄ ibland då svämmas över får jag/vi ta. Det har varit okej hittills både med massraderingsverktyget och när K9re11 haft sina raderingspass på sistone. --MagnusA 19 september 2015 kl. 13.10 (CEST)[svara]
Den exakta begäran var som jag skrev ovan: "Därför vill jag ha gemenskapens välsignelse att radera egenskapade artiklar med bot från mitt vanliga användarkonto Lsj." Begäran bygger på den här passusen i wp:Robotar: "Ett undantag från regeln att inte göra robotstyrda ändringar från sitt vanliga användarkonto är ändringar som kräver administratörsrättigheter, till exempel raderingar. Sådana ändringar måste dock ha diskuterats i förväg och accepterats av gemenskapen." Diskussionen kom sedan att handla om andra sätt att lösa den problematik som motiverade min begäran. I praktiken tror jag Larskes förslag blir den smidigaste lösningen i de flesta fall. Jag har hur som helst inte sett några invändningar mot att jag emellanåt raderar med bot från Lsj-kontot, så återstoden kan lösas på det sättet. Om folk står ut med att SÄ dränks emellanåt ser jag inget behov av nya flaggor. Lsj (diskussion) 19 september 2015 kl. 15.34 (CEST)[svara]
Flyttar ner till "Avböjda", dvs ingen förändring av de tekniska flaggorna. "Problemet" verkar kunna lösas på andra sätt. --MagnusA 23 september 2015 kl. 11.49 (CEST)[svara]

Beviljade ansökningar / Done redigera

RomulusBot redigera

  • Diskussion:

Jag började köra igenom ett önskemål som fanns på Wikipedia:Robothjälp#Sm.C3.A5fix_i_taxonomiartiklar och insåg snart att förekomsten av bokstav bakom årtal var ganska vanlig på de robotskapade artiklarna. Om jag i lugn takt ska köra vidare med detta på mitt vanliga konto kommer jag spamma SÄ länge, så här är jag nu. //Romulus74 (diskussion) 30 september 2015 kl. 07.05 (CEST)[svara]

@Romulus74:, din robot @RomulusBot: har nu robotstatus. Läs igenom Wikipedia:Robotar om du inte redan gjort det. Tänk på att inte göra kontroversiella redigeringar med robotkontot. Svensson1 (diskussion) 30 september 2015 kl. 08.04 (CEST)[svara]
Tack Svensson1! Jag har läst direktiven, och kontot kommer enbart användas för okontroversiella find-and-replace-uppdrag. //Romulus74 (diskussion) 30 september 2015 kl. 08.10 (CEST)[svara]
Två tips: Det är en god idé att nämna på sin användarsida att man är robotägare med mallen "Robotägare". En annan vanligt förekommande sak är att man omdirigerar robotens diskussionssida till sin egen diskussionssida. Svensson1 (diskussion) 30 september 2015 kl. 08.20 (CEST)[svara]

Taxelbot redigera

  • Diskussion:

Skriptet jag använder (och modifierar efterhand) läser in befintlig wikipediasida, och kompletterar med uppgifter hämtade från länkade artiklar. Sparandet sker helt övervakat i det ordinarie gränssnittets förhandsgranska. Taxelson (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 17.47 (CEST)[svara]

  Utfört, ser inga problem med regeringarna och de övervakas av en seriös användare. /Hangsna (diskussion) 7 augusti 2015 kl. 18.53 (CEST)[svara]

KasparBot redigera

-- T.seppelt (diskussion) 19 juli 2015 kl. 20.12 (CEST)[svara]

  • Discussion:
Go ahead and make some testedits. Bu be aware, this template was installed here after we started to use Wikidata. I therefor do not expect many edits here. -- Innocent bystander (diskussion) 19 juli 2015 kl. 20.35 (CEST)[svara]
@Innocent bystander: done. -- T.seppelt (diskussion) 19 juli 2015 kl. 23.35 (CEST)[svara]
Genomgång av några stickprov visar inte att boten gjort fel någonstans. Inget material såg jag som hade överförts till Wikidata, vi hade bara dubletter av befintlig data vad jag kunde se. Tillstyrker flagga! -- Innocent bystander (diskussion) 20 juli 2015 kl. 09.01 (CEST)[svara]
  Utfört bot status granted. /Hangsna (diskussion) 20 juli 2015 kl. 09.48 (CEST)[svara]
Thanks, -- T.seppelt (diskussion) 20 juli 2015 kl. 10.39 (CEST)[svara]

Rowlandbot redigera

Kan du göra omkring 50 testkörningar i långsam fart (högst två editeringar per minut) så vi ser hur det ser ut? / TernariusD 24 maj 2015 kl. 19.49 (CEST)[svara]
Nu har Rowlandbot (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) kört igenom sitt skript på över 50 olika matematiker. Boten har lagt till inforutor med biografmallen på de matematiker som har bild och födelsedatum och/eller dödsdatum. Om någon är missnöjd med botens arbete så meddela mig gärna så skall jag förbättra den.Emilrowland (diskussion) 27 maj 2015 kl. 21.21 (CEST)[svara]
  Utfört Du har nu botflagga. Men rätta koden. Det läggs ju till ett mellanslag för lite på raderna med dödsdatum och dödsort. Svensson1 (diskussion) 27 maj 2015 kl. 21.58 (CEST)[svara]
Är det helt okontroversiellt att lägga in infoboxar med bara födelsedata i? /Hangsna (diskussion) 27 maj 2015 kl. 22.02 (CEST)[svara]
Det är ju en bild också ibland. Men jag vet inte var gränsen går, hur mycket en infobox/faktaruta minst bör innehålla. Är det något som diskuterats tidigare? Svensson1 (diskussion) 27 maj 2015 kl. 22.18 (CEST)[svara]
Personligen tycker jag att det är bra med infoboxar även om de innehåller lite information. Men tycker många att det inte bör finnas infoboxar när det endast finns lite info så slutar jag lägga till infoboxar. För att roboten skall lägga till en infobox så behövs det finnas minst en bild och ett födelsedatum. Emilrowland (diskussion) 28 maj 2015 kl. 06.19 (CEST)[svara]

Ygerbot redigera

  • Diskussion:
Jag ser inga problem med att ge en användare som Yger möjlighet att använda en botflagga men då arbetet inte verkar vara helt okontroversiellt kanske vi kan avvakta lite till? /Hangsna (diskussion) 26 januari 2015 kl. 09.13 (CET)[svara]
Kommer vi överens så kommer vi överens, så funkar det för de botar som redan har flagga. Det enda du/ni här behöver bry er om är egentligen botägarens förmåga att tolka när åtgärden inte är kontroversiell. -- Innocent bystander (diskussion) 26 januari 2015 kl. 11.10 (CET)[svara]
Min bot (Josvebot) tar automatiskt bort stubbmallar om en artikel är mer än x antal byte (vet ej antalet) när den körs i AWB. Det är inbyggt i AWB:s "normala" inställningar. Såvida inga "speciella" inställningar gör av Ygerbot i AWB, jag ser inget kontroversiellt med det. Men om speciella inställningar görs om antal byte/ord som är "gränsen" för stubbmallarna, snälla lämna dessa uppgifter nedan. Josve05a (diskussion) 26 januari 2015 kl. 11.17 (CET)[svara]
Någon bytesgräns tror jag inte vi har och jag tror inte vi kommer att komma överens om någon heller. Det handlar mer om innehåll. En artikel kan ha flera tusen bytes med tom kod om den tex har en Geobox. -- Innocent bystander (diskussion) 26 januari 2015 kl. 11.21 (CET)[svara]
Jag vet att vi inte har en officiell bytesgräns, men jag tror att det ingår (även på svenska Wikipedia) i AWB:s kod att ta bort den vid mer 3000 bytes. På enwp lägger den nog till {{stub}} vid mindre än ca 2000 byte. (Dessa siffror är ungerfärliga då jag inte har källkoden framför mig. Josve05a (diskussion) 26 januari 2015 kl. 11.33 (CET)[svara]
När jag körde AWB tror jag aldrig att jag aktiverade den funktionen, det var en "option" man fick bekräfta vid varje redigering. På samma sätt så får/(fick) man larm om att samma länk återkommer flera gånger i artikeln, något jag heller aldrig bad AWB ta bort. -- Innocent bystander (diskussion) 26 januari 2015 kl. 13.18 (CET)[svara]
Just det, automated tagging. Josve05a (diskussion) 26 januari 2015 kl. 13.26 (CET)[svara]
  Utfört, IB har helt rätt. Jag sätter flagga. /Hangsna (diskussion) 26 januari 2015 kl. 12.14 (CET)[svara]
Tack! It is one small step for svwp, but one giant leap for Yger(bot).Yger (diskussion) 26 januari 2015 kl. 15.48 (CET)[svara]

Innocent bot redigera

Begär botflagga (eller adminflagga, går lika bra) för att komma åt apihighlimit för Innocent bot (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Avser inte skriva, bara läsa. -- Innocent bystander (diskussion) 18 januari 2015 kl. 18.11 (CET)[svara]

  Utfört (en rutinerad botkörare som vill ha flagga får flagga.) /Hangsna (diskussion) 18 januari 2015 kl. 21.05 (CET)[svara]
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Robotansökan/Arkiv_2015&oldid=30654972”