Wikipedia:Problematiska kategorier/Internationellt ej erkända länder
- Följande är en arkiverad diskussion om en kategori som vissa användare fann problematisk. Var god modifiera inte diskussionen. Senare kommentarer i ärendet bör göras på kategorins diskussionssida. Inga fler redigeringar bör göras nedan.
Resultatet av diskussionen blev radera andejons 17 december 2007 kl. 15.47 (CET).
- Anmälare: Dewil 14 november 2006 kl. 10.28 (CET)
- Motivering: På Diskussion:Åland diskuteras om det är rätt eller fel att sätta etiketten "Internationellt ej erkända länder" på Åland. Det finns i nuläget ingen definition av vad som är ett internationellt ej erkänt land.
Ta bort
- Ztaffanb 14 november 2006 kl. 16.47 (CET) se nedan
- Lelle1987 15 november 2006 kl. 00.44 (CET) se nedan
- Yvwv [y'vov] 15 november 2006 kl. 00.54 (CET)
- --Andhanq 16 november 2006 kl. 15.33 (CET)
- Rosp 17 november 2006 kl. 19.50 (CET)
Ändra
- --Bruno Rosta 14 november 2006 kl. 14.18 (CET) se nedan
- --
MoЯsE 14 november 2006 kl. 14.29 (CET)
Rosp 14 november 2006 kl. 17.55 (CET) till t.ex. "Områden med partiell eller oklar suveränitet"
- --osram 13 oktober 2007 kl. 23.52 (CEST)
Blankröst
Behåll
Diskussion
Det verkar som det bästa är att skapa en ny kategori med ett nytt namn som passar alla områden som just nu är med i den här kategorin. Den nya kategorin ska passa både konfliktområden som Tjejtenien men också lugna områden som Åland. Det ska vara en kategori anpassad efter områden som på något sätt officiellt försöker ha egen identitet och här ingår Åland men också Tjejtenien trots att de gör det på olika sätt--Bruno Rosta 14 november 2006 kl. 14.18 (CET)
- Jag vet inte om "Länder med speciell status" är det bästa, men det är i alla fall ett förslag. MoЯsE 14 november 2006 kl. 14.29 (CET)
- Jag håller med MoRsE i de fall kategorin ska finnas kvar - dock tycker jag generellt att en sådan kategori blir ganska oneutral (borde kanske vara "Områden" snarare än "Länder" om Åland ska komma på fråga dessutom). "Inte erkänd" av vem då? FN? EU? Grannländer? Gör kategorin nån nytta eller kommer den att förorsaka (redigerings)krig? Röstar för borttag. Ztaffanb 14 november 2006 kl. 16.47 (CET)
Jag tror att en sådan här kategori kommer ge alldeles för stort utrymme för godtycke. Olika personer kommer att dra alldeles för olika gränser för vad som ska ingå och vad som inte ska det för att en sådan kategori ska kunna fungera utan redigeringskrig, tror iaf jag. //Lelle1987 15 november 2006 kl. 00.44 (CET)
- Det är missvisande att sätta landområden med så olika förhållanden under samma kategori. Så vitt jag vet gör inte de åländska myndigheterna anspråk på suveränitet. /Yvwv [y'vov] 15 november 2006 kl. 00.54 (CET)
- Kanske en uppdelning mellan länder som är med i FN och Nationer och områden utanför FN? Hämta vägledning från Lista över länder! Bero 15 november 2006 kl. 01.06 (CET)
- Jag förstår inte vad Åland ö h t har i en sådan här kategori att göra oavsett vad den heter? Det är väl ingen ifrågasätter att Åland är en del av nationen/staten Finland - om än med legalt garanterat vittgående lokalt självstyre? /FredrikT 15 november 2006 kl. 15.10 (CET)
- Håller med. Åland och Tjetjenien har INGENTING gemensamt i detta avseende. Områden med ett av såväl sitt eget "moderland" som omvärlden erkänt självstyre (typ Grönland, Färöarna, Grönland) borde kunna kallas "autonoma områden" eller något sådant. Att "klumpa ihop" dem med "utbrytarstater" som ligger i konflikt (ofta väpnad) med det land det formellt tillhör ger helt fel associationer. --Andhanq 16 november 2006 kl. 12.17 (CET)
- 'Icke erkända länder' är POV så det visslar om det. Tänkbart kategorinamn är möjligen något i stil Områden med omstridda suveränitetsanspråk (gärna formulerat på ledigare svenska). Det blir ändå en viss tvekan: Skall anspråken ha framförts 'officiellt', och för hur länge sedan? Åland krävde - solklart 'officiellt' nog - att få tillhöra Sverige, men detta var över 85 år sedan. Till motiveringarna hörde att åländska folket självt borde ha rätt att bestämma över Ålands statsrättsliga status; det vill säga just en suveränitet, som det stode ålänningarna fritt att använda till att begära anslutning till Sverige. Frågan ledde till ett rätt spänt läge, men fördes till NF, som fastställde den nuvarande ordningen; se Ugglan! Ålandsfrågan diskuterades igen under Andra världskriget, men bör nog därefter ses som 'avgjord' från svensk synvinkel. För en eventuell kategori behöver man alltså klargöra om det bara är aktuella krav som räknas, eller om också historiska krav räcker.
- Vidare finns självständighetsrörelser för många områden; ibland små, ibland riktigt stora (som på Färöarna, där de för några år sedan fick majoritet, bildade regering, och inledde förhandlingar med Danmark om full självständighet. Minns jag rätt sköts frågan upp på grund av akuta ekonomiska problem på Färöarna; Danmark förklarade att man vägrade att hjälpa ett självständigt Färöarna ekonomiskt.) Om självständighetsrörelser räcker för att placera områden i den tänkta kategorin, hur starka måste de då vara? Räcker det att som på Åland 2 av 30 valda representanter i det lokala 'parlamentet' företräder en sådan rörelse? Färöarna bör nog tas upp på listan, om vi har en; men hur är det med Skottland? Wales? Åland? Skåne?--Jörgen B 17 november 2006 kl. 19.46 (CET)
- Jag skulle vilja påstå att områden med en regering som styr området utan 'direkt' inflytande från något annat land men som trots detta inte är internationellt erkänd (erkänd av flera grannländer och därmed förmodligen även fn och resten av världen) är att anse som ett Internationellt ej erkännt land. Formuleringen må vara förvirrande och får gärna ändras men jag tycker inte kategorin ska tas bort. --osram 13 oktober 2007 kl. 23.52 (CEST)
- Var god modifiera inte diskussionen ovan.