Portaldiskussion:Stockholm/Arkiv

Definition mm

Är portalen avsedd för Stockholm eller hela länet?/ Elinnea 24 juli 2005 kl.21.11 (CEST)

Både och. Jag anser att en portal ska vara generös och omfatta alla aspekter av ett ämne. /Yvwv [y'vov] 24 juli 2005 kl.21.18 (CEST)

Har byggt på lite, bra initiativ. Utseende kanske inte är det bästa just nu, men det kan ju ordnas framöver. jordgubbe 24 juli 2005 kl.23.07 (CEST)

Här är ett utseendeförslag. Den blev lite konstig på sista rutan, det såg ok ut i förhandsgranskingen men blev helblå när jag sparade. Den ska alltså se ut som de andra rutorna. ~(Ngn kanske kan fixa till detta- ser inte själv var jag gjort fel) Detta kanske går att bygga vidare på med rutor för "Aktuellt", "Historia" etc. / Elinnea 25 juli 2005 kl.00.19 (CEST)

Snyggt!/Nicke L 25 juli 2005 kl.01.09 (CEST)

La in testportalen här. Lägger över rubrikerna som fanns på sidan innan, så man kan föra över det man vill under lämpliga rubriker. / Elinnea 25 juli 2005 kl.17.07 (CEST)

Det börjar se bra ut. Man kanske borde ha ett persongalleri också? /Yvwv [y'vov] 25 juli 2005 kl.17.09 (CEST)

Låter bra! Tänkte på det, men Kategori:Stockholmare var väldigt tunn, men det finns ju många intressanta personer från alla möjliga tider som det finns artiklar om, så självklart ska vi ha en "stockholmareruta". Man borde fylla på den kategorin också./ Elinnea 25 juli 2005 kl.17.16 (CEST)

Nu ligger det gamla utkastet på Wikipedia:Stockholmsportalen/Utkast. /Yvwv [y'vov] 26 juli 2005 kl.01.59 (CEST)

de båda mallrutorna ligger olika högt, verkar beroe på en
på den ena. Jag ändrar inte för man vet ju ine vad konsekvenserna blir på andra sidor, men det är synd att de är assymertiska. Om man nu skall gnälla litet...de skall man ju inte egentligen. Mycket fint börjar det annars bli! Dan Koehl 26 juli 2005 kl.02.21 (CEST)

Finns det någon plats på portalsidan för länkar till politik, näringsliv, kulturutbud och utbildning i och kring huvudstaden? Stora Gurkan 4 augusti 2005 kl.13.37 (CEST)

Kanonkulan

Kan någon stockholmare identifera denna byggnad och ta under övervägande om det går att utöka artikeln? Thuresson 15 maj 2006 kl.12.37 (CEST)

Stockholms innerstad

Behov av flytt och omskrivning och förändring av utnyttjandet av namnet Stockholms innerstad?

Den enda officiella uppbackningen av artikeln Stockholms innerstad jag kan finna är statistikredovisningen från Stockholms stad, men där är namnet Inre staden, vars komplement är Ytterstaden som i sin tur är uppdelad i Söderort och Västerort. Och medan jag uppfattar artiklarna om Söderort och Västerort (och Ytterstaden) helt i överensstämmelse med officiell information är jag mycket undrande till denna artikel. Jag tycker först den borde flyttas till namnet Inre staden med redirect från Innerstaden och ev Stockholms innerstad. Sedan bör artikeln fokusera på den officiella definitionen av begreppet. Man kan också nämna att det är ett inofficiellt begrepp, men rensa hårt bland dagens artikels subjektiva skrivningar (Innerstaden är vad många i stockholmsregionen avser när de talar om "stan"-jag har då aldrig betraktat Hjorthagen och Norra Djurgården som "stan"), och ta bort felaktigheter (Norra Djurgården och Ladugårdsgärde tillhörde tex inte staden 1863). Och om artikelns namn och innehåll ändras borde inte de många referenserna till "stadsdeln xxx i Stockhoms innerstad" ändras till "stadsdelen xxx i Inre staden i Stockholm"? Wanpe 19 juli 2007 kl. 17.38 (CEST)

Stockholm/Arkiv-portalen

Syfte

Hej, Undrar över syftet med portalen (portalerna); vad är den tänkta skillnaden tex mellan Portal:Stockholm och artikeln Stockholm? Hälsn, //Urbourbo 1 november 2008 kl. 10.49 (CET)

Se Portal:Portaler. xenus 1 november 2008 kl. 11.24 (CET)

Layout

Hej, Noterar att Användare:Xenus gjort en dramatisk förändring av denna sida, med resultatet att flertalet stycken fallit bort, jämfört med versionen innan. Undrar över syftet med denna ändring, som jag gärna skulle rulla tillbaks? //Urbourbo 1 november 2008 kl. 10.49 (CET)

Jag höll på att förbättra denna portal, nu är den mycket snyggare jämfört med vad den var innan. Dock glömde jag att fortsätta arbeta på den här portalen, vilket är lätt hänt eftersom det finns väldigt mycket att göra på svwiki. Varför ska du rulla tillbaks mina ändringar, är det inte lättare att lägga till stycken? Måste jag återigen påminna att du inte äger någon sida på Wikipedia? xenus 1 november 2008 kl. 11.23 (CET)

Hej, Själv tyckte jag layouten blev betydligt fulare (vad tycker andra?), men huvudpoängen är att du ändrade från 13 kompletta rubriker till 7 rubriker varav flera uppenbart inte kompletta. Och nej, att arbeta vidare på ditt nya layoutprojekt är inte lättare än att återgå till den tidigare kompletta versionen. Om du inte hinner göra färdigt dina ändringar vid samma tillfälle, så vore ett förslag måhända att du först arbetar fram ett utkast i lugn och ro som en undersida till din egen använarsida. En god idé är nog även att söka konsensus för din nya version här innan publicering.

Att du ständigt återfaller till anklagelser om att jag skulle hävda "ägarskap" till artiklar bara för att jag ifrågasätter dina redigeringar avstår jag från att kommentera vidare. //Urbourbo 1 november 2008 kl. 23.17 (CET)

Att söka konsensus för varje ändring är inte att föra Wikipedia framåt. Men visst, fortsätt att ifrågasätta alla mina redigeringar relaterade till Stockholm. xenus 2 november 2008 kl. 11.54 (CET)

Jag har lagt in en rubrik för nyaste artiklar, det är en funktion som funnits tidigare och som tagits bort. Jag anser att den som inte tidigare behärskar formatmallar och html endast med besvär kan förstå hur det skall göras. Xenus borde tagit större ansvar i denna fråga och sett till att inga funktioner försvann på vägen. jordgubbe 17 november 2008 kl. 21.37 (CET)

Jag tycker nog att den tidigare versionen var bättre, både vad gäller layout och upplägg. Och eftersom Xenus inte verkar haft tid att göra klart förändringarna föreslår jag att vi går tillbaka till den tidigare versionen. --Kildor 18 november 2008 kl. 00.10 (CET)

Gärna för mig, det är nog det bästa som situationen är nu. jordgubbe 18 november 2008 kl. 08.59 (CET)

OK artikeln nu tills vidare återställd till gamla layouten. Hälsn, //Urbourbo 19 november 2008 kl. 10.29 (CET)

Men oj oj oj vilka viktiga funktioner som försvann. Jag borde självklart ta större ansvar för mina ändringar. Känner ni till riktlinjen Wikipedia:Var djärv? Suck. xenus 20 november 2008 kl. 11.28 (CET)

Japp. Vi var djärva och återställde! ;) --Kildor 20 november 2008 kl. 11.37 (CET)