MediaWiki-diskussion:Monobook.js

Aktuella händelser

De flesta Wikipedior har en länk till Aktuella händelser i menyn till vänster. Så är det dock inte på den svenska. Finns det något intresse för att vi aktiverar den länken så att vi också får det så? Väsk ✎ 9 juni 2005 kl.20.24 (CEST)

Jag lägger in länken nu, så kan ni säga vad ni tycker. Väsk ✎ 10 juni 2005 kl.18.54 (CEST)

Jag tycker en länk till aktuella händelser är onödig. Wikipedia är en encyklopedi, vill man ha nyheter kan man gå till wikinews (länkar till wikinews är även det enda den sidan innehåller). /Fenix 17 mars 2006 kl.22.37 (CET)

Min

Jag tycker att bestämningen "min" framför användardiskussionen, övervakningslistan och användarbidragen är onödigt, överpedagogiskt och missvisande, då det syftar utifrån gränssnittets perspektiv såsom gränssnittets användardiskussion etc.; då vore "din" egentligen mer rätt, men jag tycker det borde tas bort helt, alltså 'användardiskussion', 'övervakningslista' och 'användarbidrag' i stället för nuvarande. /Fenix 17 mars 2006 kl.22.37 (CET)

Flytt av redigeringslänkar

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnen

Jag har ikväll testat koden från tyska (och franska) Wikipedia som flyttar redigeringslänkarna för avsnitt närmre rubrikerna. Kolla på artiklar på tyska eller franska WP för att se hur det ser ut.

Koden fungerar väl, och fördelarna är stora nog att vi bör införa det även här på svenska Wikipedia. Min avsikt är att lägga in koden i MediaWiki:monobook.js om några dagar (förutsatt att de flesta inte är emot det förstås).

Värt att notera:

• Om någon efter införandet inte gillar den nya stilen, kan han/hon/den/det lägga in var oldEditsectionLinks = true; i Special:Mypage/monobook.js för att stänga av det och återgå till nuvarande stilen.
• De som inte använder skinnet Monobook påverkas inte.
• De som inte har javascript aktiverat i webbläsaren påverkas inte.

//Daedalus 29 augusti 2006 kl. 23.47 (CEST)

Jag är för, mestadels eftersom denna ändring kommer förhindra att "redigera"-länkarna flyger iväg hit och dit om de blir trängda av en bild (som de gör i dagsläget). mvh mnemo 29 augusti 2006 kl. 23.51 (CEST)

Helt klart för, enligt ovan. --Skizzik 29 augusti 2006 kl. 23.55 (CEST)

Det verkar som en bra idé. //Lelle1987 29 augusti 2006 kl. 23.57 (CEST)

Instämmer! Ser ut att vara fördelar med att flytta redigeringslänkarna. torvindus 29 augusti 2006 kl. 23.58 (CEST)

Verkar som en bra lösning, undra om man kan få Commons att gå över till det också? /Lokal_Profil 30 augusti 2006 kl. 00.48 (CEST)

Jag är också för. Vill man införa det själv lägger man helt enkelt in koden som finns på bland annat Användare:Grillo/monobook.js i Special:Mypage/monobook.js, det funkar även på Commons om man lägger in det i sin monobook.js där. /Grillo 30 augusti 2006 kl. 07.37 (CEST)

Säkert bra, men jag kan inte förstå hur någon som inloggad kan använda något så fult som monobook, eller går det att ändra även utseendet i övrigt i den? --RomanNose 30 augusti 2006 kl. 07.55 (CEST)

Jag tycker det blir väl plottrigt, fast eftersom det nog till största delen är nybörjare som skulle önska enklare redigeralänkar - och man enkelt tycks kunna inaktivera denna förändring - så kan jag köpa det. (Själv tycker jag dock att monobook är det överlägset snyggaste "officiella" skalet.) --Andreas Rejbrand 30 augusti 2006 kl. 14.09 (CEST)

Alla olika skinn kan anpassas med CSS och javascript, både av enskilda användare och globalt, så man kan få wikin precis som man vill. Personligen anser jag att monobook är det snyggaste standardskinnet, och jag har självklart även anpassat det som jag vill via min monobook.css ;) //Daedalus 30 augusti 2006 kl. 15.56 (CEST)

Jag har nu lagt in koden som flyttar redigeringslänkarna i MediaWiki:monobook.js. //Daedalus 1 september 2006 kl. 17.03 (CEST)

Personligen tycker jag det är fult och störande med länkarna hoppandes hit och dit i sidled alltefter underrubrikernas längd, men jag får väl använda css-strängen... // habj 8 september 2006 kl. 11.39 (CEST)

Tja, men den största fördelen är väl att man slipper lägga in psuedotabeller för att bilder och tabeller inte ska få redigeralänkarna att hoppa upp och ner över sidan. Jag tycker även att det nu känns mer logiskt, speciellt för nybörjare, vilken redigeralänk som leder till vilken rubrik. Just detta var vad en tysk användarvänlighetsstudie klagade mycket på (har ingen källa just nu dock). /Grillo 8 september 2006 kl. 12.18 (CEST)

Varför har redigeralänkarna flyttats till mitt i texten istf i marginalen?

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.56 (CEST)

Redigeralänkarna för enskilda stycken låg tidigare ute i marginalen, men har nu flyttats och ligger mitt i texten, vilket stör så väl läsemässigt och estetiskt. Bugg? Någon som vet hur det kan fixas? / Elinnea 13 oktober 2006 kl. 15.11 (CEST)

Det ändrades efter en diskussion här på bb. De argument jag mins var att redigeringslänkarna hade en tendens att hoppa runt om det låg nått i högermarginalen och någon tysk undersökning hade kommit fram till att nybörjare trodde länken hörde till stycket ovanför länken.--Kruosio 13 oktober 2006 kl. 15.18 (CEST)

Inte bara nybörjare - innan redigeringslänken flyttades brukade jag alltid trycka på fel länk. Det, eller att först fundera ordentligt på var jag skulle klicka. /Dewil 13 oktober 2006 kl. 15.22 (CEST)

Det tog ett tag för mig att trycka rätt, men å andra sidan, numera tycker jag att det är lättare att både se och klicka i högerkanten, då man inte måste flytta musen lika mkt... //Skal 13 oktober 2006 kl. 15.33 (CEST)

Var är den diskussionen, hittar den inte, länka gärna dit. Var det verkligen konsensus för denna ändring? Jag tycker dessa argument är rätt tunna och att artikeltexterna ser hemska ut med en massa 'redigera mitt i texten om och omigen, och läsrytmen störs såväl som själva intrycket när man tittar på texten. Tycker att detta omedelbart bör återställas, eller åtminstone att man gör det till en grej som var och en kan ändra i sina inställningar. / Elinnea 13 oktober 2006 kl. 15.29 (CEST)

Det sistnämnda alternativet är nog inte så lätt att åstadkomma om man inte pratar med utvecklarna, men var och en kan åtgärda saken genom att skapa och redigera ett litet .js-dokument som hör till ens användarsida. Du har fått ett litet tips på din diskussionssida. (Vi borde nog lägga in sån här information någonstans i namnrymden Wikipedia, men var?) // habj 13 oktober 2006 kl. 15.36 (CEST)

Den gamla diskussionen finns på MediaWiki-diskussion:Monobook.js#Flytt av redigeringslänkar. /EnDumEn ✍ 13 oktober 2006 kl. 15.38 (CEST)

Tack för länken till den gamla diskussionen EnDumEn, och för hjälpen med .js-dokumentet Habj. Efter vad jag kunde se i den där diskussionen så skulle bara monobookskinnet påverkas (det är förmodligen därför jag noterat diskussionen tidigare) men nu hade detta problem uppstått i standardskinnet också, det var därför jag reagerade nu. Tycker fortfarande att det är jättekonstigt att så många kan vara för en sådan försämring, men får nöja mig med att var och en iaf kan fixa till det så att det blir bra själva. Finns de där olika CSS-grejset, .js-dokumenten eller vad det heter någonstans så man kan kolla "vill du ha det såhär... skriv såhär..."? / Elinnea 13 oktober 2006 kl. 15.51 (CEST)

Bara för att du tycker att det är bättre med länkarna till höger innebär inte det att alla tycker med dig. En undersökning på dewiki, som jag tyvärr inte kan länka till, visade att nybörjare tyckte det var förvirrande, bland annat att redigeralänkarna låg till höger, då flyttade de länkarna till vänster. Det är ingen som fram till nu har klagat på den nya ordningen. Du kan redigera Special:Mypage/standard.js för att flytta länkarna i standardskinnet, och Special:Mypage/monobook.js för att ändra dem i monobookskinnet. Då ändras hur du ser Wikipedia, men inte hur alla andra ser sidan. Inget ska återställas omedelbart, bara för att en person dyker upp och är emot något, när det ändrats sedan långt tillbaka, eftersom många varit eniga om förändringen... Tycker många att den nya ordningen är dålig kommer den ju dock så klart att ändras tillbaka, så är dock inte fallet... /Grillo 13 oktober 2006 kl. 16.01 (CEST)

Eftersom det tycks efterfrågas förklarar jag mig härmed också missnöjd med ändringen av samma skäl som Elinnea anger. —LX (diskussion, bidrag) 14 oktober 2006 kl. 07.52 (CEST)

Monobook är standardskinnet. // habj 13 oktober 2006 kl. 16.03 (CEST)

Nej, standardskinnet är det som användes innan monobook, däremot visas monobook som standard. Så här ser huvudsidan ut med standardskinnet. /Grillo 13 oktober 2006 kl. 16.17 (CEST)

Grillo tycks ha missförstått mitt ovanstående inlägg. Jag skriver ju att jag redan fått hjälp av Habj med att ändra Special:Mypage/standard.js men att jag tycker att det är synd att man måste göra det för att slippa ha redigera-länkar mitt uppe i texten, att veta att - och hur - man ska ändra på sådant är ju knappast lätt för nybörjare, eller andra, att ha koll på, om det inte ens finns någon sida ni kan länka till som beskriver var och hur man ska skriva för att få sidan på ett visst sätt, efter den här typen av ändringar (som jag~, som sagt, efterfrågar ovan). / Elinnea 13 oktober 2006 kl. 19.33 (CEST)

Jag startade Wikipedia:Personliga stilmallar och skript för att bland annat samla upp lite småknep. När förändringar sker av till exempel denna typ så kanske det kan vara bra att lägga in alternativa skript och stilmallar där. //StefanB 13 oktober 2006 kl. 19.49 (CEST)

Skriptet som kontrollerar det här ligger i MediaWiki:monobook.js, och därför är Monobook det enda skinn som påverkas. Att det tydligen dök upp i andra skinn förut var en tillfällig bugg, som har fixats såvitt jag kan se. //Daedalus 13 oktober 2006 kl. 21.47 (CEST)

Synd att jag inte sett den här och framför allt den tidigare diskussionen tidigare. Att som nu ha redigeringslänken i fet stil till vänster om rubriken ser väldigt amatörmässigt ut! Som en klantig lay-out helt enkelt! Motiveringen att några dumma tyskar inte fattade den tidigare funktionen känns som redan sagts ovan väldigt tunn. Jag kan dock se problemet som bilder kunde skapa, men det borde kunna lösas på ett annat sätt. Exempelvis att ha länken mer diskret i tunn stil till höger om rubriken. I en eventuell omröstning är jag defenitivt emot nuvarande lösning! Den ser inte alls bra ut!--Towpilot 22 oktober 2006 kl. 03.07 (CEST)

Slut flytt från Bybrunnen av StefanB 25 oktober 2006 kl. 20.56 (CEST)

Påtvingad förhandsgranskning

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 16 januari 2007 kl. 20.27 (CET)

Wikipedia på franska tvingar alla anonyma att förhandsgranska sina ändringar en gång innan de sparar dem. Jag kan inte franska, så jag tänker inte ens försöka att hitta någon diskussion runt införandet, men jag gissar att det gör det mer tidsödande att klottra samtidigt som seriösa anonyma bidrag inte påverkas så mycket. En nackdel som jag spontant kommer på är att anonyma inte uppmuntras att rätta stavning och liknande, sånt som går väldigt fort och enkelt i dag.

Skulle detta vara intressant att införa på svwp? —CÆSAR 9 december 2006 kl. 14.54 (CET)

Tja, varför inte? Jag gör ibland iw-länkar och plockar material från fr: och tycker att det funkar bra med förhandsgranskning innan man sparar. Anonyma korrigeringar av stavfel kan inte vara någon stor grej, så det tror jag at vi kan bortse från. Riggwelter 9 december 2006 kl. 14.58 (CET)

Jag tycker att man kan se ganska ofta att anonyma korrigerar stavfel (det är förstås bara ett allmänt intryck, jag har inte gjort någon undersökning av det)./Nicke L 9 december 2006 kl. 15.02 (CET)

Nej, inte jag heller. Men det är i sig ingen stor grej tycker jag....vill man korrigera stavfel anonymt är det ju bara ett extra knapptryck som måste till och det kan ju knappast vara någon oöverstiglig svårighet. Den som vill rätta fel anonymt och är seriös har säkert inget emot det. Riggwelter 9 december 2006 kl. 15.04 (CET)

Jag kände inte alls igen det här fenomenet, men upplevde däremot att jag haft en del problem när jag anonymt bidragit till frWiki med just stavfel mm av svenska artiklar. Så jag surfade dit och testade. Det funkar ju utmärkt, när man visste om vad det var som hände. Om det ska införas på svWiki bör det enligt mig komma med en stor förklarande skylt och inte bara en gråad/oklickbar spara-knapp.

För övrigt är det inte helt dumt att införa. Jag tror inte heller att det kommer påverka stavningskontrollen negativt, då den som gett sig in för att korrigera en uppgift redan har investerat något av sin tid och sitt intresse och tröskeln är så låg som ett extra knapptryck. OJH 9 december 2006 kl. 16.36 (CET)

En bra idé. //StefanB 9 december 2006 kl. 16.50 (CET)

Att ha minst en obligatorisk förhandsgranskning är faktiskt en så bra idé att den borde införas för all redigering, oavsett om det är från en anonym eller registrerad användare! --Towpilot 10 december 2006 kl. 04.24 (CET)

Bra idé. Det kanske inte ens ska behövas en extra knapptryckning (som är lätt att glömma) utan första sparförsöket vid varje ändring kunde väl leda till en förhandsgranskning? För alla, så upplevs det nog inte så påtvingat.Agneta 10 december 2006 kl. 04.45 (CET)

Att första sparaförsöket (för icke inloggade) leder till en förhandsgranskning tycker jag låter som det smidigaste. Dock onödigt för inloggade, se nedan. --Flinga 9 januari 2007 kl. 05.35 (CET)

Nej, Towpilot, inte för inloggade användare. Det gör klottersaneringen alldeles för besvärlig och resulterar förmodligen i att till exempel jag gör det i mindre omfattning. //StefanB 10 december 2006 kl. 08.26 (CET)

Sitter man mycket med Wikipedia, som kanske inloggade användare gör, tror jag det fort blir ganska poänglöst och kontraproduktivt också, för då blir det nog vanligare att man slarvar snabbt förbi förhandsgranskningen utan att titta på den. (Man känner andra genom sig själv. :) ) --Flinga 9 januari 2007 kl. 05.35 (CET)

OK, men krav på förhandsgranskning ska i så fall endast gälla för oinloggade användare --Rosp 10 december 2006 kl. 08.39 (CET)

Jag tycker att det varit bra att inte kunna spara vid första försöket utan att skriva en kommentar. Det är ganska likt det som beskrivs ovan. Anonyma (även nybörjare) bör inte vara förvånade över förhandsgranskningen, eftersom det i många andra sammanhang är det normala.

Däremot tror jag inte förändringen minskar klottret, så frågan är vad det tjänar till. /RaSten 10 december 2006 kl. 13.59 (CET)

Det borde inte vara så besvärligt att behöva förhandsgranska varje gång. Det gör man ju oftast ändå. Den franska diskussionen finns i deras bistro, fr:Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2006#Prévisualisation. De använder ett kort javaskript som lätt borde kunna utökas så att en informerande skylt läggs i anslutning till sparknappen. /82.212.68.183 10 december 2006 kl. 14.03 (CET)

Jag förhandsgranskar aldrig när jag klottersanerar. Det finns ingen anledning. Snabb återställning är det som gäller och jag kommer att minska sanerandet om jag blir tvungen att förhandsgranska klotter som jag vet att jag tar bort med en återställning. //StefanB 10 december 2006 kl. 14.29 (CET)

Tack 82.212.68.183! Jag ska experimentera med koden i fråga på min egen monobook.js. —CÆSAR 10 december 2006 kl. 15.50 (CET)

På Användare:Caesar/monobook.js finns ett fungerande exempel med en liten "varningsruta". Den första raden i funktionen är bortkommenterad för att den ska aktiveras även för inloggade (som förstås är de enda som kan testa skriptet). —CÆSAR 10 december 2006 kl. 16.58 (CET)

Javisst ja StefanB, jag glömde ju bort alla inloggade användare som använder "Spara" i stället för "Visa förhandsgranskning" så de kan skryta på sina användarsidor om femsiffrigt antal redigeringar. Sorry! Sen tänkte jag inte heller på att två snabba klick i stället för ett faktiskt ökar den betungande arbetsbördan med hela 100%, och det är ju precis som du säger oerhört besvärligt! Sorry igen!--Towpilot 10 december 2006 kl. 19.09 (CET)

Onödigt. —CÆSAR 10 december 2006 kl. 19.41 (CET)

Jag tycker att det vore fint om påtvingad förhandsgranskning skulle kunna vara standardinställningen även för inloggade användare, men att det gick att slå av i Special:Preferences. Men det kanske blir trixigt att få till. Hmm, vad gör egentligen inställningen "Visa förhandsgranskning vid första redigeringen" under tabben "Redigering"..? /skagedal^... 10 december 2006 kl. 21.07 (CET)

Det kräver med största sannolikhet en ändring i mjukvaran.

Den där inställningen gör, om jag minns det rätt, så att man får upp en förhandsgranskning redan när man trycker på redigera, så att man ser artikeln medan man redigerar. —CÆSAR 10 december 2006 kl. 21.22 (CET)

Mm, ok. Provade forcePreview, det funkar ju finfint! Kommer nog att använda det själv faktiskt. /skagedal^... 10 december 2006 kl. 21.26 (CET)

Inget jag tänker använda men var betyder Copyright Marc Mongenet, 2006 som står i scriptet? --Rosp 10 december 2006 kl. 22.33 (CET)

Marc Mongenet, användaren som la till funktionen på frwp. —CÆSAR 10 december 2006 kl. 22.43 (CET)

Det förstår jag, men kan man ha Copyright på kod? --Rosp 10 december 2006 kl. 22.45 (CET)

Jo, det är klart man kan. Alla verk, inklusive kod, har copyright. Om de inte är Public Domain. Marcs kod faller ju automatiskt under GFDL då han la upp den på Wikipedia, men det är fortfarande hans copyright. Som allt annat man lägger upp, om man inte explicit avsäger sig detta. Däremot är det väl inte kutym att skriva ut det...? /skagedal^... 10 december 2006 kl. 22.55 (CET)

Jag skrev ut det dels för att det stod i källan (det följde med av sig självt), dels för att visa att det är källan. Det krävs ju om bidraget är GFDL att källan anges. Om/när vi lägger in det i MediaWiki:Monobook.js så kan vi använda difflänken som källa. —CÆSAR 10 december 2006 kl. 23.13 (CET)

Jag menade förstås underförstått copyright här på wikipedia --Rosp 10 december 2006 kl. 23.23 (CET)

Offtopic: Du vet väl att du har upphovsrätt på allt du har skrivit på Wikipedia (som uppnår verkshöjd)? —CÆSAR 11 december 2006 kl. 00.15 (CET)

Nä, det visste jag inte, men får andra ändra undra(r) jag då? --Rosp 11 december 2006 kl. 00.44 (CET)

Ja, det är det som GFDL innebär, en licens till alla andra att kopiera och ändra. —CÆSAR 11 december 2006 kl. 09.42 (CET)

Tack för infon, då återstår bara problemet att upppnå verkshöjd --Rosp 11 december 2006 kl. 10.28 (CET)

Fragglarna har även lagt en request i Bugzilla att införa denna funktionalitet permanent i koden. Få höra vad utvecklarna säger om detta.. //Knuckles...wha? 10 december 2006 kl. 23.18 (CET)

Man kanske kunde hjälpa doozrarna på traven ...

I vilket fall som helst, ska vi lägga till skriptet tills vidare? Detta gäller alltså en funktion för att tvinga oinloggade användare att förhandsgranska minst en gång innan de sparar sina ändringar, även vid skapandet av nya artiklar. —CÆSAR 11 december 2006 kl. 00.07 (CET)

Lägg till. //StefanB 11 december 2006 kl. 07.34 (CET)

Tillagt. —CÆSAR 11 december 2006 kl. 09.42 (CET)

Härligt. //Knuckles...wha? 11 december 2006 kl. 09.59 (CET)

OK, jag testade oinloggad men det funkade inte --Rosp 11 december 2006 kl. 10.24 (CET)

Funkar för mig. Kom du ihåg att tömma cachen, så att du inte kör på gamla monobook.js? //Wasell 11 december 2006 kl. 10.27 (CET)

Du har nog kvar en gammal version av monobook.js i din webbläsares cache. /82.212.68.183 11 december 2006 kl. 10.27 (CET)

OK, jag provar, men kommer nybörjare och klottrare att tömma cachen innan? --Rosp 11 december 2006 kl. 10.35 (CET)

Det blir nog en fördröjning innan det slår igenom på klotterdatorer. //StefanB 11 december 2006 kl. 10.36 (CET)

OK, det funkar efter cacherensning, men jag lärde mig snabbt att direkt trycka på förhandsgranskning för att få fram sparaknappen och sedan var det business as usual --Rosp 11 december 2006 kl. 10.41 (CET)

Hysch, lär dem inga knep! ;-) Vi får se om det märks någon skillnad under dagen. —CÆSAR 11 december 2006 kl. 10.46 (CET)

Nån händig kan väl skriva ett skript som plockar data ur raderingsloggen och, säg, presenterar statistik över antalet raderingar mellan 08.00 och 18.00 under vardagar. (Statistik över återställningar av klottrade artiklar blir svårare att göra automatiskt.) /Dewil 12 december 2006 kl. 00.58 (CET)

En kort fråga, om koden skulle gälla även inloggade användare, skulle Spara knappen vara aktiverad från början för de av oss som har "Visa förhandsgranskning vid första redigeringen" förvalt i våra inställningar?--sanna 11 december 2006 kl. 18.44 (CET)

Jag är inte riktigt säker. Men jag tror inte att sparaknappen skulle vara aktiverad isåfall. När man klickar på en röd länk innehåller URL:n i webbläsarens adressfält "&action=edit", även för inloggade oavsett inställningar (väl?). När man trycker på förhandsgranskningsknappen innehåller URL:n istället "&action=submit". Det är den skillnaden som javascriptet använder för att bestämma om sparaknappen ska vara klickbar eller inte. /82.212.68.183 11 december 2006 kl. 19.31 (CET)

Nej. Jag kör med "Visa förhandsgranskning vid första redigeringen" och har numera påtvingad-förhandsgransknings-koden (med modifiering så den gäller även inloggade användare) inlagd i min monobook.js. Jag kan bekräfta att det är som 82.212.68.183 misstänker, Spara-knappen är inaktiverad. Det skulle nog kunna vara en rätt enkel grej att få till javascriptet så att Spara-knappen är aktiverad för dessa användare (genom att t ex leta efter divven som heter wikiPreview), men jag vet inte om det vore särskilt logiskt. /skagedal^... 11 december 2006 kl. 20.03 (CET)

wikiPreview finns även om man inte förhandsgranskar, men är då tom. Att kolla om den är tom är nog inte så lyckat heller, eftersom den även är tom när man börjar redigera en ny sida. —CÆSAR 11 december 2006 kl. 20.38 (CET)

Utvärdering

Jag har bara följt den här diskussionen översiktligt, men med tanke på diskussionen nedan om en användare som trott sig vara blockerad (men som troligen bara stött på Förhandsgranskningsgrejen) känner jag mig nödgad att fråga: på vilket sätt förvarnas man som seriös men oinloggad om att man tvingas förhandsgranska och att det inte alls innebär att man är ovälkommen att bidra, utan att det är ett sätt att få oseriösa och oinloggade att sluta klottra? För mig som inte gärna ger mig in i monobook-grejen, hur ser det ut? Vad står det? Går det att göra tydligare? Kan man ge en länk till något ställe där det står förtydligat ännu mer?

Ledsen om jag går på trots att poängen kanske är gjord, men risken är, som i den länk jag gav innan, att svwiki förlorar seriösa bidragsgivare, något som är ett bra mycket större hot mot Wikipedia än ett fåtal klottrare. //Hannibal 24 december 2006 kl. 09.50 (CET)

(Jag rubricerade för att göra det lättare att hitta den nya diskussionen, hoppas det var okej.)

Det är ju bara att pröva. I Opera och Firefox så får man en varning att oinloggade måste förhandsgranska sina bidrag. Denna visas dock inte för Internet Explorer-användare. Jag vet inte varför, men det beror troligen på javascriptinkompatibiliteter. Jag hoppas att någon med mer erfarenhet än jag i javascriptprogrammering vill ta sig en titt på det.

Sen måste jag tillägga att vi inte vet om det var detta som Användare:Rift tolkade som en blockering, även om det är fullt möjligt. —CÆSAR 24 december 2006 kl. 11.19 (CET)

Går det inte att komplettera MediaWiki:Anoneditwarning med att man som oinloggad måste förhandsgranska innan man sparar? //StefanB 25 december 2006 kl. 11.36 (CET)

Har det märkts någon positiv effekt av denna påtvingade förhandsgranskning? Är det ett stort problem att oinloggade sparar sina redigeringar för ofta? Är det egentligen något problem över huvud taget? // habj 26 december 2006 kl. 06.28 (CET)

Nej det är inte något problem tycker jag, men syftet med funktionen var väl att lugna ner klottret lite? Frågan är hur de som klottersanerar under dagtid upplever det. //StefanB 26 december 2006 kl. 20.53 (CET)

Nu när terminen börjat och alla skolklottrare är tillbaka framför tangentborden så borde det vara läge att jämföra raderingsloggarna för att kolla om klottret har minskat. Lämpliga mätperioder skulle kunna vara "vardagar under november och första halvan av december, 0800-1800" och "vardagar under andra halvan av januari och februari, 0800-1800". (Med tanke på hur Wikipedias popularitet växer så är det inte säkert att det skulle vara lyckat att jämföra början av 2006 med början av 2007 eftersom vi förmodligen har fler besökare nu än då.) En textdump ur raderingsloggen skulle kunna sållas med t.ex. grep. Någon som har tillgång till lämpliga textsökverktyg och är hugad att göra jämförelsen? /Dewil 12 januari 2007 kl. 00.17 (CET)

Nu var det 2010

Tvånget att förhandsgranska infördes för ett antal år sedan. Numera finns missbruksfiltret som på olika sätt fångar upp klotterredigeringar. Dessutom finns en ny användargrupp ("tillbakarullare") som gör att fler användare kan rulla bort klotter på ett enkelt sätt (tidigare var man tvungen att utses till administratör för att få tillgång till den funktionen).

Argumenten för tvingad förhandsgranskning för oinloggade är inte längre så starka (ingen har heller visat att mängden klotter skulle minska för att oinloggade behöver klicka en gång extra), medan motargumenten kvarstår.

Jag tycker alltså vi borde ta bort tvånget för oinloggade att förhandsgranska. Det finns ingen anledning att göra det krångligare att redigera när dels effekten är oklar och när det dels finns bättre mekanismer för att förhindra klotter.

/NH 26 april 2010 kl. 09.16 (CEST)

Inspirerad av det faktum att missbruksfiltret nu satts att reagera på fula (?) ord har jag stängt av funktionen. /NH 3 maj 2010 kl. 01.30 (CEST)

Var har diskussionen förts om att ta bort funktionen? Jag hittar inget på bybrunnen. Det bör nog tas upp där eftersom endast 15(?) personer hittade hit (1). – GeMet [gemet|ʇǝɯǝƃ] 3 maj 2010 kl. 12.14 (CEST)

Redigeralänken vid rubrikerna

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 16 januari 2007 kl. 20.27 (CET)

Nu har redigera-länken vid kapiteln flyttats runt en hel del på sistone. Just nu verkar den ha hamnat i högermarginalen, under rubriktexten. Har märkt att detta får bilder som ligger under rubriken att hoppa in en bit i artikeln och om bilden ligger i linje med rubriken så äts redigeralänken nästan upp av brödtexten så att den blir svår att se, dessutom så blir där flera radhopp mellan rubrik och brödtext. Hinner se hur länken först ligger på samma rad som rubriken för att sedan hoppa under och få mindre text. Vad beror detta på? Är det bara hos mig det blir så? MVH Jsdo1980 14 december 2006 kl. 21.25 (CET)

Uppenbarligen ändrades något någonstans som gjorde att skriptet som fixar redigeralänkarna inte fungerade korrekt i IE (andra webbläsare påverkades däremot inte). Jag har bytt ut skriptet (som vi tog från tyska Wikipedia) mot skriptet som används för redigeralänkarna på franska Wikipedia, det funkar även i IE. (Om länkarna fortfarande ligger fel så beror det på cachning.) //Daedalus 14 december 2006 kl. 22.51 (CET)

Det skulle vara bra om det fanns en redigeringslänk vid inledningestycken också. När man ska rätta ett mindre stavfel i inledningen, så har jag inte kommit på någon annan variant än att klämma i med "stora redigeringsknappen" för hela artikeln. Känns som slöseri. Agneta 14 december 2006 kl. 23.43 (CET)

Det är en bra idé. En annan sak som brukar irritera mig är att om man lägger till referenser med <ref>...</ref> när man redigerar ett stycke så kan man inte se referenslistan och vet inte om man skrivit fel i nån länk e.d. Är det nåt som går att lägga till, att man får se de referenser som finns i det aktuella stycket? --RE 14 december 2006 kl. 23.53 (CET)

Det finns redan ett Javaskript för att redigera inledningsstycket i Wikipedia:Personliga stilmallar och skript/Redigera ingress. Finns det något hinder för att lägga in det i MediaWiki:Monobook.js, typ Javakompatibilitetsproblem? //Essin 25 december 2006 kl. 00.59 (CET)

Manglende tiltro til bidragsytere?

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 9 april 2007 kl. 10.49 (CEST)

Hva er det med sv:Wiki?

Er man så kollektivistiske i Sverige at man ikke har tiltro til enkeltpersoner som ikke er godkjent (innlogget)?.

Hele konseptet med Wikipedia er jo at "hvemsomhelst" kan lage og redigere artikler om "hvasomhelst". Da er det ganske frustrerende å bli avvist her på sv:wiki når man som ikke innlogget bruker vil gjøre en enkel retting (f.ex. tilføye no:Aske i artikkelen om Aska. --Friman 1 april 2007 kl. 03.27 (CEST)

För att i någon mån stävja klotter infördes för ett tag sedan att oinloggade användare måste förhandsgranska sina redigeringar en gång innan de kan sparas, och det står också "Notera att oinloggade användare är tvungna att förhandsgranska sina ändringar innan de sparas." under redigeringsrutan när man redigerar oinloggad. Du är dock inte den förste som verkar ha missat det, så det kanske kan göras tydligare? //Essin 1 april 2007 kl. 04.05 (CEST)

Eller kanskje ennu bedre: Fjernes?? - Det er enkelt å forstå at man ikke vil ha vandalisme på sv:wiki - men hvorfor denne generelle mistroen til personlige deltagere? --Friman 1 april 2007 kl. 04.11 (CEST)

Det handlar inte om misstro. Det handlar om att få bort det värsta klottret för att vissa förmodligen struntar i vilket om de måste spara två gånger. Vad är problemet att förhandsgranska en gång först? Gillar man det inte är det jättelätt att registrera ett konto, vilket du ju också gjort... /Grillo 1 april 2007 kl. 04.58 (CEST)

Jag har även på stött på detta säkerhetssystem - obligatorisk förhandsgranskning för oinloggade - på andra språkupplagor av Wikipedia, så det verkar inte bara vara vi här på sv: som tycker att det är en bra idé för att minska klottret. /FredrikT 1 april 2007 kl. 15.58 (CEST)

Åtminstonne kan man på sv.wiki skapa nya sidor som oinloggad, något som man på exempelvis en.wiki inte längre kan./Lokal_Profil 2 april 2007 kl. 02.07 (CEST)