Malldiskussion:Språk

Här är en lathund för hur man ska fylla i mallen. Förbättra gärna den om möjligt eftersom HTML inte är min bästa sida. För användning av färger, se Projekt Språk. Standarden är dock ännu inte helt accepterad, men den bör testas innan den dumpas, med tanke på komplexiteten i debattera fram nya färger. --karmosin 8 februari 2005 kl.14.12 (CET)

{{språk|namn=språknamn|inhemskt namn=inhemskt språknamn
|familycolor=
|stat=statsnamn
|region=regionnamn 
|talare=antal
|placering=antal
|språkfamilj=
stam<br>
&nbsp;gren<br>
&nbsp;&nbsp;kvist<br>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;knopp
|land=landsnamn
|myndighet=myndighetsnamn
|iso1=xx|iso2=xxx (B)/xxx (T)|sil=xxx}}

Allmän diskussion

Nu förstår jag vad du menade! Du har ju använt den här mallen hela tiden! Nu förstår jag ännu mindre vad Rudolf klagar på... /Grillo 8 februari 2005 kl.13.54 (CET)

Bra jobbat! --Etxrge 8 februari 2005 kl.13.56 (CET)

Så här ser det ut i IE [1] bugg? --Marsve 8 februari 2005 kl.14.29 (CET) (inlägg flyttat av karmosin)

Just samma mörkblå färg får jag också på min dator. /E70 8 februari 2005 kl.14.37 (CET)

Suck. Vad ska man säga? Hur IE kan tolka "lightgray" till den färgen är för mig ett mysterium. Som sagt, jag är inte så hemma på det här med tabeller och färgskalor, så kan någon hitta en färg som funkar även med MS som motarbetar oss, så är det bara att ändra. Det lutar ju nästan åt att gå på samma ganska bjärta gröna färg som dom har i engelska och tyska versionerna... --karmosin 8 februari 2005 kl.14.40 (CET)

Den grönfärgen som finns i englska Wikipedia fanns förut på tabellen i artikeln Svenska och ogillades av flera så den färgen är inte speciellt lyckad att återgå till. Men någon ändrade efter klagomål på den gamla tabellen i artikeln Svenska till grå färg som verkade fungera bra i alla datorer. Det måste ha varit en annan grå än den som finns i de här tabellerna. Gissningsvis var den angiven i hexadecimal kod och inte bara "Lightgrey". /E70 8 februari 2005 kl.14.48 (CET)

Här är den gamla tabellen:

Jag kan tyvärr inte förstå mig på den tillräckligt för att uttolka färgkoden. --karmosin 8 februari 2005 kl.14.55 (CET)

Sådär! Nu har jag gjort om mallen så att den garanterat blir grå. /E70 8 februari 2005 kl.15.00 (CET)

Skitbra, E! Nu börjar vi komma någon vart. Hjälp gärna till att märka dom mallar som finns innan fler upprättas. Bara att kolla länkade sidor, så borde alla dyka upp. Jag tar bort gamla pseudomallen, förresten. --karmosin 8 februari 2005 kl.15.05 (CET)

Hrm, jag var inne och kollade på italienska wikin it:Lingua_italiana och de har i mitt tycke en rasande snygg språkmall. Den ljusblå färgen kanske kan diskuteras, men det ser snyggt ut utan de där ramarna runt varje tabell-cell. Vad tyx? knuckles 8 februari 2005 kl.21.07 (CET)

Dom har en liknande mall på franska versionen, och jag håller med, den är faktiskt riktigt flashig. Smäll upp en i råformat här på diskussionssidan så kan vi experimentera lite med den och se om den funkar i andra webbläsare. Jag vet inte varför dom inte använder den på engelska wiki, men det kan ju bara bero på att standarden sattes för femtioelva år sen, och nu är så vedertagen att folk skulle få spel om någon ändrade den.

Däremot yrkar jag på att vi håller oss till smakfullt ljusgrått. På det viset dödar vi en så stor andel estetikdebatter som möjligt innan dom ens dykt upp. karmosin 8 februari 2005 kl.21.31 (CET)

Jag röstar också för att vi övergår till fransk eller italiensk mall. Det blir lite arbete med att byta mallar nu men det kan det vara värt. Den engelska mallen är inte speciellt snygg. En fransk eller italiensk mall fast med grå färgfält tror jag blir lagom här. /E70 8 februari 2005 kl.21.38 (CET)

Håller med om att den italienska var riktigt snygg, det gäller ju bara att byta ramkodningen, sen uppdateras ju alla sidor som använder mallen automatiskt. Samma fält som vi (och en:) använder finns väl ändå med i den italienska versionen? Annars är det ju bara att modifiera den något. /Grillo 8 februari 2005 kl.21.50 (CET)

Förslag till ny mall

Har gjort ett utkast till ny mall, utan anskrämliga borders och med grått i två toner. Finns för beskådan här. Kommentarer? knuckles 8 februari 2005 kl.23.44 (CET)

Fen, den var snygg... Sätt den prov genom att fylla i massa uppgifter från någon riktigt maffig språkfaktaruta på svenska. Jag måste dock säga att jag är lite tveksam om vi verkligen inte ska ha en lite roligare färg när allt kommer omkring. Den gröna som franskarna använder är väldigt smakfull, och står troligen pall för även det värsta MS-strulet. :-D karmosin 8 februari 2005 kl.23.51 (CET)

En mycket bra mall. Jag röstar för att vi använder denna och ersätter de mallar som hittils finns med denna istället. /E70 9 februari 2005 kl.00.01 (CET)

Jag vill bara göra ett test till, med färgskalan i sobra bruna toner som fragglarna har på sin förstasida, men det får vänta till i morgon, MÅSTE knyta mig nu! :-/ Men det är en smal sak att få alla sidor att ändras, det är ju det som är det fina med mallar: man ändrar i ursprungsmallen och det får genomslag på alla ställen den använts. /knuckles 9 februari 2005 kl.00.09 (CET)

Tyvärr ska mallen inte ha en angiven standardfärg. I så fall skulle vi ju inte kunna ha olika färger för vissa språk- och dialektgrupper. Men även om vi skulle upprätta flera hundra språkartiklar med mallen, skulle det bara ta några timmar för en person att ändra färgen på samtliga, och som det ser ut nu ligger vi inte ens på över 50. Det klarar man av på en kvart.

Redovisa gärna dina malltester i lämpliga färger på t.ex. din användarsida, knuckles. När du nämner sobert brunt går tankarna till något trevligt beigt, men jag behöver nog se färgen i aktion innan jag kan ge någon åsikt.

Och jag följer ditt exempel... snart. ^_^ karmosin 9 februari 2005 kl.00.43 (CET)

Bara för säkerhets skull så ingen missat det: Det är bara att ersätta den gamla mallen med denna, så kommer alla sidor som använder {{Språk}}-mallen automatiskt att uppdateras, och det kommer gå smidigt så länge samma info finns med i denna som i den förra. /Grillo 9 februari 2005 kl.01.46 (CET)

Nu får jag äta upp det jag sa om färger för språkfamiljer. Det finns en antagen standard på engelska versionen som är sisådär antagen även på tyska wikipedia. Den är delvis geografiskt baserad och faktiskt riktigt vettig. Vi får också utgå från att den är beprövad. Som så ofta tror jag vi får böja oss inför vad moderpedin har beslutat, för det verkar bara fånigt att hitta på ett eget svenskt färgschema. Sån uppstudsighet får tyskar och fransmän stå för! :-D Se [[Wikipedia:Projekt_Spr%E5k#F.E4rgkoder_f.F6r_spr.E5kfamiljer|Projekt Språk]] för färgschema. Tyvärr får vi stå ut med lawngreen för indoeuropeiska språk.

karmosin 9 februari 2005 kl.09.25 (CET)

Det finns inget som säger att vi måste ha lawngreen för indoeuropeiska språk bara för att engelska Wikipedia har antagit den färgen. Det var helt enkelt någon som började med den färgen där bara. Om vi har ett snyggt färgschema som blir enhetligt inom svenska Wikipedia så blir det tillräckligt bra. Lawngreen är skrikig och vi har haft klagomål på den tidigare. Jag anser att vi därför bör ha ett eget färgschema. Fortfarande är det inget som säger att vi måste härma engelska Wikipedia. /E70 9 februari 2005 kl.09.46 (CET)

Nästan inget, i alla fall. Kolla här. karmosin 9 februari 2005 kl.10.00 (CET)

Jag har sett den raden förut och vet vad det står. Det kanske är något som vi bör förändra. Hur som helst så går du för långt med att hela tiden idealisera engelska Wikipedia. Glöm inte att engelska Wikipedia är till stor del skriven i USA där de har helt andra värderingar. /E70 9 februari 2005 kl.10.10 (CET)

Hej igen! Istället för att offra energi på det infekterade käbblet (som jag förvisso har en del åsikter om, men det tänker jag inte diskutera här) som egentligen inte handlar om färger längre, har jag pysslat vidare på ett förslag på en kompromiss. Det hela började med att det var färgen "lawngreen" av vissa ansågs för bjärt och skrikig, andra tyckte att färgen livade upp. Det jag gjort är att tona ner den gröna färgen från #00FF00 till #00E800. Man kan säkert dra ner det gröna värdet ytterligare, men jag är rädd att skillnaden mot de andra försvinner. Jag har även behållit spacingen mellan ramen och rubrik-färgplattorna, som alla var överens om var snyggt. Tabellens ljus-ljus-gråa bakgrundsfärg gör att tabellen utgör en väl avgränsad visuell komponent som väl sticker ut från resten av artikeln. Jag smäller upp den på förslagsidan, så får ni säga vad ni tycker. Min förhoppning är att detta kan godtas av alla parter, att den här dispyten tas bort från Bybrunnen och Tinget och att alla i samförstånd kan lägga energin på att skriva förbannat bra artiklar istället. Okej? --knuckles 13 februari 2005 kl.16.54 (CET)

Iso 2

Angående iso-kod 2 i språkmallen: Vad betyder (B) och (T)?

Så här säger engelska artikeln om ISO-639:

Twenty-two of the languages have two three-letter codes. For these languages, the first three-letter code is for bibliographic use (ISO 639-2/B), and the second three-letter code is for terminological use (ISO 639-2/T).

karmosin 8 februari 2005 kl.22.30 (CET)

Inte grönt!!!

Ta inte grönt för europeiska språk. Det var tidigare klagomål när denna dök upp i svenska Wikipedia och det kommer med största sannolikhet att bli det igen. Om det ska vara färgkoder så ta en annan färg för de europeiska språken. /E70 9 februari 2005 kl.09.26 (CET)

Håller med, den gröna färgen är inte så snygg... Den gråa tycker jag funkade bra, det behöver inte vara så grällt, bara det är informativt är jag och troligen de flesta andra nöjda. /Grillo 9 februari 2005 kl.18.05 (CET)

Mallpet

Fixade snyggare border som är lite mer graciösa än den förra tabellen.

karmosin 11 februari 2005 kl.14.40 (CET)

SIL

Finns det någon annledning till att SIL är en extern länk istället för en intern?/Grön ✉ 8 mars 2006 kl.09.50 (CET)

För att den går till SILs hemsida? \Mike 11 september 2006 kl. 16.35 (CEST)

Jag ändrade till en intern länk.

Utdöda språk

Jag försökte använda mallen i artikeln om etruskiska, men jag blev inte riktigt nöjd med reultatet. Det borde gå att få ett bättre resultat genom att göra vissa parametrar valbara och kanske lägga till några nya parametrar. Någon mer språkkunnig kanske kan titta på mallen och se vilka parametrar som skulle kunna vara intressanta för olika typer av språk. /82.212.68.183 8 december 2006 kl. 20.02 (CET)

Jag hittade mall:Språkfakta utdött och la till den i artikeln. Den mallen har ett annat utseende, så det är nog ändå bra att slå ihop den mallarna. /82.212.68.183 14 maj 2007 kl. 20.57 (CEST)

Nu har jag slagit ihop mallarna och märkt {{Språkfakta utdött}} som ersatt. Den användes för övrigt bara i två artiklar varav etruskiskan var en. //Rotsee 7 april 2009 kl. 08.09 (CEST)

Dock står det fortfarande, ”talas i” i mallen, vilket inte funkar för utdöda språk, eftersom de inte talas längre. Det behövs en ”talades i”, eller liknande. Lundgren8 16 augusti 2010 kl. 19.40 (CEST)

Ny "rankning" i språk-mallen

I stället för att ranka språken ger man dem en status på en tio gradig skala

• 1 Världsspråk + = Jordens absolut viktigaste språk, engelska, kinesiska
• 2 Världspråk = de andra världsspråken, arabiska, franska, ryska, spanska
• 3 Världspråk - = Andra stora språk som inte riktigt når upp till världsspråkstatus, tyska, portugisiska, hindi, japanska
• 4 Mycket stabilt = språk som italienska, polska, koreanska
• 5 Stabilt = Svenska, holländska, danska, grekiska, finska
• 6 Ganska stabilt= språk som katalanska, baskiska m. fl
• 7 Hotat = språk som samiska, occitanska m fl
• 8 Utdöende, språk som aragonska
• 9 Utdött= språk som gotiska, latin m fl
• 10 Konstgjort= esperanto, interlingua, ido

Aaker 1 juni 2007 kl. 23.17 (CEST)

Även om det nog är bra att överge den absoluta rankinglistan har jag lite frågor när det gäller den här nyordningen (som kanske borde annonserats här också innan den infördes?): Det är inte bra att ha begrepp som inte är självförklarande (vad är ett världsspråk-?). Kommer de här begreppen någonstans ifrån? Vem avgör vilket språk som hör hemma var? På vilket sätt skulle finska vara mindre stabilt än koreanska? En enklare uppdelning kanske vore att föredra? Som ett minsta steg bör ordet "status" i mallen länkas till en sida som förklarar vad som menas med detta. Bero 2 juni 2007 kl. 00.20 (CEST)

Håller med Bero. Är detta ett etablerat system eller något nyskapat? Om det inte är ett etablerat system är det inte lämpligt att använda det, tycker jag./Nicke L 2 juni 2007 kl. 01.55 (CEST)

Håller med, även jag. Flera av kategorierna känns ologiska och arbiträrt valda. T.ex. skulle jag aldrig definiera hindi eller japanska som världsspråk, då användningen i stort är begränsad till vissa områden. (Även om kinesiskans ranking känns lätt uppblåst av nationalistiska skäl, så är det en mer rimlig bedömning i det fallet. Mandarin verkar ändå vara någon sorts lingua franca i hela Kina.) Kategorierna känns inte så självklara för sporadiska Wikisurfare. 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 1 september 2007 kl. 01.02 (CEST)

Efter att ha tittat på mallen tycker jag det skulle gå att ta bort status rakt av. Antalet användare torde signalera om språket håller på att dö ut eller inte, och är det utdött eller konstgjort kan det skrivas in på antal talare resp. klassificering. --Bero 1 september 2007 kl. 01.22 (CEST)

Man kanske kan ha en grövre klassificering, iofs. "Stabilt", "hotat", "utdöende", "utdött", "konstgjort" eller liknande... 惑乱 分からん * \)/ (\ (< \) (2 /) /)/ * 2 september 2007 kl. 01.13 (CEST)

Håller med Bero. Ta bort status. --JoolzWiki 20 september 2009 kl. 13.09 (CEST)

Region

Hur ska variabeln "region" egentligen användas? Ibland används den på subnationell nivå ("Klarälvsdalen") och ibland på supernationell nivå ("Sydasien"). Rotsee 17 juni 2009 kl. 18.58 (CEST)

Varför gemener?

Varför skrivs det svenska namnet på språket med gemen begynnelsebokstav i inforutan när mallen används. Det är ju första (och enda) ordet rubriken?--LittleGun 25 februari 2010 kl. 20.32 (CET)

Uppslagsord skrivs i allmänhet med gemen begynnelsebokstav på svenska. På Wikipedia tvingar tekniken oss till stor bokstav, men det är vi ganska ensamma om bland uppslagsverk. Ord som inte utläses som en hel mening i sig själva brukar ju också skrivas med små bokstäver och utan punkt (t.ex. punkter i punktlistor) Rotsee 25 februari 2010 kl. 20.47 (CET)

SIL och iso3

Varför länkar iso3-koderna till SIL:s uppslagsverk Ethnologue? Det borde väl SIL-koderna göra? --JoolzWiki ^(d|b) 9 oktober 2010 kl. 10.06 (CEST)

Språkfamilj

Det är ganska omständligt att ange språkfamilj med hårt mellanslag och många artiklar använder sig därmed av kolon i stället för att bilda en ny rad vilket inte blir så snyggt. Kan man inte ha som engelska wikipedia att man har en parameter för varje språkgrupp, typ ”fam1=” för den största och sedan ”fam2=” o.s.v. och där med få det som engelska w:en:Hawaiian language. --Lundgren8 (d · b) 6 oktober 2011 kl. 16.55 (CEST)

Varför finns det två språkfaktamallar?

Varför behövs denna faktamall när den jämbördiga mallen Mall:Språkbox också finns? Den enda skillnaden mellan mallarna verkar vara att man i den andra mallen kan ange ett mer komplext språkfamiljeträd (samt att den har en annan färg). Vore det inte bättre att omdirigera denna mall till Mall:Språkbox, så slipper man förvirras när man skapar nya språkartiklar? Lex Veritatis (diskussion) 19 juli 2017 kl. 00.04 (CEST)