Malldiskussion:Historiska landskap

Varför heter mallen historiska landskap? Det låter som om de vore nedlagda och det finns inga andra landskap än de vi har. 81.234.119.136 25 januari 2006 kl.00.19 (CET)

Mallen känns enligt min mening onödig. Den ser lite "nationalistisk" ut eftersom den gör så att Sverige och Finland ser ut att vara ett enda land. Den gör så att man tror att Wikipedia eftersträvar ett enande mellan de två länderna. Det kan knappast vara NPOV. /E70 25 januari 2006 kl.00.38 (CET)

Lanskapen är historiska bl.a. eftersom landskapsindelningen i Finland har ändrats. Den fjättrade ankan 25 januari 2006 kl.01.22 (CET)

Även den svenska landskapsindelningen har delvis ändrats (Norrbotten är ej ett historiskt landskap). Den fjättrade ankan 25 januari 2006 kl.01.23 (CET)

Oavsett om landskapen är historiska eller inte så ser den ut som om den eftersträvar enande mellan länderna. Jag tycker dessutom att mallen är onödig. /E70 25 januari 2006 kl.01.27 (CET)

Väldigt märkligt att de finska nationalisterna på engelska Wikipedia inte har klagat över motsvarande kartor och mallar där isåfall... Se t.ex. en:Tavastia (historical province) och en:Template:Landskap Finland. Varför går du inte dit och klagar också? Den fjättrade ankan 25 januari 2006 kl.01.32 (CET)

Hehe E70, Wikipedia är full av onödiga mallar! Personligen tycker jag gott vi kunde skrota navigeringsmallerna öht, sedan kategorierna infördes. Nå, men om vi ska ha navigeringsmallar kan väl en över historiska landskap ha existensberättigande. Jag tror dock att den antingen bör delas upp på Sverige och Finland var för sig, eller så inkluderar man historiska landskap i Norge och Danmark i den (om nu sådana finns). Det ser dessutom synnerligen förvirrande ut när den läggs in i artiklar om nuvarande landskap. Ta bort Halland, Österbotten, Närke etc. ur mallen och ha bara kvar de verkligen historiska landskapen i den så blir det IMO mycket bättre. // Habj 25 januari 2006 kl.01.33 (CET)

Att dela upp mallen i två mallar, dvs en för Sverige och en för Finland är en mycket bra idé. Det ger också möjligheter till fler liknande mallar som t ex Tyskland eller Polen. /E70 25 januari 2006 kl.01.46 (CET)

Sveriges landsdelar är: Götaland: Blekinge, Bohuslän, Dalsland, Gotland, Halland, Skåne, Småland, Västergötland, Öland, Östergötland. Svealand: Dalarna, Närke, Södermanland, Uppland, Värmland, Västmanland. Norrland: Gästrikland, Hälsingland, Härjedalen, Jämtland, Lappland, Medelpad, Norrbotten, Västerbotten, Ångermanland. Konrads indelning i mallen är: Svealand, Götaland, Skåneland och Norrland. 81.234.119.136 25 januari 2006 kl.02.14 (CET)

De svenska landskapen inte historiska utan i högsta grad levande. Göteborg och Bohus län {m.fl.} är däremot historiskt län sedan 1998.81.234.119.136 25 januari 2006 kl.01.27 (CET)

Frågan är inte villka Sveriges Landsdelar är utan villka det var eftersom disskussionen gäller Mall:Historiska landskap. / Konrad Breidenstein 25 januari 2006 kl.02.22 (CET)

Historisk och levande är väl ingen motsats? Sverige är både Historiskt och levande t.ex.

Jag tycer att det är bra om man delar historiskt och nuvarande landskap så som man gjort med länen. Många söker information på W. om ämnen man vill veta mer om. Skall olika kategorier vara blandade så måste man vara kunnig redan från start.81.234.119.136 25 januari 2006 kl.03.03 (CET)

Mallen passar utomordentligt i artikeln Finlands och Sveriges gemensamma hisoria el.dyl..25 januari 2006 kl.03.13 (CET)

Mallen kan möjligen vara användbar i artiklar som handlar om historiska delar som berör Sverige och Finland under den tid då de var ett land. Den bör dock inte finnas i artiklarna om dagens landskap vilket den gör just nu. Det ser illa ut eftersom det ser ut som om man eftersträvar en återförening. /E70 25 januari 2006 kl.03.28 (CET)

Ett "historiskt landskap" är på svenska i princip ett POV uttryck och bör inte användas. Skånelanden blev ju t.ex. svenskt först 1658 och Jämtland 1645, och iom att Österlanden tappades 1814 så avser mallen alltså runt 150 år. Dessutom finns väl inte "historiskt landskap" som en term i facklitteratur, eller? Jag anser alltså: mallen är POV. / Fred Chess 25 januari 2006 kl.05.34 (CET)

Jag kommer att ta bort mallen nu från de vanliga landskapen då detta knappast är NPOV. Om sedan mallen kommer att finnas kvar så bör den i sådana fall användas mer sparsamt till historiskt relaterade artiklar istället. /E70 25 januari 2006 kl.13.35 (CET)

"det ser ut som om man eftersträvar en återförening" - det är vad jag kallar en synnerligen rejäl övertolkning. // Tysen 25 januari 2006 kl.13.54 (CET)

Det är din åsikt. Min är att det ser ut som om man eftersträvar det. Hur som helst så är det inte helt enligt NPOV att ha med denna mall i de nutida landskapen. Däremot kan den kanske vara till nytta i historiskt relaterade artiklar. /E70 25 januari 2006 kl.14.05 (CET)

Jag läste någonstans att man kallar det för historiska landskap i Finland, för att skilja dem från de modera landskapen (som, vad jag förstår, närmast är att jämföra med svenska landsting). De är ju också historiska i den meningen, att de numera och sedan flera hundra år inte har någon annan betydelse än rent kulturellt, de utgör inte längre Sveriges administrativa indelning. – För övrigt räknas Skånelandskapen till Götaland numera och "Österland" bör kallas Finland. Annars har jag inget principiellt emot en sån här mall. Landskap av den svenska typen finns ju i Sverige och Finland men däremot, om jag har förstått det rätt, i princip inte någon annanstans. /Stora Gurkan 25 januari 2006 kl.22.10 (CET)

Österland, precis som Norrland, inte Österlanden eller Norrlanden, (Kollade mina gamla Nordiskfamiljebok, där används bara "Österland" = Medeltida namn på Finland, resp "Österlandet" se Orienten) är ett Medeltida namn på den del av Finland som ligger öster om Åland och söder om Ule älv, landet norr om Ule älv räkna(de)s som Norrland. Därför tyckr jag inte att man bör blanda begreppen. Vad gäller Skåneland har jag inga synpunkter, bara en obehaglig erfarenhet av en utskällning jag råkadeut för av några skåningar när jag i något sammanhang nämde att Skåne var en del av Götaland, så jag antar att frågan kan vara lika infekterad oberoend hur man ställer sig. / Konrad Breidenstein 25 januari 2006 kl.22.36 (CET)

Skåneland består egentligen av Skåne, Blekinge, Halland och Bornholm. Bornholm är däremot danskt. Officiellt räknas idag den svenska delen av Skåneland som en del av Götaland men det är inget begrepp som används i någon större omfattning här nere i Skåne i alla fall. Götaland brukar mer vara Västergötland, Östergötland och Småland. /E70 25 januari 2006 kl.23.30 (CET)

Går mallen att använda konsekvent

Jag tycker mallen faller på att det är mer eller mindre omöjligt att göra tillämpa den på något konsekvent sätt. Rimligen bör antingen alla landskap som någon gång varit svenska vara med, om man inte bara ska ha de nuvarande. Då bör t.ex. Estland, Bornholm, Nya Sverige m.m. vara med (vet inte om alla vara just landskap). Alltså bör samliga dessa ha mallen. Men i så fall bör de även ha mallar för andra länder de varit delar av t.ex. Ryssland och Danmark. Om det ska genomförats konsekvent kommer vissa regioner och länder att bli fullproppade med olika mallar, vilket inte är särskilt lyckat. Gunnar Larsson 31 januari 2006 kl.18.36 (CET)

Om artikeln Historiska landskap görs till en riktig artikel med text och bilder kan mallen möjligtvis användas där men jag har svårt att se vilka andra nu existerande artiklar mallen passar i. Thuresson 31 januari 2006 kl.18.47 (CET)

Det finns en viss poäng i att det är de svenska och finska landskapen man har med: det är dessa som fortfarande kallas landskap och har någon form av betydelse. De är alltså de nuvarande landskapen. Estland, Ingermanland m.fl. områden söder och öster om Finska viken var heller inte helt likställda med de landskap som låg inom rikets gränser (som alla hade representation till riksdagarna etc.). Nya Sverige var inget landskap alls, det var en koloni.

Mallen kan förstås platsa i varje artikel som handlar om ett svenskt eller finländskt landskap (avseende Finland då de gamla, historiska landskapen som motsvarar de svenska dito, inte de nya, mindre sekundärkommunerna som av någon anledning har fått överta samma benämning). E.G. 1 februari 2006 kl.01.14 (CET)

Det är knappast enligt NPOV att man har med landskap med de områden som idag betraktas som Sverige och Finland. Antigen bör man göra som föreslås ovan att man delar mallen i två delar för en svensk och en finsk del eller så kompletterar man mallen med fler regioner som t ex Ingermanland m.fl. Kartan i mallen är förövrigt helt vansinnig. I kartan har de visserligen gjort de svenska och de finska områdena i olika färg vilket kan vara bra så man ser vart gränsen drogs när länderna separerades. Men det galna i kartan är att Karelen inte har avvikande färg utan ser ut som om det än idag skulle vara finskt trots att det är en del av Ryssland idag. Den delen av kartan borde färgas om så att det markeras att Karelen tillhör ett annat land och inte är finskt. Om inte kartan kan anpassas så bör den tas bort helt. /E70 1 februari 2006 kl.01.23 (CET)

Kartan är helt korrekt för hör gränsdargningen var under 1800-talet. Den ljusare delen av kartan är Konungariket Sverige den mörkare Storfurstendömmet Finland efter att Viborgs län återbördats till Finland år 1811. // Konrad Breidenstein 1 februari 2006 kl.08.35 (CET)

Jo, E70, det är i högsta grad NPOV. Det är i Sverige och Finland som det finns landskap av den här typen, ingen annanstans. Genom att ha med båda länderna, understryker ma att det handlar om samma typ av geografiskt område. E.G. 1 februari 2006 kl.17.38 (CET)

Jag märker er partiskhet i detta. Både Konrad B och E.G. är Finlandsintresserade har jag märkt och dessutom väldigt angelägna att föra samman Sverige och Finland så långt som möjligt. Jag kan inte på något sätt se att detta är enligt NPOV. Områden som t ex Ingermanland är inte "landskap" idag men var ett landskap då det begav sig. Det enda neutrala är då att ha med dessa på lika vilkor som finska lanskap.

Kartan är verkligen inte enligt NPOV. Den är rena katastrofen och borde tas bort ur mallen och egentligen även ritas om. Att det är 1811 års grändragning är verkligen inte lätt att veta. Kartor och annat bör dessutom vara anpassat för de förhållande som gäller idag. Karelen bör därför färgas om till en färgmarkering som visar att området idag inte är finskt. Karelen är en del av Ryssland vad Finlandspatrioter än tycker om det. /E70 2 februari 2006 kl.00.53 (CET)

Landskap finns väl förövrigt även i andra länder, landskapsartikeln har en länk till landskap i Norge och eftersom Halland, Skåne m.fl. fanns även innan de blev svenska så skulle jag gissa på att samma sak gäller i Danmark. Gunnar Larsson 2 februari 2006 kl.01.07 (CET)

Vänligen notera att jag skrev landskap *av den här typen*. Ingermanland må ha räknats som ett sådant landskap när det tillhörde Sverige, men det räknas nog inte som det i Ryssland av idag, och mallen skall väl ändå visa de nuvarande historiska landskapen (beteckningen "historisk" kanske är missvisande, kanske "traditionella landskap" vore bättre)? F.ö. håller jag med om att den del av Karelen som inte längre är finsk borde få en annan färg. E.G. 2 februari 2006 kl.12.30 (CET)

Det är ganska irrelevant vad det räknas som idag. Är det historiska landskap så bör samtliga sådana räknas upp på lika vilkor och det oavsett vad de kallas för idag. Då Ingermanland tillhörde Sverige så var det officiellt ett svenskt landskap med motsvarande status som de övriga. Det finns fler historiska landskap i motsvarande situation att räkna upp på detta sätt. Detta innebär att Ingermanland och liknande landskap bör räknas upp i mallen på samma sätt som t ex Nyöand eller Uppland. Kartan bör ändras eller tas bort ur mallen. Kartan borde inte alls användas på svenska wikipedia förrän den gjorts om. /E70 2 februari 2006 kl.20.48 (CET)

E70, jag tror inte att du riktigt har förstått innebörden i begreppet historiskt landskap. Det handlar inte om något som är historiskt i betydelsen "inte längre gällande" utan i betydelsen "traditionellt, av gammal hävd". Landskapen finns som sådana fortfarande i Sverige och Finland, men så vitt jag vet inte utanför dessa länder (att man räknar med landskap äveni Norge var en nyhet för mig). E.G. 4 februari 2006 kl.01.05 (CET)

Jag begriper mycket väl vad "traditionellt" innebär. Men detta gör inte denna malls utformning mer enligt NPOV med nuvarande indelning. De landskap som finns i mallen stämmer nämligen inte med dagens indelning. Ska man ha mallen med dessa landskap som fanns förr så bör man fullt ut ha med samtliga gamla svenska landskap och det inkluderar t ex Ingermanland. Det är nämligen traditionellt på samma sätt. /E70 4 februari 2006 kl.01.41 (CET)

Ingermanland har funnits med på mallen från början, vad är problemet? KB 10 februari 2006 kl.16.42 (CET)

Som jag ser det: att Ingermanland och övriga baltiska och nordtyska provinser inte var landskap. De var besittningar. Nya Sverige var inte ens det, Nya Sverige var en koloni. Man kan inte blanda ihop begreppen hur som helst. E.G. 12 februari 2006 kl.14.27 (CET)

Det är din personliga åsikt att Ingermanland inte var ett landskap. Men det är bara en personlig åsikt från din sida och inte enligt NPOV. /E70 12 februari 2006 kl.14.52 (CET)

Nej, E70, det är ingen åsikt. Troligen finns de benämnda som sådana i gamla lagar och andra handlingar. Det är lika objektivt som det faktum att Sverige är en monarki.//--IP 12 februari 2006 kl.14.58 (CET)