Wikipediadiskussion:Tillkännagivanden
Den gamla sidan (som skrevs innan denna namnrymd fick det nuvarande namnet) ligger under /arkiv
Artikel 33000 redigera
Lisen blev inte artikel nummer 33000 eftersom endast artiklar med minst en [[länk]] räknas som riktiga artiklar. Artiklar utan länkar räknas inte med i {{NUMBEROFARTICLES}}. Den fjättrade ankan 5 juli 2004 kl.00.53 (CEST)
- Ok, :(! Men var står det? Lamré 5 juli 2004 kl.00.55 (CEST)
- Jaha! :( Då förlorade jag det racet... <-- OBS! Innebär inte världens undergång! Grattis till artikel 33 000, Ankan! Lamré 5 juli 2004 kl.01.03 (CEST)
Dell redigera
Dell var kanske inte världens bästa artikel... Jag såg sedan på Sander hur man skulle gjort, ha en massa instanser öppnade och så. Jag blev lite ställd när Långfärdsskridsko inte räckte och räknaren stod på 40999. Raymond 24 september 2004 kl.17.02 (CEST)
Artikel redigera
Jag förstår inte varför en artikel bara räknas som en artikel om den har en länk till en artikel. Jag tycker att en artikel borde vara en artikel i sig själv. Tubaist 24 september 2004 kl.17.10 (CEST)
- Läs m:Article_count_reform och historiken där över hur röstningen och diskussionen gick till. Den fjättrade ankan 24 september 2004 kl.17.14 (CEST)
Automärkning redigera
När man ser att det börjar dra ihop sig till ett jämt tusental och vill vara med i racet så kan man märka sina nya artiklar med {{NUMBEROFARTICLES}}. Då kommer sidan automatiskt få ett nummer som motsvarar det antal ariklar som finns på wikipedian vid det tillfälle sidan sparades, som på raden nedan:
- 2 583 278
När du kollar i förhandsgranskningen så visar taggen hur många artiklar det finns innan den nya sidan lagts till, den har ju inte sparats ännu. Men när sidan sparas så visar tagen hur många sidor det finns inklusive den nya. På så sätt ser man omedelbart om man lyckats skapa artikel xx000. Tjusigt va? =)
// Solkoll 24 september 2004 kl.19.04 (CEST)
- Jag vet inte riktigt vad det ska vara bra för, men om det ska göras måste man skriva {{subst:NUMBEROFARTICLES}}... \Mike
Artikel 50 000 redigera
Det blev lite rörigt på slutet och jag är väl varken säker på vilken artikel som faktiskt blev nr 50 000. Synd att jag missade lite med hur man numrerade artiklarna... Om någon skulle vilja ha en mer "riktig" artikel som nr 50 000 så kan man ju blunda lite och vända sig om och välja Alex Raymond (som jag jobbat mest på) eller kanske Francis Durbridge... Hakanand 17 november 2004 kl.22.42 (CET)
Tusental och tillkännagivanden redigera
Nu när ett jämnt tusental artiklar uppnås så ofta som var fjärde-femte dag tycker jag att det har förlorat sin charm att göra ett tillkännagivande så fort detta händer. Jag föreslår därför att dessa tillkännagivanden bara ska göras vid var femtusende artikel från och med nu. Vad tycker ni? • 辻斬り 28 november 2004 kl.23.35 (CET)
- Jajamensan, de finns ändå med på Wikipedia:Statistik // [[Användare:Sander|SANDER | 讲话]] 29 november 2004 kl.16.14 (CET)
- Jag skulle inte sörja dem om de försvann, eller åtminstonde övergick till att räkna upp var 10 000:e artikel tills vi kommer upp i 100 000, och därefter var 25 000:e ett tag framöver. Det tycker jag nog kan räcka. Och som Sander skrev, så kan de hålla sig till wikipedia:statistik.\Mike 11 januari 2005 kl.16.33 (CET)
0x10000 redigera
Kom just på att vi nått ytterligare ett mål artikel nr 0x10000 hexadecimalt eller 10000000000000000 binärt vilket motsvarar artikel nr 65 536. Nån som har koll på vem som skapat den? // Solkoll 15 mars 2005 kl.17.02 (CET)
- Nej, jag insåg det drygt hundra artiklar försent :-) Tournesol 15 mars 2005 kl.18.02 (CET)
WÄBÄN redigera
Banne mig. Vi kom tvåa, NE trea :-)
Tournesol 9 juni 2005 kl.19.31 (CEST)
Post-100 000 redigera
Räcker det inte att vi i fortsättningen uppdaterar tillkännagivanden för varje jämnt tiotusental nya artiklar, istället för vid varje tusental? //knuckles 31 augusti 2005 kl.06.44 (CEST)
- Jo, det tycker jag med. --Damast 31 augusti 2005 kl.07.54 (CEST)
- Tycker 1000-talen mest är en kul grej som sporrar en att skriva fler artiklar. Tar det inte så allvarligt och tycker inte det innebär några nackdelar att ha kvar dem. Hakanand 31 augusti 2005 kl.09.47 (CEST)
- Det sporrar onekligen något halvdussin att skapa fler stubartiklar, men frågan är om det blir bättre med en vådlig massa stubartiklar än om länkarna förblev röda till dess någon aktivt bestämde sig för att skriva om ämnet och då kanske skrev något rejälare. Jämfört med andra språk verkar svenska Wikipedia redan ha "många men korta" artiklar. - Tournesol 31 augusti 2005 kl.10.08 (CEST)
- Jo, jag inser att många av artiklarna som skapas vid detta tillfälle är korta och tortfiga. Jag kan bara tala för mig själv och mig sporrar det att skriva lite längre, någorlunda färdiga artiklar. Artiklar som annars sannolikt inte hade blivit skapade. Hakanand 31 augusti 2005 kl.12.19 (CEST)
130.000 redigera
Jag är ganska säker på att jag vann racet till 130.000 med någon av mina Björn* -artiklar. Tills motbevisat anser jag mig vara vinnare. / MoRsE 19 januari 2006 kl.21.12 (CET)
- Det är de facto osäkert vilken artikel som blev nummer 130 000. Det märkte jag när jag med hjälp av senaste ändringarna och nya sidor försökte avgöra "segraren". Det finns tre alternativ: Björnholm, Lågor i dunklet och Björnholma. ¤ Torvindus ¤ 19 januari 2006 kl.21.40 (CET)
- Jag försökte räkna bakåt när det var aktuellt, problemet är att artikelräknaren släpar efter lite så det gör det knepigt. / MoRsE 19 januari 2006 kl.22.21 (CET)
- Whoa! Vilket dilemma! - Tournesol 19 januari 2006 kl.23.00 (CET)
15.000:e användaren? redigera
Jag räknade efter och fick fram att Användare:Kuethler (Diskutera) blev den 15.000:e registrerade användaren här på svenska Wikipedia. Kan någon verifiera det? Det förtjänar i så fall att uppmärksammas. Jag började med den 10.000:e som stod noterad och gick fram 1000 personer per sida. Det låter dock lite mycket med 5.000 nya användare inom loppet av några månader så därför vill jag gärna att någon verifierar innan vi skriver. Peter R 28 april 2006 kl.18.45 (CEST)
Museimärkt redigera
Tja, eftersom den här sidan inte verkar uppdateras längre, fann jag det för gott att sätta mallen {{wikipediamuseum}} på den. //Knuckles...wha? 5 mars 2008 kl. 22.47 (CET)
- Museum? Nejdu, här läggs löpande milstolparna in. :-)--Paracel63 (disk) 16 juni 2013 kl. 20.50 (CEST)
- Och det är härligt att se! //Knuckles...wha? 16 juni 2013 kl. 20.51 (CEST)
Artikel 900 000 redigera
Det står att artikel 900 000 var okänd, men att artikel 900 001 var Anaulacomera pygidialis. Jag har dock med originalforskning kommit fram till att artikel 900 000 var Nicolaus Petri Agrelius. Jag skall försöka förklara. Jag kollade revisions-ID:et vid första versionen (skapandet) av artikeln Anaulacomera pygidialis. Varje redigering tilldelas ett unikt revisions-ID vid sparandet, vilket är ett (1) högre än föregående redigering. I detta fall var revisions-ID:et 21092331. Jag subtraherade då detta revisions-ID för att se redigeringarna innan dess.
- Revision 21092331 – skapande av artikeln Anaulacomera pygidialis (25 mars 2013 kl. 13.38)
- Revision 21092330 – redigering av artikeln Udo Undeutsch (25 mars 2013 kl. 13.38)
- Revision 21092329 – redigering av artikeln Annedal, Göteborg (25 mars 2013 kl. 13.38)
- Revision 21092328 – skapande av diskussionssidan Diskussion:Anaulacomera pygidialis (25 mars 2013 kl. 13.38), alltså inte en artikel
- Revision 21092327 – redigering av kategorin Kategori:Vasa (25 mars 2013 kl. 13.38)
- Revision 21092326 – skapande av artikeln Nicolaus Petri Agrelius (25 mars 2013 kl. 13.38)
- Teckenförklaring
- Kursiv text = skapande av artikel 900 001
- Fet text = skapande av artikel 900 000
Jag kollade sedan raderingsloggen för att se om det fanns några närliggande raderingar, men det fanns det inte. Är ovanstående värt att nämna? Definiendum (?) 4 september 2014 kl. 15.30 (CEST)
- @Definiendum: Det här verkar som en vettig "forskning" som till och med kan källbeläggas genom länkar till två artiklars förstaversioner.
--Paracel63 (diskussion) 12 maj 2015 kl. 11.03 (CEST)
