Wikipediadiskussion:Sidor föreslagna för radering/Pär Roosvall
Senaste kommentaren: för 3 månader sedan av LucieManette i ämnet Återställ
Återställ
redigeraI enlighet med diskussionen på Bybrunnen anser jag att denna diskussion ska återställas, det vill säga återaktiveras så att diskussionen om personens relevans kan fortsätta på SFFR. Riggwelter (diskussion) 1 augusti 2024 kl. 23.50 (CEST)
- Medhåll. --adjoka diskussion 1 augusti 2024 kl. 23.57 (CEST)
- Nej, det skulle öppna upp för mängder av överprövningar och försvaga vårt SFFR-verktyg. Detta är väl en ganska typisk "konsensus saknas", även om tycks ha vållat mer diskussionmän vanligt? Janders (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 07.35 (CEST)
- Nej, jag håller inte med om det. Att hävda att det skulle försvaga vertyget tycker jag är alltför långsökt. Riggwelter (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 22.48 (CEST)
- Jag håller inte med om att det skulle görsvaga verktyget, det finns ju en rimlig anledning. Däremot har jag svårt att se att utfallet kommer bli annorlunda av att öppna upp ärendet igen.NnieAndersson (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 22.52 (CEST)
- Jag hade inte själv avslutat SFFR-ärendet på det sätt som nu skedde. Med det sagt tycker jag ändå inte ärendet ska återöppnas. / Lucie Manette (Diskussion) 4 augusti 2024 kl. 18.20 (CEST)
- Jag håller inte med om att det skulle görsvaga verktyget, det finns ju en rimlig anledning. Däremot har jag svårt att se att utfallet kommer bli annorlunda av att öppna upp ärendet igen.NnieAndersson (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 22.52 (CEST)
- Nej, jag håller inte med om det. Att hävda att det skulle försvaga vertyget tycker jag är alltför långsökt. Riggwelter (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 22.48 (CEST)
- Nej, det skulle öppna upp för mängder av överprövningar och försvaga vårt SFFR-verktyg. Detta är väl en ganska typisk "konsensus saknas", även om tycks ha vållat mer diskussionmän vanligt? Janders (diskussion) 2 augusti 2024 kl. 07.35 (CEST)