Wikipediadiskussion:Projekt strukturering/Kategoristatistik

Självkategorisering

Att en kategori kategoriserar sig själv måste väl vara ett direkt fel? (Kategori:Venusfiguriner; Kategori:Venusfiguriner) Såg att några sådana fall dök upp i listan. Moberg (disk) 9 september 2012 kl. 23.30 (CEST)

Visst. Mycket av rundgången är rena fel. Annat är inte fel på det sättet, men ändå onödigt. Listan är en inbjudan till att ta tag och fixa felen. Lsj (disk) 10 september 2012 kl. 10.45 (CEST)

Interwiki och datum

Något som vore intressant att veta är hur kategorierna länkar till kategorier på andra projekt, t.ex. länkar till andra språkversioner eller till Commons. Jag kan själv ta reda på det, men när du ändå tröskar igenom alla kategorierna kan du kanske redovisa iw-kopplingarna. Nu är en lista med 100' kategorier i mastigaste laget, men det kanske går att dela upp på något vis. Åtminstone för problemkategorier kan vara intressant att se vad som ev. finns på andra projekt. Åldern på kategorin kan också vara intressant. Om det finns få artiklar i en kategori som funnits i flera år är den troligtvis bortglömd och borde avvecklas.

En annan sak som ligger utanför denna diskussion är alla omdirigeringssidor som skapats som inte länkar till mer än en artikel. När man som vanlig användare inte kan flytta en sida utan att efterlämna en omdirigeringssida skapas massor med omdirigeringar som inte behövs. Det går säkert att massradera 10-tusentals utan att någon märker det. Nasko (disk) 10 september 2012 kl. 00.59 (CEST)

Interwiki: Ja, att ta fram iw går att lägga till i botkoden utan alltför mycket besvär. Frågan är vad som är intressant att ta fram, och hur det kan presenteras. Omdirigeringar kan en bot leta fram, men det är en helt annan botkod än min. Inget jag tänker göra inom en snar framtid. Lsj (disk) 10 september 2012 kl. 10.56 (CEST)

Trodde inte det heller. Jag ville bara peka på dold avart av Wikipedia. AWB stöter på de mest ologiska omdirigeringar ibland. Kan din robot hitta rödlänkade kategorier, dvs kategorier som inte skapats men som används ändå. De är inte jättemånga, men man stöter på dem ibland. Mest på Commons iofs. Nasko (disk) 10 september 2012 kl. 11.12 (CEST)

Glesbefolkade kategorier - djup

För denna statistik har det bara kollats på djup 1 va? Dock är det ganska kul när man ser "0 artiklar per kategori". Moberg (disk) 15 september 2012 kl. 13.02 (CEST)

Nej, statistiken ska omfatta hela kategoriträdet under den angivna kategorin, fullt djup. Lsj (disk) 15 september 2012 kl. 13.57 (CEST)

Träd eller nätverk

Det är en intressant fråga om kategorierna är ett träd eller nätverk. Jag ser kategorierna som lite av båda. Våra artiklar är ju byggda utifrån nätverksprincipen. Det ska vara lätt att hitta artiklar som relaterar eller förklarar begrepp eller utvecklar saker som bara omnämns i en artikel. På samma sätt ser jag kategorierna. Det ska vara lätt att hitta relevanta artiklar genom kategorierna varför en strikt trädstruktur från mitt sätt att se blir ointressant och snarare ett ämne för en administratör (inte admins) än skribent och läsare. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 15 september 2012 kl. 14.50 (CEST)