Wikipediadiskussion:Projekt science fiction/Tidskrifter

Tidskrifterna

(Diskussion flyttad först från Användardiskussion:Åsa_L, sedan från Wikipediadiskussion:Projekt science fiction.)

Lite inspirerad av arbetet med artikeln om Mitrania började jag titta lite på vad som finns om de andra svenskspråkiga sf-tidskrifterna på Wikipedia, i ett försök att vara åtminstone lite aktiv i Wikipedia:Projekt_science_fiction. Fixade till Enhörningen (tidskrift) så att den börjar se någorlunda okej ut. Nova science fiction har en hel del text, men behöver wikifieras och sedan källbeläggas. Kunde vara värt att kika på sedan, kanske? --Julle 20 maj 2009 kl. 14.30 (CEST)

Ingen dum idé alls. Du har ju skrivit en del om sådant här i Vetsaga och Ampersand, och en del info om kulturtidskrifter finns ju på http://tidskrift.nu, så några källor finns lätt tillgängliga även om man inte har själva tidningarna till hands. Vet du om det finns någon aktuell länk till Minotauren eller dess förlag? Den länk som finns på deras artiklar är inte bra. Åsa L 20 maj 2009 kl. 14.43 (CEST)

Jag har dessutom fördelen att ha de tidskrifterna till hands, men eftersom jag på ett eller annat sätt är insyltad i de flesta, om så bara genom att ha bidragit med någon novell någon gång, så känns det inte som om jag är riktigt lämpad att sköta det ensam (särskilt inte som en majoritet av källorna jag lägger in kommer från mig själv). Helst hade jag sett att mer neutrala personer skötte det och jag kunde låta bli, men, tja, som det ser ut nu så har artiklarna antingen knappt något innehåller eller så är de redigerad av anonyma användare som inte verkar ha så bra koll på/vara så intresserade av NPOV och dylikt.

Minotauren/Aleph har legat på is några år, och sidorna plockades ned. Redaktören har sagt sig ligga i startgroparna, men det finns inga sidor uppe just nu, såvitt jag vet. --Julle 20 maj 2009 kl. 14.55 (CEST)

Ja, intressekonflikten kan vara ett problem. Å andra sidan är det som du säger de som är involverade i ämnet som också har koll på vad som skrivs om det, och samtidigt själva är de som skriver om det... Det intressanta skulle ju vara om någon skrivit någon avhandling eller liknande om svenska/svenskspråkiga tidskrifter inom fantastik/fantasy/science fiction, och då helst i modern tid. Uppfångar Catahya och liknande sammanslutningar allt som skrivs om sina respektive områden? I så fall så kan du, som vad jag har förstått det är hemma i bland annat den föreningen, visa på sådana listor och notiser. Och om du hittar någon sådan notis om ett verk som inte du är författare till, så kan du ju utan risk använda den källan själv. Jag har för mig att John-Henri Holmberg skrev en del om åtminstone Nova i Inre landskap och yttre rymd... Vad säger du om att flytta/fortsätta den här diskussionen till Wikipedia:Projekt science fiction eller Wikipediadiskussion:Projekt science fiction? Åsa L 20 maj 2009 kl. 15.18 (CEST)

Å andra sidan vill jag gärna inbilla mig att artiklarna faktiskt blir mer neutrala om jag, som ändå inte är direkt knuten till någon av tidskrifterna även om jag har samarbetat med de flesta, öppet förklarar eventuell intressekonflikt och försöker hålla mig NPOV och någon annan (som du) är med och kan redigera bort eventuella problem, än om man låter dem förbli som de är. Hade det varit ett större ämne hade jag låtit bli, men nu står ju inte wikipedianerna på kö för att få förbättra artiklarna direkt, tyvärr.

Det finns en del information på Catahya ("allt" skulle vara att ta i rätt rejält), även om den inte alltid är jättebra. Ironiskt nog är det jag som har skrivit större delen av den också. Den främsta existerande studien över svensk science fiction, Jerry Määttäs Raketsommar, sträcker sig bara fram till 1968. Det är mig veterligen väldigt ont om akademiskt material som behandlar de aktuella tidskrifterna. --Julle 20 maj 2009 kl. 15.32 (CEST)

Jag tycker att det är bra att du är öppen med att du har skrivit många av artiklarna som används som källa. Jag skall göra mitt bästa att även jag förhålla mig neutral till ämnet. Jag har inte i något sammanhang utanför Wikipedia engagerat mig i science fiction eller liknande, så på det sättet är jag inte jävig. Däremot är jag djupt insyltad i det här projektet (jag har hittills dikterat dess mål och inriktning), och petat i många av de artiklar som projektet omfattar. Det är inte lätt att se på dem med öppna, neutrala, källkritiska ögon, och för tillfället svärmar jag mycket för dessa artiklar. Det kan innebära att jag sväljer vad som helst som kan fungera som verifiering av en uppgift.

Själv känner jag mig inte ännu "färdig" med Mitraniaartikeln utan ser gärna att vi/jag/folk gör så mycket det går med den. Å andra sidan är jag flyktig, jag håller på koncentrerat med någon artikel i ett par dagar för att sedan snubbla över något annat som jag genast slänger mig in i (se min bidragslista så förstår du), vilket brukar leda till att ingenting blir "färdigt". Det kan vara lättare att faktiskt slutföra något delprojekt om man är minst två om det, så jag har ingenting emot att försöka koncentrera mig på svenska sf-tidskrifter tillsammans med dig ett tag framöver. Vilken är bäst att ge sig på efter Mitrania, om vi skall försöka arbeta oss fram metodiskt? Eller du kanske föredrar att arbeta med flera artiklar samtidigt?

Jag har hittat http://www.blaskan.nu/Blaskan/Nummer54/Intervjuer/intervju_med_mitrania.html som skriver ett par sidor om Mitrania och ett par om Nova. Om den tar upp de övriga som är intressanta för oss vet jag inte ännu. En annan sida som inte var dum var http://www.lysator.liu.se/lsff/confuse04/Mitrania.html, Linköpings Science Fiction förening kanske även har andra texter som är intressanta för oss. Är du inblandad i dessa? http://www.tidskriftsbutiken.nu/issue_info.php?mag=492 anger sidantal, den löpande texten är samma text som tas upp på många sidor. Åsa L 20 maj 2009 kl. 16.38 (CEST)

Jag vill ju gärna tro att de är användbara källor (i brist på till exempel akademiskt material, eftersom de flesta av tidskrifterna ligger alldeles för nära i tiden för det) – det hade bara varit så mycket bättre om någon som inte var jag lade in dem. Återigen, dock: artiklarna är relevanta för Wikipedia och det blir inte bättre av att de inte är belagda alls. I alla fall är det vad jag intalar mig. Och vi skall ju inte sålla bort information som annars hade använts bara för att jag redigerar; relevansen måste ju bedömas för sig. Jag har ingenting med Blaskan att göra och är inte med i LSFF, för övrigt.

Jag är lika flyktig själv, vilket är en av anledningarna till att jag gärna såg att någon annan hjälpte mig om jag försökte ta tag i sf-tidskrifterna. Fördelen med dem är att det trots allt finns en ganska begränsad mängd information, vilket gör att de till naturen blir relativt korta: man kan se ljuset i tunnelns slut och veta att det snart är över. Ibland funderar jag på att börja rensa ordentligt i science fictionartikeln, vidareutveckla definitionsdiskussionen med ordentligt stöd av akademiska källor och så, men det är så mycket att göra innan artikeln är ordentligt verifierad och wikifierad att jag blir alldeles matt bara av att titta på den. Då är det enklare att kika på Enhörningen eller Nova science fiction. Någon av dem, eller båda, är vad jag gärna skulle ge mig på härnäst. --Julle 20 maj 2009 kl. 17.25 (CEST)

Kanske bör tillägga att jag åker bort några dagar nu, ironiskt nog för att prata science fiction. --Julle 20 maj 2009 kl. 22.37 (CEST)

För övrigt har jag påbörjat arbetet med Nova science fiction nu. Julle 19 juni 2009 kl. 15.24 (CEST)

Jag har sett det, det är jättebra. Jag är imponerad över hur du lyckas hålla fokus. Som du ser petar jag i en massa artiklar och diskussioner, men inte om just sf-tidskrifter ... Åsa L 22 juni 2009 kl. 14.08 (CEST)

Största problemet tycker jag är bristen på riktigt bra källor. Tidskrifterna är ju definitivt relevanta, men för nya för att det skall vara enkelt att hitta bra material om dem. /Julle 27 juli 2009 kl. 17.29 (CEST)