Wikipediadiskussion:Projekt djur/Arkiv 2005

Mallar för systematisk bestämning

Lelle1987 har gjort en mall för taxobox för fåglar, se Jorduggla. I mitt tycke är den klart bättre än de vi har, så jag tänker använda den i fortsättningen. Jag har gjort en (mycket lätt) anpassning till insekter, se Björkrullvivel. Tar upp frågan här för diskussion. Några synpunkter? --Etxrge 9 januari 2005 kl.17.02 (CET)

Mallen verkar enkel kodmässigt. Men om jag klickar på Mall:Fåglar så är mallen på den sidan inte samma som finns på Jorduggla. Och på mallsidan länkas till Berguv som inte har samma mall som jordugglan. Jag antar att det är den nyare och kortare mallen för Jorduggla som du vill använda. Då undrar jag om det är mallen som skriver ihop rubriken och namnet utan mellanslag mellan? Lägger den också in ett i mitt tycke överflödigt kolon efter vissa namn men inte alla? Mallen kunde finputsas lite på det sättet.

Jag tycker att de är samma. Dvs, när wikipediaprogrammet ser {{Mall:Fåglar}} så går det just till artikeln Mall:Fåglar för att få instruktioner om hur det ska se ut. Det betyder att om man gör en ändring i Mall:Fåglar så ändras utseendet i alla artiklar som använder sig av mallen. Det är detta som är kvintessensen av begreppet mall. (Ibland fick jag dock intrycket att Dan Köl använde ordet mall i en annan betydelse.) Länken till Berguv ser jag inte. Är det efter ':' du tycker ' ' saknas? Det kan jag i så fall lätt lägga till. Det blev lite språkförbistring här, hoppas du har tålamod. --Etxrge 9 januari 2005 kl.21.15 (CET)

Sorry. Jag blandade ihop mallens egen HTML-kod med den text som det räcker att man skriver i artikeln för att införa mallen.Mad Greg 9 januari 2005 kl.22.05 (CET)

Men huvudfrågan är hur vi ska göra med systematikrutan? Ska vi införa olika mallar eller ska vi se till att ha samma mall på alla systematikartiklar? Jag röstar för det senare. Det finns en mall på Wikipedia:Projekt Djur. Den mallen verkar ha börjat användas på engelska wikipedia för att ersätta äldre mallar.

Men jag håller med om att Lelle1987 har gjort en ännu enklare mall. Men då borde vi enas om att använda den mallen och inte bara för fåglar. Jag skulle vilja finputsa den lite som sagt utseendemässigt. Den borde också likna den nuvarande projektmallen så mycket som möjligt, den som bygger på taxobox-mallarna. Där finns det till exempel möjlighet att enkelt lägga in uppgifter om djurets sårbarhet och auktor (namngivare). Mad Greg 9 januari 2005 kl.20.45 (CET)

Jag har sett att de har använt en mall med samma utseende som den under Wikipedia:Projekt Djur på ett flertal fåglar på engelska wp. Jag måste nog hålla med om att den mallen är bättre än den vi använder nu. Det jag var ute efter när jag skapade Mall:Fåglar var att ha en gemensam mall för alla fåglar, så att de tre översta raderna i systematiken kom med "på köpet" och man slipper att mata in dessa på varje fågel. (Ja, jag är lat. ;))

Jag tycker att mallen under Wikipedia:Projekt Djur är en bra mall och bör användas, men kanske skulle det gå att förenkla genom att ha en mall för fåglar, en för fiskar osv, där de tre översta systematikraderna är ifyllda, men som för övrigt ser snarlika ut. Jag vet inte om detta går att genomföra, men det är enligt min mening den kanske bästa lösningen. //Lelle1987 9 januari 2005 kl.21.09 (CET)

Jag tycker också att mallen är snygg, med centrerad och vänsterjusterad text i systematiken. Och om vi använder de här taxonomimallarna kommer också ändringar av dem att slå igenom i alla wikipedior som använder dem. Det borde bara gå att förenkla och "försvenska" de engelska mallkoderna som man lägger in, genom att man infogar de befintliga taxonomimallarna i en svensk överordnad mall. Håller också med om att det vore en bra idé med snabbmallar för olika typer av djur, så man slipper lägga in alla nivåer ovanför. /Mad Greg 9 januari 2005 kl.22.13 (CET)

Om man har en generell mall och vill ha en mall där vissa fält är ifyllda så tror jag det går att fixa genom att göra en mellanmall som anropar den den generella mallen med vissa parametrar ifyllda, men användande parametrar från det första anropet för de värden som är specifika. På fikonspråk skulle jag kalla det nästlade mallar. --Etxrge 10 januari 2005 kl.11.02 (CET)

Jag måste säga att den här diskussionen börjar kännas som den hamnat lite över min nivå nu. Taxoboxar vet jag t.ex. inte vad det är, men jag misstänker att det är något som har med tabeller att göra? Kollade på en engelsk WP-sida om fåglar där de använde ett tjogtal mallar (en för varje rad i stort sett) och detta tycker jag inte är eftersträvansvärt. Men jag försöker göra {{Mall:Fåglar}} så att den ser ut som den på projektsidan, och sedan får ni gärna ändra så att mallarna nästlar sig in i varandra osv.

Ska kanske förtydliga att det inte är ni som håller dikussionen på för hög nivå, utan mer på att det här med HTML och liknande koder inte riktigt är min grej. //Lelle1987 10 januari 2005 kl.12.44 (CET)

Ps. Är det någon som vet om WPs tabellsystem (3.8 tabeller) är att föredra, om HTML är bättre, eller om det inte är någon skillnad?

Jag tycker WPs tabelldirektiv är trevligare, men inte att skillnaden är viktig. Jag tycker du har visat betydande skicklighet med mallarna redan. Vi hade långa diskussioner tidigare utan att komma fram till den lösning som du hittade direkt. "taxobox" är slarvigt språk, namnen på de mallar du nämner ovan börjar så. --Etxrge 10 januari 2005 kl.14.37 (CET)

Jag snodde idén från F1-gänget, så jag ska inte ta någon ära ifrån någon annan. Jag forsätter kanske med mallen trots allt, men då gör jag det på en egen testsida så att allt inte behöver ändras på alla sidor där den finns. Men ni andra får som sagt gärna också pilla. =) //Lelle1987 10 januari 2005 kl.21.39 (CET)

Mitt första pillande i mallen ledde inte till något vidare bra resultat, men nu har jag försökt rädda tillbaka det så gott det går. Tror att jag överlåter mallarna och hur dessa ska utformas till er andra. //Lelle1987 10 januari 2005 kl.13.43 (CET)

Landskapsfåglar/djur

Vad sägs om att bland fåglarna prioritera Landskapsfåglarna? En positiv sak med dessa är att de redan har länkar till sig. Tror att det kan uppskattas av andra också. Läns- och landskapsbeskrivningarna röner ett visst intresse. --Etxrge 9 januari 2005 kl.18.38 (CET)

Det tycker jag låter som en utmärkt idé! Jag började just uppifrån och ner i alfabetsik ordning med Alförrädare, men jag tycker att det verkar roligare att göra landskapsfåglarna, eftersom de lär vara intressantare för allmänheten. Nu går i och för sig WP mer än lovligt slött emellanåt, men jag börjar nerifrån på listan (från Knölsvan) och kollar igenom, lägger in mall och foto osv. Jag hittade förresten en hemsida, som kanske kan komma till användning när vi letar på engelska WP. //Lelle1987 9 januari 2005 kl.18.58 (CET)

Wow! (sökmaskinen). Ja verkligen (slöheten). Då går jag väl uppifrån. --Etxrge 9 januari 2005 kl.19.30 (CET)

Jag upptäckte nu att landskapsartiklarna refererar till landskapsdjur, men inte till landskapsfåglar. Vi kanske kan lägga in referenser till landskapsfåglarna sen nån gång. Tre fåglar som är landskapsdjur är inte landskapsfågel: Tjäder, Lavskrika och Storspov . --Etxrge 10 januari 2005 kl.11.02 (CET)

Har upptäckt att vissa landskap har samma landskapsfågel som landskapsdjur också (T.ex. Öland och Östergötland). Ser att du har jobbat med de tre fåglar du nämnde här ovan, och det ser jättebra ut! Själv satte jag mig ju och började lägga in mallen på alla tomma landskapsfåglar igår istället för det jag tänkte göra, men nu har jag iaf börjat nerifrån den där listan. Såg att du var och pillade lite mer på knölsvan när jag var "klar", det tackar jag för. Ska varna för interwiki på näktergal också, det finns tydligen olika synsätt i världen på vilken som egentligen är näktergal, och vilken som är näktergal+nåt annat (sv. sydnäktergal). Det kan ju hända att det är likadant på nån annan fågel. //Lelle1987 10 januari 2005 kl.21.39 (CET)

Utmärkt idé. Jag råkade halka in på hotade arter och började beta av den listan men den är alldeles för otymplig att jobba med. Där började jag med hotade rovfåglar, och gjorde resten av rovfåglarna i farten. Jag tror att grupper om 15-20 är lämpliga att beta av som lagom stora klungor (åtminstone för mig...) Söksidan är kanon, jag har använt den av och till. (Rödlistade arter - inte bara fåglar - finns f.ö. på min användarsida om någon är intresserad, men landskapsfåglarna är betydligt viktigare att täcka in) // OlofE 10 januari 2005 kl.13.00 (CET)

Wikipedia är bättre än NE

Det finns nu flera fina artiklar om djur nominerade i Wikipedia:Wikipedia är bättre än Nationalencyklopedin. Gå gärna dit och rösta. Det är också mycket trevlig läsning för den som är intresserad av djur. Knölval behöver bara en röst till för att bli antagen. Jag tycker vi ska ha en lagom ström av fina djurartiklar som visas upp där. --Etxrge 17 februari 2005 kl.06.50 (CET)

Mallen igen

Jag har satt ihop ett nytt förslag till mall som finns till beskådande på min testsida. Jag har utgått från den tabell (sammansatt av taxoboxar) som finns på Korp, och jag tror jag har fått dem snarlika med den skillnaden att min mall är en enda mall, och taxoboxarna är rätt många till antalet på varje sida. Tänkte höra vad ni andra tycker? Vill ni fortsätta använda taxoboxar, eller ska vi börja med någon mall som är mer lik den jag har skapat? //Lelle1987 11 mars 2005 kl.19.15 (CET)

Just nu verkar det finnas tre (kanske fler?) olika mallar i omlopp, vilket jag upptäckte när jag försökte direkt länka till wikispecies via det vetenskapliga artnamnet.

Tanken är att man direkt med, eller i anslutning till, det vetenskapliga namnet skall kunna länka direkt till respektive taxa pa http://species.wikipedia.org.

Länken fungerar tex med häst men inte med Ullhårig_mammut. Skogslönn ser skum ut, och länken funkar inte. Under alla förhallanden är det viktigt att de sas fungerar likadant.

Hur göra?

Dan Koehl 10 april 2005 kl.12.08 (CEST)

Hej, vad har ni kommit fram till angående mallar? Jag vill just nu sätta igång och fixa med fåglar, men innan jag börjar behöver jag veta vad ni tänkt om standardmall. Jag använde mallen på Wikipedia:Projekt Djur för gråsparv-artikeln och jag tycker den verkar hyfsat enkel att använda. Jag tycker inte att man behöver hålla på och skapa en fördefinierad mall för fåglar, en annan för gnagare, en tredje för fiskar osv. Det är rätt enkelt att kopiera mallen från en befintlig artikel och sedan modifiera de sista raderna. Att ha en ren html-tabell som Lelle1987 föreslår på sin testsida, tycker jag är en dålig idé, man missar ju då hela fördelen med att kunna ändra på ett enda ställe och det får genomslag överallt..

Får jag föreslå att vi för fåglar använder gråsparv-artikeln som utgångspunkt vad gäller mall och rubrikstruktur. Strukturen följer till stora delar den man hittar i allehanda fågelböcker. What says you? --knuckles 7 maj 2005 kl.14.20 (CEST)

Tycker inte att det ser bra ut med de svenska orden i parantes efter. De bör ligga som "huvudord" och den som vill veta latinet kan klicka på dem istället. Varför inte använda t.ex Tjäder-artikeln som utgångspunkt istället, som använder Mall:Fåglar? / Elinnea 7 maj 2005 kl.14.59 (CEST)

Jag tycker heller inte att det ser speciellt snyggt ut, men visste inte riktigt hur jag skulle göra när jag skrev gråsparven. Engelska, franska och holländska wikipedian har enbart klickbara latinska namn som "huvudord". Tyska har de tyska namnen som länkar, med de latinska inom parentes. Jag tycker nog precis som Elinnea att vi kan ha klickbara svenska namn och inget annat. Däremot tycker jag inte att vi ska använda speciella fågel-, gnagar- och fiskmallar, det verkar onödigt då det är förhållandevis enkelt att (åter)använda de universella taxoboxmallarna som föreslås på Projekt Djur-sidan.. Tjäder ser annars okej ut, men jag saknar en del rubriker som finns i gråsparv-artikeln. --knuckles 8 maj 2005 kl.01.01 (CEST)

Jag tycker att det är trevligt om även de vetenskapliga namnen finns i mallen (förslagsvis olänkade inom parentes efter motsvarande svenska namn), så ökar chansen att man lär sig dem. Fast särskilt snyggt blir det kanske inte. Ett annat problem med mallen (eller hur den används) på t.ex. gråsparv och tjäder är att svenska namn anges för allt utom släkte och art, där endast vetenskapliga namn anges. Det är inkonsekvent. För övrigt håller jag med knuckles om att de speciella fågel-, gnagar- och fiskmallarna är onödiga. De universella taxoboxmallarna är dessutom mer flexibla. En fördel med de speciella mallarna är dock att det skulle bli enklare om man exempelvis fick för sig att ändra färg på alla fågelboxar. /Pontus 9 maj 2005 kl.22.21 (CEST)

Vill bara sticka in med att jag har ändrat uppfattning och att jag också tycker att exempelvis fågelmallen är onödig. Ska ändra alla sidor med den mallen (och lägga till mallen för radering) till taxoboxar när jag får tid. //Lelle1987 9 maj 2005 kl.22.40 (CEST)

Strukturmall för fåglar

Hoppas ni lagt märke till att jag gjort en strukturmall på Wikipedia:Projekt Djur, det är bara att klippa och klistra! Angående vetenskapliga namn så håller jag med Pontus, det kommer att stå det vetenskapliga namnet på typ tre ställen i artikeln, men jag vet inte riktigt vad man ska göra åt det.. Men det är väl bara att tuta och köra och ta hand om problemen efterhand som vi stöter på dem. Joppa grappar! --knuckles 9 maj 2005 kl.20.09 (CEST)

Egentligen vore det ju bra att lösa problemen först, för att slippa göra om allt i efterhand. Men jag vill inte hämma någons skaparkraft, så tuta på du! Bra med en strukturmall för fågelartiklar som gör det lättare att börja på en artikel. Jag skulle dock vilja ändra en del saker i den, men hinner inte just nu. Tänkte också påpeka att jag har föreslagit en ny kategoristruktur för svenska fåglar [1], men ingen har reagerat. (Kanske ingen har hittat dit?) /Pontus 10 maj 2005 kl.09.02 (CEST)

Jag tycker det är fint med de latinska namnen i parentes efter de svenska. Men den frågan verkar vara avgjord. Skulle därför vilja uppmana dem som tar bort dessa parenteser att se till att det latinska namnet verkligen finns med i den artikel som det svenska namnet pekar på. Corvidae som försvann från Lavskrika idag. Fanns inte i Kråkfåglar. (Jag har lagt in det nu.) --Etxrge 11 maj 2005 kl.22.30 (CEST)

Är det alltså bestämt att de vetenskapliga namnen ej ska finnas med i boxarna? /Pontus 12 maj 2005 kl.11.37 (CEST)

Vad ska man skriva istället då? Jag fattar nog inte.. --knuckles 12 maj 2005 kl.15.38 (CEST)

Förtydligande: Det vetenskapliga artnamnet ska förstås finnas med. Det som är frågan är om även de vetenskapliga namnen för ordningen, familjen osv ska finnas med. /Pontus 12 maj 2005 kl.16.13 (CEST)

Jag förstår verkligen inte vad ni pratar om!? Det är ju de vetenskkapliga namnen som är själva definitionen av taxonet! Självklart måste därför det vetenskapliga namnen på de olika taxonen vara med i taxoboxen. I många fall saknas det ju även svenska trivialnamn för taxonen. Se förslagsvis på de engelska taxoboxarna där de bara använder de vetenskapliga namnen. --AHA 16 januari 2009 kl. 17.30 (CET)

Vad betyder "Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh"? /Pontus 12 maj 2005 kl.11.47 (CEST)

Det är bara sån där nonsens-latin som man slänger in som dummy-text. (se http://www.lipsum.com) --knuckles 12 maj 2005 kl.15.38 (CEST)

Ok! /Pontus 12 maj 2005 kl.16.13 (CEST)

Det är ju bra om alla djur har en gemensam struktur på artiklarna, så inte groddjuren har en strukruering, fåglar har en annnan och däggdjuren har en tredje osv. Det finns ett förslag på Wikipedia:Djurmall vad tycker ni om den?

Har tillsatt en kommentar på mallens diskussion. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 22 oktober 2008 kl. 18.50 (CEST)

Jag tycker att fågelartiklar gott kan ha en egen strukturmall, eftersom fåglar skiljer sig ganska mycket från övriga djur. Calandrella 27 oktober 2008 kl. 12.52 (CET)

Ja lade till ett contraförslag i djurmallsdiskussionen. Jag är dock mycket tveksam till en och samma mall för alltihop. --AHA 16 januari 2009 kl. 17.30 (CET)

Vetenskapligt namn

Visst heter det väl vetenskapligt namn och inte latinskt namn? I NE står under uppslagsordet latinskt namn: "Eftersom namnet kan ha sitt ursprung i andra språk än latin är det mer korrekt att använda uttrycket vetenskapligt namn." Därför föreslår jag att vi istället för t.ex. "Tjädern (latin Tetrao urogallus)" bara skriver "Tjädern (Tetrao urogallus)" /Pontus 12 maj 2005 kl.11.45 (CEST)

Jag håller med. Väl argumenterat. Vår engelska storasyster har också den praxis du föreslår. Vi börjar väl lite försiktigt? --Etxrge 12 maj 2005 kl.12.53 (CEST)

Uppfattat! --knuckles 12 maj 2005 kl.15.39 (CEST)

Wikipedia:Projekt Svenska fåglar

Idag har jag skapat ett dotterprojekt kallat Wikipedia:Projekt Svenska fåglar. Projekt Djur känns oöverstigligt, jag behövde en mer avgränsad uppgift för att kunna se målet. Gå med, ni som känner för det! --knuckles 15 maj 2005 kl.22.51 (CEST)

Färg i taxoboxar

Vad händer med färgerna i taxoboxarna i alla djurartiklar just nu? Häromdagen var de rosa som det är tänkt, sedan helt ofärgade i några dagar. Idag är de helt plötsligt svarta? What's goin' on? --knuckles 5 juni 2005 kl.14.49 (CEST)

Verkligen irriterande. --Etxrge 5 juni 2005 kl.15.07 (CEST)

Det borde ju ha med taxobox-mallarna att göra (t ex Mall:Taxobox begin placement), men ingen har varit inne och ändrat i dem på ett halvår. Har vi fått ny programvara som gör att vissa html-element måste kodas annorlunda, månne? --knuckles 5 juni 2005 kl.15.19 (CEST)

Det kan ha något att göra med buggarna 2309 och/eller 2304./EnDumEn 5 juni 2005 kl.16.40 (CEST)

Åhå, det verkar troligt. Ska se om jag kan fixa en workaround imorgon. --knuckles 5 juni 2005 kl.17.15 (CEST)

Nähä, det behövdes tydligen inte. en:User:Brion har gjort en snabbfix, problemet löst.

Lista över svenska namn på djurarter

Jag har sammanställt de djurarter och djurgrupper som nämns i Djurskyddsenhetens föreskrifter om djurhållning i djurparker m.m Den innehåller en hel del 'exotiska' djur som i a f jag haft svårt att hitta ett 'normativt' namn för. Om denna lista ej kan anses vara normativ, så ange det gärna. Wikipedia:Projekt Djur/Djurskyddsmyndighetens lista--sanna 7 december 2005 kl.22.21 (CET)