Wikipediadiskussion:Att granska kritiskt

Diskussion från Bybrunnen - Mer om källor och trovärdighet

Läste i dag några inlägg på Sveriges släktforskarförbunds webbplats "Rötters" underavdelning "Anbytarforum", inlägg som inte var alltför positivt inställda till Wikipedia.

Dessvärre hittar jag inget bra sätt att länka direkt till diskussionen, men gå in på Anbytarforum och välj sedan "Ämnen (startsida)" i vänsterspalten. Därefter Källor/källkritik/Wikipedia i trädet till höger.

Detta aktualiserar åter frågan om WP bör trycka mer på att källor anges i artiklarna. Som inbiten släktforskare tycker också jag själv att det vore bra med källangivelser. Som det är i dag så är artiklarna, även om de är mycket bra skrivna, svåra att kontrollera eftersom man inte vet vilka källor som artikelförfattarna har använt sig av. En enkel källförteckning i anslutning till artiklarna skulle ge dem betydligt högre trovärdighet och tyngd utan att för den skull innebära så mycket merarbete för författaren. Chili 11 december 2004 kl.21.28 (CET)

Intressant diskussion, sysop nr. 1 fick sig visst en känga också... Man kan väl säga att det finns 3 fördelar (som jag kommer på nu) med att sätta ut en källförteckning i slutet av artiken:

1. Ökad trovärdighet (nämnt i föregående inlägg)
2. Sätta käppar i hjulet för amatörforskare som hellre tolkar saker på sitt egna lilla vis än det vedertagna
3. Motverka coptyrightbrott; eftersom om man anger källor så är det enklare att se huruvida texten är mer eller mindre kopierad rakt av

Så det vore nog idé med att börja sätta ut källa/källor i slutet av varje artikel; i fallet då uppgifter är hämtade ur Nordisk familjebok och/eller Svenskt biografiskt handlexikon görs detta redan. /Mux 12 december 2004 kl.12.46 (CET)

• Jag brukar lägga till var informationen kommer ifrån i sammanfattningen när jag ändrar någon artikel. Kollar man då på "Historia" på en artikel så får man både datum och var infon kommer ifrån. Kolla exempelvis på ministerrådet som iofs tyvärr blev en redirect till en annan sida efter att jag hade skrivit en massa. (Plåstrar om sitt blåslagna ego). 81.230.200.172 12 december 2004 kl.13.34 (CET)

(Länken till sidan om wikipedia). Jag håller med dig om att det vore bra att öka källhänvisningen, men detta gäller ju naturligtvis globalt pa wikipedian, inte bara svensk medeltidsgenealogi? Mitt förslag är att bilda ett projekt för detta, där källhänvisningen specificeras. Jag misstänker att det är fa artiklar som idag har nagon källhänvisning, och tyvärr är nog inte 100% av materialet korrekt. Det är helt enkelt för tidigt att bedöma wikipedian efter samma kriterier som Encyklopedia Brittannica. Kärt barn har många namn och att bli utsedd till katastrof (f.ö. utan minsta källhänvisning eller specificerande var jag skulle ha yttrat att jag anser att källkritik lägger en död hand över historieskrivningen) kan jag leva med, men ser själv detta som ett mycket osant påstående. Det är min förhoppning att, liksom med materialet här i övrigt, eventuella fel jag gjort en dag blir korrigerade. Dan Koehl 12 december 2004 kl.14.41 (CET)

Visst är det så att svenska Wikipedia bara är en av många, men det är ändå inget som hindrar att vi föregår med gott exempel när det gäller källhänvisningar. Dels så skulle vi då få de fördelar som beskrivs ovan, men vi skulle även kunna få slut på många av de diskussioner som nu tycks råda om Wikipedias trovärdighet. Vi kan nog enas om att Wikipedia i sig själv aldrig ska ses som en Primärkälla, men såsom det ser ut i dag så är frågan om man ens kan använda den som en sekundär källa eftersom det inte går att gå tillbaka och kontrollera artiklarnas ursprungskällor (Nordisk Familjebok undantaget).

Jag är medveten om att det skulle bli en stor omställning för många att helt plötligt behöva ange källor, men faktum är ju att källor i dag krävs i de allra flesta akademiska skrifter (som "akademisk skrift" menar jag här uppsatser och rapporter från ungefär sjätte klass och uppåt) så varför skulle vi inte kunna införa det även på WP? Då skulle vi dessutom kunna få WP att bli mer accepterad i skolvärlden. Jag har själv hört flera avvaktande yttranden från personal i de skolor jag jobbat eftersom WP inte anger källor och den därför blir klassad som "opålitlig".

Givetvis får man också tänka på att det som skrivs på WP ofta är mycket spontant, och en risk med att införa källhänvisningar är kanske att spontanskrivandet kommer att upphöra. Det gäller kanske att hitta en vettig balans mellan dessa båda intressen.

Jag föreslår alltså att vi, som Dan Koehl föreslår, skapar ett projekt för källangivelser på Wikipedia. Då inte bara för det specifika ämnet medeltidsgenealogi, utan för WP som helhet.Chili 12 december 2004 kl.15.35 (CET)

För övrigt diskuteras detta tema också på forum skalman. För ett år sedan kände få till wikipedians existens. Idag är den uppenbarligen starkt debatterad på olika håll. Ju fler som känner till den, och bidrar, ju större chans att den en dag blir en allmänt erkänd källa. Din idé är bra, Chili. Hoppas den går att genomföra. Dan Koehl 12 december 2004 kl.15.52 (CET)

Tack Dan Koehl för de orden :) Ja, jag tror faktiskt att ett källkritikprojekt skulle behövas, frågan är bara hur man skulle gå tillväga rent praktiskt. Att i efterhand komplettera alla befintliga artiklar med källor skuklle bli en omänsklig uppgift. Så hur gör vi i så fall? Chili 12 december 2004 kl.17.48 (CET)

IMO inte ett riktlinje-dokument

Max Walter, som skrev den första versionen, skrev som sammanfattningskommentar (ännu en subjektiv sida, men kan vara bra för nybörjaren att veta...) och jag håller med, den är subjektiv. Den handlar om hur man granskar en wiki källkritiskt; och även om ämnet är intressant, behandlar den inte hur man samarbetar för att bygga ett wiki-uppslagsverk. I vilken kategori den hör hemma vet jag inte; IMO hör den inte hemma i Kategori: Wikipedia:Administration heller. Så länge tar jag bort den från kategorin Kategori:Wikipedias riktlinjer. /Habj 19 juni 2005 kl.18.05 (CEST)

utan en essä?

Jag tycker att detta mest är vad som på engelska wp brukar kallas för "essä". // habj 14 september 2006 kl. 17.44 (CEST)

Det är inte läsarens källkritik som är intressant utan författarens!

Hela artikeln om att granska kritiskt är missvisande och ovetenskaplig. Det viktiga är att den som skriver en artikel själv behärskar källkritik. Jag läser ju en artikel på wikipedia för att få upplysningar. Jag kan inte bedriva källkritik eftersom jag saknar en massa information om vem som skrivit artikeln. Att det finns hänvisningar till externa källor är bra, men vem är det som gjort dessa hänvisningar? Skulle någon köpa wikipedia som ett uppslagsverk? Knappast för alla vet att wikipedia är full av stavfel, meningsbyggnadsfel och andra fel som signalerar att författarna saknar allmänbildning. De har därmed knappast skolning i källkritik. Personligen anser jag att redaktörer av artiklar måste redovisa sin utbildning och att personer med lägre utbildning inte skall kunna äldra på bildade personers texter.

Du får ta upp det med Wikimedias styrelse, eftersom det förutsätter att alla måste gå ut med sina rätta namn, om det ska vara möjligt att kontrollera. Riktlinjerna, eller egentligen själva "konstitutionen" av Wikipedia, måste alltså i så fall göras om från grunden. //--IP 31 december 2006 kl. 17.28 (CET)