Wikipediadiskussion:100K

Wikipedia:100K pressrelease och mer info

Jag lägger det här högst upp, för jag fattar inte hur man ska kunna lägga den längst ner utan att fastna i html-träsket. På Wikipedia:100K pressrelease och mer info finns en version utan html, som förhoppningsvis är mera lättarbetad. Edit away. / Habj 17 augusti 2005 kl.00.45 (CEST)

Wikipedia:100K?

Diskussionen flyttad från Wikipediadiskussion:50K

Antalet artiklar ökar fort nu, det kanske är dags att börja skriva på nästa pressrelase; Wikipedia:100K? Eller det kanske redan gjorts under ngt annat namn? Skriva en ny eller damma av den här? Finns pressansvariga, för ev. intervjuer, är Mats Halldin kvar som det? Hur som helst kan detta vara ngt som börjar bli ganska hög tid att fixa med. / Elinnea 23 juli 2005 kl.20.39 (CEST)

Har du rätt i. Vi borde också försöka hitta på nåt event av nåt slag. Tänk om de sista dagarna kunde utföras med viss bevakning, typ att nåt ställe med tillgång till ett stort antal datorer ställde dessa till förfogande så att upploppet kunde dokumenteras "live". Nåt iden stilen skulle leta sig in i press och kanske tom i bildmedia, om det kunde filmas, med liten skumpa skål efteråt. Internet world vore möjligen intresserade av nåt sånt. Är detta en tokig idé eller låter det skoj om de som vill kunde köra ett race iop och kunna fest lite efteråt? Vore intressant med fler idéer kring hur det kan uppmärksammas!Dan Koehl 23 juli 2005 kl.20.44 (CEST)

Rolig idé, men frågan är om det finns någon/några som orkar ta tag i ngt sånt? Tack Gunnar Larsson för att du startade upp denna artikel så vi kan börja arbeta på den. / Elinnea 24 juli 2005 kl.13.14 (CEST)

Tror att det kan vara bra att skicka ut någon pressrealese innan också, istället för bara först när vi nått 100 000, man vet ju som sagt inte om det finns journalister som själva vill bevaka det när det händer, och publicera det när det är så färskt som möjligt (istället för när vi hunnit till 101234 liksom). Som sagt, finns några pressansvariga, till vilka media ska ev. relase skickas till etc? / Elinnea 25 juli 2005 kl.16.17 (CEST)

Att skicka pressrelease innan är en bra idé. Säkert blir några nyfika, och följer upploppet. Om vi snabbt gjorde en banner, (följ det rafflande upploppet mot 100K å wkipedia, den fria encycklopedin) kan det tänkas att några sajter lägger ut den. (IDG tex) Dan Koehl 27 juli 2005 kl.14.11 (CEST)

"Snart skrivs Svenska Wikipedias 100 000:e artikel! Läs den först! Eller skriv den..." Risken är väl kanske att man lockar en massa klottrare också kanske så det kanske blir kaos kring 100 000. Det brukar väl vara ganska svårt ändå att avgöra vilken artikel det blir. Har ingen aning om hur man gör en snygg banner, men hoppas att ngn kan göra en som ser seriös, men ändå inbjudande ut i så fall. Det bästa vore någon skulle bli intervjuad på ett seriöst sätt i någon av dagstidningarna, så det kan nå så många som möjligt, för att det ska kunna ske bör man nog skicka ut något till dem (och ange presskontakt) så snart som möjligt, så att de sas redan har sin ev tidningsartikel färdig och tryck-klar när det är dags. / Elinnea 27 juli 2005 kl.14.39 (CEST)

Danskarna tillät sig att välja lite inför sitt senaste jubileum, eftersom "det inte går att avgöra exakt vilken artikel det är". / Habj 27 juli 2005 kl.14.51 (CEST)

Jag är inte proffs på Photoshop, så jag gjorde nåt fel, men den här bannern kanske kan tjäna som inspiration till andra att göra en bättre? Bild:Wikipedia100K.png Dan Koehl 27 juli 2005 kl.15.06 (CEST)

Är inte heller nåt proffs, men snickrade ihop detta förslag, som säkert kan filas vidare på: //knuckles 30 juli 2005 kl.12.22 (CEST)

Kommer med ytterligare ett bannerförslag baserat på den ovanför, försökte få monobookstil på den. //Mewlek 11 augusti 2005 kl.15.16 (CEST)

Undrar jag om vi bör skriva "100 K" och ta det som självklart att alla läser det som hundratusen. Jag tror många reagerar "K -vadå?" Nog bättre att skriva utan istället skriva ut "100 000 artiklar" eller "Hundratusen artiklar". Tänk även på att det heter 100 000:e och inte 100 000:de, den fria encyklopedin bör skrivas med utan versaler mitt i. / Elinnea 11 augusti 2005 kl.15.36 (CEST)

Håller med dig om 100k. Gör en uppdatering. Tack för påpekandet//Mewlek 11 augusti 2005 kl.15.38 (CEST)

Sista (senaste/tredje) förslaget är mkt snyggt, och tydligt nog att förstås av icke-wikipedianer. Den ger dessutom ett encyklopediskt intryck, samtidigt som den lockar till läsning. Jag tror den skulle fungera bra live. Bra jobbat Mewlek! /Elias Hedberg

Bannern är snygg, jag tycker den är språkligt lite bristande, vilket gör att intrycket inte blir så encyklopediskt. "Svenska wikipedia snart 100 000 artiklar" där fattas ett ord "Svenska Wikipedia når snart 100 000 artiklar"/ "Svenska Wikipedia har snart 100 000 artiklar". Nästa mening ser ut att ha hamnat fel. "Svenska wikipedia, den fria encyklopedin där alla kan bidra, når snart 100 000 artiklar" vore nog det bästa, det hela ser liksom lite omkastat ut. Kanske kan man skriva "Alla kan bidra i den fria encyklopedin" istället. / Elinnea 16 augusti 2005 kl.20.46 (CEST)

Detta var mest tänkt som ett designförslag så jag kopierade texten från de tidigare förslagen. Den går alltid att ändra, Når fattas och utelämnades pga platsbrist. Jag skall försöka fixa till bannern enligt Elinneas förslag. /Mewlek 19 augusti 2005 kl.06.35 (CEST)

Har gjort lite uppdateringar beträffande språket... /Mewlek 19 augusti 2005 kl.19.18 (CEST)

Commons

Dt kanske bör skrivas lite mer om Commons i texten, som när den skrev var alldeles ny med 600 artiklar, någon som känner sig manad att lägga till lite. Hur som helst bör statistiken fixas till, en ny graf läggas in etc. / Elinnea 29 juli 2005 kl.10.55 (CEST)

Att göra

"Att göra"- lista	Saker att göra för Wikipedia:100K:	redigera listan - bevaka
	Hitta ngn/några pressansvariga, någon/några som kan tänka sig att ställa upp för ev. intervjuer. Göra en lista på vilka media som bör kontaktas Fixa aktuellare statistik i artikeln Skriva lite mer om Commons kanske? Nämna något om utmärkelsen till näst bästa nyttosajt 2005? [1] Skriva ett till meddelande, liknande, att skicka ut i förväg, så de kan planera innan med ev. intervjuer, skriva färdigt ev. artiklar etc. Skriva en sammanfattning av olika sätt som Wikipedia uppmärksammats i media under året.

Det borde skrivas en sammanfattning av olika sätt som Wikipedia uppmärksammats i media under året. / Habj 11 augusti 2005 kl.13.29 (CEST)

När ska vi meddela media om att 100K närmar sig?

När är det dags att skicka ut ett "Snart når wikipedia 100 000 artiklar!"-meddelande till tidningarna? Med tanke på att vi snart nåt 97K så tycker iaf jag att det är hög tid att börja fila på ett sådant meddelande. Eller ska vi strunta i det och meddela först efteråt? / Elinnea 16 augusti 2005 kl.19.16 (CEST)

Femte största WP är på ett språk som talas av max 10 miljoner

Jag tycker det är rätt anmärkningsvärt att den svenska grenen är så stor med tanke på att alla grenar som är större än svenska WP skrivs på språk som behärskas av minst tiofalt fler. Borde det kanske arbetas in någonstans i pressreleasen? - Tournesol 16 augusti 2005 kl.19.27 (CEST)

En trolig anledning (som jag läste här) borde vara att det är så vanligt med bredbandsuppkoppling i Sverige, varför vi naturligt ligger före mycket större språk som spanska, hindi, kinesiska, portugisiska etc. Antagligen passeras svwiki av dessa länder allteftersom bredbandet rullas ut över världen. Väsk ✎ 16 augusti 2005 kl.19.34 (CEST)

Inte omöjligt, men nu skall vi skriva en lagom reklamig pressrelease, inte en orsak-och-verkansanalys! - Tournesol 16 augusti 2005 kl.19.41 (CEST)

En annan trolig anledning är antagligen att vi relativt sett har ganska korta artiklar på svenska Wikipedia (läs många stubbar). Går man efter interna länkar eller databasstorlek istället ([2]) så är svenska wikipedia bara åttonde språk, till exempel. Har sett ställen där i alla fall det första av de två måtten framförts som "bättre". Har skrivit om lite på sidan så vi kan slå oss för bröstet i alla fall, genom att specificera vilket mått vi valt att mäta med. TERdON 16 augusti 2005 kl.20.18 (CEST)

Huvudportalen

Inte för att jag vet hur man gör eller vem som gör. Men det vore nog bra om huvudportalen wikipedia.org var uppdaterad med korrekta antal artiklar. Läsare kommer säkert att gå in den vägen också. IN433 16 augusti 2005 kl.20.21 (CEST)

Svenska Wikipedia uppnår snart 100 000 artiklar

Svenska Wikipedia [http://sv.wikipedia.org], den svenskspråkiga upplagan av det internationella encyklopediprojektet Wikipedia, har på bara tre år har gått från noll till snart 100 000 artiklar. Omkring 200 artiklar tillkommer dagligen samtidigt som tusentals redigeringar av befintliga artiklar görs dygnet runt av ideellt arbetande bidragsgivare.

Svenska Wikipedia, som ger många förstasideträffar för populära sökord på sökmotorer som Google och Yahoo, läses dagligen av omkring 15 000 besökare och är redan en av internets mest använda svenskspråkiga referenser. Hundratals artiklar låter sig jämföras med vilka andra referenser som helst och tusentals artiklar har försetts med fotografier och illustrationer.

Wikipedias exponentiella tillväxt beror på dess enkla användargränssnitt, öppenhet och fria innehåll. Alla är välkomna att delta och inga förkunskaper krävs. Vem som helst kan när som helst stoppa hela encyklopedin i fickan och göra den till sin. Svenska Wikipedia har därför minst sex kända spegelsajter och alla läsare uppmuntras att använda innehållet i sina studier och sitt dagliga arbete.

Besök gärna Svenska wikipedia och se när den 100 000:e artikeln skrivs, eller det kanske blir just du som skriver den?

Pressrelease - målgrupp

"Besök gärna Svenska wikipedia och se när den 100 000:e artikeln skrivs, eller det kanske blir just du som skriver den?"

En pressrelease ska IMHO vända sig till journalisterna. Det här låter som reklam. Är det inte bättre att riva ut den här texten och börja om mer eller mindre från början? Kan vi inte åtminstone rippa ut texten ur html-sjoket? Det blir mycket, mycket lättare att bearbeta texten så. / Habj 16 augusti 2005 kl.22.39 (CEST)

Ja kära nån. Till och med det här stycket blir besmittat av den html som står ovan. Bort! / Habj 16 augusti 2005 kl.22.43 (CEST)

Finns sydsvenskan artikel på nätet?

för i så fall så kanske vi borde länka till den? Eller är det bara jag som inte kan se den? TERdON 20 augusti 2005 kl.05.19 (CEST)

Hittade den men orkar inte redigera in själv. http://sydsvenskan.se/samtidigt/article87447.ece. TERdON 20 augusti 2005 kl.05.23 (CEST)

Svenska Wikipedia ger många förstesidesträffar...

"Svenska Wikipedia ger många förstesidesträffar för populära sökord på sökmotorer som Google och Yahoo (stöd för den uppgiften!)" står i pressreleasen. Här kan man se de ord som verkar vara mest eftersökta på google[3]. Inga förstasidesträffar alltså... Vad göra? Stryka meningen eller omformulera på något sätt? Det kanske inte är på de "populära" sökorden som wikipedia håller sig framme? / Elinnea 21 augusti 2005 kl.17.31 (CEST)

Jag tänkte jag skulle hitta ett par bra exempel för ett tag sedan, tog ett par bra (läs utvalda) artiklar och försökte googla upp. Wikipedia var nästan alltid en viktig träff, men inte överst, utan fjärde, femte ofta. Kanske inte så konstigt eftersom det ofta finns en sida tillägnat endast fenomenet. För övrigt har ju påståendet gällt bland annat "jew" tidigare om man inkluderar en: (nerbombat uppenbarligen igen). Kort sagt, man kan kanske ändra det till "sökträffar bland de 10 första eller liknande", och sedan försöka hitta samma exempel som jag provade (och inte skrev upp, dumt). TERdON 21 augusti 2005 kl.17.38 (CEST)

Då bör man kanske ändra till "Svenska Wikipedia ger många träffar bland de tio första för utvalda sökord på sökmotorer som Google och Yahoo"... Låter inte alls lika bra. Liksom, "Vi får träffar bland de tio första (på ord vi själva valt ut...)". Vad göra? / Elinnea 21 augusti 2005 kl.17.53 (CEST)

I.o.m. valet att lägga Wikipedia på Yahoo:s servrar verkar effekten ha blivit att Google numera skyr Wikipedia som pesten, med Yahoo placerar Wikipedia skyhögt (eller åstone något åt det hållet). Om vi väljer att bara kolla på Yahoo bör vi kunna hitta många ettor. Men, det bästa är kanske att inte skriva något alls. Om en journalist brukar få upp Wikipedia när han söker på internet så vet h*n det redan och i annat fall uppfattar h*n det som att vi kör med falsk marknadsföring. Gunnar Larsson 21 augusti 2005 kl.18.23 (CEST)

Ligger WP på Yahoos server? /Феникс 21 augusti 2005 kl.18.39 (CEST)

Ska vi ta och stryka stycket "Svenska Wikipedia ger många förstesidesträffar för populära sökord på sökmotorer som Google och Yahoo (stöd för den uppgiften!) läses dagligen av Z unika besökare, och är en av Internets mest mest använda svenskspråkiga referenser (hur vet man det?)" helt? / Elinnea 22 augusti 2005 kl.11.09 (CEST)

Ja, eller kanske göra en separat lista med t.ex. Europas/alla världens länder och Wikipedia-artikelns placering vid sökning på olika sökmotorer + skriva något i stil med "Svenska Wikipedia ger många högt rankade träffar på populära sökmotorer". Gunnar Larsson 22 augusti 2005 kl.12.10 (CEST)

Bra idé! Man kanske kan använda en tabell av det format som Mason skapat jämförelsen med NE (exempel)? / Elinnea 22 augusti 2005 kl.12.21 (CEST)

Jag har lagt upp ett textsjock med resultat från sökningar jag gjort nu (Wikipedia:100K/Sökmotors-träffar). Vet inte riktigt om det bör vara med. Syftet borde ju vara att visa att vi är bra eftersom vi får många träffar. Tyvärr verkar det vara så att Susning ofta kommer högre än Wikipedia (gjorde ingen statistik på det, men skulle gissa på 2/3 av gångerna). Det ger intrycket att Wikipedia är ett mindre syskon till Susning vilket känns fel. Om folk tycker att vi ska ha med en lista så kan jag se till att få med resten av länderna också + formatera den, men som sagt jag tror det är en bättre ide att skippa det. Gunnar Larsson 22 augusti 2005 kl.18.52 (CEST)

Bra jobbat, och intressant att kolla på, men jag håller med dig i att vi nog bör skippa det, för det känns som vi försöker skryta fast vi inte har ngt att komma med liksom, och det kan bli lite pinsamt nästan. Ska vi ha med ""Svenska Wikipedia ger många högt rankade träffar på populära sökmotorer" ändå, eller ska vi ta bort? / Elinnea 22 augusti 2005 kl.19.00 (CEST)

Plockade bort det. Gunnar Larsson 22 augusti 2005 kl.21.03 (CEST)

Många av svenska Wikipedias artiklar hör redan till de bästa i världen

Ett sånt här påstående utan välgrundade exempel ser bara ut som tomt skryt, tycker jag. Om man inte kan visa fram en endaste artikel som verkligen är bäst i världen (vilket jag inte tror vi kan), bör vi verkligen inte skriva "många", hittar vi några kan vi möjligtvis skriva "Några", annars bör det strykas helt. / Elinnea 21 augusti 2005 kl.18.00 (CEST)

Man skulle kunna skriva "några" och "bästa svenskspråkiga" och ta några artiklar som är bättre än NE, men "många är bäst i världen" är rent ut sagt förfärligt. /Феникс 21 augusti 2005 kl.18.09 (CEST)

Skulle kunna byta det till "flera av svenska Wikipedias artiklar är bland de bästa fritt tillgängliga svenskspråkiga artiklarna inom området på internet", det tror jag vi kan hitta ganska många som uppfyller. ("flera" innebär väl egentligen inte så många fler än "några", men det låter mer positivt)

Gunnar Larsson 22 augusti 2005 kl.12.06 (CEST)

Bra formulerat, ändra gärna det. / Elinnea 22 augusti 2005 kl.12.21 (CEST)

Statistikkunnig?

Tycker att statistiken på Wikipedia:Statistik känns väldigt gammal, att tala om hur många besökare som var här 13 oktober 2004 känns liksom ganska irrelevant. Något färskare siffror finns på [4] Jag måste tillstå att jag tycker att det är svårt att få ut ngt av dessa tabeller och diagram och det skulle vara bra om någon kan sånt och kan tala om de saker som behövs i 100K-artikeln, antal besökare, bidragsgivare etc. Är det ingen som är det minsta lilla statistikkunnig här? / Elinnea 21 augusti 2005 kl.18.20 (CEST)

Det verkar helt enkelt inte finnas information om antalet besökare och sidförfrågningar efter oktober 2004. En del information verkar finnas på http://www2.knams.wikimedia.org/logwood/logwood.php?site=sv.wikipedia.org, men den verkar inte helt tillförlitlig (tror inte på 100 000 besökare per timme). http://www2.knams.wikimedia.org/country-stats/ verkar visa att vi har ungefär 66 000 besökare per dag, vilket inte verkar helt orimligt (men den ger ingen statistik bakåt). Gunnar Larsson 21 augusti 2005 kl.18.43 (CEST)

Hrm, synd... Ska vi skriva ca 66 000 och sedan försöka stryka så mkt av de andra inaktuella statistikuppgifterna helt? / Elinnea 22 augusti 2005 kl.12.21 (CEST)

Vem står bakom www2.knams? De redovisar statistiken uselt. Det står hur många som besökt t ex Huvudsidan, men inte under vilket tidsintervall. Är det officiell statistik?//--IP 24 augusti 2005 kl.11.18 (CEST)

I den länk till knams som Gunnar Larsson hänvisar till, står det att Sverige har 84 963 besökare, [5] men i den andra under Most active days, Sunday, står det 1 610 269 hits. [6] Detta är ju helt ofantliga siffror, men vad betyder det, och hur kan samma site visa så olika statistik?//--IP 24 augusti 2005 kl.11.37 (CEST)

Skulle kunna vara att den senare gäller antalet sidhämtningar (möjligen inkluderande antalet laddade filer). Men, som sagt den verkar skum, har kollat lite på den innan och också blivit fundersam över att t.ex. Sudoku hamnat så väldigt högt.

Den första verkar gälla antalet dagsbesökare om man jämför med tidigare uppgifter på t.ex. engelska wikipedia. De är länkade till från wikipedias statistiksidor (kan kolla i kväll vilka sidor det var).

Siffran ungefär 66 000 besökare är för svenskspråkiga wikipedia, en hel del svenska besökare verkar alltså gå in på någon annat språk (vild gissning: engelska). Gunnar Larsson 24 augusti 2005 kl.12.14 (CEST)

Diagrammet över veckodagar visar att 1 610 269 besök har varit på söndagar, inte på en enda söndag utan alla söndagar tillsammans.

Besök per timme sedan kl 19 igår

timme	19-20	20-21	21-22	22-23	23-24	00-01	01-02	02-03	03-04	04-05	05-06	06-07	07-08	08-09	09-10	10-11
Besök	10629	11416	11760	11105	10599	8931	7700	6311	6989	5686	6511	6566	8320	8629	10991	13382

Jag har tagit skillnaden mellan antal besök under de olika timmarna som visades på [7] igår kl.18.19 och idag kl.11.58. /EnDumEn ✍ 24 augusti 2005 kl.12.26 (CEST)

Vad bra EnDumEn! Det hade varit intressant om man hade kunnat jämföra med någon annan site, t ex Aftonbladet, SJ, eller något annat, för att få en relativ uppfattning om populariteten.//--IP 24 augusti 2005 kl.12.39 (CEST)

Kommentarer

• Kör inte alltför noggrannt (betr. angående besökare) - kanske bättre att skriva 65 000-70 000.
• IMO hellre än ett "sommar"program, dra nytta av vetandets värd [8], och länka framförallt direkt till Wikipedia:Press och media - som "fler mediaklipp" eller något.
• Nog borde det finnas nyare siffror att använda oss av, än ett nästan tre år gammalt diagram? Har inte marsve (eller var det grillo?) gjort något liknande, fast med nya siffror? Den här gamla kurvan kanska ser fräck ut - med en sådan knix - men tittar man lite närmare så ser man att knixen går upp till 4000 artiklar - och så pratar vi i övrigt om 100 000?
• Statistik ang. antal bidragslämnare är svårt att få grepp om - så många har konton på flera projekt, så att ge siffror blir väldigt osäkert - oräknat att de senaste siffrorna (för icke-wikipedior) är 2 månader gamla. Möjligen om man bara plockar antal artiklar totalt - det finns statistik för samtliga projekt på http://en.wikipedia.org/wikistats/SV/Sitemap.htm - längst ned. Ex.vis. här syns att i juni hade wiktionarierna ungefär 250 000 artiklar tillsammans. Men eftersom siffrorna där är väldigt dåligt uppdaterade, så tror jag det är lika bra att låta bli helt och hållet...
• Länka till första eller andra nyhetsbrevet? Tar vi 1:an kan vi länka till den version som ligger på wikimediafoundation (dvs här - ser lite proffsigare ut, men mindre "wiki")

Tyvärr har jag inte fler statistikresurser i bakfickan... speciellt antalet besökare är egentligen uselt att vi inte kan plocka fram. \Mike 23 augusti 2005 kl.01.14 (CEST)

Instämmer angående att det är betydligt bättre att referera till Vetandets värld än till "Sommar", det programmet där wikipedia nämns, är det något som finns kvar på SR? De skulle ju vara bra om det fanns kvar på ngt sätt, sparat, ngn kanske kan skriva ned vad som sas om det var mer än det som stod där på webbplatsen? Det tre år gamla diagrammet ligger vid historiaavsnittet för att illustera det som står där om svenska wikipedias historia. Som mediawikis nyhetsbrev önskar man att detta såg ut istället... Hur ska vi göra, ska vi ta bort rubrikerna "bidragsgivare" här och där, kan ngn fixa det så tabellerna ser ok ut och så? / Elinnea 23 augusti 2005 kl.16.37 (CEST)

En textversion av vetandets...-inslaget (antar jag det är...) finns längst ned här. Ljudfilen lär inte finnas kvar; de skriver att de sparar dem en vecka. (har inte heller hört den, såg bara ovan nämnda utskrift) \Mike 23 augusti 2005 kl.17.16 (CEST)

Använd Bild:Artikelutveckling.png. Jag gjorde första versionen men lämnade sen över den till Marsve som gjorde om den i ett bättre program. Han uppdaterar den då och då. Den gamla bilden känns utdaterad och platsar kanske i historiebeskrivningen? Synd att det inte finns mer intresse för det här. Jag hade gärna bidragit om jag inte kände att pressreleasen redan ser bra ut... Vad saknas egentligen? /Grillo 23 augusti 2005 kl.20.12 (CEST)

Vad som behövs göras? Kommentarer i paranteser bör rensas bort liksom meningar där vi skryter utan att ha belägg, inaktuell statistik bör uppdateras eller tas bort, tabeller blr justeras så det ser bättre ut då, alla ställen som är överstrukna bör antingen tas bort eller fixas till, lite mer bör skrivas om Commons och gärna illustreras, de stycken där det står "Här saknas information! Du kan hjälpa Wikipedia genom att fylla i mer!" bör fyllas på eller tas bort. Det skulle kunna förbättras layoutmässigt, så det ser lite mer inbjudande ut att läsa. / Elinnea 23 augusti 2005 kl.20.39 (CEST)

Länk till DN som togs bort

Den DN-artikel som togs bort refererade till engelska wp (som en "extern länk"). Men eftersom det handlar om svenska wp nu, så kan det vara klokt att hålla sig till referenser till svenska wp. \Mike 24 augusti 2005 kl.10.01 (CEST)

Men då får vi nog ta bort det om den amerikanska regeringen och the Scientist, Die Zeit och Der Spiegel också. Det är ju mycket i artikeln som handlar om wikipedia i stort och inte bara just svenska Wikipedia. Jag tycker att den där länken till DN-artikeln bör sättas tillbaka. / Elinnea 24 augusti 2005 kl.10.50 (CEST)

...en av Internets mest använda svenskspråkiga referenser (hur vet man det?)

Har vi några belägg eller ska vi ta bort den meningen? / Elinnea 23 augusti 2005 kl.16.16 (CEST)

Skulle gissa på att det helt enkelt avser att det är en av de mest besökta sidorna, engelska wikipedia verkade använda "references" i den betydelsen i någon av "om Wikipedia"-sidorna, men det är en ganska fri tolkning av ordet. Jag skulle tolka det som att Wikipedia används som referens för alltifrån tidningsartiklar till skolarbeten och akademiska avhandlingar och det är tveksamt och antagligen dessutom mer eller mindre omöjligt att kontrollera. Gunnar Larsson 24 augusti 2005 kl.10.56 (CEST)

Radera allt utom själva pressrelasen?

Eftersom det nu börjar bli knappt om tid att fixa till detta och få tycks intresserade, så kanske det är lika bra att radera allt utom själva pressreleasen och ersätta det med en länklista till ställen på wikipedia där man kan få information? Vad tror ni? / Elinnea 23 augusti 2005 kl.17.59 (CEST)

Det kanske inte är vad vi önskar oss i första hand, men förmodligen det bästa vi kan prestera med den deadline vi har (två dagar?).

/ Mats Halldin 23 augusti 2005 kl.18.58 (CEST)

Lite mer än två dagar har vi nog dock på oss om man tänker sig att det skrivs ca 200 artiklar om dagen, (hittills idag 154). Det är mer än fråga om deltagande än tid egentligen, men med tanke på att det tagit en månad att få ihop det vi har nu så är det nog svårt att skrapa ihop intresserade nu, så är det nog som du säger, att det är svårt att se någon annan lösning än radering tyvärr. / Elinnea 23 augusti 2005 kl.19.11 (CEST)

Jag har nu läst igenom hela texten och tror fortfarande på min idé att stryka allt utom själva pressreleasen. Emellertid gillar jag citaten; kanske är det en bra idé att ersätta resten av artikeln med (1) en citatsamling, (2) en länklista, (3) en kontaktsektion?
Jag tror att det vore bäst att artikeln erbjöd journalister alla de länkar till mer information de behöver och att en kortare introduktionstext gav dem den *aktuella* information de behöver. En citatsamling tjänar syftet att presentera svenska Wikipedia "i media", dvs hur projektet tidigare framställts av andra journalister. Öht tror jag att pressreleasen skulle tjäna på att vara kort och utgöra ett smörgåsbord för de som vill ha mer information, snarare än (som jag försökte inför 50K) att vara en "reklamsida".
Jag funderar på att fila ihop en kort och entusiatisk text som presenterar svenska Wikipedia som det ser ut idag - inklusive fördelar och nackdelar - och som målar en bild av ett projekt som fortfarande är i vardandet, dvs "det finns redan mycket och allt tyder på att vi snart blir en trovärdig informationskälla". Det kommer emm att peka på projektets potential snarare än på dess (fortfarande) påtagliga brister.
/ Mats Halldin 24 augusti 2005 kl.21.13 (CEST)

Jag tror att vi tjänar på att hålla det kort (bara pressrelasen), om det blir för mycket information orkar man inte läsa genom det så vida man inte har ett mycket stark intresse av att lära sig mer om det och för dom som vill läsa mer kan man lägga ett par länkar med mer information tex. Wikipedia.--Marsve 24 augusti 2005 kl.21.23 (CEST)

Gör gärna en länklista, en citatlista, pressektion + kort och entusiatisk text och så kan i se om vi ska byta ut det mot det. Känns lite svårt att bestämma om man ska radera innan man vet hur det kommer se ut istället eller om det ens kommer hinna bli färdigskrivet. / Elinnea 24 augusti 2005 kl.21.26 (CEST)

Sorry igen, jag har försökt hela dagen men lyckas inte producera något bättre än den befintliga pressreleasen. Utom möjligen ett par citat:

Ett exempel är Värmlands Folkblad som den 23 augusti rapporterade om två björnar som fällts i länet och hämtade fakta från Wikipedias artikel Brunbjörn [9].

Det är läsarna själva som skapar och redigerar artiklarna i uppslagsverket. Det kan aldrig fungera, eller hur? Det måste väl bli fel, oseriöst, kaotiskt? Faktiskt inte. Som i så många sammanhang uppstår en spontan ordning.

Per Ericson SvD

Jag kanske försöker igen, imorgon.

Mats Halldin 25 augusti 2005 kl.21.47 (CEST)

Current day

Hur smart är det egentligen att använda {{currentday}} i pressmeddelandet? Just nu står det att "idag 23 augusti" har 100K uppnåtts, trots att det bara är 98.700 artiklar. Och igår stod det 22 augusti. Google och Internet Archive arkiverar sidan som den är [10] och någon journalist kan plocka fram den ur ett sådant arkiv och mötas av påståendet att 100K uppnåddes 22 augusti. --LA2 23 augusti 2005 kl.21.56 (CEST)

Jag nowiki:ade den biten. Får plocka bort taggarna när det är dags. \Mike 24 augusti 2005 kl.10.02 (CEST)

Rörig länksamling

Ska det verkligen vara två rubriker med länkar? Det gör att det ser lite rörigt ut. Behövs alla dessa förresten, som länkar till shoppen (som inte funkar), etc. Kan någon se över och rensa och kanske lägga till några svenska länkar också? / Elinnea 24 augusti 2005 kl.11.20 (CEST)

Illustrationer

Saknar ett stycke om illustrationer, tycker det är värt att nämna att wikipedia är rikt illustrerad med fotografier, teckningar, förklaringsskisser, rörliga bilder att det finns filmklipp etc. Det bör stå ngt om Commons också. Några av de finaste bilderna borde man kunna lägga in här. / Elinnea 24 augusti 2005 kl.11.58 (CEST)

Spegelsajter

Behövs ett avsnitt om spegelsajterna, varav två inte tycks fungera, eller är väldigt dåligt uppdaterade (en har en huvudsida från 9 augusti...2004.). Räcker väl att vi nämnt att de finns, och att det är ok att göra så, tycker den rubriken kan tas bort. / Elinnea 24 augusti 2005 kl.12.09 (CEST)

Jag strök två som inte fungerade öht.; i övrigt så är det inte alla speglar som uppdateras regelbundet (eller alls) - de kan ha hämtat en databasdump någon gång och låtit det vara bra med det... Vi bör kanske förstås ta upp när de uppdaterades senast. (Har lagt in lite uppskattningar om det på wikipedia:Spegelsidor - hinner inte göra mer med det just nu...) \Mike 24 augusti 2005 kl.12.28 (CEST)

Håller med Elinnea, ta bort dem helt och hållet. /Феникс 24 augusti 2005 kl.19.27 (CEST)

Rubrikerna Community, Vem bestämmer vad som ska stå, klotter och adminstratörer, raderingsomröstningar

De flesta av dessa rubriker är tomma och den infon finns redan under rubriken "wiki är motorn" och därför kan det raderas. Det blir lite pratigt och upprepningar. Det är nog bra om en sån här infotext är tydlig och koncis./ Elinnea 24 augusti 2005 kl.12.46 (CEST)

Lägger dem här så länge:

Community

Ingen vet hur många personer som i dagsläget har redigerat på Wikipedia. Förutom de över 5 000 personer som skaffat sig ett konto med användarnamn, har det gjorts redigeringar från över 30 000 olika IP-nummer. En del rättar bara ett stavfel eller en mindre faktadetalj. Andra skriver ett fåtal artiklar om några ämnen som ligger dem varmt om hjärtat, och som de vet mycket om. En tredje sorts användare ägnar mycket tid åt att kategorisera och strukturera innehållet i sådant som andra skrivit, en fjärde redigerar lite här och lite var. Det finns också en grupp hängivna deltagare - eller användare, som man brukar säga på Wikipedia - som ägnar mycket tid åt projektet. Förutom själva skrivandet måste beslut tas om vad som ska få finnas i uppslagsverket. Sådant brukar man diskutera sig fram till, och ibland uppstår konflikter som måste lösas, och metoder för att lösa dessa konflikter arbetas fram. Wikipedia-gemenskapen har blivit ett eget litet samhälle. Användarna hjälps åt med att städa bort text och bild som andra lagt in fast det bryter mot upphovsrätten, samt klotter och dumheter. Själva wiki-processen innebär att en text ska stötas och blötas av ett flertal hjärnor med olika erfarenheter och åsikter.

Ett internationellt projekt

Även om den svenska delen av det totala Wikipediaprojektet är förvånansvärt stor, så är den största upplagan av naturliga skäl den engelska, som nu har mer än 694 000 artiklar och registrerade 136 000 bidragsgivare. Man har även kommit långt med arbetet att färdigställa en tryckbar version av engelska Wikipedia, för att ge möjlighet att sprida uppslagsverket till delar av världen som inte har tillgång till internet. Vidare kommer Mandrakesoft [11] att släppa en DVD med de engelska och franska Wikipediorna tillsammans med sin nya Linuxversion, och det tyska företaget Directmedia Publishing DMP håller på att producera en CD-utgåva i 40 000 exemplar av den tyska Wikipedian för distribution till sina kunder och till viss försäljning. Dessutom har några användare under ledning av Thomas Karcher på den tyska Wikipedian sammanställt informationshäften i PDF-format, så kallade "WikiReaders" [12], om utvalda ämnen. Till dags dato har ett häfte om Internet och ett om Sverige publicerats; ytterligare tre är på gång. Tryckexemplar säljes via Wikipedias webshop, [13]

Internationell statistik

Totalt har Wikipedia idag över 2 miljoner artiklar på fler än 200 språk (12 augusti 179 aktiva språk - Var syns det? Vad menas med "aktivt"?), 25 000 bidragslämnare och har 800 000 besök/dag. Databasen innehåller 150 000 bilder. Under det senaste året har Wikipedias största tillväxt skett på andra språk än engelska, vilket understryker projektets allt mer mångspråkiga natur. (Data nedan från 12 augusti)

De största Wikipediorna efter antal artiklar: Språk Artiklar Bidragslämnare Engelska 686 000 Tyska 275 000 Franska 149 000 Japanska 135 000 Svenska 2 583 865

Internationell statistik - antalet artiklar.

Förutom Wikipedia driver stiftelsen Wikimedia idag flera andra projekt:
Namn		Antal artiklar	Syfte	Övrig information
	Wiktionary	84 000 42 språk	Ett lexikon, en ordlista, en synonymordbok...	500 bidragslämnare, 800 besök/dag
	Wikibooks	5 000 moduler, 250 böcker och 15 språk	Fria textböcker	300 bidragslämnare
	Wikiquote	2 500 artiklar, 35 språk	Berömda och mindre berömda citat	100 bidragslämnare
	Wikisource	26 000 sidor, 58 språk	Ett arkiv för icke upphovsrättsskyddade dokument	100 bidragslämnare
	Meta	ca 4 400 sidor 30 språk	En gemensam wiki för alla Wikimedias projekt.	1 000 bidragslämnare
	Wikimedia Commons	ca 205 000 mediafiler	Ger en länge efterlängtad möjlighet att spara mediafiler som bilder och ljud i ett enda, språkoberoende arkiv.	Start september 2004.
	Wikinews	?	En nyhetskälla och ett experiment med gräsrotsjournalistik.	Start november 2004.
	MediaWiki	---	Vår programvara

Från Bybrunnen

Wikipedia:100K

Wikipedia:100K närmar sig snabbt, så det är nog bra om vi försöker att ta tag i detta och börjar att planera ev pressreleaser och så. Finns någon som är ansvarig, eller kan tänka sig att vara det? Vilka media bör kontaktas? Hur? När? Det vore väl önskvärt om Wikipedia skulle uppmärksammas vid detta tillfälle, om det står om wikipedia i medierna kan det ju locka fler läsare och skribenter? Vore bra om det fanns någon som kunde ställa upp på ev. intervjuer och så. Hur som helst, detta bör tas tag i ASAP. / Elinnea 27 juli 2005 kl.14.05 (CEST)

På svenska Wikipedia är vi generellt sett rädda för att anmäla oss själva till olika typer av uppdrag. Det ses inte som fint att säga "jag kan representera oss". Dan Koehl och/eller E23, är det här något som skulle passa någon av er? Finns det flera förslag på lämpliga personer? Jag antar att de som inte är beredda att framträda under eget namn av naturliga skäl inte är möjliga. Vilka flera finns det som vi tror skulle göra det här på ett bra sätt? Behöver vi en person, eller flera? / Habj 28 juli 2005 kl.13.18 (CEST)

En tanke kan ju att ha "lokala" Wikipedia-användare som endast "lokala" kontaktpersoner, utöver några som får tampas med rikspressen. Det kan vara något som får lokalmedia att reagera "men det där är ju en som bor här, och nu är det sommar och nyhetstorka - vi gör ett reportage om WP och människan", istället för att bara ignorera. Fast det är klart, det behövs kanske ganska många människor då? TERdON 28 juli 2005 kl.13.24 (CEST)

Det vore väldigt bra med lokala kontaktpersoner, om det fanns flera som var intresserade, och precis som du säger, det vore bra om någon tidning nånstans skulle göra en intervju med en "lokal wikipedian", men som det är nu verkar det inte finnas någon som är intresserad överhuvudtaget. Väldigt synd. Kanske är det som Habj säger, att man är rädda för att kliva fram själv, och säga "det här fixar jag!" kanske måste man bli tillfrågad? Personligen är jag för blyg för sånt här, och ville inte framträda personligen, men vill gärna stötta de som vågar. De Habj föreslog tycker jag är lämpade, eller egentligen de flesta som varit här ett tag och klarar att svara på de frågor som förekommer i FAQ. Gärna några som är aktiva i flera wikimediaprojekt även kan prata om t.ex Commons och så. Thuresson, Mike och Väsk t.ex tror jag skulle vara bra. Men som sagt, jag tror att det finns många som kan passa. Tror inte att det är så krävande egentligen, utan bara att man är trevlig och någorlunda kunnig med vad wikipedia är och så. / Elinnea 28 juli 2005 kl.13.51 (CEST)

Min tanke med lokala kontaktpersoner var också att det kanske då är lite lättare att acceptera. "Det finns ju så många som gjort så mycket mer", men ofta är det rätt få användare i de olika delarna av landet. Dessutom kanske det är lättare att få en trevlig, snäll lokalreporter som mest vill ha lite sidfyllnad än en hungrig sensationslysten riksmediareporter (jag överdriver lite men ni förstår vad jag menar) och kanske tvingas vara talesman/kvinna för hela Wikipedia, än att vara represant som en DEL av Wikipedia. Hur som helst kvarstår problemet, för det är ju rätt uppenbart att sajten kommer uppmärksammas även i riksmedia, så några (o)frivilliga måste vi ha. Fast det kan ju lätta på trycket även på dem om det även finns några lokala representanter? TERdON 28 juli 2005 kl.13.58 (CEST)

Jag tycker att det är jättebra om det finns några som tar på sig ansvaret för "sin del av landet" och kanske kontaktar sina lokala tidningar med en notis om wikipedia, det krävs ju inte mycket mer än ett mail med "Hej! Känner ni till att den svenskspråkiga versionen av den fria encyklopedin Wikipedia [14] snart uppnår 100 000 artiklar? Wikipedia är en fri encyklopedi, ett uppslagsverk med öppet innehåll. Det innebär att artiklarna skrivs av sina läsare, världen över, dygnet runt. Vem som helst kan läsa, redigera och lägga till artiklar och det blir snabbt stort när många bidrar med lite. Det finns folk som sitter och skriver runt om i världen, även här i ..., så jag tänkte att ni kanske skulle vara intresserade av detta. Med vänlig hälsning Namn + kontaktuppgifter", då behöver man ju inte lägga upp dessa här om man nu inte vill det, utan bara skriva "Pressansvarig för det här länet" tex. / Elinnea 28 juli 2005 kl.14.28 (CEST)

Skulle det inte kunna gå att göra om ett "wikifiki" till "pressmöte", kräver lite extra förberedelser som att kolla med fiket om det är ok att dra dit några journalister, men man slipper att någon enskilde person behöver vara "ansiktet utåt". Gunnar Larsson 28 juli 2005 kl.14.49 (CEST)

Behövs det någon urvalsprocess för att välja ut personer i olika städer som kan tänka sig att prata med press, eller är det OK att vem som helst som vill får göra det? Jag tror att om vi säger att folk som ska snacka med media för WP:s räkning bör ha varit med ett tag och ha lite koll, tror jag att de flesta som anmäler sig frivilliga är vettiga. Jag tror inte det finns något skäl för att försöka få exakt en kontaktperson per län. Finns flera villiga så varför inte? Lokaltidningen kanske lika gärna pratar med två personer samtidigt som med en.

Jag slänger upp en lista nedan med några regioner - den behöver kompletteras. Alla som är villiga att ställa upp, skriver in sig på den region/stad de finns i. Om någon anmäler sig som andra upplever som olämpliga, tar man upp det här. Alltför kontroversiella personer kommer inte med på den slutgiltiga listan. Själv känner jag att jag säkert inte har helt "typiska" åsikter, men vem har å andra sidan det... bara man försöker skilja på sina egna åsikter och fakta om WP blir det säkert bra. (Sen skriver journaligister alltid en viss mängd feluppfattningar, det får man ta.) De som ställer upp bör rimligen vara beredda att stå med namn och telefon och/eller email på en pressrelease, gärna både och. Om vi vill ha flera än Halldin som kan prata med rikspressen kanske de ska väljas ut på något annat sätt? men vad gäller lokalpress är det nog bra om någon ställer upp öht. / Habj 7 augusti 2005 kl.20.42 (CEST)

En kontaktperson

I vanlig ordning ställer jag mitt namn och mina kontaktuppgifter till förfogande om ingen annan gör det. Jag har ju slängt in dessa uppgifter i flera pressreleaser tidigare och hitills fått ca tre telefonsamtal, så särskilt betyngande är det inte.
Om någon vill pusha för att potentiella kontaktpersoner ska träda fram, bör man, emm, bidra med alla länkar och all information som dessa kan tänkas behöva. Omkring en månad efter 50K fick jag ett telefonsamtal från en skånsk journalist som vill ha uppdaterade statistikuppgifter och jag fick tillbringa ca 15 minuter för att hitta länken (medan journalisten satt och väntade i telefonen). En länklista i pressreleasen skulle ha gjort min insats mycket lättare.
Jag är inte säker på hur det gick till, men jag är nu dessutom utsedd till Wikimedia Foundations officiella svenska presskontakt, så förmodligen borde jag engagera mig mer i WP:100K.
/ Mats Halldin 2 augusti 2005 kl.19.55 (CEST)

Anmälan som lokal representant

Om du kan representera WP i lokalpressen etc. där du bor, skriv upp dig under rätt region/stad nedan. Om din region/stad saknas, fyll i.

Förslag: Alla som anmält sig som kontaktpersoner mailar namn, telefonnummer och mailadress till Mats Halldin, som ser till så det kommer med i pressreleasen. Förresten, nog finns det flera än så här som kan tänka sig att prata lite med lokalblaskan? / Habj 14 augusti 2005 kl.23.19 (CEST)

Stockholm

Bromma

• Habj 7 augusti 2005 kl.20.42 (CEST) Jag kan tänka mig. Misstänker iofs att stockholmspress hellre suger tag i den nationella kontaktpersonen (Mats H), men jag kan stå med på listan. Om inte annat så med tanke på den lilla gratistidning som delas ut i Bromma...

Örebro län

KNÖL - Kommuner i Norra Örebro Län

• Damast nås via andändarsidan och min hemsida på mail, eller mail här.

Göteborg

Epim 17 augusti 2005 kl.13.43 (CEST) (kanske hade varit bättre med någon som varit med längre, men det verkar det inte finnas)

Blekinge

• Henrik 15 augusti 2005 kl.13.19 (CEST) (Ställer gärna upp för sydöstra Sverige)

Skåne

• Grillo 7 augusti 2005 kl.20.48 (CEST) (kan ställa upp, även om det vore trevligt med någon mer, begränsar mig inte till någon stad)
• knuckles 7 augusti 2005 kl.22.09 (CEST) (jag bor i Malmö, men begränsar mig heller inte..)
• dcastor 16 augusti 2005 kl.00.48 (CEST) (De ovanstående är goda representanter, men även jag finns att tillgå vid behov)
• E70 31 augusti 2005 kl.01.28 (CEST) (även jag kan ställa upp här om behov finns)

Släng in din lokaltidning på listan!

På Wikipedia:Adressbok finns en lista över de tidningar som kommer att få pressreleasen. Jag antar att man inte kan förmoda att TT anser saken så viktig att den vidarebefordrar den till alla tidningar; alltså kommer din lokaltidning inte att nås, om den inte finns med där. Leta alltså upp den mailadress som din lokaltidning vill få in nyhetstips etc. på, och släng in den på listan! / Habj 7 augusti 2005 kl.23.39 (CEST)

Har lagt in alla SVT:s regionala nyhetsprogram i listan, plus Radio Stockholm. Lokala radio-kanaler som sänder nyheter finns det ju ett gäng... bara att slänga in i listan! / Habj 8 augusti 2005 kl.01.05 (CEST)

Statistik över svenska WP

Enligt ryktet ska det finnas fina diagram över olika wikis utveckling någonstans. Någon som vet var?

Annars går det ju att själv slänga ihop små excel-diagram med t.ex. [15] som utgångsmaterial. Litegrann om övriga svenska projekt och svwiki jämfört med andra wikipedior kanske också vore bra. Någon som är hågad? / Habj 16 augusti 2005 kl.02.13 (CEST)

Utveckling... du menar detta? Lite ouppdaterad förstås... \Mike 18 augusti 2005 kl.13.44 (CEST) Och, Marsve har gjort ett diagram över svenska wikipedia \Mike 18 augusti 2005 kl.14.07 (CEST)

Vore det kul att slänga in en sån här skiss över hur de olika artiklarna länkar till varandra [16] i pressreleasen? Vem kan göra en sådan? / Habj 16 augusti 2005 kl.02.33 (CEST)

När ska vi meddela media om att 100K närmar sig?

När är det dags att skicka ut ett "Snart når wikipedia 100 000 artiklar!"-meddelande till tidningarna? Med tanke på att vi snart nåt 97K så tycker iaf jag att det är hög tid att börja fila på ett sådant meddelande. Eller ska vi strunta i det och meddela först efteråt? I vilket fall som helst vore det väldigt bra om några statistikintresserade ville hjälpa till att uppdatera Wikipedia:100Kmeddelandet så snart som möjligt, så det ligger färdigt./ Elinnea 16 augusti 2005 kl.19.16 (CEST)

Jag tycker vi ska vänta till efteråt för att slippa vandalism. Möjligen kan vi göra lite reklam på huvudsidan, förhoppningsvis tittar en och annan journalist till wikipedia då och då. Gunnar Larsson 16 augusti 2005 kl.20.13 (CEST)

Det, Gunnar, vore att slänga ut barnet med badvattnet - det här är chansen att attrahera mycket skribenter, att det kommer med lite skit då, det får man ta. Visst blir det extra jobb för adminsarna, men vi har ju inte direkt ovanligt få sådana... \Mike 16 augusti 2005 kl.20.42 (CEST)

Man kan kanske lägga in Bild:Wikipedia100k edit2.png högst upp på huvudsidan? /Fenix 16 augusti 2005 kl.20.34 (CEST)

Hmmm. Jag tyckte att Jon inte ville att den skulle ligga ute mer än jubileumsdagen och 2 dagar efteråt. Eller har jag missat nåt? /RaSten 17 augusti 2005 kl.01.50 (CEST)

Ok, har vi alltså bestämt att vi ska strunta i att meddela media i förväg utan ta det först efteråt? / Elinnea 21 augusti 2005 kl.16.35 (CEST)

Wikipedia:100K pressrelease och mer info

Jag har lagt upp en textversion, utan all html, som är lättare att jobba i. IMO kan vi rensa ut rätt stor del av texten, som är ganska "blommig". Jag tror hellre att journaligister vill ha hårdfakta, som de själva kan komponera en text av. Jag har rensat ut bildgalleriet för det är IMO inte så intressant - bättre då att prata om Commons! / Habj 17 augusti 2005 kl.00.38 (CEST)

Vilket inlägg blir nr 100K?

Antingen borde vi säkerställa hur man objektivt avgör vilken artikel som blir nr 100K eller också göra klart att det är omöjligt. Det senare går väl inte med tanke på all diskussion kring 97000. /RaSten 17 augusti 2005 kl.18.42 (CEST)

Eller så gör man som norrmännen: säger att det där inte är någon exakt vetenskap, och väljer ut nån av kandidaterna som ser någorlunda presentabel ut. (Fast med tanke på vilken prestige folk verkar lägga i det här, kanske det är att ställa till käbbel i onödan.) / Habj 17 augusti 2005 kl.18.47 (CEST)

Med tanke på den kvalitet det brukar vara på första versionen av de artiklar som rasslar in minuten kring ett jämnt tusental riskerar det att bli rätt pinsamt om vi publicerar den i det skick den var när den först sparades. Bättre att i så fall bestämma oss för att den artikel som utses till nummer 100.000 automatiskt blir "dagens samarbete" så den efter några timmar är något som tål att läsas av andra än de närmast sörjande. - Tournesol 17 augusti 2005 kl.19.07 (CEST)

Bra förslag, reservera veckans samarbete veckan artikel 100000 nås till den artikeln. /Grillo 17 augusti 2005 kl.19.15 (CEST)

Och om artikel 100000 blir en by på Grönland med 23 invånare? :-) /Fenix 17 augusti 2005 kl.19.34 (CEST)

Då framstår WP i än bättre dager, eftersom kvaliteten på den artikeln efter att vi allihop lagt flera timmar på den lär sopa banan med motsvarande artikel i NE :-) - Tournesol 17 augusti 2005 kl.19.38 (CEST)

Problemet är väl att det inte går att lägga ner flera timmar på en sådan artikel? Vad finns det att skriva? "Den har 23 invånare som alla sysslar med fiske. Byns ursprung är okänt." Vad mer? /Fenix 17 augusti 2005 kl.19.45 (CEST)

Vad bynamnet betyder på inutspråk, vad de som heter där bor (vi får ringa upp dem), rita en liten karta över byns centrum, kort intervju med en av gamlingarna... - Tournesol 17 augusti 2005 kl.19.49 (CEST)

1) Rota fram någon som kan fixa ett foto från byn, 2) Är byns ursprung verkligen helt okänt? Någon gång måste den väl ändå ha nämnts först?, 3) Begära hjälp på den grönländska wikipedian? Var du glad att det inte var den här artikeln som blev nr 100k... ;-) TERdON 17 augusti 2005 kl.20.01 (CEST)

Hehe, då får vi alla lova att vi gör det också, oavsett vad det blir. –PJ 17 augusti 2005 kl.20.03 (CEST)

Det här blir gränsfall mellan patetiskt och lysande, men jag tror det senare vinner. Det kommer med andra ord bli urkul! :-) Bra idé med samarbete också! Hoppas bara inte 100000 infaller runt klockan 0200 natten till en vardag... /Fenix 17 augusti 2005 kl.20.14 (CEST)

För de som klickar på länken jag la där, så kan man kika på diskussionssidan och följa länken till den danska sidan. Även om det skulle bli en sida om den där 23-personers orten så har vi ju ett exempel på en plats med bara bråkdelen så många invånare som det finns hur mycket information som helst att skriva om... TERdON 18 augusti 2005 kl.03.29 (CEST)

Tycker berörd by hade varit ett ypperligt exempel att bli 100K, för det är en god representant för hela wikigemenskapen, som byggs av små små enheter, till en stor helhet. Och jag är övertygad om att det finns potential att skriva minst en bok om berörd by, av allmänintresse. Vad och hur man försörjt sig är ju... kläder, mat, skola, sjukvård, högtider, traditioner, yrken... Byn är ju inte avhängig hur många som bor där nu, utan mer hur många hus där faktiskt finns, den kan ju vara en semesterort för fler än de bofasta. Jag bor i en by (med 14-17 hushåll beroende på om man räknar kringliggande hus). Bränntorp är ingen by med sina tre hushåll, men Bäckegruvan med sina sex hushåll är en by... --Damast 24 augusti 2005 kl.07.26 (CEST)...som glömde signera igår

Slashdoteffekten?

Servas hela WP från samma serverpark, så en anstormning till svenska WP späds ut på hela projektet, eller kommer en tiodubbling av svenska accesser den dag det hela kommer i tidningarna innebära en tiodubbling av belastningen? Det kanske inte blir någon anstormning, men det kan inte skada att ha tänkt tanken i alla fall. - Tournesol 17 augusti 2005 kl.20.54 (CEST)

Vad jag förstått är serverparken gemensam, men jag är inte säker. Vi bör även fundera på samma effekt ur synpunkten spamming/klotter/trollning. Man kan misstänka att den ökar veckan efter målet eller så... TERdON 17 augusti 2005 kl.21.33 (CEST)

Wikipedia har mycket mer trafik än Slashdot, så "Slashdoteffekten" utgör inget hot. Prestanda är numera inte något problem. Annat var det 2002, men det var ju länge sedan. Alla Wikipedia-servrar står på ett och samma ställe i Florida, med vissa mellanservrar (Squid) utplacerade i Holland och Sydkorea, vilket man kan läsa mer om på http://meta.wikimedia.org/ Den svenska Wikipedia, trots att den tillhör de tio största, är så liten att den försvinner i mängden. --LA2 18 augusti 2005 kl.03.36 (CEST)