Wikipedia

Wikipedia:Projekt svenska församlingar/sammasom

< Wikipedia:Projekt svenska församlingar

Samma som redigera

Jag lyfter ut denna diskussion eftersom jag ser framför mig att den kommer att dyka upp då Wikidata skall koppla ihop sig med andra ontologier (OBS jag känner området svårt och nytt och saknar bra plattformar att diskutera detta på)

Mina förvirrade tankar är att vi bör vara mer försiktiga/tydliga då vi kopplar ihop olika ontologier som nedan....

RAÄ redigera

Jag pratade kort med André_Costa_(WMSE) som lyfte in detta i Wikidata och där dyker som sagt begreppet instans av (P31) / kyrka (Q16970) och instans av (P31) / (samling av byggnader (Q1497375) Tanken är om jag förstod Andres rätt är att matcha RAÄs begrepp Byggnadspresentation och Anläggningspresentation något som är svårt att förstå i Wikidata och man kan även fundera över om båda behövs i Wikidata/Wikipedia. Skall Wikipedia/Wikidata verkligen beskriva allt på samma detaljnivå som RAÄ?

Exempel:

  • Byggnadspresentation Nöttja kyrka LJUNGBY NÖTTJA 14:1 - husnr 1, NÖTTJA KYRKA

som är en del av

  • Anläggningspresentation Nöttja kyrka Ljungby kn, NÖTTJA 14:1 NÖTTJA KYRKA

Som jag skriver nedan så pekar Wikidata d:Q10605579#P1260 på en RDF filer istället för den läsbara sidan ==> omöjligt för en Wikidata användare att förstå utan expertkunskap i RDF, RAÄ etc.... ==> stor risk

  • ingen använder detta data
  • ingen förstår varför det är där

Förslag redigera

Att i Wikidata vara tydligare då man kopplar ihop 2 koncept dvs. att vi i Wikidata alltid försöker vara tydliga med hur relatonen Wikidata <-> RAÄ är och att vi alltid använder typ av mappning (P4390) tillsammans med nedanstående SKOS relationer

så att WD läsaren förstår att vi har samma koncept eller ej som RAÄ eller om det är nearly the same

Merga/Koppla ihop redigera

En variant är att vi bestämmer oss

LIBRIS XL redigera

Min tro är att bibliotekssystem länkad data kommer att ha lika många objekt som Wikidata dvs. att vi borde ta höjd för detta i det jobb Alicia_Fagerving_(WMSE) gör idag då det på samma sätt som med K-samsök URI (P1260) kommer Libris-URI (P5587) att inte ha samma "triviala" relation som vi har idag för en person i Wikidata som är en författare i LIBRIS-XL... vart LIBRIS-XL landar verkar ingen orka ta en diskussion idag 2018-10 plus att projektet verkar ha havererat länk viss nonchalans och en smula okunnighet från er sida./utan att ni lanserat ett undermåligt verktyg

Tittar vi på deras sidor about kan vi se att dom kommer att hantera alla ämnesord som vi borde mappa till.... 

Varje begrepp, som t.ex. ett ämnesord, identifieras med hjälp av en HTTP-URI. URI:n består av en adress och en textsträng som tillsammans utgör begreppets unika identifikator. Exempel: https://libris.kb.se/86lnrdxs0h826ss.
Du som använder begreppen i egna system bör lagra de kompletta strängarna (https://...) i din databas.
Vissa begrepp får även en mer "läsbar" identifikator baserat på etiketten för begreppet. Exemplet ovan, som identifierar ämnesordet "Skidåkning", har fått den alternativa identifikatorn: https://id.kb.se/term/barn/Skid%C3%A5kning. Men du bör använda formen https://libris.kb.se/86lnrdxs0h826ss när du lagrar den lokalt i ditt system.

Var diskuteras detta? / Nästa steg redigera

Jag hade hoppats på att RAÄ / Riksarkivet / Digisam vore mer intresserade men ser ingen sådan diskussion eller Digitalt ledarskap som säger hur detta skall lösas. Min naiva tro är att dom ligger 6 år efter Wikidata och inte ser problemet utan tror att formatet är problemet se "Rapport från projektet ‘Aggregering och länkad data'" länk. Som jag pekar på ovan så är min tro att LIBRIS XL bör ha ämnesområden för böcker som beskriver kyrkan/kyrkan med andra hus/ begravningsplatsen dock är min tro att det inte sker under min livstid och att andra aktörer som Google blir dom Wikidata får förhålla oss mot jmf twitter Älvrosgården där Google på 20 minuter efter att objektet i Wikidata skapades knyter ihop det hela troligen automatiskt överlägset bättre än LIBRIS gör som lägger det hela i en låda Särskilda museer Skansen utan kopplingar/koordinater... jag ser inte hur LIBRIS XL skall med dagens besättning kunna ta klivet ifatt Google och klassificera på 20 minuter efter att ett Wikidata objekt skapats, känns mera logiskt att Google med sin kompetens och inscanning av alla världens böcker tar denna plats ....

Wikidata behöver folk att diskutera detta med men inte ens LIBRIS XL verkar orka ta dialogen, DIGISAM är elektroniskt väldigt osynliga och lämnar knappt några spår efter att ha jobbat med detta i 7 år - Salgo60 (diskussion) 3 november 2018 kl. 20.25 (CET)[svara]

Vi kan inte göra Wikidata för abstrakt då blir det oanvändbart. Vi kan därför inte införa alltför avancerade kvalifikationsdata i Wikidata. Det är heller inte rimligt att en RAÄanläggning som består av en byggnad får ett separat WD objekt. Så för kyrkor (där anläggningen i stort sett alltid består av en byggnad) är det enda rimliga att merga.Yger (diskussion) 4 november 2018 kl. 08.36 (CET)[svara]
Japp jag tror det blivit lite för "slappa" importer när Wikidata var nytt. I Wikipedia skall vi ha saker som gemene man som åker förbi en kyrka uppfattar som kyrkan dvs. kanske en blandning av RAÄanläggning och bebyggelseenhet. Kanske undantaget nedan där RAÄanläggning är nästa samma som kyrkogården för Anläggningspresentation Söderhamn kn, VANNSÄTTER 8:35 BERGVIKS KYRKA
Det jag känner Wikidata måste bli bättre på är att beskriva vilken relation vi har til externa objekt och att vi inte skall ha 3000 pilbågsspetsar bara för att RAÄ tycker det är "roligt"
  • Bergviks kyrka (Q10428624) där lider vi av att K-samsök URI (P1260) är felimporterat eller RAÄ har fel struktur?!?! dvs. vi pekar på en RDF fil istället för den läsbara sidan ==> omöjligt för en Wikidata användare att förstå - jag har tidigare försökt kommunicera med RAÄ men det gick inte bra vare sig på facebook eller med att skapa ett ärende se dialog om Fornsök T200248 / T200253 så det känns som steg 1 att dom skapar något bättre än en Facebook redaktörer att kommunicera med och att dom visar att dom vill vara med i en länkad framtid... idag blir svaret det är inte vårt uppdrag lite väl ofta....
- Salgo60 (diskussion) 4 november 2018 kl. 09.43 (CET)[svara]
Ett problem med att diskutera med dig är att att konkreta frågor, som om Wikidata bör modellera bebyggelse precis som RAÄ, blandas med sjok av texter (och ständiga tweets) om hur irrelevanta alla kulturarvsinstitutioner är, hur efterblivna vi är, hur vi kommer att ersättas av kulturarvets motsvarighet till Spotify, etc, etc., ad nauseam. Till den konkreta frågan: Wikidatacommunityt är fria att modellera bebyggelse på ett annat sätt än RAÄ gör i Bebyggelseregistret. Det är inte vi som gjort er nuvarande modellering. Om ni väljer att använda snarlika men inte identiska koncept bör de, precis som du föreslår, ha en kvalifikation mellan sig. DivadH (diskussion) 8 november 2018 kl. 14.58 (CET)[svara]
Salgo60 som David skriver har aldrig RAÄ importerat något till Wikidata. Den först importen av P1260 gjordes av mig för många år sedan innan jag var anställd på RAÄ, den andra importen gjorde WMSE som en del av KÖK och då introducerades Building Complex. Problemet du beskriver(anläggning/byggnad) är känt på RAÄ dock så är det upp till Wikimediarörelsen att modellera hur informationen struktureras i Wikidata. Vi är mycket intresserade av en möjlig lösning. Vi gör visst underhåll av URIer i Wikidata så som att se till att de inte är trasiga och att dom alltid pekar till den faktiska URIen och inte till någon annan representation.
Jag tycker att din inställning till oss är mycket tråkig. Flera av mina kollegor har mycket regelbunden kontakt med Wikimediarörelsen. Jag har själv denna vecka haft kommunicerat med WMF, WMNO och WMSE i tjänsten varje dag. Vi genomför i detta nu ett samarbetsprojekt tillsammans med bland annat Wikimedia Foundation och WMSE kring strukturerad och länkad data och i egenskap av att vara mera Wikimedian än tjänsteman så kan jag säga att jag är mycket stolt över RAÄs arbete med såväl länkade data som med Wikimediarörelsen. Jag har flera gånger bjudit in dig till att föra diskussion med mig och andra över mail men du har fortsatt sprida redan besvarade frågor och allmänt negativ information över Twitter, Phabricator, Facebook, etc utan att någonsin maila mig. Att föra diskussionerna på detta vis gör inget bättre. Abbe98 (diskussion) 8 november 2018 kl. 18.13 (CET)[svara]

Kyrka / Begravningsplats / kyrka med begravningsplats redigera

En tanke jag har är att alla begravningsplatser i Sverige skall finnas i WIkidata jmf vi då med ytterliggare RAÄ exempel

här tror jag att vi skall i Wikidata ha ett objekt för kyrkan och ett för kyrkogården.... dvs, begravs en person i Bergvik så begravspersonen på WD = kyrkogården. Vad som finns idag i WD Sverige är mest begravningsplatser importerade från RAÄ dvs. konstigheter som Gödestads socken (Q10512615) där en plats är instans av (P31) av kyrka,socken eller "suspekta" saker som RAÄ tycker är intressant som ödekyrkogårdar men kanske inte ses av gemene man/släktforskare som det dom kallar kyrkogård ex. objektid=10237003300001 - Salgo60 (diskussion) 4 november 2018 kl. 08.23 (CET)[svara]

Teoretiskt kan du ha en poäng. I praktiken är det ogörligt båda att skapa rätt och förstå hur man skall använda data om de separerats. Att en landsortskyrka har en kyrkogård tycker de flesta är självklart. Tänk också på att det ibland finns gravar i kyrkobyggnadenYger (diskussion) 4 november 2018 kl. 08.41 (CET)[svara]
Jag har nu sett det finns WD objket och RAÄ idenbtiter som kallas hhh begravningplats med "instans av" Kyrka. Virrigt till max, men jag gör inget åt dem.Yger (diskussion) 4 november 2018 kl. 13.02 (CET)[svara]

Externa länkar redigera

  • Who Models the World?: Collaborative Ontology Creation and User Roles in Wikidata - DOI 10.1145/3274410
Hämtad från ”https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projekt_svenska_församlingar/sammasom&oldid=43830838”