Malldiskussion:Marionett

Ska den här vara kvar? //Aktalo(talk) 1 februari 2006 kl.14.56 (CET)

Bevisade marionetter

Vi behöver en mall för bevisade marionetter. Det kan man använda den här till. Har stuvat om formuleringarna för att passa ändamålet. (Det finns motsvarande på enwiki, minns inte hur jag hittar den dock.) // habj 15 april 2006 kl.19.31 (CEST)

Mall:BevisadMarionett? //aktalo* 16 april 2006 kl.16.57 (CEST)

Felaktig användning

Denna mall används även för att framföra falska anklagelser mot oskyldiga användare trots att inga bevis framförts. Om inte detta problem går att lösa måste mallen ändras. /Icaros 18 maj 2007 kl. 15.31 (CEST)

Trovärdigheten i påståendet att någon är marionett är lika stor som trovärdigheten hos den användare som placerar ut mallen. Thuresson 18 maj 2007 kl. 15.38 (CEST)

I så fall borde det framgå i texten. Finns det några regler för vem som får sprida ut dessa falska anklagelser? /Icaros 18 maj 2007 kl. 15.44 (CEST)

Förtydligande

Föreslår att texten i mallen ändras till "Denna användare är en bevisad eller högst trolig marionett som missbrukas av [[Användare:X]]. Kontot är därför blockerat. Se blockeringsloggen.", då det mig veterligen inte är förbjudet att använda sig av marionetter så länge de inte missbrukas. --Saber 18 maj 2007 kl. 15.46 (CEST)

Kanske bättre att skriva att kontot "används av den långtidsblockerade [[Användare:X]]. Kontot är därför blockerat." Även seriösa redigeringar av blockerade är att betrakta som ett otillåtet sätt att kringgå blockeringen (även om det förstås inte upptäcks så länge redigeringarna är helt seriösa - men då är det inte heller samma problem). En sån här formulering skulle vara mer lättförstålig för nybörjare som ser den. Bero 18 maj 2007 kl. 15.54 (CEST)

Jag föreslår att [[Användare:X]] tas bort helt i de fall då användaren inte långtidsblockeras. Den här mallen kan stämpla en oskyldig användare. /Icaros 18 maj 2007 kl. 15.57 (CEST)

Jag föreslår att mallen inte ändras innan man är säker på vad den använts till hittills. "Långtidsblockerad" kanske inte gäller i vissa fall. /NH 18 maj 2007 kl. 15.59 (CEST)

Kollade upp och det stämmer att inte alla blockerade marionetter är det till långtidsblockerade användare. Men det är förstås alltid till en då blockerad användare. Bero 19 maj 2007 kl. 01.36 (CEST)

Det stämmer inte. Den IP koll gjordes på mig visade att det inte fanns någon koppling till de marionetter som jag anklagades för att använda. Se här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Beg%C3%A4ran_om_IP-koll/Arkiv#Icaros jag blockerades heller aldrig för att ha använt marionetter. Trots det har mitt användarnamn lagts till på marionetternas diskussionssidor med hjälp av denna mall. Då de administratörer som lagt till de falska uppgifterna vägrar ta bort dem måste mallen förändras. /Icaros 21 maj 2007 kl. 09.39 (CEST)

Icaros, när jag skrev att det stämde avsåg jag inte dig. Bero 21 maj 2007 kl. 12.06 (CEST)

---

Fram tills att detta avgörs vill jag att mitt namn tas bort från Användardiskussion:Soraci. Det är en falsk anklagelse och jag är inte och har aldrig varit blockerad för att använda marionetter (dock för TÅG). /Icaros 18 maj 2007 kl. 16.05 (CEST)

Det här är inte bästa platsen för att diskutera det. Ta förslagsvis upp det med den som satte dit ditt namn om du inte redan gjort det. Bero 19 maj 2007 kl. 01.36 (CEST)

Det gör jag också men jag tycker att det är principiellt fel att en användare kan pekas ut i en mall av denna typ utan att bevis framförts. Mallen kan användas av oprofessionella administratörer för att straffa användare de inte gillar. Detta är mot wikipedias principer. De som är intresserade att se hur en marionett har användas kan gå tillbaka i historiken och se efter och sedan dra sina egna slutsatser. /Icaros 21 maj 2007 kl. 08.39 (CEST)

Förslag på ny mall

Jag föreslår att texten "till Användare:{{{1}}}|{{{1}}}" stryks från mallen tills vidare. /Icaros 21 maj 2007 kl. 11.11 (CEST)

Jag föreslår att Icaros slutar med sin vendetta gentemot denna mall. Ta din konflikt dit den hör, Riggwelters diskussionssida. Att mallen anger till vem ett marionettkonto hör är en självklarhet. --Saber 21 maj 2007 kl. 11.13 (CEST)

Det har jag inget emot så länge som uppgifterna är korrekta. Som situationen är idag används denna mall för att sprida falska uppgifter. Om/när administratören vägrar ta bort uppgifterna måste saken tas upp här. /Icaros 21 maj 2007 kl. 11.25 (CEST)

Jag bytte ut "högst trolig" mot "misstänkt", för det är huvudsakligen i sådana fall mallen används (läs blockering av slumpmässiga albanartikelredigerande användare). --Saber 21 maj 2007 kl. 11.27 (CEST)

Varför är det så viktigt att hänga ut misstänkta marionettmissbrukare när vi alla vet hur lätt misstankar kan uppstå. Det finns en klar risk för att möjligheten att stämpla en användare med hjälp av vaga misstankar missbrukas. /Icaros 21 maj 2007 kl. 11.34 (CEST)

Nu ser jag dessutom att blockeringsloggen endast hänvisar till att marionetten blivit blockerad. Om [[Användare:{{{1}}}|{{{1}}}]] ska stå med överhuvudtaget borde det väl finnas en hänvisning till loggen där denne blivit blockerad också? /Icaros 21 maj 2007 kl. 12.00 (CEST)

Här är mitt förslag:

Denna användare har blockerats eftersom kontot använts som en otillåten marionett. För ytterligare information se: Blockeringsloggen. [[Användare:{{{1}}}|{{{1}}}]] misstänks ligga bakom den otillåtna användningen och har blockerats. För ytterligare information se: Blockeringsloggen.

Poängen bakom formuleringen är givetvis att användare som inte blockerats för att ha använt marionetten inte heller ska kunna hängas ut. /Icaros 21 maj 2007 kl. 11.51 (CEST)

Att skriva "misstänkt" är inte så bra tycker jag eftersom det är att sänka tröseln för användandet. Om det inte kan sägas vara "högst troligt" att någon är en blockerad användares marionett bör man nog inte använda mallen alls utan bara blockera som vanligt. Bero 21 maj 2007 kl. 12.06 (CEST)

Jag tror vi missförstår varann. Jag fokuserar inte på vad som skrivs om marionetten utan om den användare som misstänks ha använt marionetten. Min utgångspunkt är att mallen inte ska få hänga ut en användare som aldrig varit blockerad för att ha använt marionetter. Angående formuleringen "misstänkt" eller "högst troligt" anser jag att misstänkt är bättre eftersom det bättre beskriver vad det verkligen handlar om. I vissa fall (åtminstone i mitt fall) har IP-kollen visat att användaren är oskyldig och misstankarna baseras endast på antaganden tagna ut luften. Alternativet till att använda formuleringen "misstänkt" är att verkliga bevis framförs men det skulle försvåra arbetet med att motverka marionetter allt för mycket. Min tanke är att arbetet ska fortsätta som vanligt men att vi sätter stopp för de värsta övertrampen. /Icaros 21 maj 2007 kl. 12.22 (CEST)

Förslag till ny bild

Skulle denna bild kunna passa istället för den aktuella? Rickcard 5 april 2008 kl. 23.22 (CEST)

Nja, utseendemässigt stämmer den bättre med det engelska namnet. 217.209.131.119 6 april 2008 kl. 02.50 (CEST)

Nej. Det där är ingen marionett utan en strumpdocka. Enwp använder den termen, det gör inte vi. En bild på en marionettdocka är bra mycket bättre. /Grillo 6 april 2008 kl. 20.45 (CEST)