Malldiskussion:Frianvändning

Notera: Frianvändning är inte detsamma som public domain.

Frianvändning motsvaras bästa på wikimedia commons av "cc-by", dvs att bildens upphovsman måste anges. T.ex.:

Mall:No rights reserved

Skapade denna som en svensk översättning från engelskans en:Template:No rights reserved, tycker den verkar lite mer övergripande om vad man får göra med bilden. Kommentarer? » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 5 juli 2006 kl.14.52 (CEST)

Vad är skillnaden mellan dessa? Är inte innebörden i båda "Bilden är upphovsrättsskyddad, men du får göra vad du vill med den. Uppge fotograf."/ Elinnea 5 juli 2006 kl.15.50 (CEST)

Den jag tog från EN WP är väl lite mer övergripande i det faktum att man får göra "vad man vill". Just den formuleringen kanske inte håller så bra rent juridiskt, men jag vet inte. Jag är ingen jurist, men det känns ju som att en mer övergripande formulering alltid är bättre » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 5 juli 2006 kl.16.24 (CEST)

På Commons står att denna mall inte bör användas: Commons:Template:No rights reserved. Eftersom jag ser det som ett långsiktigt mål att vi så småningom ska kunna föra över de bilder som vi har här till Commons tror jag att det är bra om vi inte använder licensmallar som innebär att vi sedan inte kan lägga bilderna där. / Elinnea 5 juli 2006 kl.16.45 (CEST)

PD-self

På Commons Template:Copyrighted free use står det "Note: If this is your own work, please consider using {{PD-self}} instead.". Vilekt jag läser som du borde inte använda denna licens för egna bilder. Bör man påpeka nåt liknande här?
Också bara för att det står fri använding på en hemsida så betyder det väll inte nödvänigtvis att de menar fri använding i samma bemärkelse som vi? /Lokal Profil 12 augusti 2006 kl. 03.38 (CEST)

Det bör absolut inte påpekas. Public domain är en amerikansk rättsfigur, och de flesta svenskspråkiga befinner sig mig veterligen inom Europeiska unionen, där man inte kan "PDa" sina egna verk. Gällande hemsidor med fri användning är nog det lättaste att kontakta berörd sida./Vladimir Moskau 12 augusti 2006 kl. 03.40 (CEST)

Då finns det med andra or ingen passande licens på Commons då Template:Copyrighted free use inte nämner att man måste ange fotograf. Då bör vetterligen också "Bilder med denna licens bör laddas upp på Commons" texten bort. Alternativt att vi skapar ytterligare en licens/Lokal Profil 12 augusti 2006 kl. 03.46 (CEST)

Fotografnämnandet i svensk rätt är en del av "vad god sed kräver" (3 § upphovsrättslagen). Då detta gäller skyldigheter för bildens användare, och användarna bör kunna sitt lands lagar utan att Wikipedia pekar på dem, så tycker jag det är bättre om fotografdelen tas bort ur mallen./Vladimir Moskau 12 augusti 2006 kl. 03.55 (CEST)

Problemet är att en amerikan som ser bilden märkt frianvänding (eller Commons motsvarigheten) också är skyldig att ange fotograf då det väll är upphovsrätten i verkets hemland som gäller. Därför bör fotograf referensen finnas kvar. Dessutom borde det finnas en parameter med fotografens namn så att namnet hamnar efter "Ange fotograf". Av samma anleding kan bilder med denna licens inte laddas upp till Commons med Template:Copyrighted free use då en användare som valt "Frianvändning"-mallen gjort så försäkrad om att fotograf kommer att anges./Lokal Profil 12 augusti 2006 kl. 04.05 (CEST)

Bättre är att svenskar - ty vi snackar svensk rätt - fogar "Credit Användarnamn/Riktigt namn as photographer" till frianvändningsmallen på commons. Behövs ingen egen mall för att skriva dit på bildsidorna på commons att fotograf ska anges för bilder tagna i Sverige./Vladimir Moskau 12 augusti 2006 kl. 04.14 (CEST)

Om detta kan göras utan att andra som redan använder mallen där reagerar så är det en bra lösning. Ska ge mig på det där med en parameter till denna mallen. Varnar dock folk att vara extra noggranna när bilder med denna licens lägs upp till Commons./Lokal Profil 12 augusti 2006 kl. 04.22 (CEST)

Så länge det anges på commons, på engelska, att fotografen X ska nämnas vid användning - och detta anges på varje bildsida för i Sverige producerande bilder - så kan mallarna ju användas likadant, och "ange fotograf" tas bort./Vladimir Moskau 12 augusti 2006 kl. 04.27 (CEST)

? Där hängde jag inte med riktigt, men så håller jag ju också på att somna så det är inte så konstigt. Ska läsa igenom detta igen imorgon. Tills dess. Sov gott /Lokal Profil 12 augusti 2006 kl. 04.32 (CEST)

Jag ändrade lite i Mall:Frianvändning. Vad jag vill få fram är att om bilden framställts i Sverige ska upphovsperson anges. Inget hindrar att man skriver detta på bildsidorna på commons, och då kan mallarna användas som vore de samma mall, och överflyttningen sker smärtfritt./Vladimir Moskau 12 augusti 2006 kl. 04.35 (CEST)

Hittade Template:Attribution på Commons. Känns som om det är exakt det som krävs för {{Frianvändning}} av svenska bilder./Lokal Profil 13 augusti 2006 kl. 14.13 (CEST)

Låter bra./Vladimir Moskau 13 augusti 2006 kl. 14.42 (CEST)

Bör man ändra länken i mallen till den eller blir det då ett problem med icke-svenska bilder? /Lokal Profil 13 augusti 2006 kl. 15.19 (CEST)

{{Attribution}}

Hittade {{Attribution}} gär på SV Wiki. Den borde väll kunna slås ihop med denna mall? I min åsikt så ju färre licensmallar som säger "ungefär" samma sak ju enklare är det att hålal koll på bilderna. /Lokal Profil 15 augusti 2006 kl. 17.57 (CEST)

Ladda upp på Commons

Har återställt meningen Filer med denna licens bör laddas upp på Commons. då det långsiktiga målet är att merparten av all filuppladning (dvs. alla bilder utom logos, emblem och möjligen bilder på användare) bör ske till Commons.
Motivationen för att ta bort meningen var Denna licens gör inte att bilden bör laddas upp på commons, den kanske inte har något encyklopediskt värde alls. På samma sätt så finns det andra licenser som också bör laddas upp. Onödig mening m.a.o.
Jo det är sant att andra license också bör ladds upp (och de flesta bär samma textrad). Vad gäller bilder som saknar encyklopediskt värde så är frågan vad de gör på Svenska wikipedia till att börja med. /Lokal_Profil 8 november 2006 kl. 20.49 (CET)

Vad jag menar är att inte alla bilder som tas på wikipedia har ett sånt encyklopediskt värde att det automatiskt bör uppmanas att "denna bilden bör läggas upp på commons". Bilden på mig på min profilsida är väl ett bra exempel på en bild som är fri, men som kanske inte har på commons att göra. Dessutom tycker jag det ser lite löjligt ut att ha en uppmaning som den i en mall vars syfte är att påvisa vilken licens som gäller för bilden. Jag tycker uppmaningen inte har där att göra. Jag tror det behövs lite mer åsikter i den här frågan.. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 8 november 2006 kl. 21.22 (CET)

Spanska och Portugisiska wikipediorna har redan stängt av lokal uppladdning. Inte gör det något om det finns några användarbilder på Commons också? Det är inte värre än att de finns lokalt i alla fall. --Boivie 8 november 2006 kl. 22.02 (CET)

Nej, men nu missförstår du mig lite. Jag har inget emot att använda commons, och jag tycker det är grymt bra. Men frågan är ju huruvida mallarna för licenserna ska innehålla en uppmaning att ladda upp bilden i fråga på commons. Om en sån uppmaning ska finnas så ska den väl finnas på uppladdningssidan? Där den väl förresten redan finns. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 8 november 2006 kl. 22.09 (CET)

Jo, det står även på uppladdningssidan, men det skadar inte med en extra påminnelse som syns på alla bilder med fri licens. För det är just licensen som avgör om bilden får laddas upp på commons eller inte. Och bilden på dig passar förresten utmärkt på commons, där finns en kategori för den typen av bilder: commons:Category:Wikipedians. --Boivie 8 november 2006 kl. 22.29 (CET)

En viktig anledning är också att många mindre erfarna användare som laddar upp bilder från exempelvis Svenska wikipedia till finska/engelska etc. ser en bra bild här och går sedan till beskrivningssidan. Om där vid licensen finns en påminnelse om Commons så ökar chansen att de laddar upp filen dit (istället för en lokal kopia på sin wiki också). /Lokal_Profil 9 november 2006 kl. 21.14 (CET)

Obegriplig eller svårtydlig grammatik

Ur mallen: Ger för bilden tillämplig lag upphovsmannen en i princip oinskränkbar rätt att få sitt namn/alias nämnt vid offentliggörande av bilden, så skall detta ske.

Det här behöver förtydligas eller ännu hellre förenklas ordentligt, typ brytas ner i två eller tre meningar. Jag förstår nästan vad som menas efter att ha läst det ett par gånger... Falkvinge 3 februari 2007 kl. 19.56 (CET)

Försökte förenkla det lite.. » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 3 februari 2007 kl. 20.34 (CET)

Mycket bättre, även om det inte är tydligt att upphovsmannen har rätt att få sitt namn nämnt. Ska se om jag kan få in det på nåt bra sätt...

Fri publicering

Det borde göras tydligt att Fri publicering inte nödvändigtvis innebär Fri användning. Som det är nu så är många av bilderna märkta med den här mallen antagligen inte tillräckligt fria för våra ändamål. /Lokal_Profil 23 mars 2007 kl. 14.27 (CET)

Vad jag har förstått så går väl lokal uppladdning mot att helt stängas av förutom logotyper ändå? Med tanke på meddelandet på uppladdningssidan är det förmodligen inte många som laddar upp hellre på SVWP än Commons heller » ågязи_{(disk.|bidr.)} den 23 mars 2007 kl. 14.33 (CET)

Från Malldiskussion:CopyrightedFreeUse

Hur skiljer sig denna licens från PD? /ElGrillo 11 juni 2005 kl.19.37 (CEST)

Enligt svensk lag kan man inte göra något man själv producerat till kulturellt allmängods förrän man varit död i 70 år, varefter det automatiskt blir PD. Det har påpekats på flera ställen, och detta är ett försök att lösa detta. Jag är osäker, men man kan nog dra paralleller mellan PD-problemet och Fair use (I Am Not A Lawyer). Väsk ✎ 11 juni 2005 kl.19.48 (CEST)