Malldiskussion:Faktamall biografi WD/dok

Barn angivna bara med ett antal tycker jag ser konstigt ut.

Nu står det så här: ”Om en person har barn och inget av dessa barn har egna artiklar samt antalet barn finns angivet på Wikidata (med hjälp av egenskapen antal barn (P1971)) så visas antalet barn.”

Det kan alltså bli så här:

Maka: Karin Hansdotter
Barn: 1

Det ser konstigt ut, tycker jag. Även om barnet saknar artikel och är en doldis i samhälle, tycker jag att det är naturligare med detta:

Maka: Karin Hansdotter
Barn: Gunnel Kajsa

Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 12.07 (CEST)

Läs gärna policyn. Per W (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 12.35 (CEST)

Jo, men jag talar om stil snarare är (befogade) riktlinjer om att faktaboxar inte är genealogi och att nu levande barn som inte är offentliga personer inte skall skrivas om. Jag talar vbara om det stilistikt (för mig) konstiga med raden

Barn: 1

En bättre lösning är att inte nämna barn, om de är okända personer. Att en person avlat ett eller tre okända barn är ju privatliv, och lika oviktigt som att personen haft njursten eller dylikt. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 12.47 (CEST)

Det är absolut inte lika oviktigt som njursten, det är en inhuman liknelse. Med det sagt, det är inte nödvändigtvis encyklopediskt relevant. Så jag tycker att vi kan utelämna det helt som default, och endast ta med uppgifter i infoboxen om barnen har egen artikel eller om det av brödtexten framgår varför antalet är viktigt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 8 oktober 2021 kl. 12.57 (CEST)

I tidigare diskussioner om barnparametern har det uttryckts att den i praktiken inte är särskilt skrymmande. Jag kan tycka att det ibland finns en poäng ibland i att listan är så omfattande som möjligt, men har inget direkt emot att vi tar bort barn utan artikel om det önskas. Innan jag lade till funktionen för att hämta antal barn om inget av barnen hade egen artikel gjorde jag några sökningar ("barn = N") som gav ganska många exempel där antalet barn lagts till enligt samma format fast manuellt (exempel), vilket försäkrade mig om att detta format hittills inte upplevts som särskilt konstigt. Väsk ✎ 8 oktober 2021 kl. 14.11 (CEST)

@Väsk @Ainali Jag hade fel ordval med ”konstigt”. Jag menade att ”Barn: n” tillför nästan ingen information alls, eftersom en stor majoritet av gifta (och de som haft en ”partner”, vilket anges i faktaboxar) genom historien haft barn. Då blir ju antalet barn mindre intressant. Och jag menar att det lakoniska ”Barn: 3”, med blanding av bokstäver och siffror, ser för tekniskt ut, stilistiskt sett. Det är bäst om faktaboxen är lika välformulerad som sakprosan i artikeltexten, fast i lapidarstil. Jan Arvid Götesson (diskussion) 8 oktober 2021 kl. 22.58 (CEST)

Utveckla förbättring

Andejons utveckla med vad du menar med "innebär en tydlig förbättring i innehåll" som du skriver... många pratar enbart layout, andra pratar informationsinnehåll, andra ser fördelar med att det är datadrivet och snabbt kan uppdatera saker... - Salgo60 (diskussion) 17 januari 2022 kl. 11.42 (CET)

Vad som är en tydlig förbättring är svårt att säga generellt. Tänkbara förbättringar är att använda mallen för personer som har en aktiv karriär där man kan slippa göra lokala uppdateringar, eller fall där WD innehåller mycket mer information än en lokal mall, så att det inte skulle räcka med en mindre komplettering eller länkfixar. I båda fallen får man dock väga det mot att det här är en generisk mall som sällan ger lika väl anpassade uppgifter som en lokal mall, och dessutom mot de problem som för mer tillfälligt kan finnas i WD (t.ex. oöversatta namn, saknade uppgifter, osv).

andejons (diskussion) 17 januari 2022 kl. 15.04 (CET)

Eftersom förvirringen och förkunskaper hos dom som använder mallar är så olika så är det bra att vara tydlig. "ger lika väl anpassade uppgifter" kan säkert lösas med en vidareutveckling av mallen eller om denna tveksamhet finns att frågan ställs på mallsidan så man förstår om mallen klarar av saker som detta eller ej och om detta förut diskuterats om det är önskvärt.

Vore bra att kompletterat med varför Wikidata drivna mallar är bra där det lyfts fram kvalitetsförbättring, enkelheten att snabbt ta del av uppdateringar på annan Wikipedia, enkelheten att upptäcka Wikipedia vandalisering genom att jämföra med externa websiter (en sak jag pratade om 2017 i Berlin vid 42 min), detta görs redan idag mindre automatiserat ex. när jag kollar Nobelprize.org eller Riksdagens data kollas varje dag och ytterligare flera 100:a länders parlament i projektet - Salgo60 (diskussion) 17 januari 2022 kl. 19.03 (CET)

Jag tror ändå mer specificerade mallar är att föredra för ämnen som får mycket data, t ex politiker. Generiska mallar blir snabbt konstiga, tex när skådespelares verksamhettid och genre och priser ska dela vokabulär med polikers mandatperioder och partitillhörighet och "vunna" titlar. LittleGun (diskussion) 19 januari 2022 kl. 13.41 (CET)

Rekommenderas det att man lägger in hela mallen....

Är inte en bättre rekommendation att användaren använder Visual Editor om man vill ha stöd vilka fält som finns? se Wikipedia:VisualEditor/Användarguide#Infoga_mallar

• klippa/klistra missar även om nya fält tillkommer... - Salgo60 (diskussion) 19 januari 2022 kl. 15.21 (CET)