Malldiskussion:Artikelursprung

Exempel

På uppslaget Korp

• {{enwp|url=http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Common_Raven&oldid=134425705|artikel=Common Raven|datum=29 maj 2007}} ger:

Den här artikeln är helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia, Common Raven, 29 maj 2007.

Är inte ordföljden ganska konstig i den meningen? Vore det inte bättre med "Denna artikel är helt eller delvis baserad på material från artikeln Common Raven på engelskspråkiga Wikipedia, 29 maj 2007". / Elinnea 25 oktober 2007 kl. 01.25 (CEST)

Jo, kanske, hur blir motsvarande formulering för Nordisk familjebok och i det allmänna fallet som också bör kunna använda den här mallen? Inte hundra på att det går att lösa på ett bra sätt; har du nån idé? ~ Dodde 25 oktober 2007 kl. 01.39 (CEST)

Specificera stycke

Ett tillägg till mallen skulle kunna vara att specificera vilket stycke mallen avser, förslagsvis med en parameter {|stycke=} –dMoberg 23 oktober 2008 kl. 13.30 (CEST)

Detta finns i

Den här artikeln är helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia. med flera mallar. OJH (diskussion) 25 juni 2021 kl. 20.33 (CEST)

Placering?

Var ska mallen placeras? Där stubbmallar brukar placeras eller där referenser och källor anges? Ska den någonsin läggas in som en fotnot/referens (inom <ref>-taggar)? –dMoberg 23 oktober 2008 kl. 13.32 (CEST)

Har inte riktigt koll på Wikipedias stilguide, men eftersom mallen avser hela artikeln tror jag inte den ska placeras mellan referenstaggar. Det är ju i grunden en allmän källanvisning, men jag vågar mig inte på en gissning om vad som gäller. Någon mer insatt? ~ Dodde 15 juli 2009 kl. 00.15 (CEST)

Bildstorlek

För att få ner storleken på fågeln i mall:ugglan har jag varit djärv och ändrat bildstorleken i denna mall, som ger storleken på ugglan. Om det innebär något problem eller om det misstycks går det förstås att återställa, men vad ugglan anbelangar tycker jag att den är mer lagom numera, för min del. --ɐbuı1ɟ 5 januari 2009 kl. 15.03 (CET)

Ordföljd

Som jag skrivit tidigare så tycker jag att ordföljden inte är så lyckad: "Denna artikel är helt eller delvis baserad på material från Nordisk familjebok, Blad, 1904-1926.", det vore bättre med "Denna artikel är helt eller delvis baserad på artikeln Blad i Nordisk familjebok 1904-1926.". Men jag vågar inte ändra på nåt eftersom mallarnas struktur numera är lite krångliga, men det är kanske nån annan som kan fixa? / Elinnea 12 juli 2009 kl. 16.07 (CEST)

Artikelnamnet kan flyttas till framför källan, och kan ha formuleringen "...baserad på artikeln <artikel> i <källa> (<datum>)" och om källa= saknas så kan en den gamla formuleringen "...baserad på material från <källa> (<datum>)" användas. Ska det vara ett kommatecken mellan <källa> och <datum> (som datum anges även årtal)? Det går nog inte att ha kommatecken ibland och ibland inte. ~ Dodde 15 juli 2009 kl. 00.26 (CEST)

Mallhjälp

Detta är en arkiverad diskussion från Wikipedia:Projekt mallstandardisering/Mallhjälp. Modifiera inte innehållet, utan fortsätt vid behov diskussionen längre ned på sidan eller starta en ny tråd på Mallhjälp.

---

Mall:Artikelursprung

Kan man ändra så att mallen antar att första parametern är url= ifall det glömts att fylla i? Här ändrade jag så att det skulle bli rätt i just denna artikel men den kanske inte är ensam. GameOn 30 mars 2010 kl. 12.33 (CEST)

 Fixat 『Sertion^♥』 30 mars 2010 kl. 12.37 (CEST)

Tackar, snabbt jobbat! GameOn 30 mars 2010 kl. 12.48 (CEST)

...eller detta avsnitt

Sedan den här ändringen lyder malltexten "Denna artikel eller detta avsnitt är helt eller delvis baserad på..." (min kursivering). Frågan blir då: Lägger vi någonsin dessa mallar inne i artikeltexten, efter ett "avsnitt"? Annars bör tillägget tas bort. Palmerston 1 juni 2011 kl. 10.12 (CEST)

Vi lägger aldrig mallen mitt i artiklar så den skrivelsen är missvisande. /-nothingman- 1 juni 2011 kl. 10.17 (CEST)

Har tagit bort tillägget om avsnitt. Palmerston 17 juni 2011 kl. 10.03 (CEST)

Märklig fnutt

Vi hittade en märklig fnutt när vi skulle göra en ny mall. Så här står det på sidan:

Den här artikeln är helt eller delvis baserad på material från '[[{{{källa}}}]]

Allt är kursivt och den sista delen är fetstilt. Det görs ju med fnuttar. Men varifrån kommer det extra ' ? Jag hittar det inte varken i malldokumentationen eller själva mallen, eller i någon annan inkluderad mall. Vet Larske, exempelvis?//Hannibal (diskussion) 31 maj 2016 kl. 15.36 (CEST)

Problemet var att ''text 1''''text 2'' inte tolkades som (''text1'')(''text2'') utan som (''text 1)'('''text2'') och det "ensamma" ' är det som visades. Jag har nu lagt in ett "dummy-span" mellan ''text 1'' och ''text 2'' och det verkar räcka för att få den önskade tolkningen. Vill man att "text 2" ska vara fetmarkerad, men det tror jag inte var avsikten, får man stoppa in ytterligare '.

Kod	Resultat	Kommentar
''text1 ''''text2''	text 1 'text2	Fyra ' i rad tolkas felaktigt!
''text1 ''<span></span>''text2''	text1 text2	Med något som separerar blir det som önskat!
''text1 ''<span></span>'''text2'''	text1 text2	Fetstil om man vill, men det tror jag inte...

--Larske (diskussion) 31 maj 2016 kl. 20.17 (CEST)

Ah, nu så. Tack. Det var bra. Ping Semin.//Hannibal (diskussion) 31 maj 2016 kl. 22.42 (CEST)

Föreslår länk till både nuvarande och gammal version

Ofta vill den vanlige läsaren se nuvarande version av enwp-artikeln för att läsa mer, medan länken till den gamla versionen av artikeln bara är intressant för Wikipedianer. Särskilt om man har lagt artikelursprungsmallen ovanför ett avsnitt, med parametern avsnitt = ja, fungerar den som en länk till en fördjupningsartikel där man kan hitta mer detaljerad information. Jag föreslår därför att vi ändrar mallen så att den länkar till både nuvarande och gamla versionen.

Exempel:

• {{artikelursprung|avsnitt=ja|källa=engelskspråkiga Wikipedia |url=http://i/w/index.php?title=Common_Ravt en&oldid=134425705|artikel=Common Raven|datum=29 maj 2007}}

ger idag:

Det här avsnittet är helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia, Common Raven, 29 maj 2007.

Jag föreslår att mallen ändras så att den istället ger:

Det här avsnittet är helt eller delvis baserad på material från engelskspråkiga Wikipedia, Common Raven, 29 maj 2007.

Skulle det vara okej? Tomastvivlaren (diskussion) 9 oktober 2019 kl. 18.47 (CEST)

Jag tog mig friheten att åtgärda denna mall och några anropande mallar enligt mitt förlag. Nu ger följande mallanrop:

• {{enwp|avsnitt=ja|url=http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Common_Raven&oldid=134425705|artikel=Common Raven|datum=29 maj 2007}}

upphov till följande resultat:

Det här avsnittet är helt eller delvis baserat på material från engelskspråkiga Wikipedia, Common Raven, 29 maj 2007.

Tomastvivlaren (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 02.13 (CEST)

Tack för att du åtgärdade min miss ‎Esquilo. Ev synpunkter är välkomna. Tomastvivlaren. (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 16.15 (CEST)

Synpunkter på länk till aktuell version? Jag tycker att det är viktigt att komma ihåg att det här är en källmall, dvs den ska berätta varifrån informationen i artikeln kommer. Alltså är länken till den refererade versionen är det viktigaste. Om informationen har tagits bort från ursprungsartikeln blir länken till nuvarande version bara förvirrande. /ℇsquilo 18 oktober 2019 kl. 18.15 (CEST)

Ajdå. Men vi kanske kan låta den vara kvar ett tag så att fler kan fundera på saken? Jag tänker att mallen kan ha båda syftena. Särskilt när den är inplacerad överst i avsnitt så får den även liknande funktion som {{fördjupning}}. Många gånger saknas fältet artikel=, och då blir det som du önskar.Tomastvivlaren (diskussion) 18 oktober 2019 kl. 19.33 (CEST)

Vad har mallen ovanför ett avsnitt att göra? Nuvarande version hittar man normalt enkelt via interwikin. Jag förespråkar en återgång till hur det såg ut tidigare. Det har blivit mycket förvirrande som det är nu. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2019 kl. 07.02 (CET)

Jag tycker också att länken till aktuell version är onödig. Plumbum208 (diskussion) 17 november 2019 kl. 12.56 (CET)

Tomastvivlaren var djärv och genomförde ett experiment. Om ingen annan yttrar sig till förmån för det ämnar jag återställa vederbörandes redigeringar. Tostarpadius (diskussion) 13 februari 2020 kl. 12.39 (CET)

Jag instämmer i att mallen ska länka till den version som använts som källa och inte till nyare version, då det är källan som är viktigast att hitta till (och om du klickar där blir du upplyst om att det är en tidigare version och hur du ska göra för att se den senaste). Länkar vi till två olika versioner i samma text är risken för förvirring stor (särskilt då det av texten inte framgår att vi länkar till två olika versioner). Jag tycker inte heller att vi ska blanda in länkar till svenskspråkiga Wikipedias uppslagsord för de olika språkversionerna i mallen (det bäddar snarare för förvirring deluxe). //Vätte (diskussion) 11 juni 2020 kl. 15.12 (CEST) (som helt missat denna diskussion)

Skilja på wiki och annat

Det är problematiskt att den här mallen används som bas både för "källhänvisning" till en wiki ([Wikipedia:Wikipedia som källa på Wikipedia rekommenderas sällan]) och exempelvis {{Ugglan}} och {{SBL}} (användbara som källor). Man kan få för sig att vi faktiskt använder använda andra Wikipedia-artiklar för att styrka uppgifter på Wikipedia. Hänvisning till wp-artikel görs väl bl.a. pga. licenskravet, inte som ett styrkande av sanningshalt?

Man borde kanske försöka skilja ut de här två användningsområdena, så att detta framgår klarare.--Paracel63 (diskussion) 15 juli 2020 kl. 13.15 (CEST)

Klumpighet i argumenthanteringen

Jag bearbetade nyligen ett artikelavsnitt med hjälp av fiwpsystern, och följde instruktionerna för att dokumentera detta medelst ett anrop av {{fiwp}}. Det var dock omöjligt att få till en hänvisning till avsnittet i stället för hela artikeln. Orsaken visade sig vara att mallarna <språkversionskod>wp tydligen bara skickar vidare explicit uppräknade argument till {{artikelursprung}}.

Jag fixade just detta argument i just denna malltillämpning här. Detta fixar förstås inte problemet med argumentet 'avsnitt' i övriga malltillämpningar; exempelvis ger ju {{dawp|artikel=dannebrog|url=https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Dannebrog&diff=10478029&oldid=10478006|datum=2020-10-04}} och {{dawp|avsnitt=ja|artikel=dannebrog|url=https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Dannebrog&diff=10478029&oldid=10478006|datum=2020-10-04}} nu exakt samma resultat, nämligen

Den här artikeln är helt eller delvis baserad på material från danskspråkiga Wikipedia, dannebrog, 4 oktober 2020. och

Det här avsnittet är helt eller delvis baserat på material från danskspråkiga Wikipedia, dannebrog, 4 oktober 2020.,

eftersom ingen har brytt sig om att explicit "eftersända" argumentet avsnitt från {{dawp}} till dess åberopande av {{artikelursprung}}.

Det borde gå att fixa problemet för just argumentet 'avsnitt' genom en robotkörning på mallarna som inleds med att åberopa {{artikelursprung}}. (Självklart finns det också andra möjliga åtgärder, som att leta igenom alla anrop av mallarna <språkversionskod>wp som använder argumentet avsnitt, och ersätta dem alla med anrop av någon specialdesignad avsnittsursprungsmall. Däremot hävdar jag bestämt att funktionen i sig behövs; alltså att det måste finnas något sätt att redovisa att bara ett bestämt avsnitt bygger på en översättning från en bestämd språkversion eller en bestämd allmän källa.) Problemet kommer dock att dyka upp igen, om något annat argument läggs till i grundmallen. Finns det inget sätt att skicka vidare samtliga argument i ett mallanrop, utan att specificera vart och ett av dem? Jörgen B (diskussion) 19 april 2021 kl. 19.36 (CEST)

Mallens placering vid avsnitt

Jag föreslår att vi tydliggör att när översättningen avser något eller några enstaka stycken kan och bör mallen placeras vid det/de aktuella styckena i stället för under källor i slutet av artikeln. Orsaken till förslaget är att det ökar informationen till läsaren och höjer kvaliteten på artiklarna.

• Med dagens placering kan informationen missas, särskilt om den avser ett eller ett fåtal stycken i en längre artikel. Det är ett underskott av information som kan åtgärdas.
• Med dagens placering kan en hel artikel bedömas som mindre trovärdig, även om det i själva verket främst är något eller några stycken som berörs. Det sänker kvaliteten i onödan.
• Vi använder gärna fotnoter som placeras i anslutning till de data som styrks. Men för kvalitetsbristen "källor saknas, baseras på ett systerprojekt" placeras markören i stället långt bort från berörd data. Det är ologiskt. Bryter inte detta mot WP:POMMF?
• Eftersom vi - och många med oss - inte anser Wikipedia vara en fullgod källa bör data som baseras på systerprojekt märkas ut så tydligt som möjligt. Beroende på artikelns innehåll bör det kunna ske på olika sätt.

Det är möjligt att jag diskuterar frågan på fel ställe, eller att den redan diskuterats på annan plats. Hänvisa i så fall gärna vidare till en bra plats!

Ping @JoergenB: som argumenterar i både en teknisk fråga (som jag inte förstår) och just denna fråga här ovan. Ping @Tostarpadius: som var aktiv i den mest moderna diskussionen i frågan. OJH (diskussion) 25 juni 2021 kl. 21.22 (CEST)

PS. Jag har idag lagat {{dewp}} så att den inkluderar parametern avsnitt. Först därefter upptäckte jag att dokumentationen här på Mall:Artikelursprung inte är uppdaterad eller speglar diskussionen här ovan. Jag tänker därför låta DE-mallen vara som den är tills vi landat diskussionen, och rättar sedan enligt vad vi kommer fram till. OJH (diskussion) 25 juni 2021 kl. 21.22 (CEST)

Jag ser inte dessa mallar som jämförbara med "källor saknas" utan som jämförbara med källor. Skall de placeras i avsnitt bör de därför läggas i not. Tostarpadius (diskussion) 25 juni 2021 kl. 21.32 (CEST)

@Tostarpadius: Förtydliga gärna! Varför är de inte jämförbara? Och menar du med "placeras i not" att man bör lägga dem som en fotnot med <ref>-taggar, så att man får en ^[1] på stycket och sen nere under referenserna kan läsa "Det här är baserat på japanska Wikipedia."? Varför är det i så fall bättre? OJH (diskussion) 25 juni 2021 kl. 22.58 (CEST)

I teknisk mening är detta en källhänvisning. Det anger varifrån uppgiften är hämtad. Tostarpadius (diskussion) 26 juni 2021 kl. 06.55 (CEST)

@Tostarpadius: EMRÅ är den beskrivningen sakligt sett ofullständig. Detta har minst två formella funktioner: dels (i rätt begränsad omfattning) som en sorts källbeskrivning, dels som en upphovsrättsligt nödvändig förklaring. En översatt text har samtidigt två slags upphovsrättsligt skydd; dels för originalverket, dels för själva översättningen (som ju tillför "verkshöjd"). Jag tycker att det också har en informell men viktig uppgift i den information det ger läsarna; men jag har förstått att inte alla håller med mig om detta.

Frågan om var mallen bör placeras är såvitt jag kan se inte alls avgjord på något dokumenterat sätt. Varken Mall:Artikelursprung/dok eller Mall:Översatt/dok innehåller någon angivelse om var mallen bör placeras. Det gör inte heller essän WP:Översättningsrekommendationer, som är den enda referens jag hittade under "Se även". En "tyst" samsyn torde inte heller föreligga; du kan se i de olika inläggen på den här sidan att fler än jag tycker att den naturliga användningen snarare är i början eller slutet av en översatt text än i en fotnot. Jörgen B (diskussion) 28 juni 2021 kl. 21.43 (CEST)

I slutet av texten (alltså hela artikeln) har jag inga problem med att den placeras. Skillnaden mellan den rena översättningsmallen och den som bara anger en annan språkversion som ursprung (källa) är att den senare inte behöver ange att något är upphovsrättsligt skyddat. Materialet kan vara omformulerat på ett sätt som gör att det uppstått ett självständigt verk. Tostarpadius (diskussion) 28 juni 2021 kl. 22.04 (CEST)

@OJH: Jag vet inte hur intresserad du är av den tekniska frågan, men här kommer en kort förklaring. {{Dewp}} var bara ett exempel, bland väldigt många. Ett annat exempel är {{Dawp}}. Både Dawp och Dewp har ingen riktig egen dokumentation, utan hänvisar till {{Artikelursprung}} för förklaring om hur respektive mall skall användas. Den senare mallens dokumentation innehåller förklaringar av parametern "avsnitt". Den förklaringen fungerar för {{Dewp}}, men bara därför att du nyligen "för hand" har lagt till just den den parametern i just den mallen. Du lade inte till den i {{Dawp}}, och ingen annan har heller gjort detta, så där är dokumentationen felaktig. Det vore ett rätt irriterande arbete att för hand gå igenom alla mallarna <språkkod>wp och lägga till parametern i var och en. Dessutom måste samma arbete göras igen, om ytterligare en parameter skulle läggas till i grundmallen.

De specifika mallarna för varje språk bearbetar argumenten "källa" och "standardurl". Jag efterlyste någon smidig metod för att i stället för att tvingas räkna upp dem automatiskt skicka alla övriga argument oredigerade till anropet av mallen Artikelursprung. Är detta mer begripligt? Jörgen B (diskussion) 30 juni 2021 kl. 13.25 (CEST)

@JoergenB: Nu tror jag att jag förstår vad du menar, det låter bra men jag har inte kunskap om hur det skulle ske. Däremot funderar jag ofta på att jobba med malldokumentationerna, eftersom det verkar ha släpat/blivit bortglömt på en hel del ställen. Det kan möjligen bli mitt bidrag framöver.OJH (diskussion) 30 juni 2021 kl. 15.02 (CEST)