Kategoridiskussion:Sevärdheter i Sverige efter ort

Jag föreslår att denna kategori återställs, alternativt att vi finner ett annat namn för en motsvarighet till "Visitor attractions in Sweden by city". Ordet "sevärdhet har i mina ögon en objektiv avgränsning. Det handlar inte om enskilda användares uppfattning utan om vad som lockar turister. Tostarpadius (disk) 2 juni 2013 kl. 15.47 (CEST)

Du får gärna förklara HUR denna skall hållas objektiv. Är det de lokala turistbyråernas definitioner som skall få gälla i vilka artiklar som skall kategoriseras som sevärdheter eller något annat? --I99pema (disk) 2 juni 2013 kl. 16.18 (CEST)

Nej, givetvis är det inte så enkelt. Som jag skriver ovan finns det en internationell samsyn kring dessa frågor. Ett visst mått av godtycke kan måhända inte undvikas, men vad som är turistattraktioner är inte att ta fel på. Tostarpadius (disk) 3 juni 2013 kl. 00.08 (CEST)

Vad som anses vara en sevärdhet och turistattraktion bestäms till stor del av turistböcker och byråer och skiftar därigenom med tid. Exemplevis är Götgatan i Stockholm ofta omnämnd i turistböcker, och där kan man stöta på en hel del turister, men innebär det då att det är rätt att märka upp denna som en sevärdhet? Vi måste ju kunna ställa oss frågan: sevärdhet - enligt vem?

Kategori:Sevärdheter är ytterst brokig, och under denna återfinns bland annat Kategori:Restauranger, Kategori:Köpcentrum och Kategori:Begravningsplatser, och med generösa avgränsningar, eller snarare i avsaknad av kriterier, så kan dessa naturligtvis passa. Men frågan är ju då vad som inte kan klämmas in i kategorin? Det är som bäddat för konflikt när någon av våra masskategoriserare börjar märka upp alla artiklar i dessa kategorier som sevärdheter efter ort. Wikipedia är ett uppslagsverk och ingen turistguide. För det senare har vi ju sv.wikivoyage.org --I99pema (disk) 3 juni 2013 kl. 08.29 (CEST)

Visst kan den exakta avgränsningen diskuteras, men jag ser ingen anledning till att svenskspråkiga Wikipedia skall utmärka sig genom att inte ha dessa kategorier. Tostarpadius (disk) 3 juni 2013 kl. 13.55 (CEST)

Frågan är om kategorierna är slumpmässiga (icke representativa) urval sevärdheter eller om vi kan räkna med att de blir (nästan) kompletta med tiden. I det förra fallet bör kategorierna avvecklas enligt tidigare konsensus. Det finns säkert ivriga kategoriträdsbyggare (som inte alltid följer konsensus) också på andra språkversioner, så med iw-argumentet kan potentiellt vilken som helst kategoristruktur motiveras.

Jag är inte särskilt intresserad av vilken den exakta avgränsningen skulle vara, men jag vill att det finns någon avgränsning som man kan hänvisa till (eller själv förstå), gärna t.ex. i Kategori:Sevärdheter, om någon börjar arbeta med att göra kategorin komplett enligt en alltför generös definition, i synnerhet om man själv samtidigt arbetar med att städa upp kategorin genom att ta bort sådant som är marginellt intressant som sevärdheter.

Om det finns objektiva kriterier eller en internationell samsyn för vad som är en sevärdhet så bör man hänvisa till dessa såsom de formulerats av någon, eller själv formulera kriterierna. Det objektiva kriteriet kan inte vara att subjektet "lockar turister". En kiosk vid en turistfälla lockar turister utan att vara en sevärdhet. En sevärdhet i ödemarken lockar få. En arkitektoniskt intressant byggnad kan locka en eller tusen turister. Är också den förra en sevärdhet enligt detta "objektiva" kriterium?

--LPfi (disk) 3 juni 2013 kl. 14.56 (CEST)

På engelska Wikipedia återfinns till och med "Bordeller" som underkategori. "Sevärdheter" och "Visitor attractions" är inte riktigt samma sak. Nu skall det erkännas att vissa av dessa inrättningar har ett historiskt intresse. Restauranger och köpcentra bör enligt min mening plockas bort från kategorin. Jag erkänner villigt att definitionen att något lockar turister är förenklad. Jag tror dock att de flesta semesterresenärer inte resonerar som skolbarnet, som när det skulle skriva om en utflykt till Gripsholm lär ha beskrivit kioskens förträffligheter i utförliga ordalag, varefter det tillade: "Bredvid låg ett slott". Det är givetvis det som primärt drar det handlar om. Jag är gärna med på att rensa i kategorin, men att museer, kyrkor och världsarv generellt räknas hit ser jag inget problem med. Hur många besökare som kommer är givetvis inget objektivt mått på hur intressant ett mål är. Tostarpadius (disk) 4 juni 2013 kl. 07.20 (CEST)

Jag ser ingen större vits med kategorierna. Vem bestämmer vad som är värt att se? Är det om myndigheterna sätter upp den här skylten? Kategorin kan gärna rensas, men jag vill inte sitta på WP:PK och diskutera i flera år. J 1982 (disk) 5 juni 2013 kl. 16.49 (CEST)