Kategoridiskussion:Kristen synd

Definition

Hur definieras och avgränsas denna kategori? -- Innocent bystander (diskussion) 18 december 2014 kl. 17.59 (CET)

Bra fråga. Jag tänkte använda den för artiklar som handlar om det kristna syndbegreppet. Men försöka undvika artiklar där det blir för kontroversiellt.Klementin (diskussion) 18 december 2014 kl. 18.00 (CET)

Där artiklar handlar om syndbegreppet så är det helt ok, tycker jag. I artikeln om Berusning kan man diskutera den kristna synen på saken, men jag vet inte om artikeln gör det (än). I Vrede finns det bara en enda liten fjuttig mening. Där framkommer dessutom att det är ett katolskt synsätt och inte nödvändigtvis generellt kristet, och för det andra inte är självklart alltid betraktas som en synd. Avund saknar ett resonemang om kristen etik och det är inte heller självklart att det alltid är synd. -- Innocent bystander (diskussion) 18 december 2014 kl. 18.09 (CET)

Jag tog först från de sju dödsynderna - just avund finns ju i de tio budorden så det torde vara okontroversiellt. Vrede har katolik-mallen redan, men OK berusning... ja, ta bort om du vill. Jag har hämtat en del från källorna i dödssynd (inte Vatikanen dock).Klementin (diskussion) 18 december 2014 kl. 18.15 (CET)

Det beror på vad man avundas och vredgas. Någon annans hustru eller åsna (dvs budorden), helt ok att kalla det synd. Att se med avund efter någon som handlar avgudiskt, betraktas inte nödvändigtvis som en synd. Och att på grund av det i vrede ta ifrån någon hns avgudar, är inte heller självklart en synd. (En avgud kan i princip vara vad som helst som tar Guds plats.) Gud omtalas i bibeln som både Vreden och Svartsjukan. Så jag ser gärna ett resonemang om kristen etik, innan artiklarna kategoriseras. -- Innocent bystander (diskussion) 19 december 2014 kl. 09.57 (CET)

Ska kategorin raderas i stället, Innocent bystander?Klementin (diskussion) 22 december 2014 kl. 21.31 (CET)

Nej, nej, bara avgränsas till artiklar med innehåll som är relaterad till Kristen synd. -- Innocent bystander (diskussion) 23 december 2014 kl. 05.04 (CET)

Jag ser en risk med den här kategorin. Nämligen att den bidrar till att det införs en standard att det bör finnas och välkomnas ett kristet (och då sannolikt ett mer konservativt kristet) perspektiv på allt från abort och homosexualitet till evolution och big bang. Det är inte ett förfarande som är det vanliga i mer traditionella uppslagsverk, där utgår man från uteslutande ett vetenskapligt perspektiv.

Jag tycker de kristna perspektiven på artiklar som inte i första hand är kristna synder inte bör tas upp i de artiklarna. Utan istället bör beskrivas i en huvudartikel om kristen synd.

På det sättet undviker vi en massa onödiga konflikter med kreationister. Dessutom slipper vi en framtida konflikt där folk med globalt perspektiv som argument vill lägga in judiska, muslimska, hinduiska, buddhistiska, sikhiska osv perspektiv på en stor del av alla uppslagsord i kategorin. Godfellow (diskussion) 23 december 2014 kl. 16.03 (CET)

Kristen synd är ett komplext begrepp som blir svårt att få bra i en enda artikel, då vad som anses vara synd/dygd, varierar mellan trosriktningarna.

Jag har inte sett något stort problem med kreationister här på svwp, men du kanske upplever det annorlunda. På enwp kan jag tänka mig att det problemet är hur stort som helst. De har ju bra jordmån over there. Jag har inget emot ett inslag av buddhistiskt resonemang runt tex Vrede bredvid det fysiska och det psykologiska som finns där idag, men tycker ett (modernt vetenskapligt) etiskt resonemang vore ännu mer värdefullt. Kristen etik kan jag tänka mig som ett alternativ till kategorisering istället för att dela upp det i synder och dygder. Men först vill jag självklart ha sådant innehåll i artiklarna.

Angående dina exempel så har jag nyligen sökt, men inte funnit upplysning här på Wikipedia om Judaism och Homosexualitet, men inte funnit något alls. Homosexualitet och Gamla Testamentet och kanske Talmud finns, men det är inte samma sak som ett modernt judaistiskt synsätt, lika litet som ett modernt kristet. -- Innocent bystander (diskussion) 23 december 2014 kl. 17.04 (CET)

Jag tvekade faktiskt, utifrån definitionen, hur jag skulle göra med homosexualitet i Bibeln, som ju handlar om och diskuterar syndbegreppet. Uppenbarligen lät jag bli att kategorisera artikeln så. Alltså, det handlade inte om att jag tänkte "stämpla" företeelsen som kristen synd, utan om att ta med artiklar som diskuterar saken. Klementin (diskussion) 24 december 2014 kl. 12.47 (CET)

Det är en inte helt oviktig problemställning. En kategorisering av "X" som synd kan ses som en stämpling, trots att det inte är avsikten. -- Innocent bystander (diskussion) 24 december 2014 kl. 13.11 (CET)

Jag förstår din tanke Klementin, och visst är det intressant att kunna läsa artiklar om sådant som anses vara synder enligt kristendomen. Men dels så håller jag med Innocent bystander, det blir lätt en stämpel. Och ska kategorin finnas måste det ju vara okey att lägga in samtliga ämnen, inklusive abort och homosexualitet. Det blir kontroversiellt och en ständig källa till konflikter, så länge det inte är just artiklar som Homosexualitet i Bibeln, som ju plockades bort från artikeln homosexualitet just av den orsaken.

Och dels invänder jag starkt mot att artiklar ska ha avsnitt om hur olika religioner ser på artikelsubjektet. Dels betvivlar jag allvarligt att SvWP har kompetens nog att beskriva hur ens de sju större religionernas alla inriktningar ser på tex abort, homosexualitet, äktenskap, otrohet och än mindre sådant som vrede, frosseri, lättja, girighet osv. Men framförallt tycker jag inte det har i vetenskapliga artiklar att göra. Sådant beskrivs enklast i en artikel om kristna synder, med wikilänkar till tex vrede.Godfellow (diskussion) 25 december 2014 kl. 21.57 (CET)

Någon kanske har den kompetensen, dock inte jag, och då vill jag inte förbjuda denne att skriva om detta. Att våra artiklar begränsar sig till enbart vetenskap håller jag inte med om. Det är främsta målsättningen att få med det, men före Lsjbots djur- och växtprojekt skulle jag säga att vi var långt större på populärkultur än vetenskap. -- Innocent bystander (diskussion) 25 december 2014 kl. 23.11 (CET)

Jag menade verkligen inte att förbjuda någon att skriva om ämnen som "den kristna synden vrede" eller "den kristna synden otrohet". Om de uppfyller kriterierna för att vara artiklar ska de såklart få finnas. Men, bör vi verkligen inkorporera ett kristet (och judiskt, muslimskt, buddhistiskt, hinduiskt, sikhiskt osv) perspektiv på allt från abort till big bang? Just i artiklarna om abort och big bang? Bör inte det hellre ligga i separata artiklar?

Visst är WP väldigt stort just på populärkultur. Men, perspektivet på populärkultur är det vetenskapliga. Dvs, objektivt beskrivande. Vi har inte artiklar som beskriver dans eller alkohol som omoraliskt.Godfellow (diskussion) 26 december 2014 kl. 00.04 (CET)

Kategorin kan gott vara kvar. Bara för att en kategori finns behöver den inte användas i alla artiklar där den är tänkbar. Obelix (diskussion) 26 december 2014 kl. 00.08 (CET)

"Objektivt beskrivande" är nog just vad jag tror går att göra med tex "Vrede". Att Vrede skulle vara synd är, som sagt, inte självklart, och en sådan diskussion vore intressant att se i en artikel. Det kan vara ett alternativ att lägga sådant i separat artikel, absolut, men baka ihop allt till en artikel om "Kristen synd" låter som en stor blobbig röra. -- Innocent bystander (diskussion) 26 december 2014 kl. 12.16 (CET)

Har vi kommit fram till någonting? Det finns, som Godfellow kan se, artiklar som har det breda perspektivet, exv hamartiologi, syndabekännelse, arvsynd, som jag tycker motiverar kategorin (och som var det som gjorde att jag skapade kategorin, när jag skrev hamartiologi). Problemen tycks därför inte direkt handla om kategorins berättigande, utan om dess tillämpning. Kanske någon kan formulera ett direktiv längst upp på kategorisidan?Klementin (diskussion) 27 december 2014 kl. 10.56 (CET)

Det skulle kunna vara en bra lösning, det är jag med på! Godfellow (diskussion) 27 december 2014 kl. 23.09 (CET)

Gjort ett försök, det återstår dock att gallra kategorin! @Godfellow, Klementin, Obelix: -- Innocent bystander (diskussion) 28 december 2014 kl. 05.48 (CET)