Kategoridiskussion:Alumner efter skola

Vilket intresse har vi av att sammanföra människor som gått på samma gymnasium eller läroverk? Hur långt skall vi driva kategoriseringen? Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 11.47 (CEST)

Universitet/högskola räcker. Prematureburial (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 12.16 (CEST)

Fast kategorin finns på 14 olika språk (och är knappast lika kontroversiell som etnisk eller religiös tillhörighet). J 1982 (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 13.23 (CEST)

Det var som J 1982 säger som jag tänkte - visserligen med vetskap om att argument om Wikipedia internationellt visserligen inte verkar bruka väga så tungt på svenskspråkiga Wikipedia. Mvh, Triboci (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 14.39 (CEST)

Kategorin breddad, så att den vid behov kan nyttjas för inte bara sekundär utbildning utan andra relevanta utbildningsinstitutioner av icke-akademisk karaktär - företrädesvis gymnasiala eller eftergymnasiala skolor. Mvh, Triboci (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 14.52 (CEST)

Är det några kategorier jag anser vara direkt onödiga är det dessa med alumner. Min tveksamhet gäller även lärosäten. Dem har jag inte stridit emot men jag har med få undantag medvetet avstått från att lägga in dem trots att jag känt till eller misstänkt att de funnits. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 15.30 (CEST)

I vilken mån encyklopediskt relevant textinnehåll kan eller borde kategoriseras, tål att vändas och vridas på, inte minst i biografiska artiklar av hänsynsskäl. Hur man kan hävda att denna typ av kategori skulle vara kontroversiell har jag dock svårt att förstå? Mvh, Triboci (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 17.40 (CEST)

Den saknar i stort sett encyklopediskt värde. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 18.39 (CEST)

Lova att ni lägger in Kategori:Alumner från Ölandsgatans förskola om ni skapar en artikel om mig! -- Innocent bystander (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 19.09 (CEST)

Nja. Sekundärutbildning eller högre nivå skulle kunna vara ett kvalifikationskrav - eventuellt med undantag för särskilda skolor, exempelvis Adolf Fredriks Musikklasser. Mvh, Triboci (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 19.24 (CEST)

Observera att förskolan inte var obligatorisk på min tid. Och jag skulle inte vara ensam i den kategorin. Jag har tex haft flera landslagsmän som klasskamrater. Exakt vilka som fanns med redan på Ölandsgatan har jag inte full koll på nu, men det går säkert att få fram! Det var här jag lärde mig knyta skor, rita ringar runt gula bananer och fick äta inälvsmat för första gången. Det senare har jag inte hämtat mig från än! -- Innocent bystander (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 19.39 (CEST)

Ja, sätter vi igång på detta sätt finns det ingen logiskt självklar gräns. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2014 kl. 20.02 (CEST)

Förskolan är vad jag vet fortfarande frivillig i Sverige. J 1982 (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 09.36 (CEST)

Att kategorier saknar logiskt självklar gräns kan men behöver väl inte vara ett slutgiltigt argument emot dem? Wikipedia i sig kan väl hävdas sakna slutgiltig logisk gräns? Mvh, Triboci (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 10.43 (CEST)

Saker kan ha gränser utan att vara begränsade i mängd. Det finns ingen teoretisk gräns för hur många artiklar Wikipedia kan ha, men Wikipedia begränsas ändå av kraven om encyklopedisk/verifierbar/relevant. -- Innocent bystander (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 11.01 (CEST)

Att en kategori skulle kunna innehålla tusentals artiklar, betyder inte att den måste göra det. Eller att den inte borde finnas bara för att den endast innehåller en eller två att dessa potentiella tusentals, därför att helt enkelt endast några få av dessa anses tillräckligt intressanta. Mvh, Triboci (diskussion) 6 augusti 2014 kl. 23.08 (CEST)

Säger inte emot dej om det, men här ser det snarare ut som det kategoriseras för kategoriserandets egen skull. Vilken nytta gör de, förutom att de sysselsätter en grupp wikipedianer? -- Innocent bystander (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 12.01 (CEST)

Ja, kategorierna kategoriserar för kategoriserings skull. Det är väl heller inget slutgiltig argument emot dess existensberättigande? Jag håller med om invändningar mot vissa alltför detaljerade kategorier men just denna hjälper relevanta kategorier, även om den inte är av världsomvälvande betydelser per se. Någon skada har jag svårt att se att den gör. Mvh, Triboci (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 13.44 (CEST)

Att skapa kategorier här för att det finns de som gillar att fördriva tiden med att kategorisera, det är inget annat än rent vansinne! /EOD -- Innocent bystander (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 18.42 (CEST)

En kategori kräver underhåll för att vara till nytta. Nyttan måste motsvara det arbete underhållet kräver, och som till stor del sköts av folk som inte ser något större nöje i just den delen av Wikipedia-arbetet. --LPfi (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 22.16 (CEST)

Kategori:Svenskar är ett exempel på en betydligt mer inkluderande och arbetskrävande kategori än den vi nu diskuterar. Gick nyligen in och gjorde lite underhåll. Hjälp gärna till både där och här. Mvh, Triboci (diskussion) 7 augusti 2014 kl. 23.57 (CEST)

Jag har arbetat en hel del med att reda ut trassliga kategorier. Det är ett eländigt arbete, i synnerhet när kategorin är ogenomtänkt och tolkats olika av olika bidragsgivare. Att det finns arbete att göra i andra kategorier är ingen orsak att skapa nya. --LPfi (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 17.06 (CEST)

Jag tolkar samtalet som att det finns konsensus för att avskaffa kategorin och dess underkategorier. Tostarpadius (diskussion) 8 augusti 2014 kl. 22.16 (CEST)

Det verkar som att ingen annan stödjer kategorin, som Tostarpadius säger. Jag får nöja mig med att uttrycka en reservation för eventuell borttagning. Mvh, Triboci (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 15.18 (CEST)

Bra, då anmäler jag den för radering! Tostarpadius (diskussion) 9 augusti 2014 kl. 16.50 (CEST)