Wikipediadiskussion:Wikipedia 1.0

Vi kan nog dra gränsen strax över 100 000 artiklar, med 1000 utvalda artiklar, 100 WP bättre än NE // Sander 7 september 2004 kl.15.40 (CEST)

På grund av wikipedias lite annorlunda redigeringsmekanismer tror jag det vore vettigt att sätta en siffra för artiklar som faller inom vissa ramar. 75000 artiklar som faller inom ett tajtare relevanskriterium, kanske det som den här artikeln försöker beskriva. Hur många artiklar av mindre vedertagen relevans det för med sig är omöjligt att veta. Problemet är att det är svårt/jobbigt att mäta. Vet inte om det är genomförbart. // OlofE 7 september 2004 kl.20.30 (CEST)

Förslag på kvalitetsstege

Jag ser inför mig en en stege som tjänar det dubbla syftet att (1) lyfta fram de bästa artiklarna enligt olika kriterier och (2) skapa en karta över dessa. Sammantaget skulle en sådan struktur visa (1) var vi är; (2) vart vi kan/bör gå; (3) peka på brister; (4) peka på starka sidor.

Jag ser gärna 1.0 som en pinne i denna stege. Vad tror ni om följande lista:

1. WÄBÄN

Dessa artiklar genomgår ett granskningförfarande innan de godkänns och utgör "gräddan" i artikelfloran. En "Hall of Fame".

2. 1.0

Ett karta över vad som borde finnas. "Hur stora vi kan bli." Denna lista exponerar luckorna. Ev. kan man tänka sig att länkar till befintliga artiklar läggs in i listan då dessa har genomgått en sorts granskningsförfarande.

3. Utvalda

De bästa artiklarna i sin kategori. Även artiklar som inte är särskilt bra kan vara "det bästa vi har". Att ta upp t.ex. Neurologi bör ge intresserade skribenter en morot att bidra med mer.

4. Önskade

En lista som pekar på luckorna "långt ned" i artikelstrukturen.

5. Kvalitetskontroll

En lista över pinsamheter helt enkelt.

6. Bättre än inget

Dessa artiklar är lätta att hitta eftersom {{stub}} automatiskt kategoriserar artiklarna.

7. Raderas

Sämre än allt, typ.

Den officiella statistiken omfattar en kategori som uppfyller kriteriet "artiklar som innehåller fler än 200 tecken". Dessa artiklar kan kanske utgöra en pinne i sig?

Att skapa mallar som länkar artiklar till olika kategorier som utgör "pinnar i stegen" kanske är ett mer lättadministrerat system?

Funderade / Mats Halldin 10 september 2004 kl.01.13 (CEST)

Men var skulle bulken av artiklarna ligga i så fall menar du? // OlofE 10 september 2004 kl.19.36 (CEST)

Hmm... jag skulle gärna vilja att "Utvalda artiklar" blev något som engelskans "Featured article", alltså ungefär i jämnhöjd med "Bättre än NE" och klart bättre än 1.0, eftersom NE:s artiklar skiljer sig så mycket och vi kan ta in så mycket mer än NE kan. En "featured article" är alltid en så gott som komplett artikel som någon lagt mycken möda bakom, medan många artiklar är väldigt lätta att få bättre än NE. I övrigt tycker jag stegen ser okej ut. Väsk ✎ 10 september 2004 kl.19.54 (CEST)

"Bulken av artiklarna"? Alla artiklar ska ju förstås bli så bra som möjligt och en kvalitetsstege borde "visa vägen upp". Man kanske borde lägga till "0. Den perfekta artikeln" högst upp och lägga bulken av artiklarna där. :)

Jag ser också gärna att "Utvalda" blir i stil med "Featured". Min tanke var att alla som kartlagt ett ämne här på svenska WP skulle kunna delge andra en lägesrapport genom att slänga in artiklarna i "Utvalda". Det kanske var för snabbtänkt? Det jag eftersöker är ett system som gör det så lätt som möjligt för var och en att se hur och var svenska WP håller måttet och inte bara "visar upp en snygg fasad".

På engelska WP har Magnus Manske tagit fram listan List of encyclopedia topics. Det kanske är något sådant jag egentligen är ute efter? Ett alternativ är kanske att använda en speciell sorts kategori till detta? [[Kategori:Bäst i sitt ämne]] eller [[Kategori:Klar för WP 1.0]], typ.

/ Mats Halldin 11 september 2004 kl.00.25 (CEST)

Mja, det jag menade var att jag inte förstår vilken rubrik som innehåller den stora massan av "helt vanliga" artiklar. Encyklopediakategorier låter som det kanske kunde vara framkomligt, får titta mer på det. Det här är nog värt att tänka ett tag på så att vi får det rätt med en gång. // OlofE 11 september 2004 kl.11.58 (CEST)

Jag skulle nog säga att det inte finns några vanliga artiklar - det behövs med andra ord ingen "Vanlig artikel"-rubrik eller -mall. Det att en artikel har kvalitetsgranskats gör dess status mer specifik än så. Vanliga artiklar kan kanske klassificeras som artiklar som inte kvalitetsklassats?

Det kanske är artiklarnas status gentemot enskilda bidragsgivare jag letar efter? Blyga bidragsgivare som inte är experter kanske intresserar sig för "påbörjade artiklar" eftersom de gärna börjar slänga in lite substans i någon ände, medan de som intresserar sig för ett visst ämne snarare vill se hur långt ämnet har kommit och heller tittar på en lista över vad som finns - och är bra - och vad som saknas.

Kombinationen kategori/ämne kanske är det bästa?

[[Kategori:Utvald|Kemi]] gör att artikeln listas i [[Kategori:Utvald]] under kemi och

[[Kategori:Kemi|Utvald]] gör att artiklen listas i [[Kategori:Kemi]] under utvald.

/ Mats Halldin 12 september 2004 kl.01.58 (CEST)

Vänta nu! Det stämmer inte! man måste nog skapa kategorin [[Kategori:Kemi - utvalda artiklar|Artikelnamn]] / Mats Halldin 12 september 2004 kl.02.02 (CEST)

Kommentera gärna mitt förslag "Hur vi kan höja Wikipedias tillförlitlighet" Wikipedia:Bybrunnen till hur man kan höja och kontrollera kvaliteten på existerande artiklar. Åsa L 5 juni 2005 kl.18.00 (CEST)

Svaga ämnen

Wikipedia är ganska ojämnt när det gäller textmassan inom olika ämnen. Tycker ni det finns något ämne som har stort allmänintresse men som det finns väldigt lite skrivet om, och där det borde vara lätt att hitta sakkunniga skribenter? Jag tänker mig inte något nytt veckans artikel-koncept, utan snarare att vi försöker uppmuntra folk att utan tidsplan skriva lite allmänt om dessa ämnen? --TKU 7 september 2004 kl.14.55 (CEST)

Mitt första bidrag till listan är motorer och bilar.--TKU 7 september 2004 kl.14.55 (CEST)

Om du tycker att ngt saknas, starta ett projekt! --Alers 7 september 2004 kl.15.05 (CEST)

Problemet är att jag inte kan tillräckligt om ämnet. Men det borde finnas gott om svenskspråkiga som är så pass motorintresserade att de kan tänka sig att skriva om det på Wikipedia.--TKU 7 september 2004 kl.16.16 (CEST)

Näringsliv och industrihistoria - det är några av de starkaste ämnena hos vanliga encyklopedier men för den som inte är expert är de här artiklarna ofta oerhört tråkiga (att skriva). Jag gjorde en attack på järnmalmshantering/brytning och hade för avsikt att fylla ut med massor med artiklar men uj.... Andra saker som moderna encyklopedier är ganska bra på är naturvetenskap - engelska pedian har hunnit ikapp rätt bra med alla de här kategorierna men vi ligger långt efter. Problemet är väl att såna här artiklar förutsätter rätt mycket kunskap hos författaren för att bli bra. Överhuvudtaget är svenska pedian fortfarande på stadiet att popgrupper eller cykelmärken är bättre bevakade än traditionella uppslagsartiklar. De stora, uttömmande artiklarna lyser med sin frånvaro på sv: // OlofE 7 september 2004 kl.15.11 (CEST)

Håller med och att kvaliteten är genomgående låg här på Wikipedia, men det är ju dessutom så oerhört tråkigt att skriva om så tunga ämnen ;-). På engelska Wikipedia har de 359 "featured articles", alltså mycket bra artiklar. Svenska Wikipedia har dock inga sådana. Visserligen finns Utvalda artiklar, men dessa artiklar skulle inte på långa vägar klara av engelska Wikipedias hårda kvalitetskontroll (inget ont om de artiklarna dock :-). Jag har läst någonstans att man på engelska Wikipedia diskuterar "Wikipedia 1.0", alltså ett stadium där man kan säga att "nu finns allt essentiellt i encyklopedin". Kanske borde vi skissa på något sådant på den här sidan? Väsk ✎ 7 september 2004 kl.15.26 (CEST)

Det som saknas är någon form av kritisk massa. Jag tror att det krävs ett flertal personer som är intresserade av och kunniga i samma specifika ämnesområde för att artiklar ska bli riktigt bra och kritiskt granskade. Ska bli intressant att se om det i Sverige, med kanske femtio gånger färre språktillhöriga, är möjligt att uppnå detta. Narym 7 september 2004 kl.15.39 (CEST)

När vi kommer över 40 000 artiklar så tycker jag att vi borde in med någon notis i dagstidningar, TT och vetenskapmagasin så att vi kan få hjälp med de "tyngre" artiklarna (eller är det emot någon policy?). // Sander 7 september 2004 kl.15.35 (CEST)

Absolut! // OlofE 7 september 2004 kl.15.42 (CEST)

Jag vill inte säga att de saknas helt, det gör de inte - men de är få. Inte heller tycker jag kvaliteten är låg jämfört med vad man kan förvänta sig (nästan 40000 artiklar ... hur många frivilliga på hur många månader?) Kanske vore det bra om det fanns en kategoriserad lista med ämnen som vi vill täcka in, men jag är rädd för vad en sådan skulle betyda, jag tror den skulle ses som elitistisk och träig, och kanske skrämma bort användare, speciellt just de som bara kan/vill skriva om popgruppen eller mopeden eller vad det nu är. Och det allra finaste med wikipedia är i mina ögon just att det rymmer så mycket. Här kan jag läsa om sånt som inte är fint nog eller för nytt för NE. Men om Wikipedia 1.0 är ett mål flera vill jobba mot... I'm in. // OlofE 7 september 2004 kl.15.42 (CEST)

En annan idé jag haft nån vecka - när jag pustade ut efter att ha gjort artiklar om de svenska rovfåglarna och förtvivlade inför listan över resten av de svenska fåglarna så tänkte jag att man kanske skulle kontakta sveriges ornitologföreningar och websiter och be om lite assistans. Låter det vettigt? Hur går vi tillväga? Kan det göras i fler ämnesområden? Kan vi formalisera det lite, kanske ta fram några stödregler för att underlätta? (inte regler, det är inte det jag efterlyser) // OlofE 7 september 2004 kl.15.42 (CEST)

Nej, det är klart att de inte saknas helt och man kan absolut inte kräva mer av ett så litet språk som vårat. Jag vill inte att Wikipedia 1.0 ska bli någon sorts ännu strängare "Vad Wikipedia inte är", snarare ett slags mål att arbeta mot och att man tydligt klargör att det inte är något som helst fel med att arbeta utanför det målet. Vidare tycker jag att sådan "marknadsföring" som du talar om låter mycket intressant. Någon kan väl surfa runt på olika Internetforum och berätta om vår existens? Väsk ✎ 7 september 2004 kl.15.56 (CEST)

Vilka ämnen anser ni att vi är bättre på än "riktiga" uppslagsverk?--TKU 7 september 2004 kl.16.19 (CEST)

Inga ämnen, på sin höjd enstaka artiklar.//°C 7 september 2004 kl.16.22 (CEST)

Om vi ska använda Wikipedia 1.0 som mål så tycker jag att vi också behöver delmål på vägen. Vi kanske ska börja med att försöka uppnå Wikipedia 0.5? =)/Jono 7 september 2004 kl.16.27 (CEST)

Snabba ämnen - populärkultur som musik eller mode, saker som förändras. Nisch-kulturer/intressen - data/internet framför allt. Med det enorma historieintresse som finns manifesterat bland bidragen kommer historia att vara en mycket stark sida för wikipedia, men det dröjer tills grundmaterialet finns på plats. Teknik-kultur - ingen encyklopedi har artiklar om varje modell från något bilmärke, absolut ingen. // OlofE 7 september 2004 kl.16.29 (CEST)

Det finns för många stub-artiklar. Jag ser ingen mening med artiklar som inte omfattar mer än en eller två rader (utom i de sällsynta fall då detta är uttömmande). Har inte svenska Wikipedia blivit för fixerat vid antalet artiklar? Det finns någon statistik över genomsnittlig artikellängd (någon annan kanske kommer ihåg var?) som visar att svenska Wikipedia ligger långt efter flera andra språkversioner.//°C 7 september 2004 kl.16.39 (CEST)

Vi kanske borde räkna mebibytes i stället för antal artiklar.--TKU 7 september 2004 kl.16.48 (CEST)

Jag kanske skall modifiera ovanstående. Jo, det kan vara motiverat med stubbar, men jag skulle helst se att den som skriver en sådan 1. kollar på andra wikipedior och sätter in interwiki-länkar (som gör att andra intresserade snabbare kan se vad som kan översättas och vilka bilder som kan lånas över), och 2. använder t.ex. Nordisk Familjeboks text som utgångspunkt för en längre men bearbetningsbar artikel. Dessa saker underlättar för andra att bygga ut artikeln. 3. Även kategorisering vore värdefull, för att man själv eller någon annan lättare skall återfinna artikeln.//°C 9 september 2004 kl.02.48 (CEST)

Ett par svaga ämnen är de historiska hjälpvetenskaperna numismatik och heraldik, där det finns många begrepp att katalogisera och systematisera. Här finns dessutom åtskilliga äldre copyrightfria publikationer som man kan ta illustrationer ur. N.B. att det nog inte vore någon bra idé att t.ex. låta varje heraldiskt begrepp få egen artikel. De flesta vanliga heraldiska bilder och liknande kan bättre behandlas i större grupper.//°C 9 september 2004 kl.02.48 (CEST)

Listor

en reflektion kring listor, med anledning av diskussionen om svaga ämnen ovan och Wikipedia: 1.0 (dit det är långt). Sådana är bra som ett sätt att få en överblick över vilka artiklar inom ett visst område som finns och vilka som återstår att skriva. De kan ganska lätt importeras från andra språkversioner av Wikipedia, då de inte kräver så mycket översättningsarbete, och man kan då ta dem från den version som har och/eller kan förväntas ha den mest fullständiga och urvalsmässigt minst godtyckliga listan. (En lista över engelska poet laureates alltså från den engelska, en lista över städer i Niedersachsen eller tyskspråkiga författare snarare från den tyska Wikipedian o.s.v.)

Listor är bra att ha som vägledning i vissa fall:

• När de behandlar någon grupp av företeelser, människor eller vad det nu kan vara som är lätta att avgränsa, t.ex. regentlängder eller längder över succession till viktiga ämbeten eller politiska uppdrag (såsom överståthållare eller ärkebiskop), medlemmar i vissa akademier, mottagare av priser eller utmärkelser (t.ex. nobelpristagare eller serafimerriddare), myntslag använda i det antika Grekland, järnbruk i Uppland eller liknande.
• När de behandlar någon relativt väl avgränsad grupp, t.ex. engelskspråkiga romanförfattare under den viktorianska perioden, italienska renässansarkitekter, eller historiska byggnader i Uppsala. När det gäller sådana grupper kan de inte klart begränsas på samma sätt som den förra och det finns alltid ett visst utrymme för godtycke, men kännetecknande för denna andra typ av lista är att den behandlar en grupp som kan överblickas av en person som är intresserad av ämnet och att man inte behöver använda alla avdelningar i ett bibliotek för att återfinna namnen. En bra handbok i ämnet (eller ett par-tre handböcker för att undvika tendentiösa urval) räcker oftast för att verifiera listans giltighet, även om utrymme alltid finns för omvärderingar.

Listor är dåliga:

• När de behandlar en alltför stor och i praktiken oöverblickbar grupp, t.ex. Lista över författare, Lista över konstnärer. Ingen enskild person kan snabbt överblicka en sådan lista och säga att "Hm, här saknas nog X" eller "målaren X är väl ändå mer betydande än målare Y" eller "Vad har skulptör Z gjort för att höra hemma på listan?" Lista över svenska släktnamn är det bästa exemplet på en sådan dålig lista, av på annat ställe angivna skäl.

Listor är löjeväckande:

• När de listar företeelser som endast förenas av en ytlig lexikalisk likhet, utan att något behov föreligger för en gaffelsida: Lista över kända personer som heter Stig.

//°C 10 september 2004 kl.09.30 (CEST)

De långa, allmänhållna listorna kan kanske ersättas med kategorier? Eller anta samma struktur som de med t.ex. en Lista över konstnärer som innehåller underlistor till Lista över svenska konstnärer etc. En fördel som listor ju har gentemot kategorier är att man där kan slänga in namn som ännu saknar artiklar, vilket ju inte går i en kategori.

/ Mats Halldin 10 september 2004 kl.11.20 (CEST)

För ungefär fem månader sedan skapade jag Lista över filmer och är väldigt nöjd med resultatet men som de flesta pedianveteraner vet existerade inte kategorisystemet då. Därför vill jag föreslå att man ersätter dessa listor med specifika önskelistor dvs. där alla filmtitlat är röda (Obs! gäller endast listor som har motsvarande kategorier). Detta förslås då listorna blivit alldeles för stora och ohanterliga men framförallt för att kategorisystemet (Kategori:Filmer) gör jobbet så mycket bättre.

Nominerar följande artiklar till önskelistor

• Lista över filmer
• Lista över sjukdomar
• ...
  

//softssa 14 september 2004 kl.18.41 (CEST)

Min avsikt ovan var egentligen inte att klanka ned på listor i allmänhet, utan att tvärtom att framhålla att listor kan vara ett mycket användbart sätt att ordna en grupp artikelämnen som på något sätt hänger samman. Listor kan, till skillnad från kategorier, förses med överskrifter, indragningar och kommentarer efter behov.

Det jag dock vänder mig emot är de väldigt långa och heterogena listor som endast är ordnade i bokstavsordning (och som kan ersättas av kategorier i den mån artiklarna är skrivna), där en uppdelning i mindre listor eller åtminstone en gruppering i mindre grupper ger en bättre överblick och en bättre utgångspunkt för fortsatt arbete.

Angående önskelistor: I någon mån lär alla listor delvis förbli "önskelistor", men jag ställer mig skeptisk till att ha listor som enbart är röda. Ger det inte mer tillfredsställelse att kunna se hur de röda länkarna successivt ersätts av blå? Listorna kan dessutom, förutsatt att de är ordnade efter meningsfulla kriterier, användas för att ge de enskilda artiklarna ett sammanhang.//°C 14 september 2004 kl.20.11 (CEST)

Själv skapade jag för nästan ett år sedan Lista över mytologiska gestalter i tematisk ordning. Det innebar mycket arbete kring ett relativt begränsat ämnesområde men jag tror nu att det var fullständigt bortkastat. Kategorier utgör ett bättre system för att länka ihop grupper av artiklar. Möjligen är det så att listor fortfarande fyller en funktion men isåfall om de börjar likna egna artiklar, som t.ex. Konstens historia. Som jag skissat på Wikipediadiskussion:1.0 borde olika listor istället ange hur långt WP har kommit kvalitetsmässigt. Listor i WP-domänen kan göra det jobbet, men Lista över konstnärer kommer förmodligen aldrig att bli intressant. Nya ämnesområden kanske behöver listor (konstnärerna behövde definitivt det när jag hittade hit för drygt ett år sedan). / Mats Halldin 14 september 2004 kl.22.21 (CEST)

taxobox

Taxobox

I t. ex. engelska drosophila används en förkonstruerad mall/verktyg (Vad kallar man objekt av samma typ som "stub"?) för att göra en ruta längst upp till höger med den hierarkiska systematiska bestämningen av en organismart. För att använda den lägger man in kommandon som börjar med "taxobox_" Hur ska jag göra för att få tillgång till samma funktion i Svenska Wikipedia? Etxrge 31 oktober 2004 kl.11.00 (CET)

Kolla in Wikipedia:Mallar. / Mats Halldin 31 oktober 2004 kl.11.21 (CET)

200 000

Borde vi sätta ett nummer för antalet artiklar som uppfyller ett visst bestämt kriterium, t.ex. utvalda artiklar, istället för det totala antalet artiklar? Gunnar Larsson 5 maj 2005 kl.20.58 (CEST)

För att bli störst behövs 200 000, för att bli bäst behövs många högkvalitativa artiklar. Den fjättrade ankan 5 maj 2005 kl.21.05 (CEST)

Men, det är väl för det senare som vi behöver ett projekt, det första är väl bara en tidsfråga. Det är väl det senare som får anses vara avgörande för när vi kan ge ut en CD? Gunnar Larsson 5 maj 2005 kl.21.10 (CEST)

Tanken var att när det blir störst skall det förhoppningsvis också vara bäst... Den fjättrade ankan 5 maj 2005 kl.21.21 (CEST)

Ett inte allt för orimligt krav är väl att 10% av dessa 200000 artiklar ska hålla kvalitet motsvarande det vi idag kräver för att en artikel ska bli utvald? Problemet med svenska Wikipedia idag är ju att många artiklar är så korta. I och med att svenska Wikipedia växer växer ju också användartalet, även om det självklart inte kan bli lika stort som på engelska Wikipedia, men till slut finns det inte mycket mer att göra nytt om och då tror jag nog folk istället börjar utveckla de artiklar som redan finns. Känner mig delvis själv skyldig i "stubspottande" för den delen... /ElGrillo 5 maj 2005 kl.21.19 (CEST)

Mål och riktning: När detta skrivs i maj 2005 har svenska Wikipedia 73.000 artiklar och 100.000 ligger inom räckhåll, förmodligen några månader bort. Just nu är det uppenbart att 100.000 inte kommer att vara "tillräckligt". Det finns alltför stora ämnesluckor att täcka. Så visst det finns anledning att höja blicken mot 200.000, som kanske ligger ett år bort. Men kommer 200.000 att vara tillräckligt? Jag tror inte det. Och det är både bra och dåligt. Om vi kunde fastslå att "nu räcker det", vad skulle vi då göra sedan? När allting är uppfunnet, kan vi lägga ner patentverket. Men dit kommer vi nog inte. Vi kan nog ställa in oss på att Wikipedia kommer att fortsätta att växa i tio år. Jämfört med traditionella uppslagsverk på papper eller DVD, har webben ingen storleksgräns, budget eller stoppdatum inom vilka helheten måste rymmas. Det fysiska utrymmets tyrrani är över. Även för det minsta särintresse kan Wikipedia hitta skribenter, och det gör inget att de släntrar in 2007 i stället för 2005. När Wikipedia har 2 miljoner artiklar per språk, kanske 100.000 täcker de kärnämnen som ryms i ett tryckt uppslagsverk. Men av de 73.000 artiklar som svenska Wikipedia har idag kanske bara 20.000 är sådana kärnartiklar, medan de övriga 53.000 kanske ligger långt ute på marginalen. Svårigheten är att nu, utifrån de futtiga 73.000 artiklar som finns idag, se vilken del av den framtida helheten de utgör. Fördelningen från kärnämnen till marginal kan liknas vid en bokhandels sortiment från bästsäljare till udda titlar. Ju större bokhandel, desto fler udda titlar, och allra flest finns i Internetbokhandeln som inte behöver hålla sig med fysiska lager utan kan beställa från förlagen vid behov. Om detta handlade artikeln The Long Tail i oktober 2004-numret av tidningen Wired. Den långa svansen av udda titlar, udda ämnen på marginalen, är också vad som skiljer Wikipedia från de traditionella uppslagsverken. --LA2 6 maj 2005 kl.05.29 (CEST)

Vid 200.000 artiklar är Wikipedia inte bättre än NE eller Ugglan. Dels är urvalet artiklar sämre, dels är artiklarna sämre. Redan nu skulle man kanske med stickprov och genom jämförelse med engelska wiki kunna uppskatta vilket antal som behövs för att vara lika bra. Jag skulle gissa 400 000. --Etxrge 18 maj 2005 kl.17.44 (CEST)

Håller med LA2, perfekt blir det aldrig, definitivt inte vid 200000 artiklar, men jag hjälper med nöje till i flera år till om jag inte tvingar mig själv att göra mig av med datorn... Det viktigaste är egentligen att det finns en grundstomme artiklar bland samtliga ämnesområden, därför Wikipedia:Utvalda artiklar bör kollas av oftare, många ämnesområden saknar utvalda artiklar, mål #1 bör vara en utvald artikel i varje ämne. /ElGrillo 18 maj 2005 kl.17.50 (CEST)

Grundämnen

Alla grundämnen har nu en ifylld tabell till höger på respektive sida. Självklart räcker det inte för att göra grundämnesartiklarna "klara" men det är ändå ett steg på vägen. Dock finns det antagligen rätt många fel i dessa tabeller, så korrekturläsning och även förslag på smidigare utseende och nya intresanta fakta som skulle kunna infogas är mycket välkomna. //Lelle1987 18 maj 2005 kl.20.35 (CEST)

NE är större

"Den största svenskspråkiga encyklopedin genom tiderna är idag Nordisk familjeboks andra upplaga, den s.k. Uggleupplagan, som omfattar ca 182 000 artiklar"... Men på NE.se står det såhär [1]

"362 000 artiklar varav:

• 186 000 encyklopediska artiklar, inkl. ca 36 000 personartiklar

• 76 000 ordboksartiklar

• 90 000 ord, uttryck och fraser i NE:s engelska ordbok, inkl. 12 000 nya ord sedan lanseringen

• 8 000 årsbandsartiklar från 1996 och framåt"

Tar vi bort ordboksartiklarna och orden har NE ändå 194 000 artiklar, 12 000 fler än Ugglan. Och NE.se växer ju också, för övrigt. Måste vi inte byta namn till Projekt 212 000 nu? :P Mackan 8 juni 2005 kl.19.59 (CEST)

Varför inte "Projekt 212 000 (varav 75% är stubbar utan innehåll)" // Solkoll 18 juni 2005 kl.23.41 (CEST)

Jag tror att Engelska Wikipedia är ett bättre uppslagsverk än NE. Men svenska wikipedia kommer definitivt inte att vara bättre än NE när den har 1000 fler artiklar. Kan vi hitta något annat sätt att jämföra? --Etxrge 19 juni 2005 kl.00.57 (CEST)

Mitt förslag är att vi gör en lista över samtliga artiklar i NE och Ugglan på samma sätt som engelska wikipedia gjort med engelskspråkiga uppslagsverk en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles. När större delen av dessa listor blir blåfärgade vet vi med säkerhet att vi är större. NE har gjort ett encyklopediskt urval vilket vi inte gjort (med all rätt). Många av våra artiklar hör inte hemma i en "vanlig encyklopedi" så därför om vi vill säga att vi är bättre än NE så bör wikipedia också innefatta dessa artiklar. Om andra tycker det är bra så kan jag börja med listan av NE artiklar. Bör vi i så fall ha dem i bokstavsordning eller ämnesordning (eller kanska två separata listor)? Är detta ett bra namn på projektet: Wikipedia:Uppslagsord i Nationalencyklopedin? Mason 4 augusti 2005 kl.11.55 (CEST)

Bra idé. Jag som inte har tillgång till NE har ingen aning vad vi mäter mot. //StefanB 4 augusti 2005 kl.12.52 (CEST)

Glömde att svara på resten eftersom jag tyckte det var så bra idé. Jag vill ha en lista i bokstavsordning men jag tror att många vill ha i ämnesordning så går det att ordna så skulle det vara bra. Och för att spinna vidare på Solkolls förslag så skulle man kanske kunna ha en NE-stubmall kopplad till en NE-stubkategori, dvs att artikeln finns i NE men hos oss så är det bara en stub. //StefanB 4 augusti 2005 kl.13.17 (CEST)

Ok den första listan är skapad Wikipedia:Uppslagsord i Nationalencyklopedin/Filosofi. Problemet är att det inte går att sortera fram artiklarna i bokstavsordning på NE, bara ämnesvis. Det gör att många artiklar finns i flera olika underkategorier vilket gav mig dubletter när jag gjorde listan. NE kan också ha samma namn på olika artiklar vilket skapar ännu mera oreda. Som sagt vi behöver redigera något i listorna. Mason

Jag tycker det ser jättebra ut. Det räcker med Excel för att bryta till en rad per ord men det kan nog vara bra att ha kategorierna med. //StefanB 4 augusti 2005 kl.15.30 (CEST)

Kvalitetsgranskning

Vi borde ha ett allmänt system för kvalitetsgranskning som inte handlar så mycket om att jämföra (med NE eller med denna allmänna kvaliten på Wikipedia) utan om att uppnå vissa uppsatta riktlinjer.

Skulle kunna tänka mig något i stil med:

"Betyg"	Kvalitetskrav	Granskningskrav¹
1/IG/Underkänt	Dåliga artiklar, innehar felaktigheter	-
2/G	Artiklar som inte blivit granskade över huvud taget	-
3/G/Bra	Artiklar som ger en relativt bra övergripande blick över ämnet, men inte går in i det på djupet. Den kan också vara något ojämna där en del områden får för mycket fokus jämfört med andra.	Vem som helst som anser sig vara någorlunda insatt inom ämnet.
4/VG/Mycket bra	Artiklarna ska ge en bra övergripande blick över ämnet. Strukturen ska vara bra och källor finnas. Den ska åtminstone delvis gå in på djupet och det ska finnas möjlighet för den som vill sätt sig in djupare att gå vidare genom t.ex. externa länkar	Ska ha motsvarande gymnasiekunskaper inom ämnet/vara aktiv inom en förening inom området/ha använt det i sitt yrkesliv
5/MVH/Utmärkt	Ska innehålla bra information både övergripande och på djupet. Inget område ska vara missat. Ska vara layoutad på ett standardiserat sätt. Källor ska finnas. Kort sagt, det ska vara den perfekta artikeln.	Ska ha motsvarande universitetskunskaper inom ämnet/vara dokumenterbart aktiv inom en förening inom området/ha lärt ut ämnet till andra i sitt yrkesliv
¹För att en artikel ska märkas med respektive betyg ska ett visst antal personer (t.ex. 3) ha granskat och godkänt artikeln. De ska besitta kunskap motsvarande vad som beskrivs under granskningskrav. Tills tillräckligt många har granskat artikeln ska det finnas en "nominerat till"-skylt på artikelsidan och en lista med personer som varit för respektive mot ett godkännande finnas på diskussionssidan tillsammans med eventuell diskussion. Om någon motsätter sig att artikeln godkänns krävs ett större antal positiva.

De olika kvalitetskraven skulle sen kunna göras specifika för olika områden. För ett land skulle t.ex. vissa specificerade uppgifter krävas för ett betyg 3, fler för betyg 4 och ännu fler för betyg 5.

Sedan skulle vi för Projekt 200 000 sätta upp ett visst krav på antalet artiklar med respektive betyg; något i stil med 1 000 utmärkta artiklar, 10 000 mycket bra artiklar och 100 000 bra artiklar.

Vad tycker ni? Gunnar Larsson 23 juli 2005 kl.22.28 (CEST)

Namnbyte

Jag skulle gärna byta tillbaka till den här sidans gamla namn, Wikipedia 1.0, eftersom det beskriver projektet bättre, nämligen att skapa en färdig version som innehåller allt som behövs. Projektet kommer inte vara färdigt bara för att vi har 200 000 artiklar. Några åsikter? Väsk ✎ 4 augusti 2005 kl.13.06 (CEST)

Håller med, 200 000 artiklar inget problem, X antal bra artiklar är svårare. Gunnar Larsson 4 augusti 2005 kl.14.46 (CEST)

Håller med men det kan vara bra att ta fram tydliga mål så vi vet när vi nått wikipedia 1.0 tex samtliga uppslagsord från NE finns med. Mason 4 augusti 2005 kl.14.51 (CEST)

Svenska kommuner

Är det verkligen praktiskt att sätta 1950 som tidsgräns för vilka kommuner som ska vara med? Den första stora kommunreformen genomfördes ju inte förrän 1952, så innan dess hade de flesta kommunerna samma geografiska utbredning som socknarna. Det vore kanske lämpligt att nöja sig med köpingar och städer (samt eventuellt municipalsamhällen) från före 1952, och täcka in relevant kommuninfo på församlingssidorna, t. ex. "Före kommunsammanslagningarna 1952 var X församling också en egen kommun. 1952 uppgick X kommun i Y kommun." (naturligtvis wikifierat). Nån enstaka landskommun kanske bestod av flera församlingar, eller har delats/slagits ihop senare, men det borde kunna lösas. Essin 16 augusti 2005 kl.19.50 (CEST)

Snyggaste lösningen är kanske att göra som du säger plus slänga in en redirect-länk från X kommun till X församling? TERdON 22 augusti 2005 kl.19.35 (CEST)

Museum?

Är den här sidan ett "museum" (en sida som inte uppdateras och som främst bevaras av historiska skäl, enligt mallen) eller har den bara inte blivit så mycket ändrad på senare tid? Dghd 25 februari 2006 kl.18.07 (CET)

Samhällsvetenskap?

Allt gott med standarden på målen, men precis som Wikipedia verkar göra lite i stort, tycker jag den brister på vissa områden, i alla fall samhällsvetenskap, beteendevetenskap och dylikt; sociologi, psykologi, socialpsykologi verkar det inte ha skrivits så mycket om, och inget fel med det, då finns det ju något att göra, men fattas det inte lite även här i målbeskrivningen? Även om detta projekt verkar sova lite.. --Flinga 1 maj 2007 kl. 04.29 (CEST)

Inaktiv? Ja!

Det känns som att W10 är väldigt, väldigt inaktivt. Först och främst så är målet 200 000 artiklar, vilket vi uppnådde för ett bra tag sedan. En tanke slog mig nyss, planerade verkligen någon att släppa Wikipedia på CD eller är det någon som bara kopierat idén från enwiki? Just nu står projektet och förfaller. Om man hade gjort som på enwiki och satt ihop ett arbetslag så kanske man hade kunnat strukturera upp det en bit i alla fall. Finns det tillexempel en lista på artiklar som W10 innefattar? Mina förslag är just nu, ta bort hela projektet eller blanka det och starta om från grunden. / Klibbnisse 1 maj 2007 kl. 19.49 (CEST)