Wikipediadiskussion:Projekt telekom

Wikipediapublicering som redovisningsuppgift i kurs

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 5 november 2006 kl. 09.18 (CET)

Jag funderar på att uppmana mina studenter att publicera i svenska Wikipedia som redovisningsuppgift. Jag vill emellertid kolla era synpunkter innan jag kör igång.

Vad tycker ni? Finns det några risker?

Kursen heter "Telekommunikation - teknik, tjänster och trender". Syftet är att det är motivationsskapande, dels för att fler läser det man redovisar under kursen, dels för att man får vara med i uppbyggnadsskedet av ett så spännande projekt som wikipedia är. Dessutom kan det leda till mer feedback, samt att det kan öka kvaliteten i Wikipedias svenska sidor, som är ganska bristfälliga idag.

Studenterna är bara på A-nivå, men många jobbar inom telekomområdet. Naturligtvis måste jag så småning om gå igenom alla sidor och korregera de allvarligaste faktafelen mina studenter har bidragit till.

Jag funderar på att lägga ut anvisningar enligt nedan. Alla synpunker är välkomna.

Hej och välkomna till ett nytänkande pedagogiskt experiment

och till kursen Telekommunikation - teknik, tjänster och trender!

Jag tänker utsätta er för ett pedagogiskt experiment som jag känner mig entusiastisk inför.

I år tänker jag minska antalet diskussionsuppgifter i kursens elektroniska diskussionsforum, och istället låta er publicera i svenska delen av wikipedia. Se sv.wikipedia.org. Detta är ett uppslagsverk där vem som helst kan bidra, och som för tillfället är inne i ett expansivt uppbyggnadsskede. Att känna att många kommer att läsa det man skriver kan vara motivationsskapande. Om några år kommer du kanske att kunna säga att den och den wikipediaartikeln är du upphovsman/kvinna till. Wikipedia-publikation kan också öka möjligheterna att du får feedback på det du skriver, inte bara av varandra och av mig som lärare, utan av människor från hela Sverige.

Den svenska versionen av Wikipedia är fortfarande ganska tunn inom telekommunikation, och mycket finns att göra. Denna kurs är bred snarare än djup, och ligger på uppslagsverksverksnivå. Tillsammans kan vi författa en "Telekommunikation för dummies" som så pedagogiskt som möjligt förklarar området för en bred publik.

Jag hoppas att detta inte leder till att du får skrivkramp. Wikipedia bygger på konceptet att det är bättre att man skriver något än att man skriver rätt. Förr eller senare är det någon annan som rättar det man skriver. Men för att inte vårt experiment ska få dåligt rykte vill jag att du nu i början av kursen är lite extra noga med att kontrollera fakta och språk innan du publicerar dig. Ta gärna hjälp av varandra genom att först lägga ut texten i webct:s diskussionsforum. Kontrollera stavning och grammatik genom att först kopiera in texten i ett Microsoft Word-dokument (Microsoft word har automatisk stavnings- och grammatikkontroll). Vänta med att göra ditt första bidrag tills du har satt dig in i WikiPedias traditioner, vanliga nybörjarfel, med mera.

Jag tror att detta kan bli ett riktigt bra gemensamt projekt, om vi tillsammans tar ansvar för det som publiceras.

Börja med att skapa ett konto i svenska WikiPedia. Användarnamnet ska vara T4xxxxnnnn, där xxxxnnnn är ert användar-ID i kursens WebCT-server. T4 är förkortning för kursens namn. Mitt konto heter T4mageri. Använd detta konto enbart till att redigera och skapa artiklar som är kopplade till denna kurs och till telekommunikationsområdet. Jag kommer att räkna antal inlägg som du gör, och läsa igenom dem.

Varje vecka får ni en redovisningsuppgift, som kan vara en diskussionsuppgift som ska besvaras i webct, en elektronisk hemtenta, eller en uppgift som ska redovisas i wikipedia.

Första diskussionsuppgiften blir att ge synpunkter på Svenska Wikipedias telekomrelaterade artiklar och kategorier. Identifiera de viktigaste bristerna, och föreslå förändrad struktur, mm. Jämför gärna med engelska Wikipedias motsvarande artiklar (se en.wikipedia.org), som har bearbetats av betydligt fler människor, och har relativt god struktur och trovärdighet. Ge även er syn på att publicera i wikipedia som redovisningsuppgift. Vilka är möjligheterna och riskerna, och hur förslår du att vi tillsammans ska lägga upp arbetet?

De veckor som redovisningsuppgiften innebär att man skapar eller modifierar en telekommunikationsrelaterad wikipediaartikel skall minst två modifieringar göras av varje kursdeltagare. Ni kan t.ex. översätta och sammanfatta läroboken, eller engelska wikipedia. Vågar du inte modifiera en artikel kan du göra ett inlägg i den diskussionssida som finns i anslutning till artikeln. [Kanske stryker denna brasklapp.]

Kursen avslutas med en uppsatsuppgift, som skall utgöra en fördjupning av något område inom kursens ram. I uppsatsmomentet ingår även att publicera delar av uppsatsen innehåll i svenska WikiPedia, till exempel uppsatsens litteraturstudie där ni definierar begrepp och t.ex. beskriver en standard eller en teknik. Modifiera eller kommentera även någon annans publicering i wikipedia. Den skriftliga slutuppsatsen ska även innehålla egna slutsatser och subjektiva åsikter inom området, gärna understödda av egna tester eller intervjuer. Det senare är knappast lämpligt att publicera i wikipedia.

Som handledare kontrollerar jag i huvudsak att du genomfört uppgiften genom att räkna att att du har gjort rätt antal diskussionsinlägg och artikelmodifieringar. Jag kommer att läsa igenom dina inlägg och artiklar, men kommer inte att kommentera enskilda inlägg. Om inläggen är mycket korta, eller bara innehåller allmänt tyckande utan grund i läroboken eller andra källor, kan det komma att påverka möjligheterna till överbetyg (VG). Men betygssättningen grundas i huvudsak på tentamen och uppsats.

T4mageri 25 oktober 2006 kl. 19.33 (CEST)

Kommentarer

Det låter som ett roligt och nyskapande projekt som även är Wikipedia till godo, jag gjorde själv på privat initiativ någonting liknande inom ämnet geodesi, men det var främst korta förklaringar till begreppen, ett flertal borde utökas till artiklar. En varning är dock på sin plats, Wikipedia är grovt beroendeframkallande! :) MoЯsE 25 oktober 2006 kl. 20.00 (CEST)

Intressant projekt, och ett välkommet sådant! En tanke kan vara att ni skapar ett Wikipedia:Projekt (Wikipedia:Projekt telekommunikation kanske?) där ni kan samlas och diskutera fram strukturella spörsmål och där även vi andra kan få komma till tals och ge tips och råd. Jag hoppas också att du tänkt på att ni inte kan räkna med att ha artiklarna "i fred", alla kommer att kunna modifiera dem i vanlig wiki-ordning. //Knuckles...wha? 25 oktober 2006 kl. 20.10 (CEST)

Ett projekt inom telekom finns faktiskt redan. Se Wikipedia:Projekt telekom. Det är möjligt att vi kan använda det på något sätt. Men främst sker diskussionen inom kursens forum. T4mageri 26 oktober 2006 kl. 08.50 (CEST)

Det där tycker jag verkar vara en mycket bra idé, och ett mycket välkommet sådant som knuckles nämnde. Fler lärare som dig skulle uppskattas här, mer artiklar uppskattas alltid, speciellt långa sådana. Så därför vill jag tack på förhand! //▼моралист▲ 25 oktober 2006 kl. 20.22 (CEST)

Jag tycker också att det låter bra, men rekommendera dem inte att översätta ur kursboken! Det vore ett upphovsrättsintrång, och de artiklarna skulle behöva raderas. Att översätta från engelska Wikipedia är dock självklart helt ok och många artiklar här på svwiki kommer till på det sättet! MVH Grillo 25 oktober 2006 kl. 21.51 (CEST)

Jag ser följande problem. Jag säger inte att ditt projekt är omöjligt, men du bör nog förbereda svar på dessa synpunkter. --LA2 25 oktober 2006 kl. 23.20 (CEST)

• Du har inte berättat vad du heter (T4mageri) och din användarsida är en röd länk. Du har inte berättat vad skolan heter eller vilken årskurs (grundskola, gymnasium, högskola) detta handlar om. Nu verkar det väl handla om ETAA80, Elektroteknik A, Telekommunikation - teknik, tjänster och trender, 5 poäng vid Mittuniversitetet, en statlig svensk högskola. Och du är gissningsvis Magnus Eriksson.

Det gissar jag också. ;)

För övrigt är det en ära att få kommentarer av en celibritet som LA2. T4mageri 26 oktober 2006 kl. 06.31 (CEST)

• Om du uppmanar dina studenter att publicera sig i Wikipedia, så uppmanar du dem att lämna ifrån sig sina texter (och bilder?) under GFDL, vilket bör vara ett fritt individuellt val och inte ett krav i undervisning. Man kan jämföra det med att kräva att studenterna ska arbeta utan lön eller avlägga trosbekännelse i en viss kyrka. Kommersiella företag har rätt att tjäna pengar på det som skrivs här. Men har du laglig rätt att kräva att dina studenter ska bidra till sådant?

Jag tror faktiskt att jag har det, precis som att jag kan kräva praktik eller auskultation på en arbetsplats. Men jag behöver inte utkräva det. Om någon kursdeltagare inte tycker om upplägget kanske vi kan diskutera fram en alternativ lösning. Kursen blir rörig om friheten är för stor, så jag bör nog vänta lite med att erbjuda alternativ.

Frågan om GFDL är intressant. Studenter har upphovsrätt till sina publikationer, och vi måste fråga dem innan vi lägger ut rapporter och annat på webben, men i detta fall borde det inte behövas något avtal mellan skolan och studenterna om att deras texter får offentliggöras, eftersom det är de själva som publicerar dem. Wikipedias GFDL borde räcka. T4mageri 26 oktober 2006 kl. 06.31 (CEST)

• Det kommer att uppstå oklarheter om vem som bestämmer när dina regler kommer i konflikt med Wikipedias riktlinjer. Sanningen är att dina regler inte har någon vikt alls, utan att dina studenter kommer att vara helt utlämnade till Wikipedias administratörer. Studenterna kan få sina konton blockerade och sina bidrag raderade. Ska du underkänna dem då?

Det blir problem om deras användarhistorik inte finns kvar. Då vet jag inte vad jag gör. Webarchive.org verkar ha upphört att backupa wikipedia sedan sept 2004. T4mageri 26 oktober 2006 kl. 06.31 (CEST)

Om studenterna redigerar i befintliga artikler kommer artiklarna ju inte att raderas utan alltid finnas kvar i historiken. Om de skapar nya artikler, som mot all förmodan skulle raderas, kan du be vilken administratör som helst om texten om du vet namnet på artikeln.--Kruosio 26 oktober 2006 kl. 13.10 (CEST)

Seriösa artiklar raderas ju normalt inte. Om strukturen ändras så att artikeln inte ska finnas kvar, så brukar man lämna en "redirect". Och då finns historiken kvar någonstans också. Det är endast redigeringar i raderade artiklar som inte går att hitta listan över användares bidrag. --Boivie 26 oktober 2006 kl. 14.13 (CEST)

• Din regel om vilka användarnamn studenterna ska ta sig öppnar dörren för klottrare att välja namn på samma mönster, varvid Wikipedias administratörer blir tveksamma om de ska blockera klottret eller skylla på dig.

Jag förväntar mig inte att wikipedias administratörer ska särbehandla någon vars användarid börjar på T4. T4mageri 26 oktober 2006 kl. 06.31 (CEST)

Jättekul projekt tycker jag! Håller med Grillo i att inte rekommendera dem att översätta kursböcker, däremot bör de använda bra källor och redovisa källorna i artiklarna. Jag anser också att LA2s synpunkter är viktiga och att det är viktigt att eleverna är medvetna om vad som gäller. Här kommer några tips och idéer: Det kan vara klokt att ha en genomgång av wikipedia innan ni sätter igång med fokus på projektets syfte, upphovsrätt och liknande. Kom också ihåg att tipsa eleverna om creative commons och att de kan illustrera sina alster med egna bilder eller foton. Uppmuntra eleverna att kommentera och bedömma varandras insatser, denna formativa bedömning tror jag skulle bidra till både bättre artiklar och högre kunskapsnivå. En annan sak du kan tänka på är att plocka ut en eller några grundartiklar som eleverna kan lägga ner lite extra tid på tillsammans. --Mason 25 oktober 2006 kl. 23.26 (CEST)

Som en kommentar till LA2s synpunkter rekommenderar jag dig till följande:

• Ha en bra genomgång och förklara vad som gäller
• Ge elverna valmöjlighet att redovisa på annat sätt (om de inte vill publicering enligt GFDL)
• Be dem välja egna användarnamn istället

Och ja kan de inte förhålla sig till wikipedias riktlinjer och blir blockerade så bör de väl inte heller bli godkända, eller? --Mason 25 oktober 2006 kl. 23.35 (CEST)

Om eleverna har särskilda användarnamn för skolarbetesrelaterade redigeringar, så underlättas ju lärarens arbete väsentligt. Sen hur kontona namngivs borde väl inte spela så stor roll. --Boivie 26 oktober 2006 kl. 14.13 (CEST)

Idéer är alltid bra, men den ovan nämnda kommer inte att fungera eftersom vem som helst som inte är blockerad kan gå in och skriva och ändra inom alla wikipediaprojekt. Det förelagna nya projektet kan inte utgöra något undantag och bli något slags "reservat". --Rosp 25 oktober 2006 kl. 23.43 (CEST)

Och vad är problemet med det? Jag antar att eleverna blir bedömda för sina redigeringar inte andras. --Mason 25 oktober 2006 kl. 23.46 (CEST)

Jag tänkte inte på det, men då behövs inget projekt utan endast förslag från läraren vilka artiklar som denne kommer att bedöma sina elever utifrån --Rosp 25 oktober 2006 kl. 23.53 (CEST)

Ja, eleverna behöver bara redovisa vilket användarnamn de kommer använda, läraren kan sen själv se vad som redigerats. --Mason 25 oktober 2006 kl. 23.56 (CEST)

OK, eftersom läraren har koll på användarnamnen kommer det att fungera tekniskt --Rosp 26 oktober 2006 kl. 00.02 (CEST)

Har någon tänkt på att det kommer att bli svårt att upprepa kursen?--Rosp 26 oktober 2006 kl. 08.28 (CEST)

Jag tror knappt att de kommer hinna eller ha kunskap att fylla ut alla artiklar inom telekommunikation på en kurs. Ämnet är ganska omfattande. --Mason 26 oktober 2006 kl. 08.44 (CEST)

Den dag telekomartiklarna har samma höga kvalitet som engelska wikipedias telekomartiklar skulle jag inte våga uppmana nybörjarstudenter att pilla i dem. Men tills dess kan varje kursomgång bättra på artklarna mer och mer. ¨¨¨¨

Jättebra idé. Det vore otroligt bra för sv: om vi finge liknande entusiaster att kanalisera lärande och skapande till wp. Former för att bjuda in grupper att "arbeta" på wp istället för i disposable-format har vi pratat om förut, kanske kan det här vara en liten signal till att ta upp den tråden igen. // OlofE 26 oktober 2006 kl. 09.12 (CEST)

Jag gläds åt de postitva svar och konstruktiva attityd som redovisas ovan. Samtidigt kommer jag att tänka på ett annat, liknade, projekt - nämligen Istida spår i Österbotten (diskussionssidan). Här tror jag att syftet och andan var ungefär densamma men att initiativtagaren inte blev lika bra bemött (dock hade denne förmodligen inte gjort lika grundliga förberedelser innan, inte heller kanske satt sig in i problemet lika bra som T4mageri). Jag hoppas att detta projekt kommer att fungera bra och att alla parter kan vara konstruktiva - och att vi i slutändan får bra artiklar som resultat av det ovan nämnda. Ztaffanb 26 oktober 2006 kl. 11.33 (CEST)

Riggwelters kommentar

Såsom varade "pappa" till Wikipediaprojektet telekom tycker jag att detta låter som ett bra initiativ och ett gott upplägg. Arbetssättet, att jobba i projektform, har fungerat mer eller mindre dåligt på Wikipedia (med några undantag), så att få ett mer organiserat bidragslämnande tycker jag är utmärkt. En god början, innan man börjar ge sig på att lägga upp artiklar, borde vara att titta på alla telekomartiklar och se om man kan lägga upp ett bra kategoriträd. På det sättet blir det lättare att fokusera på vilka artiklar som behöver skapas/översättas/justeras/skrivas om. Om huvudkategorin är telekom kan man t.ex. tänka sig underkategorier som transmission, radio, telefoni, etc etc. Det får dock inte bli någon orgie i underkategorier, då blir det bara svårnavigerat. Riggwelter 2 december 2006 kl. 11.36 (CET)

Kul att du gillar upplägget. Dra dig inte för att gå in och pilla i det studenterna och kursens lärare skriver. Efter ditt förslag har jag nu genomfört en kartläggning av kategorierierna. T4mageri 4 december 2006 kl. 18.03 (CET)

Erfarenheter från läsåret 2006/07

Stort tack till Användare:Riggwelter och andra som lagt ned tid på att förbättra mina studenters artiklar. Även under läsåret 2007/08 avser jag och en kollega att ge kursdeltagare på kursen "Telekommunikation - teknik, tjänster och trender" i uppdrag att publicera sig i Wikipedia. Era åsikter om artiklarna och synpunkter på upplägget är därför varmt välkomna.

Användare:Hannibal kontaktade mig och frågade om våra "erfarenheter av det praktiska med att använda Wikipedia i undervisningen: Vad tar eleverna upp för frågor, vad är de första problemen, hur samarbetar eleverna, etc?" Här följer en sammanfattning av mina slutsatser från 2006/07:

Projektets uppläggning

Kursdeltagare på en nybörjarkurs i telekommunikation (Telekommunikation - teknik tjänster och trender) fick som redovisningsuppgift i uppdrag att publicera på svenska delen av Wikipedia. Kursen är en distanskurs, som även innefattar diskussionsuppgifter i WebCT:s diskussionsforum, automaträttade hemtentor (quizzar) samt en uppsatsuppgift.

Innan projektet startades ställdes en fråga i Wikipedias diskussionsforum bybrunnen om wikipediasamfundet accepterade projektet. Frågan resulterade i uppmuntrande respons, och ett antal goda råd.

Fler liknande projekt beskrivs på sidan Wikipedia:Erfarenheter av Wikipedia i utbildningen.

Projektets syfte och bakgrund

Att använda wikipediapublicering i kursen syftade till

• att inspirera och motivera; det är spännande att skriva för en större publik, och kursdeltagaren får en anledning att kolla upp fakta bättre och vara mer noggrann i sina formuleringar.
• att ge möjlighet till mer återkoppling än vad man kan få från lärare och kurskamrater - människor i hela Sverige kan redigera i kursdeltagarnas artiklar.
• att komplettera läroboken med mer aktuellt material och på så sätt belysa aktuella trender,
• att ge djupare instudering till materialet än vad diskussionsupgifter i elektroniska diskussionsforum kan ge.

Bakgrunden var att jag noterade att det förekommer att lärare förbjuder studenter att referera Wikipedia i uppsatser, i synnerhet svenska Wikipedia, på grund av att de har upptäckt sakfel i uppsatserna som härrör från Wikipedia. Min uppfattning är att vi lärare istället borde åtgärda Wikipedias sakfel, eller uppmana studenterna att åtgärda felen. Vidare borde vi förmedla en källkritisk hållning till studenterna och uppmana dem att alltid kontrollera med andra källor.

På andra kurser använder jag wikipedia för att bespara mig själv tid och slippa författa egna teorikompendier, när det saknas läromedel av rätt omfattning och nivå för den aktuella undervisningsituationen. Istället hänvisar jag studenterna till wikipediaartiklar, och modifierar dem så att de passar studentgruppens behov. Förhoppningsvis leder det även till att jag besparar andra lärare tid.

Resultat

Kursen hade 2006/07 åtta aktiva kursdeltagare, som författade 24 nya artiklar, och omarbetade 23 artiklar. En förteckning över artiklarna finns på Wikipedia:Projekt telekom.

Betygssättning och bedömning

Praktiskt fungerade det problemfritt att identifiera vilken kursdeltagare som bidragit med vad genom att titta i wikipedias historik. Detta tack vare att vi kände till kursdeltagarnas wikipedia-id, och att de inte fick använda sin id till att skriva andra artiklar. Vi kunde kontrollera att alla modifierat det antal artiklar som krävdes för godkänt kursbetyg. Vi hittade emellertid inget sätt att kvantifiera omfattningen av modifieringarna, t.ex. att mäta antal tecken som lagts till. I fortsättningen bör vi specificera kvantitativt hur många meningar som krävs för godkänt.

Artiklarnas språk, formatering och wikifiering

Som en kvalitetskontroll innan kursdeltagarna fick göra sin första publicering var de tvungna att lägga ut ett förslag till modifiering i kursens lösenordsskyddade diskussionsforum, och få godkänt av läraren. Det var lite komplicerat - det var svårt att se vad de ändrat, och hur länkar och rubriker, mm, kommer att se ut. I början fick de inte nyskapa artiklar, utan skulle utgå från befintliga artiklar.

Trots dessa ågärder gjorde kursdeltagarna alla de vanliga nybörjarfelen när de publicerade sina första artiklar. De länkade inte, de kategoriserade inte, de använde talspråk, de hänvisade inte till källor.

Flera lärare var inblandade i kursen. En slutsats är att den lärare som granskar artiklarna själv måste ha god erfarenhet av wikipediapublicering.

Några av de modifierade artiklarna fick kritik av andra wikipediaanvändare för att de inte var wikifierade och saknade källor, vilket studenterna och några av lärarna tyckte var tråkigt. Samtidigt var just denna feedback vad vi eftersträvade.

Sakfel i artiklarna

Mer allvarligt än ovanstående formaliteter var att kursdeltagarna introducerade inaktuella påståenden och sakfel i flera artiklar. Studenterna presenterade gamla tekniker som om de används idag, och begränsade sig till teoretiska definitioner, utan att skildra den praktiska nyttan med en teknik, för- och nackdelar jämfört med andra tekniker, etc. Orsaken är att de var nybörjare och inte hade helhetsbilden klar, och att de i hög grad utgick från en 5 år gammal engelsk lärobok, som de sammanfattade, översatte och skrev om med egna ord.

I 2007 års kursomgång åtgärdar vi det problemet genom att ytterligare trycka på att kursdeltagarna bör utgå från den engelska delen av wikipedia, som är mer aktuell än vår lärobok. Innan de får föreslå en artikelmodifiering får de beskriva skillnaden mellan dagens svenska och engelska version av samma artikel, och ge synpunkter på skillnaden. Vi trycker även på att artikeln bör ange om en teknik är aktuell och verkligen används idag, användningsområde, för- och nackdelar, relation till andra tekniker, mm.

För att lösa problemen var jag som lärare tvungen att göra ett stort antal efterhandsmodifieringar av artiklarna, för att åtgärda sakfel, brist på wikifiering och språkfel. Det motsvarar kanske 3-4 dagars arbete, så det var ingen orimligt stor arbetsinsats, men det är olyckligt att jag gör jobbet åt studenterna.

Visserligen bygger wikipedia på att man ska vara djärv och publicera så fort man saknar något, men det är viktigt för kursdeltagarna att känna att det de publicerar har hög kvalitet. Kritiken från kursdeltagare har gällt rädsla för låg kvalitet. Därför bör konceptet vidareutvecklas så att kvaliteten blir ändå högre.

I fortsättningen kommer vi därför att fokusera på färre artiklar, och skjuta på publiceringen till senare i kursen när de har hunnit fördjupa sig ytterligare både i ämnet och i wikipedias engelska och svenska struktur. För att höja kvaliteten borde man ge kursdeltagarna möjlighet att övnings-publicera sig t.ex. i en lokal wikiserver innan de publicerar sig i svenska wikipedia.

Studenternas samverkan

Kurdeltagarnas samarbete under denna del av kursen fungerade dåligt. Vi borde ha krävt att alla ger synpunkter på någon annans artikel, eller efterhandsmodifierade en artikel som någon annan skrivit.

Studenternas synpunkter och kursresultat

Kursutvärderingarna handlade främst om andra problem i kursen, så vi har ingen god sammanställlning av studenternas åsikter om wikipediaanvändandet ännu. Tentamensresultaten var goda, och min uppfattning är att wikipediaanvändningen i stort sett fyllde sitt syfte, och att kursdeltagarna idag har fördjupat sig mer än tidigare års kursdeltagare, och har mer aktuella kunskaper. Emellertid svarade merparten av 2007 års studenter på en direkt fråga i början av kursen att de önskade slippa wikipublicering, med hänvisning till att de var rädda för att artiklarna skulle få låg kvalitet. Detta kanske som en effekt av att vi inte först hade försökt motivera dem på det sätt vi gjorde året innan. Någon ifrågasatte även om vi lärare har rätt att kräva wikipediapublicering, vilket jag menar att vi har.

Sammanfattande slutsats

Slutsats: Jag vill uppmuntra andra lärare att genomföra liknande projekt, men vidareutveckla konceptet så att det ger högre kvalitet och mer nöjda och motiverade kursdeltagare.

T4mageri 25 oktober 2007 kl. 16.01 (CEST)

Diskussion om erfarenheterna från läsåret 2006/07

Underbar läsning! Hur kan vi uppmuntra fler lärare att göra så? Jag tycker att läraren kan sänka ambitionen något när det gäller efterhandsmodifieringar. Direkta sakfel är förstås mycket viktiga att korrigera. Men wikifiering och språkfel kan få vänta. Nu menar jag förstås inte att det är dåligt att läraren går in och gör sådant, bara att det är mycket viktigare att vi får många lärare som gör sådant här, än till exempel att allt resultat är språkligt korrekt.--Ettrig 4 november 2007 kl. 17.23 (CET)

Jag tycker också att det var ett mycket bra initiativ och roligt att läsa om. Tre kommentarer:

1. Jag håller med Ettrig om att wikifiering och (inte alltför många) språkfel är ett pris som vi gärna betalar för att få in mer substans i Wikipedia. Vi kan alla hjälpas åt med att fixa sådant. Vi är ju bra på olika saker och alla kan bidra med sin grej.
2. En fundering när det gäller att skriva avskilt innan det publiceras på Wikipedia: Om eleverna börjar med att skriva på någon undersida till lärarens användarsida, får de direkt känsla för hur apostrofer, hakparenteser mm fungerar men är ändå inte helt ute i hetluften. När det gäller förändring av befintliga artiklar kan man ju fila på en kopia av en "officiell" artikel. Då är det bara viktigt att man inte i slutet helt rått klistrar in sin vidareutvecklade version utan hänsyn till att den officiella artikeln också kan ha utvecklats under tiden.
3. Slutligen är jag nyfiken på om projektet gjort bedömningar av befintliga artiklar och om man får ta del av dessa.

/Rolf B 4 november 2007 kl. 18.12 (CET)

Vad menar du med punkt 3? Mejla mig så ska vi se vad vi kan göra åt saken. T4mageri 28 november 2007 kl. 17.56 (CET)

Även jag sällar mig till ovan nämnda lovord till initiativet. Jag välkomnar varmt fortsättningen och nya pigga studenter! De smärre fel som påvisats, wikifiering och källhänvisningar, torde kunna avhjälpas om de relevanta riktlinjerna skrivs ut och delas ut till eleverna då kursen inleds. Varför inte avsätta ett kurspass (om tid finnes) till att gå igenom viss wikimetodik samt framförallt riktlinjerna för källhänvisning? Kvalitet är ju (enbart, i alla fall om man följer ISO9001) att upprätta processer/rutiner och att följa dem, samt att föreslå förbättringar. Jag anser att det är det arbetet som nu sker. Jag ser inte att dina korrigeringar av elevernas arbete är fel, eller att det är att göra arbetet åt dem - för den huvudsakliga tanken är väl att de skall lära sig teleteknik och att redovisa det på lämpligt sätt =Wikipedia)? Resten tar wikigemenskapen hand om. Slutsats: Bry er inte om wikipillet, utan fokusera på innehållet och källorna. Kanske ett metodbyte? Varför inte testa att låta eleverna först publicera några enstaka grundartiklar och sedan modifiera varandras artiklar och diskutera innehållet på respektive artikels diskussionssida? Mät inte deras insats enligt det traditionellt akademiska sättet med antal tecken/ord, utan mät antalet bidrag i diskussioner och i artiklar samt titta på vad de säger, för att se o de förstått vad det rör sig om. Ja, man måste titta på vad de i så fall gjort, men en högre grad av aktivitet, plus ett visst grundantal publicerade artiklar, skulle inte det vara ett bra alternativ till hjälp vid betygssättningen? Riggwelter 7 november 2007 kl. 00.46 (CET)

Jag tycker också detta var intressant läsning. Som en kommentar kan sägas att regelbundna wikipediaanvändare är väldigt snabba på att lägga in standardiserade mallar i artiklar som t.ex. behöver wikifieras. Detta bör inte främst ses som kritik utan helt enkelt som ett konstaterande att artikeln behöver ses över. Och det finns gott om användare som inte har något emot att wikifiera artiklar i efterhand. Så om en artikeln innehåller bra information är det det viktigaste. Som någon annan redan sagt vore det dock kanske en bra idé att låta eleverna vänja sig vid wikitekniken innan de börjar redigera. Låt dem gärna läsa Wikipedia:Nybörjarkurs och Wikipedia:Hur man redigerar en sida. Om du vill att de ska skriva artiklarna tillfälligt på en annan sida inann de flyttar över texten till den "riktiga" artikeln går det utmärkt att skapa egna tillfälliga sidor under sitt användarnamn, till exempel Användare:T4mageri/Sandlåda eller Användare:T4mageri/Artikelnamn. Sedan när man är klar och tycker att artikeln är färdig och ser snygg ut kan man klippa ut och klistra över den till rätt artikelnamn. Entheta 23 november 2007 kl. 12.26 (CET)

Det var roligt att det gick så bra! Verkligen bra att erfarenheterna delas här också. Tack för det. Ett sätt att uppmuntra fler lärare är att göra så här är att uppdatera Wikipedia:Använda Wikipedia i undervisningen så att den ger uppmuntran och vägledning till liknande projekt. Jag startade sidan med precis den tanken men tanken blev avfärdad som absurd och oetisk då. Eftersom inga possitiva kommentarer kom så avråder sidan i sin nuvarande form från liknande projekt. Jag håller ett öga på utvecklingen och planerar att redigera sidan snart men jag skulle bli glad om någon med närmare erfarenheter hjälper till. M.v.h. Carl Niklas Rydberg 25 november 2007 kl. 06.08 (CET)

Tack alla för värdefull feedback, som kommer att påverka framtida kursomgångar. T4mageri 28 november 2007 kl. 18.10 (CET)

Mina elever redigerar också artiklar

Jag har ett projekt på gång just nu för mina elever. Kolla in min diskussionssida.--Itpastorn 26 februari 2008 kl. 11.39 (CET)

Inkapsling (OSI-modellen)

Inkapsling (OSI-modellen) har varit märkt med kvalitetskontroll väldigt länge. Skulle ni kunna hjälpa till att ta en titt på den?? hejkompis (disk.) 24 mars 2010 kl. 09.48 (CET)

Deltagarkategori

Hej! På Kategoridiskussion:Wikipedia:Projektdeltagare har det föreslagits att deltagarkategorier som inte används, t ex för att projekten är inaktiva, ska avvecklas. Om det här projektet fortfarande har nytta av Kategori:WP:Projekt telekom - deltagare, svara här eller där så blir kategorin kvar. //Essin (diskussion) 23 juni 2023 kl. 15.43 (CEST)

@Mange01: Din användarsida är den enda i kategorin, har du någon synpunkt? //Essin (diskussion) 19 april 2024 kl. 14.34 (CEST)

Hej Essin! Inga planer finns varken på att återstarta kursen eller projektet så här 16 år senare, så avveckling är logisk. Dessutom finns en lista över några av deltagarna här på projektsidan.Mange01 (diskussion) 19 april 2024 kl. 16.41 (CEST)

Okej, i så fall kan jag låta mall:projektdeltagare betrakta projektet som avslutat, men det kanske finns verksamhet i projektet utanför kursen? Riggwelter kanske vet? //Essin (diskussion) 20 april 2024 kl. 13.57 (CEST)

Nej, inte vad jag känner till. Projektet kan lugnt betraktas som avslutat. Riggwelter (diskussion) 23 april 2024 kl. 20.22 (CEST)

Tack för svar båda, då har jag städat lite. //Essin (diskussion) 23 april 2024 kl. 23.11 (CEST)