Wikipediadiskussion:Artikelmall

Några små ordningsfrågor om standard...

Denna diskussion har flyttats hit från Wikipedia:Bybrunnen

Först vill jag säga att tanken på att omforma Bybrunnen är bra. Som den är nu så är den näst intill kaotisk och det är mycket svårt att hitta i den eftersom små inlägg lätt drunknar i mängden.

Men till saken:

Vad gäller egentligen när man skriver in boktitlar i t.ex. länkar och när titlarna får egna sidor? Förra våren tyckte jag att vi sa att alla boktitlar skulle skrivas in som "Författare: Boktitel". Jag gick då ut på Wikin och ändrade på flera ställen (i länkar) där det enbart stod "Boktitel". Jag omdirigerade också en del böcker för att passa in i detta mönster.

Nu har jag inte varit inne på Wikin sedan i höstas men efter en snabb genomgång ser jag att flera av de ändringar jag gjort nu ändrats tillbaka till enbart "Boktitel" medan andra står kvar som jag skrev dem.

Vad är egentligen antagen praxis i detta fall?

Jag stödjer också förslaget om en "hjälpsida" som jag sett i ett par andra inlägg. Jag har varit inne på förslaget tidigare men det rann då ut i sanden.

Jag skulle alltså vilja se en direktlänk på första sidan, väl synlig, som går till en "snabbguide", alltså en slags lathund, riktad till nya skribenter.

Vad tycker ni andra?

På denna sida skulle man kunna skriva korta riktlinjer av typen:

"Om du ska skriva om ett land så använd den här [länk till mallen] mallen".

"Om du ska skriva om en film så använd den här [länk till mallen] mallen".

"Om du ska ange en boktitel så ska denna skrivas enligt mönstret Författare: Boktitel".

Denna information finns kanske redan nu att leta sig fram till genom att söka igenom arkiverade inlägg på "Tinget" och "Bybrunnen" men jag tvivlar på att en person som "bara vill skriva en liten artikel" verkligen söker igenom dessa. Här behövs alltså något som är lätt tillgängligt för besökaren.

På det sättet skulle en ny skribent genast bli klar över vilken grundlayout som gäller på Wikin och förvirringen skulle förhoppningsvis minska en aning.

Wikipedia:Rekommendationer finns redan och den går att utveckla. / RomanNose 12 april 2004 kl.22.11 (CEST)

Se Wikipedia:Namngivning. Den fjättrade ankan 12 april 2004 kl.22.24 (CEST)

Visst, men de sidorna uppfattar jag som ganska svåra att hitta. Först ska man klicka på "Hjälp" och sedan ytterligare ett steg för att komma till rätt sida.

Att sidorna finns är dock jättebra :) Men de skulle som sagt behöva utvecklas en aning...

Jag hade planerat att påbörja en svensk "community portal" på Wikipedia:Portalen, fast det återstår visst en del arbete... Om någon känner sig manad så är det fritt fram att arbeta vidare på den. Det behövs nog nu när huvudsidan är rensad på sådan information (som sig bör). // E23 12 april 2004 kl.23.35 (CEST)

Det där ser bra ut, tycker jag. Särskilt avsnittet om "regler och konventioner" verkar vara precis det som jag efterlyst :)

Nu känns det lite som att jag har snöat in på det här med boktitlar, men jag hittade en liten tveksamhet som jag undrade över.

På Wikipedia:Namngivning står det om böcker och filmer att:

Böcker, tidningar och tidskrifter

Samma som för film men med klassificeringsorden "(bok)", "(tidning)" respektive "(tidskrift)".

Film

En filmartikel ska namnges med filmens svenska titel om sådan finns. I sådana fall anges originaltiteln efter den svenska inne i artikeln. Nuvarande "namngivningsstandard" är sedan kort och gott att använda filmens titel, som t.ex. När lammen tystnar eller A Clockwork Orange.

I vissa fall kan titeln på filmen vara lätt att missta för något annat, eller kollidera med en befintlig artikel. I dessa fall kan man lägga till "(film)" till namnet, som i Casablanca (film), Zigenarnas tid (film).

En boktitel i en sidrubrik borde då alltså skrivas som t.ex. "Liftarens guide till galaxen (bok)" eller enbart "Liftarens guide till galaxen", d.v.s. utan att ange författarens namn i samband med rubriken.

Precis, t.ex. "Liftarens guide till galaxen" kan ju syfta till både radioserie, TV-serie, bok och datorspel. Men ta t.ex. "Höst" som både kan vara en årstid och titeln på en bok. Där behövs det "Höst (bok)". Däremot behövs inte "Höst (årstid)". // Liftarn

Finns mallsidor?

Denna diskussion hat flyttats hit från Wikipedia:Bybrunnen

I Wikipedia:FAQ står det däremot:

Finns mallsidor för böcker, författare, filmer o.d.?

Fråga: Finns mallsidor för böcker, författare, filmer o.d.?

Svar: Nej, men kolla gärna hur befintliga artiklar är skrivna, t.ex. om böckerna "Stig Claeson: Om vänskap funnes" och "Stig Claesson: Årstider och åsikter", författaren Stig Claesson samt filmen " Casablanca (film)". Se även Wikipedia:Artikelmall.

Detta tolkar jag som att det är skillnad på hur man skriver in bok- resp. filmtitlar. Vad är vedertagen praxis? Det som står i Wikipedia:Namngivning eller i Wikipedia:FAQ?

Chili! 17 april 2004 kl.14.56

Båda gäller. Wikipedia:Namngivning är nu uppdaterad. / RomanNose 17 april 2004 kl.23.07 (CEST)

Varför få externa länkar?

Vad är det för fel med externa länkar? Jag håller med om att man inte slentrianmässigt bör lägga till alla externa länkar man kan tänkas hitta, men finns det någon anledning att begränsa antalet länkar så länge sidorna som länkas till är informativa och av hög kvalitet? --Per Olofsson 5 september 2004 kl.21.03 (CEST)

Omdirigering

Varför har Wikipedia:Artikelmall omdirigerats till Omnistat? ¤ Torvindus ¤ 21 december 2005 kl.16.00 (CET)

En ny användare trodde tydligen att man skulle skriva in artikeln i den här sidan och sedan flytta till en annan titel. /Fenix 21 december 2005 kl.16.03 (CET)

Angående inledningens längd

Jag tog bort stycket "Denna inledning bör hållas mycket kort. I längre artiklar åtföljs den av en automatiskt genererad innehållsförteckning, varför artikeln ger ett mer samlat intryck om endast ett par rader text föregår denna.", eftersom jag inte tror att det är den vanliga uppfattningen. Ser man till artiklar som nomineras på WP:AN brukar det efterfrågas en lite längre inledning än bara några rader, så texten verkade lite missvisande./Nicke L 20 juli 2007 kl. 17.54 (CEST)

Håller helt med. I de fall artikeln är lång, bör inledningen funka ungefär som tidningsartikelns "ingress"; innehålla det viktigaste för att väcka intresse. // habj 20 juli 2007 kl. 18.04 (CEST)

Absolut. Inledningen ska sammanfatta de viktigaste punkterna i artikeln, vara välformulerad och bör återspegla artikelns längd: ju längre artikel, desto längre inledning. /Fenix 20 juli 2007 kl. 21.26 (CEST)

Fast jag tycker det är viktigt att innehållsförteckningen syns även på en mindre skärm och förespråkar nog därför en kort inledning. (Ingresser har ju för övrigt mer eller mindre försvunnit ur tidningsartiklar till förmån för en mycket kort inledning på 2-3 meningar) menar BiblioteKarin 20 juli 2007 kl. 22.43 (CEST)

Placering av bildgalleri

Var placeras lämpligen ett bildgalleri? Exempelvis, bör det vara före eller efter "Se även"? --Kr-val 15 oktober 2008 kl. 12.57 (CEST)

Helt klart före, då "Se även" är del av avslutningen av en artikel, som jag ser det. Som del i själva artikeltexten, men före de standardiserade avslutande rubrikerna (Litteratur, Källor/referenser, Se även, Externa länkar), skulle jag spontant säga, alltså i slutet av brödtexten. --flinga 25 maj 2009 kl. 06.25 (CEST)

Referenser?

Varför används begreppet "referenser" i artikelmallen? Till skillnad från engelskans references är väl referenser ett begrepp som i svenskan framför allt används för personliga omdömen vid jobbansökningar, och Wikipedia:Referenser omdirigerar till Wikipedia:Källhänvisningar. Varför då ha en anglicism i artikelmallen när den normala rubriken borde vara "Källor" eller möjligen "Källhänvisningar". Sedan kan jag inte se någon direkt poäng med att uppmana folk till att använda "Tryckta källor" och "Webbkällor" som underrubriker, snarare än att använda lämpliga mallar och ett fotnotssystem baserad på ref-kommandot. Tomas e 30 augusti 2009 kl. 16.11 (CEST)

Jag får säga att jag håller verkligen med dig. Se även diskussionen här eller mitt försenade tillägg nedan. –flinga 5 juni 2013 kl. 15.39 (CEST)

Till muséet

"Denna sida avser att återspegla praxis vad gäller Wikipediaartiklars disposition."

Det gör den helt uppenbart inte, och har aldrig gjort. Mallen som den ser ut nu uppkom efter ganska långa diskussioner om hur artiklar borde disponeras. Men som vanligt fungerade det arbetssättet, att först diskutera hur saker och ting borde göras och sedan förvänta sig att andra ska följa detta, inte alls. Det är något vi kanske inte visste då, men nu bör vi ha lärt oss det. Dokumentationen för hur artiklar "bör" disponeras måste anpassas till hur artiklar brukar disponeras. Därför har jag museimärkt sidan. (Se även aktuell diskussion: Wikipedia:Bybrunnen#Fotnoter, Noter, Källor, Externa källor och Externa länkar). /NH 26 maj 2012 kl. 23.14 (CEST)

Ett försenat tillägg om källor/referenser

Innan jag upptäckte att sidan hade musei-märkts gjorde jag ett tillägg som jag annars för egen del tyckte var bra och välformulerat: min uppfattning om en divergerande praxis. Noterar det här för kännedom. –flinga 5 juni 2013 kl. 15.26 (CEST)