Wikipediadiskussion:Veckans tävling/Tema Mexiko

Tävlingssidan

@Paracel63: Du får givetvis gärna redigera och hjälpa till på tävlingssidan innan tävlingen startar. :) Jag blankade nämligen sandlådan, så att jag inte skulle bli förvirrad vilken sida jag var på. EstrellaSuecia^diskussion, 8 augusti 2020 kl. 13.10 (CEST)

 Gillar--Paracel63 (diskussion) 8 augusti 2020 kl. 13.21 (CEST)

Andra och tredje bilden i det nuvarande galleriet är riktiga höjdare. Dem vill jag gärna se på sidan någonstans, oavsett vad som händer med galleriet i slutändan. --Paracel63 (diskussion) 8 augusti 2020 kl. 13.26 (CEST)

Ja, visst är de härliga! EstrellaSuecia^diskussion, 8 augusti 2020 kl. 13.52 (CEST)

@EstrellaSuecia: Nu börjar det likna nåt! Galleri i "packed mode" kan nog funka, och "hover-bildtexter" gör att bilderna får tala för sig själva. Bra att du tog bort bilderna längre ner, så inte bilderna "slår ihjäl" varandra (en orsak till att Zlatan inte trivdes i Barça var att de redan hade Messi – två centralfigurer blev en för mycket). Nu har du fått en specialrosett också. Jag tror den är lagom dragande och inte krockar för mycket med galleriet. Det finns en rosettvariant till, men den är jag mindre nöjd med; Mexikos taggiga karta gör att flaggmitten där ser ut som ett felritat öga, vilket inte var tanken. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 8 augusti 2020 kl. 14.41 (CEST)

Ordningen i galleriet kan diskuteras. Den sista av dina varianter delade upp bilderna i en vänster- och en högerhalva. Vill du inte ha "en dag- och en natthalva" kanske min variant nu är bättre. Där är grannbilderna mer olika, och 1+2 samt 3+4 glider inte över i varandra (snyggt eller osnyggt). Du får välja. --Paracel63 (diskussion) 8 augusti 2020 kl. 14.55 (CEST)

@Paracel63: Jag tycker nog det blev bättre som du gjorde trots allt! Och rosetten är riktigt schysst! Strålande! EstrellaSuecia^diskussion, 8 augusti 2020 kl. 15.04 (CEST)

Det är en smaksak. Jag kan tycka att det är så snygga bilder att spelar inte så stor roll i vilken ordning man sätter dem. Dock så kanske den ljusa lucha libre-bilden försvann lite mellan de två mörka skarpa bilderna så det kanske blir bättre ändå att köra ljust - mörkt som din senaste ändring. EstrellaSuecia^diskussion, 8 augusti 2020 kl. 15.07 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Tack för det. Det går att leka ännu mer om man lär sig hantera lager i Inkscape bättre (än jag gjort). Jag gjorde nu en tredje variant av bildföljd, där det går från ljust i kanterna till ljust i mitten. Dvs både med övergångar och mildare brott mellan bilderna. Det är nog bra om inte de två "dagsbilderna" läggs till höger, eftersom de då lättare "krockar" med rosetten inunder. Särskilt en flygande luchador ska hållas på sin kant…--Paracel63 (diskussion) 8 augusti 2020 kl. 15.09 (CEST)

Välkomna!

Nu har tävlingen startat! Bienvenidos! @Abbe98, Aciram, Ainali, Allexim, Audrey Lebioda, Nationalmuseum, Aurelio de Sandoval, Ariam, Belteshassar, blommor85, Boberger, Boelnorra, Cilidus, Deryni, DIEXEL, Disembodied Soul, Fredde 99, Haxpett, Hipster Doofus, Historiker, Höstblomma, Jan Arvid Götesson, JohanahoJ, Kaljami, Magnus242, Matanb, Mickeno, Nalle&Lisa, Nordelch, Paracel63, QubeCube, Rasmus 28, Sextvåetc, Sjunnesson, Skivsamlare, Tanzania, Ternarius, Thoasp, Tomas e, Tomastvivlaren, Ulkl, VisbyStar, Vätte, YesDi, Yogabjörn, Zquid: Tävlingen kommer att pågå till söndag kl 23:59 i vanlig ordning. Tävlingsreglerna är förhållandevis enkla, det är en skrivartävling med några få twistar (t.ex extra poäng för avrobotisering) och såklart en fin specialrosett till vinnaren, broderad och knuten av Paracel63!. Skulle det vara något som är oklart så får ni jättegärna fråga här eller på min diskussionssida. Det är möjligt att jag under veckan också kör en videopresentation eller något i samma stil som vad Ainali gjorde förra veckan. Än en gång, välkomna! EstrellaSuecia^diskussion, 24 augusti 2020 kl. 02.31 (CEST)

Pueblos Mágicos

@EstrellaSuecia: Har sett en:Pueblos Mágicos, es:Pueblos Mágicos. Vet inte om det finns något begrepp för detta på svenska. Är kanske intressant som en lista över orter intressanta att skriva om och jag undrar om det går att önska att någon skriver/förbättrar en artikel om någon ort som är med bland dessa, eller behöver jag önska en specifik ort? Höstblomma (diskussion) 27 augusti 2020 kl. 21.54 (CEST)

@Höstblomma: Det hade absolut varit jätteintressant tycker jag! Jag supportat till 100 procent! Jag tror inte att det finns något vedertaget begrepp för programmet på svenska, så en eventuell artikel borde nog döpas till Pueblos Mágicos som på spanska. Angående tips går det också jättebra tycker jag, men se till att wikilänka till listan om du vill tipsa innan det skapas något på svenska. Alltså såhär ungefär; [[:en:Pueblos Mágicos#List|från den här listan (en)]]...

Stort tack för frågorna och lycka till! EstrellaSuecia^diskussion, 28 augusti 2020 kl. 04.04 (CEST)

Frånvarande

Idag, lördag den 29 augusti kommer jag vara frånvarande från Wikipedia då jag har en båt att köra hem. Ifall någon har några frågor eller funderingar angående poäng eller något annat under dagen, var djärv och och tuta och kör så länge! Ifall det blir något fel så är det inte värre än att jag kan fixa till det senare, antingen sent ikväll eller imorgon! Lycka till och kör hårt! EstrellaSuecia^diskussion, 29 augusti 2020 kl. 06.51 (CEST)

Då var vi hemma igen! Ett grund, ett ösregn, ett hotellbesök i Nynäshamn och en bogsering senare.. Stort grattis till Ternarius för vinsten! Och tack till alla som deltagit och hela 16 deltagare är faktiskt helt otroligt! Priser delas ut snart och loggen uppdateras. / EstrellaSuecia^diskussion, 1 september 2020 kl. 09.11 (CEST)

Lsjbots källor

@EstrellaSuecia: Du skriver "10p i bonus ifall artikeln ingår i Kategori:Robotskapade Mexikoartiklar eller annan robotskapad och tidigare ostädad. Poängen delas bara ut du dessutom avlägsnat robotartefakter/robotfluff. Lsjbots "källor" skall inte ligga kvar. Fråga: Varför är du emot Lsjbots källor? --Allexim (diskussion) 1 september 2020 kl. 11.12 (CEST)

För att de inte är källor. De är referenser i bästa fall. Det finns alldeles för många genomgående felaktigheter, främst gällande klimat och befolkning för att lägga någon som helst vikt vid de. Se bland annat diskussionerna i Wikipedia:Projekt alla platser-städning. EstrellaSuecia^diskussion, 1 september 2020 kl. 11.17 (CEST)

Det kanske skall påpekas att situationen är litet annorlunda beträffande de biologiska artiklarna. Där finns iofs flera bokkällor, som jag normalt har ersatt med IUCN som har en taxonomisektion, inte för att de skulle vara felaktiga, men de börjar bli litet gamla. Däremot brukar jag låta Catalogue of Life ligga kvar. Speciellt om arten har underarter, givetvis, men den kan även vara ett komplement om det finns andra taxomomiska frågor. Däremot kan det vara lämpligt att ta en senare version av Catalogue of Life, de senare versionerna är mycket bättre på underarter. / ^Ternarius_Disk 1 september 2020 kl. 11.35 (CEST)

@Ternarius: Jag ser här att du har låta IUCN ligga kvar i artikeln Montereymakrill, trots att det var en bot som lade in det som en källa först. Jag anser detta var helt korrekt gjort och att ta bort alla av Lsjbots källor är felaktigt. --Allexim (diskussion) 1 september 2020 kl. 23.32 (CEST)

@Allexim: Formuleringen, och regeln gällde från början bara geografiartiklarna men efter att Ternarius avbottat även djurartiklar så tyckte jag att det var orättvist att bara geografiartiklar skulle få 10 pluspoäng, så därför uppdaterade jag regeln så att den skulle gälla alla robotskapade artiklar. Jag lämnade dock kvar den gamla formuleringen. Vissa källor i djurartiklarna kan givetvis få ligga kvar, däribland IUCN. De hårda orden om att Lsjbot's källor inte skall ligga kvar, punkt slut, var också för att undvika att folk samlade pluspoäng genom att göra sådana här redigeringar i botartiklar och på det viset samlade en massa poäng. Därför tyckte jag att det var rimligt att ställa vissa krav för att få poängen, och i geografiartiklarna där källorna visat sig vara så pass dåliga/osäkra så tycker jag det vore bättre om vi kunde hitta helt andra källor. EstrellaSuecia^diskussion, 1 september 2020 kl. 23.44 (CEST)

Lsjbot:s djurartiklar var ju avsedda som stommar, med i princip bara taxobox och den taxonomiska informationen upprepad i klartext i artiklarnas brödtext. Någon beskrivning, information om utbredning eller ekologi förekommer fullt avsiktligt inte i Lsjstubbarna; de är avsedda som mallar att byggas vidare till fullödiga artiklar. Att IUCN över huvud taget förekommer i vissa av artiklarna beror på att den användes som källa ifall arten var rödlistad.

Vad jag gjort när jag har avstubbat artiklarna är att jag rensat artiklarna på viss dold information förmodligen ditlagd som stöd för Lsjbots navigation, putsat de osmidiga formuleringar som alltid uppstår i botskapade artiklar, samt tagit bort ett antal bokkällor och andra svårsökta källor som stöd för den taxonomiska informationen; de är numera rätt gamla, det är flera år sedan de första zoologiska artiklarna skapades, och taxonomiskt vetande blir allt mer något av en färskvara. Färskare sådan information går exempelvis att få i taxonomiavsnittet i IUCN-dokumentet. Förutom denna information ger IUCN mycket mer: Utbredning, habitat, ofta även annan ekologisk information, information om eventuella hot, m.m., m.m. Att avstå från denna information bara för att den angivits i den ursprungliga artikeln vore orimligt, att "slänga ut barnet med badvattnet". IUCN är en mycket god källa, och i de fall där den saknats i någon artikel har jag lagt till den.

Catalogue of Life är en annan källa som speciellt tidigare har lidit av en viss eftersläpning, men på senare år har den bättrat sig mycket vad det gäller underarter. Jag brukar i regel behålla den, men ser till att hämta en färskare version. Jag är medveten om att det har varit en hel del problem med de geografiska artiklarna, men bortsett från en del problem med auktorsnamnen anser jag att de zoologiska artiklarna är av en helt annan kvalitet. Givetvis behöver de puts enligt ovan, men de är i grunden sunda artikelmallar som jag personligen haft mycken nytta av när jag skrev alla mina biartiklar. Den sortens artiklar skall vi inte avlägsna källor från bara för att de finns där. För att de är gamla, ja, för att det finns bättre, ja, men vi måste ha ett skäl när vi tar bort källor. / ^Ternarius_Disk 2 september 2020 kl. 01.07 (CEST)