Wikipediadiskussion:Snabbraderingar

Vara eller inte vara

Det känns onödigt med två sidor om samma sak, men jag tycker snabba raderingar hade bättre regler, helt enkelt... --Alers 21 augusti 2004 kl.18.50 (CEST)

Det problemet går att lösa med en #redirect, namnet är sekundärt / RomanNose 21 augusti 2004 kl.18.52 (CEST)

Agreed. --Alers 21 augusti 2004 kl.18.54 (CEST)

Hmmm! Behövs verkligen denna sida? Är det inte enklare att bara radera artiklar som verkar suspekta? Kommer att föreslå radering av denna direkt! / RomanNose 21 augusti 2004 kl.18.42 (CEST)

Finessen skulle väl vara om vi hade en så hög volym på den normala sidan att den skulle kunna avlastas om mer uppenbara fall avgjordes snabbt och enkelt här. "Small claims court" som det brukar heter i amerikanska advokatserier. :-) Annars ser jag ingen större mening med det här.. Narym 21 augusti 2004 kl.18.46 (CEST)

Precis Narym, denna sida är främst till för oss administratörer för att vi en gång för alla slipper det eviga tjafset kring enstaka raderingar.//softssa 21 augusti 2004 kl.18.48 (CEST)

Apropå hög volym, så tror jag att det blir det från och med nu då de nya reglerna har införts. Kolla in temporära regler på sidor som bör raderas.//softssa 21 augusti 2004 kl.18.50 (CEST)

På 6 timmar har pedianerna föreslagit 5 artiklar dvs om 10 dygn kommer det att vara ganska många förslag på denna sida (jag gissar minst 40 stycken). Slutsats: Vi behöver Wikipedia:Snabba raderingar.//softssa 21 augusti 2004 kl.19.28 (CEST)

Varför inte prova ett tag och se hur det fungerar? Om det visar sig onödigt kan man fundera på att ta bort det men om det visar sig bra kan man ju behålla detta. E70 21 augusti 2004 kl.19.40 (CEST)

Det finns faktiskt brister i hur denna sida (Wikipedia:Sidor som bör raderas) fungerar numera. Det tar ofta väldigt lång tid innan diskussionerna upphör och nästan alltid finns det åsikter både för och emot. Genom att ha en speciell sida för "enkla" fall skulle hanteringen av dessa kanske kunna påskyndas. "Är det inte enklare att bara radera artiklar som verkar suspekta?" fungerar bara för administratörer. Icke-administratörer behöver någonstans att anmäla klotter. Kanske kunde reglerna ändras så att det inte behövs så lång väntetid. Eller hur ska man tolka nuvarande regler egentligen? Är det OK att radera en sida efter en dag om det finns 5 stycken för och ingen emot? Sten André 21 augusti 2004 kl.19.53 (CEST)

Är det OK att radera en sida efter en dag om det finns 5 stycken för och ingen emot? Ifall punkt 1 är uppfylld.//softssa 21 augusti 2004 kl.20.04 (CEST)

Just precis!! Och det är otillfredställande. Sten André 21 augusti 2004 kl.20.09 (CEST)

Jag tycker att den frågan är svår att besvara med ett enkelt Ja eller Nej. Det beror på artikeln. Är det ett seriöst försök till en artikel? Hur länge har artikeln funnits? Har den funnits i flera år så bör man inte utan vidare radera den. //Tåggas 21 augusti 2004 kl.20.12 (CEST)

Integritetskränkande (trakasserier, hot etc.) bör raderas direkt. Ev diskussioner kan komma i efterhand. Varför skall man radera så snabbt man kan ju faktiskt dölja en text i HTML format? Det jag menar är att vi måste kunna ge det tid för att så många som möjligt kan granska artikeln före det raderas för gott, 7 dygn efter anmälningstidpunkt. Är det inte bra att vi visar allmänheten att Wikipedia tar itu med sådana här artiklar, dvs. vi statuerar exempel genom att inte ta bort dem omedelbums //softssa 21 augusti 2004 kl.21.08 (CEST)

Om det gäller t.ex. rent rasistiska inlägg, trakasserier eller mordhot så tror jag nog att även du anser att dessa ska raderas direkt. Sådant bör inte stå kvar mer än en mikrosekund längre än nödvändigt. Tänk på vad massmedia skulle kunna skriva om Wikipedia om Wikipedia tillät sådant stå kvar 7 dagar för diskussion? Andra artiklar bör ju finnas en vecka på listan, som jag skrivit om titdigare. //Tåggas 21 augusti 2004 kl.22.58 (CEST)

Snabba raderingar borde kunna rymmas i Wikipedia:Sidor som bör raderas, "Åtgärd: Snabb radering! = t.ex. 2 dagar / RomanNose 21 augusti 2004 kl.23.02 (CEST)

Flyttad diskussion:

Om Åtgärd: Snabb radering skall rymmas på den här sidan måste vi skriva ett par nya regler och förklara vitsen med det hela, då blir ju sidan fylld med paragrafer och slutligen oöverblickbar.//softssa 22 augusti 2004 kl.10.38 (CEST)

En tumregel här på Wikipedia är att man delar upp en artikel ifall den blir för lång och läsbarheten blir lidande (dessutom kan en rad tekniska fel (!) uppstå i diverse webbläsare, mest äldre). Hursomhelst tycker jag att detsamma bör gälla administrativa sidor såsom denna.//softssa 23 augusti 2004 kl.15.49 (CEST)

Jag tycket naturligtvis tvärtom. Ev. komplexitet i regelverket berör inte förslagsställaren utan den som verkställer besluten. Och om denne är osäker, bör uppgiften överlåtas till annan sysop. Med flera raderingsförslagssidor ökar däremot svårigheterna för såväl förstnämnda som de senare. Några frågor som belyser problematiken: Hur många varianter av raderingsförslagssidor får finnas? Har rätt raderingsförslagssida valts? Om inte, vem flyttar över anmälan till adekvat lista? Vad händer om artiklar anmäls på flera raderingsförslagssidor? Vilka regler gäller då? Och användarens webbläsarkvalitet verkar vara ett svagt argumentet för att införa en decentraliserad lösning! / RomanNose 24 augusti 2004 kl.08.06 (CEST)

Den här sidan behövs! Även om dess nödvändighet kan ifrågasättas just nu utgör den en nödvändig gallring bland ärendena här. Om man tillämpar en princip här likt den på Bybrunnen kan alla ärenden inom några dagar falla i någon av tre kategorier:

1. Snabb radering (konsensus eller absolut majoritet råder)
2. Bör raderas (en diskussion påbörjas)
3. Begäran om kommentarer (diskussionen fortsätter)

Så länge länkar fram och tillbaka mellan de olika "forumen" finns kan alla orientera sig i olika ärenden. Iofs kan väl reglerna på "Snabba raderingar bli bättre" men detta förändrar inte sidans legitimitet. / Mats Halldin 25 augusti 2004 kl.01.59 (CEST)

Wikipedia:Snabba raderingar

Hitflyttad från Wikipediadiskussion:Projekt Wikipedia:

Eftersom sidan Wikipedia:Snabba raderingar nu verkar vara något ifrågasatt (se Wikipedia:sidor som bör raderas). Jag vill hålla med om att som den nu är skriven är den nästan en dubblett av raderas-sidan och i så motto onödig, men jag tror att vi skulle kunna modifiera den till att fylla ett syfte, om vi helt sonika bytte regler för den. Istället för att som nu ha reglerna:

1. Radering kan ske tidigast 2 dygn efter anmälningstidpunkt.
2. Förslaget skall stå kvar 4 dygn efter anmälningstidpunkt.
3. 5 som stöder radering och inga emot innebär radering, ifall punkt 1 är uppfylld (endast administratörer kan radera sidor).
4. Om någon form av diskussion uppstår eller någon modifiering av artikeln äger rum skall artikeln flyttas över till Sidor som bör raderas. Detta gäller även diskussionen.

så föreslår jag att vi använder sidan i första hand för klotter/vandalism/rena och då i första hand för icke sysopar som kan varna sysoparna om något som måste bort. Lämpligen listas där sådana artiklar som en sysop skulle radera utan att blinka. Under sådana förhållanden så bör radering ske mycket snabbt. Därför anser jag att första punkten ska modifieras som följer:

1. Radering sker så fort som möjligt, av första bästa sysop.

och att följande punkt infogas:

1. a. Om någon, innan radering hinner verkställas, anser att sidan inte kvalificerar sig för radering, skall diskussion föras som vanligt, och punkterna 3 - 4 ska beaktas.

(Eventuellt kan sidan vara blankad under tiden diskussionen förs.)

Nu vill jag gärna ha kommentarer på detta. Nå? (Formuleringarna bör nog putsas på förstås...:) \Mike 23 augusti 2004 kl.17.20 (CEST)

Ps. Det finns ju alltid en möjlighet att "rädda" raderade sidor om alltför många tycker det var ett misstag att radera den....

Jag antar att "Snabba raderingar"-sidan kom till efter engelsk modell!?! Att temporärt blanka hårresande artiklar och ta upp dem på "Sidor som bör raderas" kanske är ett alternativ som passar oss bättre? Eller har jag missat att antalet hiskeliga artiklar har ökat under sommaren?

/ Mats Halldin 23 augusti 2004 kl.17.56 (CEST)

Tja, jag har inte varit så värst aktiv så jag har inte hållt koll på det... Jag trodde väl mest att eftersom det skapats en sådan sida, så har det funnits ett behov. Men jag kollade inte versionshistoriken förrän alldeles nyligen - den skapades typ i förrgår. Så jag tänker att om någon anser att den behövs, så får den vara - men som sagt tror jag att de valda reglerna är mindre lyckade. \Mike 23 augusti 2004 kl.18.02 (CEST)

Din mamma

Vilken lekstuga! Vad håller ni på med? Jag tycker att ni kan fortsätta redigeringen på Wikipedia Anti-rules istället.
Sidor som leder till diskussion på Sidor som bör raderas kan ju naturligtvis inte tas upp här. Möjligen kan de flyttas härifrån till SSBR.
/ Mats Halldin 27 september 2004 kl.21.42 (CEST)

{{Klotter}}

{{klotter}} verkar inte funka, allt som händer är att "Välkommen, du har klottrat"-raderna dyker upp. Kolla Roséns bröstdroppar exempelvis. Dessutom hamnar artikeln inte alls i kategorin den ska hamna... /Grillo 4 december 2004 kl.14.01 (CET)

Ah, helt sant... {{radera}} ska det vara, inget annat. Namnet är väl inte perfekt egentligen, men det ska ju vara något kort och lätt att komma ihåg. Förslag emottages tacksamt. // E23 4 december 2004 kl.23.15 (CET)

Då fattar jag :) Däremot kanske det borde heta {{klotter}}? /Grillo 4 december 2004 kl.23.19 (CET)

Genvägen SNR

Finns det ett behov för den kryptiska genvägen WP:SNR när WP:SR redan finns? Om ett behov verkligen föreligger föreslår jag att WP:SNR ändras till WP:SNAR --Rosp 20 april 2008 kl. 18.55 (CEST)

Det kanske är mer praktiskt med WP:SNAR, jag vet inte. ? xenus 20 april 2008 kl. 19.06 (CEST)

men om WP:SNR verkligen behövs, så tycker jag att WP:SNAR är bättre --Rosp 20 april 2008 kl. 19.54 (CEST)

Kanon, jag har uppdaterat listan i Wikipedia:Genvägar --Rosp 21 april 2008 kl. 16.35 (CEST)

Sidans namn

Visst säger vi oftast "snabbraderingar"? Borde inte sidan flyttas till "Wikipedia:Snabbraderingar"? // habj 16 juli 2008 kl. 14.57 (CEST)

Kanske det, och inget problem om vi uppdaterar de befintliga genvägarna --Rosp 16 juli 2008 kl. 19.03 (CEST)

En snabbradering, flera snabba raderingar. /rrohdin 16 juli 2008 kl. 19.27 (CEST)

Näe... en snabb radering, flera snabba raderingar. En snabbradering, flera snabbraderingar.För övrigt nämns "snabbraderingar" flera gånger på sidan. // habj 16 juli 2008 kl. 19.33 (CEST)

Som tur är behöver inte mitt inlägg tas seriöst. ;-) Chauu /rrohdin 16 juli 2008 kl. 19.35 (CEST)

Tack så mycket för hjälpen. // habj 16 juli 2008 kl. 19.48 (CEST)

Intressekonflikter

Brukar sidor verkligen snabbraderas för att de är skapade av en person med intressekonflikt? Jag hade snarare trott att de långtifrån alltid raderas öht, även om det är tydligt och klart att en intressekonflikt föreligger. Möjligen läser jag punkten under "Sidor lämpliga att snabbradera" på fel sätt, men i så fall bör den formuleras om. // habj 15 mars 2009 kl. 18.06 (CET)

Uppenbara intressekonflikter brukar snabbraderas, vad jag har sett. Framförallt då självartiklar från irrelevanta personer. Sådana artiklar snabbraderar jag själv. Sedan kan det ju handla om företag etc. Men sedan är ju riktlinjer också riktlinjer; en individuell bedömning för varje artikel behövs ju göras av administratören som tar beslutet. Obelix 2 april 2009 kl. 12.57 (CEST)

Förr räknades visst intressekonflikt som en direkt grund för radering. Så är det inte längre: om artikeln håller måttet bör den få finnas kvar oberoende av vem som skrivit den. Om artikeln är skriven som reklam och inte har någon encyklopedisk substans belagd av opartiska källor och ämnet inte är klart relevant brukar den väl fortfarande snabbraderas. Likaså "självartiklar från irrelevanta personer", som Obelix uttrycker det.

Om artikelämnet är relevant och artikeln innehåller viss substans brukar man väl förvandla artikeln till en stub genom att omformulera det som är oomtvistat och relevant medan resten raderas. Relevansbedömningen görs då av den som gör städarbetet.

Om administratören inte vet huruvida ämnet är relevant antar jag att praxis varierar från en administratör till en annan: en del tillämpar den gamla principen om intressekonfliktsartiklar, medan man väl kan tycka att artikeln borde bedömas av någon som känner området eller tas till Wikipedia:SFFR, om administratören inte själv har lust att städa bort reklamen ur artikeln.

--LPfi 31 januari 2010 kl. 09.55 (CET)

Radering som inte grundar sig på artikelinnehållet

Jag tog nyss bort ett par anledningar till snabbradering av artiklar, nämligen de som inte grundar sig på innehållet utan fokuserar på vem som har skrivit (intressekonflikt och bidrag från marionetter). Visst kan man väga in eventuell kännedom om bidragsgivaren i bedömningen av artikelns innehåll, men det är till syvende och sist innehållet (eller kanske snarare bristen på..) som skall vara den avgörande faktorn om artikeln skall vara kvar eller inte. --MagnusA 25 april 2009 kl. 16.59 (CEST)

Bra! Jag tror att intressekonflikter är ett överskattat begrepp; bättre att hålla sig till WP:NPOV och WP:IOF om man vill få bort sådana artiklar.

andejons 25 april 2009 kl. 19.03 (CEST)

Jag ser WP:IK som en bra pedagogik till nybörjare som skriver om sig själva och ger dem ökad förståelse för Wikipedia. Det som det handlar om är snarare hur man ska förklara Wikipedia för nybörjare än skillnader på vad som raderas. Det är ju inte tal om att radera relevanta artiklar för WP:IK. Däremot vill jag gärna ha kvar en punkt om bidrag från blockerade användare. Det kan vara nödvändigt att radera dessa artiklar, oavsett hur relevanta och välskrivna artiklarna är. Bubbelgris använder med sina marionetter Wikipedia som ett register över politiska motståndare och ser att det är nödvändigt att radera dessa artiklar för att få vederbörande att sluta, oavsett hur bra artiklarna i sig är. Jag lägger därför tillbaka en punkt om det. Obelix 25 april 2009 kl. 21.30 (CEST)

Se vidare Wikipedia:Kommentarer om administreringen av Wikipedia/Arkiv 2008#Marionetter à la journalistartiklar.Obelix 25 april 2009 kl. 21.38 (CEST)

Jag har för mig att även i Bubbelgrisfallet handlar det om innehållet i artiklarna (även om inte minns vilken riktlinje som åberopades, åsiktsregister eller liknande). Det var därför h*n blev blockerad till slut. Jag tycker det är helt fel och emot Wikipedias grundidé att kunna radera artiklarna med "fel användare" som motivering utan att kunna peka på vad i innehållet som är fel. Som jag skrev ovan, så kan man mycket väl väga in den eventuella kännedom om artikelskrivaren man har i sin bedömning av innehållet (trovärdighet, etc) men det måste vara innehållet som skall styra om artikeln skall vara kvar eller inte. --MagnusA 25 april 2009 kl. 21.52 (CEST)

Det som det var, var att en del artiklar innehöll personuppgifter i strid med WP:BLP. De artiklarna är det inga bekymmer med. De kan man radera som integritetskränkning (såvida ingen tycker man ska skriva om istället, men jag återkommer med problematiken med det). En mycket stor del av Bubbelgris artiklar var det dock inga sakmässiga fel och var neutrala, men vi gjorde bedömningen att de ändå skulle raderas just för att de var från Bubbelgris, för att få användaren att förstå att Wikipedia inte ska användas att lägga upp ett register över politiska motståndare. Jag tycker därför att en punkt om att bidrag från blockerade användare ska kunna vara (märk mitt ordval, kunna vara men inte vara tvingande orsak). Det är därför jag vill ha det som raderingsorsak när man raderar och ha formuleringen Bidrag från blockerade användare som anses skada Wikipedia. Detta är dock en bedömningsfråga fall till fall. i WP:SNAR. Min och flera andras bedömningen är att dessa artiklar måste raderas oavsett innehållets kvalité för annars får vi inte stopp på det. Obelix 25 april 2009 kl. 22.00 (CEST)

Med tanke på att vi hittils bara haft en enda Bubbelgris tycker jag det är en smula onödigt att ta honom som skäl att ha en särskild post i listan. Riktlinjer kan vara bra att ha, men vi blir ibland tvungna att agera utanför dem. Det ser jag som mindre allvarligt än risken att någon missuppfattar syftet med en punkt i listan.

andejons 25 april 2009 kl. 22.11 (CEST)

Well, med Bubbelgris marionetter har vi tagit bort artiklarna för att användaren annars skulle lyckas med att bygga upp sitt förmodade åsiktsregister bara man börjar om med tillräckligt många marionetter, förhoppningsvis ger användaren också upp om han/hon märker att arbetet inte leder till något. Att se att en enstaka artikel ingår i detta är dock inte alltid helt lätt och det kan bli kämpigt att motivera ett borttagande av dem en och en, men jag tycker att man får se till den större bilden istället för att stirra sig blind på principer. Men ja, att ha det som standardalternativ är kanske lite väl, det är inte så ofta de situationerna uppstår och det är fritt fram att motivera manuellt. Njaelkies Lea (d) 25 april 2009 kl. 22.19 (CEST)

Obelix omformulering tycker jag är OK. Njaelkies Lea (d) 25 april 2009 kl. 22.28 (CEST)

Listor som inte tillför information

Tillägget om listor som inte tillför information borde förtydligas. Jag tycker man brukar vara överens om att om att listor som inte tillför något kan raderas, men stor oenighet finns om vilka listor som inte tillför något. Den nuvarande formuleringen riskerar leda till raderingar som det inte finns konsensus för. På grund av den risken återställer jag tillsvidare.

Att lägga önskelistor i en kategori är kanske en bra idé, men jag har inte tidigare sett det vare sig föreslås eller praktiseras. Förslag som inte följer etablerad praxis måste diskuteras förrän de läggs in i riktlinjer.

Gällande kravet att listan skall kunna bli komplett så finns det ofta en möjlighet att specificera vad som skall ingå i listan. En administratör som snabbraderar kanske inte kommer att tänka på en begränsning som kunde vara möjlig. Kravet är antagligen tänkt som grund för snabbradering också då lämplig kategori saknas.

På grund av problemen tror jag kriterierna för radering av listartiklar måste diskuteras utförligt i Wikipedia:Listor innan man kan lägga in listartiklarna här. Och då måste formuleringen vara någonting i stil med

• Listor som inte tillför information. För vilka listor som kan snabbraderas se Wikipedia:Listor#Listor som kan raderas.

--LPfi 13 augusti 2010 kl. 14.13 (CEST)

Jag tycker att andejons komplettering var bra. Om man tittar på diskussioner på sffr, så tycker jag att det är ganska klart vilka listor som kan snabbraderas och vilka som kan vara kvar. Om det endast är en uppräkning av en massa artiklar tillför det ingenting och kan raderas. Om det däremot är en lista som denna: Lista över orter i Moçambique så är det numera en bra lista. Däremot när den såg ut såhär tillförde den ingenting Ghostrider ♠ 17 augusti 2010 kl. 12.32 (CEST)

Jag tycker att det är ganska så praktiskt att ha en lista över ett specifikt område som städer och orter i Moçambique även när den såg ut såhär. Det går inte att med kategori se vilka av Moçambiques städer och orter som det finns artiklar om eller inte. --NERIUM 17 augusti 2010 kl. 16.01 (CEST)

Just den listan tillförde ingenting eftersom mallen {{Moçambiques orter}} tillför just den information som du önskar. Det man skulle kunna göra om man vill ha en "önskelista" är så här. mvh Ghostrider ♠ 17 augusti 2010 kl. 16.33 (CEST)

Göra om kategorier till artiklar tycker jag inte är så bra idé. --NERIUM 17 augusti 2010 kl. 17.54 (CEST)

Va? en uppradning av en massa rödlänkar är knappast en artikel det heller. Ghostrider ♠ 17 augusti 2010 kl. 22.52 (CEST)

Text, av vilken färg som helst, är en artikel. Förövrigt håller jag inte med om Nuvarande version från 17 augusti 2010 kl. 22.55 (redigera) (gör ogjord)Ghostrider (Diskussion | Bidrag) (Gjorde redigering 12264087 av LPfi (diskussion) ogjord. Lägger tillbaka. sammanfattningen av alla diskussioner som varit uppe på sffr är radering) --NERIUM 17 augusti 2010 kl. 23.00 (CEST)

Om man sammanfattar alla diskussioner om listor på SFFR, så finns det en tydlig konsensus för att listor som endast är en uppradning av länkar kan raderas. De här sidorna skall vara en sammanfattning av diskussionerna och inte tvärtom.Ghostrider ♠ 18 augusti 2010 kl. 07.26 (CEST)

Om man sammanfattar alla diskussioner om listor på SFFR, så finns det en tydlig konsensus för att listor som radar upp information som inte är intressant kan den raderas inte för hur listan ser ut för då skulle man kunna skriva om alla listor. Lista över orter i Moçambique skulle blivit omskriven förr eller senare eftersom den finns på ett flertal språk. T.ex. saknades information om urvalet (I listan ingår städer med mer än X invånare.) i artikeln och det gör det i kategorin också. Så det finns inte någon anledning att radera listor som förtillfället är magra men har potentialen att bli bra. --NERIUM 18 augusti 2010 kl. 09.12 (CEST)

Så tolkar inte jag diskussionerna på SFFR, jag tolkar det som att när det enbart är en lång uppradning av länkar så har diskussionerna slutat med radera. Ghostrider ♠ 18 augusti 2010 kl. 11.26 (CEST)

[avindenterar] Jag klarar inte att på vettig tid kolla diskussionerna, men mitt intryck är att en betydande andel av SFFR-diskussionerna lett till att listorna förbättrats och därefter behållits, såsom just den ovanämnda listan. I direktiven för SFFR sägs att artiklar inte skall raderas på grund av nuvarande skick, vilket väl också borde gälla listor som har potential att utvecklas. Denna potential är svår att bedöma för en enskild administratör och därför är snabbradering inte vettig. En tilläggskrydda är att vi har administratörer med mycket liten förståelse för listartiklar överhuvudtaget - dessa kommer knappast att upptäcka utvecklingspotentialen.

De flesta SFFR-anmälningar av listor har väckt diskussion. Man kan förstås tycka att det tar onödig tid, men jag tycker att det betyder att det inte finns någon klar och entydig konsensus. I en del fall har diskussionerna lett till åtgärder i kategoriträdet eller i artiklar, efter vilka listan uppfattats som överflödig. Jag vidhåller att noggrannare instruktioner behövs innan man kan ge klartecken för snabbraderingar.

--LPfi 18 augusti 2010 kl. 10.31 (CEST)

Jag håller inte med om att så många listor förbättrats under SFFR diskussionerna. Några har det såklart, men många som enbart är uppradningar av länkar har slutat med radera. Men om du har förslag på en lämpligars sammanfattning på denna sidan, så är det bara att justera.

Jag tror inte det enbart är de användare som är administratörer som har liten förståelse för listartiklar, det är ganska många som inte ser att en uppradning av länkar tillför något som inte en kategori gör.

Man kan inte heller prata om potential, en lisa som enbart är en uppradning och som sett likadan ut i flera år har knappast växtkraft längre, för då hade den redan förbättrats. Många av dessa listor är skapade på en tid då kategorierna inte fungerad som idag. mvh Ghostrider ♠ 18 augusti 2010 kl. 11.26 (CEST)

Det är kanske inte bra att ge exempel, men om man tittar på denna lista: Lista över norska företag, så tillför den ingen mer information än en kategori. Den kan omöjligt bli komplett, möjligtvis kan den fungera som önskelista, men det är inte ens säkert att alla företag på denna lista är relevant för en egen artikel. Ghostrider ♠ 18 augusti 2010 kl. 11.39 (CEST)

"Norska" företag... hmmm, knepig benämning, jag vet inte om jag gillar att kategorisera företag på det viset. Jag äger en handfull aktier i MAN, och hade jag varit majoritetsägare, hade det då blivit svenskt? Eller vad avgör nationaliteten på ett företag? -- Lavallen 18 augusti 2010 kl. 13.54 (CEST)

En gissning skulle vara att nationaliteten avgörs av var styrelsen har sitt säte. Ghostrider ♠ 18 augusti 2010 kl. 15.50 (CEST)

"Det här är bara ljug och förtal".

Skulle någon kunna redigera så att det framgår att texten "Det här är bara ljug och förtal" är ett exempel på en motivering som kan anges. (Faktum är att det är ett dåligt exempel, eftersom motiveringen inte är mer detaljerad.) Som texten ser ut nu så står det ju faktiskt att man ska skriva just "Det här är bara ljug och förtal.", vilket man självfallet inte ska. (Jag vill inte redigera själv, för jag kanske krånglar till något.)

Accusativen hos Olsson 26 augusti 2011 kl. 20.59 (CEST)

Tomma kategorier

Jag skulle gärna se att raderingsmotiveringen "Tom kategori" ses över.

Det säger väldigt lite om varför en kategori är tom. - Är den tom för att ngn skapat den av misstag, tömd för att den anses som redundant, eller tömd för att avstubba kategoriträdet, eller har den av ngn annan anledning aldrig haft ngt innehåll? -- Lavallen 29 augusti 2011 kl. 07.58 (CEST)

Jag tycker att den som raderar bör försöka motivera bättre. Därför gjorde jag det här tillägget (ett halvår innan Lavallens kommentar). Det kanske behövs något ytterligare för jag ser ganska ofta raderingar med bara "Tom kategori". När någon går igenom Special:Oanvända kategorier kan det vara svårt för dem att veta varför kategorierna är tomma. Men om man själv tömt kategorin innan radering borde de kunne motivera sig lite bättre i raderingsmallen (för vanliga användare) eller i raderingskommentern (för administratörer). 217.210.57.95 20 juni 2012 kl. 15.30 (CEST)

Ett tillägg som gjorts av ett ip-nummer, utan föregående diskussion, ser jag definitivt inte som bindande. Nu har vi dessutom raderingsmotiveringen "Onödig kategori", som säger vad det ofta handlar om. Fernbom2 (disk) 20 juni 2012 kl. 16.29 (CEST)

Jag håller med om att det bör förklaras bättre, men "Onödig kategori" är ju i högsta grad raderarens bedömning. J 1982 (disk) 6 maj 2013 kl. 19.02 (CEST)

Så kan det vara, men oftast bygger det på föregående diskussioner, antingen i anslutning till den raderade kategorin eller på annan plats. Tostarpadius (disk) 6 maj 2013 kl. 19.07 (CEST)

Och i det fallet finns allt skäl att hänvisa till eller sammanfatta diskussionen i raderingskommentaren. --LPfi (disk) 7 maj 2013 kl. 09.17 (CEST)

Det kan man göra, men oftast har det varit en eller möjligen ett par användare som försvarat och de borde känna till argumenten ändå. För andra är det oftast uppenbart. Tostarpadius (disk) 7 maj 2013 kl. 15.33 (CEST)

Maskinöversättningar

Maskinöversättningar bör inte raderas (som med Dervishstaten nu senast). I bästa fall kan de språkvårdas, men i värsta fall bör de helt enkelt bantas ner rejält till korta stubbar. J 1982 (disk) 6 maj 2013 kl. 19.02 (CEST)

Jag håller inte med mer än i undantagsfall. Det är oftast bättre att börja om från början. Tostarpadius (disk) 6 maj 2013 kl. 19.06 (CEST)

Instämmer. Gör någon en manuell översättning måste vederbörande tolka meningarna på originalspråket och avgöra om de skall med eller inte. Skall någon däremot trimma en maskinöversättning utan tillgång till originalet kan det bli mycket svårare. - Tournesol (disk) 6 maj 2013 kl. 19.09 (CEST)

I det här fallet fanns inga källor. Maskinell översättning introducerar ofta fel, då en maskin kan tolka meningsstrukturen felaktigt och inte kan veta vilket av ett ords betydelser som avses. Om man förbättrar språket utan att kunna kontrollera vad som avsågs i ursprungstexten bara döljer man sådana fel. Man måste alltså ha tillgång till källorna eller en trovärdig ursprungsartikel för att kunna rädda det maskinöversatta.

Det som är märkligt här är att artikeln raderades efter att J 1982 hade arbetat vidare med den. Endast i mycket speciella fall skall man radera pågående arbete. Eventuellt kunde artikeln ha flyttats till Användare:J 1982/Dervishstaten (utan omdirigering) tills den var i acceptabelt skick.

--LPfi (disk) 7 maj 2013 kl. 06.03 (CEST)

Jag har inte uttalat mig om det konkreta fallet. Det har jag ingen möjlighet att bedöma. Som administratör kan Du ju återställa och flytta till undersidan utan omdirigering. Det låter som en klok lösning. Tostarpadius (disk) 7 maj 2013 kl. 06.42 (CEST)

Jag antar att användaren följer den här diskussionen och kan be om den åtgärden. Användarnamnrymden bör ju kunna kontrolleras av berörda användare. Återskapande och flytt är inte brådskande, vilket en radering ibland kan vara. --LPfi (disk) 7 maj 2013 kl. 09.21 (CEST)

Kan vi separara frågan "skall maskinöversättningar snabbraderas" från frågan "var inte J 1982:s uppsnyggningsarbete tillräckligt bra för att artikeln skulle behållas" och ta den förstnämnda frågan här och den sistnämnda där? Jag har redan sagt vad jag tycker i den förstnämnda frågan. - Tournesol (disk) 7 maj 2013 kl. 13.59 (CEST)

Jag uttalade mig i första skedet principiellt och håller med om att det bör vara inriktningen här. Tostarpadius (disk) 7 maj 2013 kl. 15.30 (CEST)

Om en artikel är skriven på så dålig svenska att den blir svårläst, eller t.o.m. så att det är risk för missförstånd, så har jag inga problem med att den raderas, på liknande sätt som dåliga tillägg i befintliga artiklar kan återställas. Dock kanske man skall se till att ge den som lägger upp den en chans att bättra den först.

andejons (disk) 7 maj 2013 kl. 16.28 (CEST)

Vi (utom J 1982) verkar vara överens om att man gott kan snabbradera maskinöversatta artiklar, om man inte känner för, och har förutsättningar för, att få dem i acceptabelt skick. Det är förstås bättre att banta ner dem, om delar av dem är sådana att de kan bantas ner till acceptabel form. Men det förutsätter i allmänhet att artikeln har användbara källor, eller att den som stöter på artikeln har tillgång till sådana.

Att ge författaren en chans att förbättra artikeln är i de flesta fall inte mödan värt. Maskinöversättningar verkar ofta läggas in av personer som inte kan svenska, åtminstone inte på tillräcklig nivå.

Om någon däremot nyligen redigerat i artikeln, den som lagt upp den eller någon annan, kan man anta att arbete pågår. Ibland är artikeln i ett sådant skick att den inte kan lämnas i huvudnamnrymden, men det är vanligt att arbeta direkt mot Wikipedia, utan lokala anteckningar, och då leder radering till merarbete och frustration. Och det att en etablerad användare tagit sig ann artikeln måste väl tolkas som att användaren tycker att artikeln kan räddas - och vem är administratören då att ensidigt säga annat.

--LPfi (disk) 7 maj 2013 kl. 17.21 (CEST)

Det var inte jag som skapade artikeln. så varför flytta till J 1982/Dervishstaten? (så inte alla kan redigera) Att krympa ner en artikel man inte orkar översätta/skriva om går snabbt, räcker med några få meningar. (samma sak gäller upphovsrättsskyddade artiklar, då är det bara upphovsrättsskyddade versioner som skall bort). J 1982 (disk) 7 maj 2013 kl. 17.34 (CEST)

Att radera en artikel som är maskinöversatt från en annan språkversion innebär ingen förlust, man får ju fram exakt samma text om man använder t.ex google translate i den ursprungliga artikeln. Det är ju ingen fakta eller jobb som går förlorat. Det tar ofta tio ggr så lång tid att begripa sig på och få ordning på en maskinöversatt text, särskilt om nån varit in och petat och bara ändrat en del i den, än att radera den och börja om från början. Jag tror att det är en bra markering att radera maskinöversättningar direkt, så det inte blir en vana att lägga in såna artiklar här i hopp om att nån annan ska översätta en artikel till svenska åt en om man inte själv kan svenska. / Elinnea (disk) 7 maj 2013 kl. 17.37 (CEST)

Det kan räcka att skriva till exempel "x är en stad i Turkiet". Den ligger i y-provins. Skulle göra oss mycket mer produktiva. J 1982 (disk) 7 maj 2013 kl. 17.48 (CEST)

Märklig formulering

I texten heter det: "Artiklar vars enda problem är avsakad (sic!) av relevans ska istället amälas till 'Sidor föreslagna för radering'." Praxis är att man efter att det genom kontroll under några månader påvisats att inget tyder på att en artikel platsar kan den anmälas till snabbradering. Jag föreslår att den citerade meningen stryks. Det blir onödigt tungrott om den istället skall börja tillämpas. Tostarpadius (diskussion) 12 november 2015 kl. 21.32 (CET)

Jag kände inte igen den. Vid genomgång av historiken ser jag att den utan diskussion infördes i juni i år. Om ingen protesterar plockar jag bort den om några timmar. Tostarpadius (diskussion) 12 november 2015 kl. 21.35 (CET)

Slå samman med Wikipedia:Raderingar?

Behöver vi verkligen en sida om snabbraderingar och en om raderingar? Borde inte denna sida kunna rymmas i Wikipedia:Raderingar? Ghostrider ♠ 4 november 2016 kl. 16.51 (CET)

Bör en "radering direkt på eget initiativ" uppfattas som en snabbradering?

Denna wikipediasida innehåller nu bland annat följande text:

Svenskspråkiga Wikipedia har många helt anonyma medhjälpare, men över 100.000 personer har valt att registrera ett användarnamn. Av dessa är dock bara några hundra regelbundet aktiva. Och det är bara 64 som fått förtroendet att vara administratörer och det är bara de som kan verkställa en radering. De kan radera artiklar direkt på eget initiativ, eller verkställa en begäran som gjorts av någon annan användare enligt ovan.

. . .

Även om en artikel har raderats, så kan den återställas. Det finns en logg över de senast raderade artiklarna där man kan se vem som tog bort dem. Man kan då vända sig till den administratörens diskussionssida och lägga fram skäl till varför artikeln borde ha fått vara kvar.

Man får här ett tydligt intryck av att de som ursprungligen utformade detta textavsnitt ansåge att en snabb radering utförd av en administratör efter egen bedömning vore att betrakta som en snabbradering, även om administratören aldrig lade på {{Radera}}, utan bara raderade.

Emellertid har en användare som begärt återställning av en sådan artikel nu blockerats med bland annat motiveringen att vederbörande kallat förfarandet för en "snabbradering", och därmed gjort sig skyldig till personangrepp. Detta om jag förstått motiveringen här riktigt. Om detta verkligen är wikigemenskapens tolkning, så behöver det här avsnittet skrivas om, så att det klart framgår att snabb radering utan användande av {{radera}} ej är snabbradering. (Själv anser jag alltså inte detta, utan tycker att sakinnehållet är viktigare än mallvalet, och att därför det ej bör ligga någon till last att man kallar en radering av detta slag en snabbradering. Emellertid är det som vanligt samsyn eller majoritetsuppfattning som bör råda, ej min tolkning.) Jörgen B (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 21.32 (CEST)

Mall:Radera är icke-administratörers sätt att få sidor raderade snabbt utan att gå via WP:SFFR. Administratörer kan själva direkt radera sidor så de behöver inte använda mallen. Jag tycker båda fallen är ett slags snabbradering. I det aktuella fallet (om jag fattat rätt) handlade det om en radering av en artikel märkt med Mall:Relevanskontroll, även om det inte var tydligt i raderingskommentaren. Eftersom det inte blev någon diskussion på artikeldiskussionen så borde sidan enligt Wikipedia:Relevans#Arbetsgången för relevanskontroll gått till WP:SFFR, inte raderas av samma användare som skrev inlägget om relevans på diskussionssidan. F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 22.26 (CEST)

Blockeringen lades för personangrepp, också om snabbraderingsformuleringen kanske nämndes någonstans. I den inledande kommentaren sades "utan att någon annan gavs möjlighet att yttra en åsikt om detta", då den de facto raderades fyra dagar efter att relevansmallen lades in och två dagar efter att mallen motiverades på diskussionssidan. Det avgörande personangreppet kom i ett senare inlägg. Att ha felaktig terminologi kan inte vara blockeringsgrundande om det inte handlar om att medvetet försöka föra andra bakom ljuset. –LPfi (diskussion) 15 augusti 2020 kl. 23.14 (CEST)

Den exakta motiveringen för blockeringen (som jag länkat till ovan) var

Diskussionsstilen på Diskussion:Ljumbo innehåller allvarliga brister: Trots att du är ombedd att presentera oberoende omnämnanden så divergerar diskussionen och övergår i personangrepp. Du har missvisande angett att artikeln snabbraderats, vilket inte är fallet.

Det är möjligt att denna motivering innehåller ett syftningsfel eller en syftningsotydlighet; men som det står verkar "personangreppet" att i hög grad ha bestått av att ha "angett att artikeln snabbraderats".

En relevansmall är inte detsamma som en WP:SFFR, som normalt tar c:a en vecka. Ett förfarande som varit tydligt kortare än så (Lpfi skriver "fyra dagar"; de uppgifter jag såg tidigare tydde på två dagar; i vilket fall klart mindre än den normala veckan, och också med mindre uppmärksamhet) där såvitt jag förstår enbart den ursprungliga förslagsställaren varit inblandad (sådeles ingen snöbollseffekt som motivering för en avkortad SFFRhantering) bör enligt min åsikt kunna kallas "snabbradering" utan påföljd.

WP:SFFR tycks förutse ett förfarande, där en relevansmall kan läggas på innan en begäran om radering; men inte i avsikt att förkorta processen, utan därför att den tvärtom kan leda till att erfarna användare går in och reder upp problemen. Nu bedömde redaktören (tillika administratören) att det inte fanns något intresse av att fixa den (vilket givetvis delvis torde sammanhänga med att artikelskaparen var blockerad), och "raderade direkt på eget initiativ". Inget fel i detta (och åtgärden har såvitt jag vet inte heller i sig kritiserats), administratörer bemyndigas uttryckligen att förfara så; men detta blev ändå ett snabbt raderande av den typ jag skulle kalla snabbradering.

Det hade dessutom gått utmärkt att i stället genomföra en normal SFFR; upphovspersonen hade ju en tvåveckorsblockering och skulle alltså ändå inte hinna delta destruktivt i diskussionen, om det nu var detta man ville undvika. Jörgen B (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 01.08 (CEST)

Det är för diskussionton på Diskussion:Ljumbo blockeringen kom. Själva artikeln raderades som ej relevant. Vi har relevanskriterier också för konstverk, där ingår bland annat tillräcklig uppmärksamhet. Denna typ av bedömningar av nya artiklar görs hela tiden. De kan ifrågasättas och då återställer man normalt för vidare relevanskontroll, om något som trots allt visar på relevans framförs. I det här fallet respekterar inte DK Wikipedia:Intressekonflikt, utan istället anser han att det är något annat än relevans, som en konspiration och personliga intressen hos andra användare, som är orsaken till de vill "hindra folk från att läsa" om detta. Allt detta istället för att komma med källor på relevans. Ett övertramp mot WP:Etikett överses normalt med och leder bara en varning. För DK var nolltolerans konsensus, detta pga det tidigare beteendena och många tidigare övertramp. Han tar inte till sig att WP:IK och WP:ET även gäller honom. Att det är extra svårt i hans fall har att göra med att han är erfaren användare. Det finns andra användare här som har egna biografier och är experter i olika ämnen, men jag har aldrig, under nära 12 år på Wikipedia, varit med om någon som betett sig som DK beter sig kring sina egna artiklar eller i frågan om vem som vet någon om ett ämne eller inte. Det är detta och inte att han använder ordet snabbradering som får honom blockerad. Höstblomma (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 06.20 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag inser och beklagar att min blockeringsmotivering inte varit helt tydlig, och har lagt till ett förtydligande. / Anhn (diskussion) 16 augusti 2020 kl. 23.08 (CEST)

Den här diskussionen har mycket kommit att handla om ett konkret blockeringsärende, men här är de principiellare aspekterna förstås de viktiga. Det som hittills framkommit är litet motsägelsefullt; men jag tycker att det verkar som om de flesta deltagarna (@LPfi, Höstblomma, Anhn, [[Användare:.|.]]:) anser att det i och för sig är är felaktigt att kalla förfarandet för en "snabbradering" i detta fall, fast inte ett så stort fel. Höstblomma: Ditt inlägg går att läsa som om du menade att T. borde ha återställt artikeln om DK inte kallat den snabba raderingen för en snabbradering, och förklarat att vederbörandes känsla var att den raderats snabbt för att undvika att ge wikipedianer tid att reagera. Har jag missuppfattat dig?

Lite, återställning beror inte på vad DK kallade raderingen, utan på om DK (eller någon annan för den delen) kommer med källor som visar på relevans enligt kriterierna. Det är den konstruktiva metoden och hade det gått till så borde en återställning skett för vidare bedömning. Höstblomma (diskussion) 24 augusti 2020 kl. 07.38 (CEST)

Den nuvarande WPsidan anger (om jag fattar den rätt) diskussion om relevans på artikeldiskussionssidan som ett alternativ till SFFRprocessen, men inte för en "alternativ snabbradering". Den innehåller också bland annat följande avsnitt:

"Exempel på artiklar som inte är lämpliga att snabbradera

Följande typer av artiklar skall inte snabbraderas:

• Artiklar som inte uppenbart är irrelevanta. De kan istället märkas för relevansbedömning med {{subst:rel}}. Med fördel bereds berörda artikelförfattare möjlighet att påvisa relevans.
• Artiklar som utgör en intressekonflikt, består av egen forskning, eller av någon annan anledning inte hör hemma på Wikipedia
• Artiklar som innehåller sakfel, propaganda eller liknande bör i första hand korrigeras, i andra hand märkas med Mall:Faktakoll eller Mall:POV.

Artiklar vars innehåll eller utformning är av principiell betydelse och kan vara vägledande för andra liknande fall, föreslås i stället för radering."

Här återkommer alternativet med relevansmall, som också nämns högre upp. För att bedöma om WP:SR bör revideras, skulle jag vilja ha svar på en konkret fråga: Om man lägger på en WP:SFFR på en nyligen skapad artikel meddelas skaparen om detta; jag är litet osäker på om detta är automatiskt eller görs manuellt av anmälaren. Min fråga är nu:

Hur meddelas huvudförfattarna om man lägger på en {{relevanskontroll}}?

WP:SR förutsätter nu som normalfall att "berörda artikelförfattare bereds möjlighet att påvisa relevans". Betyder det att den som lägger på mallen för hand bör informera "berörda artikelförfattare", eller görs detta på något sätt automatiskt av funktionen "Dina notiser"? Formuleringen i nuvarande avsnitt kan knappast utgå från att artikelupphovspersoner alltid har aktiv bevakning av alla skapade artiklar, eller hur?

(I det konkreta fallet, som alltså EMÅ är mindre viktigt än de allmänna riktlinjerna, lades relevansmallen på när artikelupphovspersonen kunde redigera; däremot raderades artikeln när vederbörande var blockerad. När artikeln raderades torde en automatisk notis ha utgått; men hur var det när relevansmallen lades på? Formuleringen i nuvarande avsnitt kan knappast utgå från att artikelupphovspersoner alltid har aktiv bevakning av alla skapade artiklar. Administratören lade i just detta fall inte in något meddelande om relevanskontrollmallen på användardiskussionssidan, varken via en {{relevans}} eller via det personliga meddelande WP:MIS rekommenderar som alternativ till erfarna användare. Om inte ett meddelande gick ut via wikimail så bör alltså automatisk notifiering ha varit det enda rimliga sättet användaren kunde uppmärksammas på.)

Om det skulle vara så att erfarna användare inte alls meddelas vid ett "relevanskontrollraderingsärende", så bör EMÅ det antingen tydligare framgå att snabba raderingar på den vägen är snabbraderingar, eller också bör explicitare skrivningar än "bereds tillfälle att..." tillföras. Jörgen B (diskussion) 23 augusti 2020 kl. 23.52 (CEST)

@Tournesol, Jörgen B:I det konkreta ärendet finns följande raderingsmotivering

(ändra synlighet) 30 juli 2020 kl. 17.41 Tournesol Diskussion Bidrag Blockera raderade sidan Ljumbo (Lokalt projekt som bara verkar ha uppmärksammats av den lokala konstföreningen) (visa/återställ) (tacka)

samt följande (nu dold) versionshistorik:

(skillnad) 29 juli 2020 kl. 19.15 . . Bruno Rosta (Diskussion | Bidrag | Blockera) m 3 556 byte (tog bort Kategori:Ljusterö med Hotcat)
(skillnad) 26 juli 2020 kl. 09.39 . . Tournesol (Diskussion | Bidrag | Blockera) 3 579 byte
(skillnad) 26 juli 2020 kl. 09.20 . . Fluffbot (Diskussion | Bidrag | Blockera) m 3 456 byte (Datumstämplar mall Mall:Fler källor)
(skillnad) 26 juli 2020 kl. 08.55 . . Yger (Diskussion | Bidrag | Blockera) 3 442 byte (→‎Bildgalleri: -bild som inte tillför något)
(skillnad) 26 juli 2020 kl. 08.48 . . Tournesol (Diskussion | Bidrag | Blockera) 3 550 byte
(skillnad) 26 juli 2020 kl. 08.47 . . Tournesol (Diskussion | Bidrag | Blockera) 3 434 byte (Gjorde redigering 48052075 av Dan Koehl (diskussion) ogjord - nu får det vara färdigt med din fåfänga och ditt redigeringskrigande) Märke: Ogjord
(skillnad) 26 juli 2020 kl. 08.45 . . Dan Koehl (Diskussion | Bidrag | Blockera) 4 302 byte (Gjorde redigering 48052070 av Tournesol (diskussion) ogjord. det föreligger inga motstridiga uppgifter, bloggar används i andra artiklar) Märke: Ogjord
(skillnad) 26 juli 2020 kl. 08.40 . . Tournesol (Diskussion | Bidrag | Blockera) 3 434 byte (Bloggkällat, stark intressekonflikt)
(skillnad) 26 juli 2020 kl. 08.39 . . Dan Koehl (Diskussion | Bidrag | Blockera) 4 302 byte (Gjorde redigering 48052028 av Tournesol (diskussion) ogjord pga av inkonsekvens, bloggar anv som källa i andra artiklar, uppgifter ej kontroversiella, politiska, av militär eller polisiär karaktär,) Märke: Ogjord
(skillnad) 26 juli 2020 kl. 08.05 . . Tournesol (Diskussion | Bidrag | Blockera) 3 434 byte (Bloggkällat)
(skillnad) 26 juli 2020 kl. 01.18 . . Dan Koehl (Diskussion | Bidrag | Blockera) 4 302 byte
(skillnad) 26 juli 2020 kl. 00.38 . . Dan Koehl (Diskussion | Bidrag | Blockera) 4 298 byte (←Skapade sidan med '{{Coord|59|17|47|N|18|00|01|E|region:SE_type:landmark|display=title}} File:DKoehl Ljumbo elefantstaty Ljustero torg 2017.jpg|thumb...')

Historiken visar att artikelförfattaren uppmärksammats om att oberoende omnämnanden saknas (källorna är artikelförfattarens egen blogg, samt ett lokalt informationsblad för Ljusterö), och att källor på detta efterfrågats, men att sådana inte kunnat företes. Så artikelförfattaren får nog anses ha varit informerad, men det kan naturligtvis diskuteras om det varit tillräckligt tydligt, om det har getts tillräckligt lång tid osv. / Anhn (diskussion) 24 augusti 2020 kl. 02.16 (CEST)

Extraping till @JoergenB: som blev felstavad i första ping. / Anhn (diskussion) 24 augusti 2020 kl. 02.18 (CEST)

Not: jag justerade de skrivningar om olämpliga snabbraderingar som citerades ovan, eftersom jag tycker de går uppenbart på tvärs med faktisk praxis. Artiklar som ligger utanför uppslagsverkets omfång (t.ex. ordboksartiklar) snabbraderas. Artiklar som innehåller blatant egen forskning snabbraderas. Dessutom så är varken intressekonflikt eller tveksamt innehåll ett hinder för snabbradering, utan de är snarare icke tillräckliga skäl.

Med detta sagt: om en relevansmärkt artikel raderas efter några dagar och ingen eller endast kort diskussion skett, så ser jag det som en snabbradering, på samma sätt som att det är en snabbradering om någon märkt artikeln med en radera-mall. I sig är detta inte ett problem, eftersom administratörer är betrodda att genomföra snabbraderingar. Problematiskt är det först om man försöker påstå att det är något annat.

andejons (diskussion) 24 augusti 2020 kl. 08.01 (CEST)

Jag tror det är lite av en gråzon vad som uppfattas som snabbradering och inte. För mig är nog snabbradering om artikeln (när det gäller nya artiklar, annat kan ju också anmälas för snabbradering) raderats inom ett dygn, eller däromkring. En artikel som ligger i några dagar, med relevansmall, där författaren dessutom varit tillbaka i artikel och sett mallen, tycker jag inte är snabbradering. Man ska sätta mall låt vara på artikel, om man inte anser sig hinna ordna problemen inom kort. Vanlig relevanskontroll kan ta allt från några dagar till en månad eller mer. Och egentligen är tid inte det viktigaste, oavsett om artikeln varit raderad i en timme eller flera veckor, går det att återställa, om relevans visas. Höstblomma (diskussion) 24 augusti 2020 kl. 08.14 (CEST)

Om en artikel varit uppe för relevanskontroll och alla som kommenterar tycker att artikeln saknar relevans behöver artikeln inte tas till SFFR. Detta förfarande är dock inte väldokumenterat, det kan snarast utläsas mellan raderna i Wikipedia:Raderingar#Olika raderingsprocesser. Fyra dagar är hur som helst såpass kort tid att man väl bör betrakta detta som en snabbradering, som bör vara tillåten: en relevansmall kan inte vara avsedd att skydda artikeln från snabbradering, och administratören som lade in mallen istället för att snabbradera kan efter att ha sovit på saken kommit till att snabbradering är det rätta.

Men om relevanskontrollen uppmärksammats (på den icke-raderade) diskussionssidan kan man ogärna påstå att ingen gavs möjlighet att yttra sig, helt oberoende av om det hela tolkas som snabbradering. En van användare borde kolla fakta innan sådana beskyllningar. Det andra personangreppet var dock värre och räckte i sig för blockering.

–LPfi (diskussion) 24 augusti 2020 kl. 09.10 (CEST)

Min uppfattning verkar att ligga närmare Andejons och LPfis än Höstblommas och Anhns (även om skillnaderna inte bör överdrivas). Liksom Andejons noterade jag redan från början att administratörer ges befogenhet att snabbradera direkt, utan mallande; och jag invänder inte alls mot den rätten. Detta betyder förstås också att administratören är betrodd att radera relativt snabbt även efter att ha haft på en relevanskontroll ett par dagar, om ingen respons på denna kommit. Jag ser detta som en del av administratörens rätt till snabbradering (och tycker att det verkar som om Andejons och LPfi är benägna att hålla med).

Frågan handlar dock EMÅ inte bara om hur lång tid som gått innan artikeln raderats. Om en artikel förs till WP:SFFR, så väcker den oftast ett visst intresse. En relevanskontrollmall uppmärksammas knappast på samma sätt. (I det konkreta exemplet fick ju administratören ingen respons alls på diskussionssidan för relevanskontrollmallen; och även om detta mycket sammanhängde med att upphovspersonen till artikeln blockerades, så kan man jämföra med [Wikipedia:Begäran_om_åtgärder/Arkiv_2020-08#15_augusti den diskussion som senare uppstod], när upphovspersonen väl fick tillfälle att begära återskapande. (Diskussionen om återställandet på WP:BOÅ avbröts med hänvisning till att "detta inte är en diskussionssida"; diskussioner på WP:SFFR brukar inte avbrytas av sådana skäl.) Detta illustrerar EMÅ tydligt skillnaden i uppmärksamhet för en {{relevanskontroll}} och en mer formell begäran om åtgärder. Jörgen B (diskussion) 26 augusti 2020 kl. 18.35 (CEST)

Avsnittet Exempel på artiklar som inte är lämpliga att snabbradera

Inkopierad kommentar från ett tidigare avsnitt: Not: jag justerade de skrivningar om olämpliga snabbraderingar som citerades ovan, eftersom jag tycker de går uppenbart på tvärs med faktisk praxis. Artiklar som ligger utanför uppslagsverkets omfång (t.ex. ordboksartiklar) snabbraderas. Artiklar som innehåller blatant egen forskning snabbraderas. Dessutom så är varken intressekonflikt eller tveksamt innehåll ett hinder för snabbradering, utan de är snarare icke tillräckliga skäl. [...] andejons (diskussion) 24 augusti 2020 kl. 08.01 (CEST)

@Andejons: Du har nog hittat ett problem här, men jag misstänker att det mer beror på en redigeringsmiss för fem år sedan än på att praxis ändras. @Bensin: I denna redigering ändrade du en tidigare formulering, där ett antal olika raderingsskäl allihop gavs förbehållet att de borde vara uppenbart tillämpliga för att motivera snabbradering på ett sådant sätt att detta "uppenbara" bara ser ut att omfatta det första fallet. Innan du redigerade stod det ju

• "Artiklar som inte uppenbart är irrelevanta, utgör en intressekonflikt, består av egen forskning, bryter mot integriteten eller av någon annan anledning inte hör hemma på Wikipedia skall inte snabbraderas. De kan istället märkas för relevansbedömning med {{subst:rel}}. Artiklar vars innehåll eller utformning är av principiell betydelse och kan vara vägledande för andra liknande fall, föreslås i stället för radering."

Det betydde ju att artikeln inte uppenbart skulle vara irrelevant, inte heller uppenbart skulle utgöra en intressekonflikt, inte heller uppenbart skulle bestå av egen forskning, och så vidare. (Underförstått var att något av detta nog kunde tänkas, men "inte uppenbart". Vore det uppenbart, så vore snabbradering lämplig.)

Du skrev om det här stycket, wikifierade det snyggare, men ändrade på kuppen faktiskt den formella betydelsen kraftigt. Du ändrade ju till följande:

Följande typer av artiklar skall inte snabbraderas:

• Artiklar som inte uppenbart är irrelevanta. De kan istället märkas för relevansbedömning med {{subst:rel}}. Med fördel bereds berörda artikelförfattare möjlighet att påvisa relevans. Artiklar vars enda problem är avsakad av relevans ska istället amälas till Sidor föreslagna för radering.
• Artiklar som utgör en intressekonflikt, består av egen forskning, eller av någon annan anledning inte hör hemma på Wikipedia
• Artiklar som bryter mot integriteten

Formellt sett står det ju här exempelvis att om en artikel uppenbart är integritetskränkande, så är detta ett skäl mot snabbradering. Det här "inte uppenbart" täcker ju nu bara innehållet i första punkten (och dessutom har formallogiskt sett konnektivet ändrats, men vi kanske kan slippa mer formell analys just nu). Jag har nu en konkret fråga till dig, Bensin: Var den här betydelseändringen medveten, eller (som jag misstänker) en helt oavsiktlig och ej uppfattad bieffekt av den allmänna wikifiering och uppsnyggning du gjorde?

Allmänt sett är min erfarenhet att när man "vet vad som står där" så märker man ofta inte att en ändring faktiskt byter betydelsen. Andejons: Jag misstänker alltså att detta var vad som hände här. Alla (eller nästan alla) tillräckligt insatta som läste den nya formuleringen "visste" vad det borde betyda och insåg därför inte att det som stod snarare var motsatsen. (En eloge till dig, Andejons, för att du nu faktiskt läste det som stod!)

Om det var som jag misstänker, så bör nog andemeningen i formuleringen innan Bensins redigering vara rätt vägledande för styckets utformning. Jörgen B (diskussion) 26 augusti 2020 kl. 23.00 (CEST)