Wikipediadiskussion:Kuriosaavsnitt

Välkommen att fylla på

Denna sida är absolut inte klar ännu, så var djärva och förbättra! Det är mening att den ska spegla wikigemenskapens åsikt, presentera för- och motargument, länka till diskussioner om trivia/kuriosa och så vidare, varför detta inte är en essä. Leo Johannes 28 mars 2008 kl. 17.12 (CET)

Jämför med motsvarande sida på engelska Wikipedia, så har vi stubbsjukan på sv.wp i ett nötskal. Här räcker det tydligen att skriva tre meningar framtänkta på några minuter och så skapar man en sida. Kanske skulle detta ha rymts inom Wikipedia:Ordlista i stället? --LA2 28 mars 2008 kl. 18.35 (CET)

Om man jämför LA2:s inlägg med Leo Johannes så blir ju inläggens skrivsätt raka motsatsen. Notera att så gott som alla sidor börjar med stubbar. ‎‎‎‎xenus 28 mars 2008 kl. 18.39 (CET)

LA2, det finns faktiskt en fördel med att försöka trycka ihop riktlinjer och wikipedia-sidor till korta sidor: det blir lättare för nybörjare att lära sig. Och som sagt får vem som helst förbättra sidan. //moяlist 28 mars 2008 kl. 18.46 (CET)

Även din kommentar andas av ambitionen att skriva en liten fickparlör i stället för en encyklopedi. Något litet, man ska inte kräva något av övriga. Allt måste vara lätt. Jag tror det är fel väg. Vi skrämmer bort dem som vill fördjupa sig och drar till oss de som vill surfa på ytan. --LA2 28 mars 2008 kl. 20.18 (CET)

Jag uppmanar härmed LA2 att fixa långa, uttömmande och beskrivande sidor i vår dokumentation. Det har inte varit din favorithobby hittills, så det är väldigt glädjande att du nu börjar engagera dig i ämnet! // habj 28 mars 2008 kl. 20.42 (CET)

Låt oss förresten studera vad den som skapade sidan på enwp åstadkom, innan andra tog vid: [1]. Sedan har sidan redigerats massor av gånger, i olika riktningar hit och dit. Det är vad vi borde lära oss av. // habj 29 mars 2008 kl. 17.08 (CET)

Jag håller fullständigt med Habj. Det är synd att när någon faktiskt är djärv även i WP-namnrymden så motarbetas det på ovanstående sätt. Det är mycket bättre att börja med egna WP-sidor istället för att bara översätta från enwp, eftersom de inte nödvändigtvis avspeglas i vår praxis. Inga sidor är perfekta från första början. Det här är en bra början som man kan utveckla. Hindra inte användare som försöker sammanställa vår praxis i WP-sidor, de behövs verkligen. /Grillo 29 mars 2008 kl. 23.39 (CET)

Mycket möjligt att den borde infogas någonstans, men i så fall var? // habj 28 mars 2008 kl. 20.43 (CET)

Är inte trivia en anglicism? /Dewil 28 mars 2008 kl. 19.20 (CET)

Jo, kanske, flytta gärna till kuriosa eller något. Till övriga: jag tycker att stubbar inte är lika dåligt i Wikipedianamnrymden, här är EMM argumentet att "Det är bättre att det finns någon information än ingen information" starkare än "Wikipedia blir ansett som oseriösare om man har många stubbar" och "Oinloggade/nya användares bidrag blir sämre om det är många stubbar". Angående infogning så infoga gärna någonstans, så att denna sida blir omdirigeringssida dit aå att nya användare som söker information ska hitta något. Leo Johannes 28 mars 2008 kl. 20.50 (CET)

Trivia-mall i engelskspråkiga Wikipedia - behov finns även här

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnens arkiv, Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv/2007/September, 30 mars 2008 kl. 10.48 (CEST)

På engelskspråkiga Wikipedia finns mallen mall Trivia samt uppmaning att undvika "Trivia"-avsnitt i artiklar. Jag anser att även svenskspråkiga Wikipedia bör tillverka och tillämpa detta (bland annat genom att skapa en motsvarande mall på svenska). Ztaffanb 7 september 2007 kl. 14.45 (CEST)

Doooo it! /kristnjov 7 september 2007 kl. 16.05 (CEST)

Jaaa! Det har legat på min att göra-lista ganska länge, men har inte blivit av. Wikipedia:Kuriosa var visst redan upptaget... //Essin 7 september 2007 kl. 16.08 (CEST)

Någon kanske kan förklara vad som ska förhindras, varför det ska förhindras och varför det behövs ytterligare en mall att klistra in. Mvh /rrohdin 7 september 2007 kl. 16.11 (CEST)

Ett exempel: FC Z#Trivia. En del av informationen där skulle man kanske kunna arbeta in i ett avsnitt om "FC Z-spelare i andra sammanhang" eller något, annat, som "Tore är brylling till Peter Haber." påminner mest om Jag mötte Lassie. Trivia- eller kuriosaavsnitt bidrar till att relevant information presenteras utan sammanhang och att irrelevant information kommer med i artikeln bara för att det råkar vara sant, trots att väldigt få bryr sig. //Essin 7 september 2007 kl. 16.27 (CEST)

Jag tycker {{städas}} eller {{fluff}} räcker. På eng. wp finns en tendens att klistra in skyltar så fort en artikel inte är perfekt (och där finns skyltar för precis allt). Att städa en artikel gör mer nytta än att lägga in städmallar i 100. /NH 7 september 2007 kl. 16.46 (CEST)

Tack Essin, det var ett belysande exempel. Om en mall kan hjälpa till måste jag nog fundera på. /rrohdin 7 september 2007 kl. 18.11 (CEST)

Trivia är måhända roligt men TOTALT utan encyklopedisk relevans - det är som skillnaden mellan en encyklopdi och "Se och hör". Mallar av den här typen skulle egentligen inte behövas men ibland kanske man inte vill radera skräpet självsvådligt utan be nån som vet mer om ämnet att sovra eller inarbeta... Ztaffanb 7 september 2007 kl. 19.31 (CEST)

En separat mall kanske inte är nödvändig, men det skulle vara bra med en text motsvarande en:Wikipedia:Avoid trivia sections och en:Wikipedia:Handling trivia, som man skulle kunna länka till som motivering i {{städas}} eller {{fluff}}. //Essin 8 september 2007 kl. 14.38 (CEST)

Håller med Essin att en resonerande text borde skapas i första hand istället för mallar som annars inte kan stödja sig på något annat än en användares subjektiva åsikt för dagen. Det finns tyvärr en risk att sådana mallar kan slängas in lite för lättvindigt och som får ett omotiverat auktoritärt utseende, trots att det kanske inte ens finns en stödtext att luta sig emot.
/Ronny 8 september 2007 kl. 14.55 (CEST)

Om vi vill begränsa trivia-stycken i våra artiklar är det nog ingen god idé att använda en sådan mall. Som det är nu kan man ju radera oväsentliga avsnitt och argumentera för att de inte passar i encyklopediska sammanhang, men med en trivia-mall tillhanda har skribenter så att säga en ursäkt för att skriva in vilket skvaller som helst, bara de märker det med mallen. //Salsero 9 september 2007 kl. 15.33 (CEST)

Jag håller med Salsero här, en mall motverkar nog sitt syfte samtidigt som vi har häcken full med att skriva, lägga till och korrigera viktigare fakta i andra artiklar --Rosp 9 september 2007 kl. 15.56 (CEST)

Med all respekt tror jag att Salsero har fått syftet med en eventuell mall lite om bakfoten. Syftet med mallen skulle ju just vara att markera avsnitt som troligtvis oväsentliga och oencyklopediska, men att man (som Ztaffanb påpekar) inte riktigt anser sig själv kompetent att avgöra vad som skulle kunna sparas i annan form. Att lägga in ett kuriosaavsnitt som man samtidigt själv märker med kuriosamallen (eller fluffmallen, eller städas-mallen, eller vad det nu blir) känns ungefär lika meningsfullt (och demonstrativt) som att lägga in en uppgift märkt med {{ifrågasatt faktauppgift}}... //Essin 9 september 2007 kl. 16.49 (CEST)

Mall eller inte; viktigaste torde vara att den här sidan numera finns, så man kan hänvisa till den. En malls viktigaste funktion är väl bara att länka hit. Annars är jag ju en stor anhängare av att skriva på diskussionssidan istället. // habj 30 mars 2008 kl. 10.53 (CEST)

Varför?

Jag saknar ett stycke som förklarar varför det inte är bra med särskilda kuriosaavsnitt i artiklar. // habj 30 mars 2008 kl. 10.57 (CEST)

Tillagt, även fördelar med kuriosa finns under rubriken. Leo Johannes 30 mars 2008 kl. 11.40 (CEST)

Detta argument:

• kuriosa kan vara mycket svårt eller omöjligt att källbelägga

känns inte som att det har här att göra. Det passar bättre på nån sida som säger att all fakta behöver referenser. Mot-argumenten borde riktas mot källbelagda kuriosa-stycken, då jag inte tror att någon vill ha kuriosa utan källor.(?) –dMoberg 30 mars 2008 kl. 13.21 (CEST)

Mall

Har nu snickrat ihop en mall ({{kuriosa}}) för detta ändamål. Så får vi väl se om den kommer att bli användbar. Ztaffanb 11 april 2008 kl. 13.15 (CEST)

Den verkar bra. Jag är dock lite tveksam till "enligt Wikipedias riktlinjer", för denna sida är ju ingen riktlinje, men det är å andra sidan finns det väl riktlinjer som stödjer denna sida? Leo Johannes 12 april 2008 kl. 12.22 (CEST)

Medges - jag ska putsa lite på detta... Ztaffanb 14 april 2008 kl. 07.48 (CEST)

Argument för

Jag tycker att "det är lättare att lägga till fakta i punktform i en lista än [...] att skriva in det i texten" är ett extremt dåligt argument för kuriosa - på samma sätt kan man ju argumentera mot att exempelvis ha källor: "det är lättare att fabulera fritt än att skriva verifierbara artiklar". Jag tar bort det argumentet. Marfuas 13 april 2008 kl. 20.39 (CEST)

Bra att du förbättrar sidan! Leo Johannes 14 april 2008 kl. 18.49 (CEST)

"Wikipedias skribenter ska inte avgöra vad som är viktig och nödvändig information, det ska läsaren bestämma" står nu som ett argument för kuriosa. Jag är osäker om det är jag som totalt missuppfattar vad som menas så jag tar därför upp det här istället för att bara radera. "Wikipedia är inte en samling för all världens vetande" är väl det som först ploppar upp i mitt huvud när jag läser det. Skribenternas uppgifter är ju just att (så gott det nu går) sålla fram relevant och korrekt information, d.v.s. avgöra vad som är "[...]viktig och nödvändig information"... Menas måhända något helt annat med meningen? Annars anser jag att den bör tas bort. Jopparn 4 maj 2008 kl. 13.55 (CEST)

Hmm, jag menade det du tror att jag menade med meningen. Leo Johannes 4 maj 2008 kl. 14.05 (CEST)

Trivia vs Kuriosa, igen

I en artikel jag skrivit ändrade Grillo rubriken Trivia till Kuriosa med redigeringskommentaren "svenska" här. Jag anser att, eftersom båda orden står i SAOL får de anses vara gångbara i svenskan. Däremot är de inte synonyma. Trivia (av latinets trivialis 'alldaglig; lätt tillgänglig') är trivialiteter, dvs. sådant som egentligen inte hör hemma i artikeln eller hör till ämnet, som i sammanhanget lutar åt något oviktigt, men som kanske kan vara värt att nämna i sammanhanget ändå. Kuriosa (av latinets curiosus 'omsorgsfull; nyfiken') är underligheter eller oväntade sammanhang, alltså inte oviktigheter utan något oväntat och/eller udda. Medger att skillnaden är hårfin, men den finns. Rex Sueciæ ✎ 11 september 2008 kl. 18.20 (CEST)

Ett viktigt påpekande som förtjänar beaktande! Fernbom2 11 juli 2010 kl. 03.55 (CEST)

Ska någon alls läsa Wikipedia?

”Wikipedia har inte målet att skrivas för läsarna; Wikipedia har målet att bli en encyklopedi, vad än läsare må tycka.” – Plägar icke encyklopedier skrivas för läsare? Varför skrivs de? /Isthmus 9 april 2009 kl. 02.36 (CEST)

Du kan ju ändra till något bättre och se om någon reagerar.--Kruosio 12 april 2009 kl. 01.46 (CEST)

Jag har justerat formuleringen något. Som den stod var det lätt att få intrycket att det encyklopediska är ett självändamål, vilket det ändå inte kan anses vara. Fernbom2 11 juli 2010 kl. 03.46 (CEST)

Kuriosaformuleringar i brödtext

Motsvarigheten till kuriosarubriker i brödtext är formuleringar som "som ett kuriosum kan nämnas att..." eller "som kuriosa kan nämnas att..." Sådana fraser har egentligen inget informationsinnehåll och kan strykas utan att något väsentligt går förlorat, till exempel så här. Borde sådana formuleringar nämnas på sidan? //Essin 9 juni 2010 kl. 17.38 (CEST)

Nej, det är en annan sak. Visst är de onödiga i strikt mening, men de lättar upp texten och gör den mindre stolpartad. Fernbom2 11 juli 2010 kl. 03.48 (CEST)

Hej, Jag håller med Essin, givetvis ska vi ha som riktlinje att undvika alla former av kuriosa-formuleringar. Jag anser därmed även att Fernbom2:s flytt från mer generella WP:Kuriosa var förhastad och borde ha diskuterats här först. /Urbourbo 11 juli 2010 kl. 11.14 (CEST)

Det texten säger är att avsnitt av detta slag bör undvikas - jag hittade idag ett typisk sådant i Tage Erlander. Allt som står unde rubriken "Övrigt" kan mycket väl finnas med i artikeln, men i den löpande texten. Vi kan gärna förmedla anekdoter (under förutsättning att de är källbelagda) eller annat av liknande karaktär. Att stapla likartade meningar på varandra är dålig svenska, om inte annart. Varierat språk är ett viktigt kännetecken på en bram sida! Fernbom2 11 juli 2010 kl. 15.28 (CEST)