Wikipedia:Bildfrågor/Arkiv 2012

Fria konstverk efter årsskiftet

Finns det bilder som blev fria i samband med årsskiftet? 90.233.220.147 2 januari 2012 kl. 17.25 (CET)

Följande svenska konstnärer dog 1941 och deras konstverk är därför fria sedan årsskiftet:

• Anders Wissler, skulptör
• Anund Emanuel, målare
• Axel Ebbe, skulptör
• Bror Lindh, målare
• Einar Törning, målare och keramiker
• Ernst Dittmer, fotograf
• John Jon-And, illustratör
• Robert Olsson, filmfotograf
• Ruth Milles, skulptör
• Sigrid Blomberg, skulptör
• Ture Marcus, filmfotograf

Gäller det månne Per Olof Hallman också? /Enar Nordvik 3 januari 2012 kl. 08.08 (CET)

Per Olof Hallman var ju arkitekt, och eftersom byggnader får avbildas fritt (24 § (1960:729)) så är den frågan inte riktigt relevant. /ℇsquilo 3 januari 2012 kl. 09.11 (CET)

Men hans skisser och ritningar borde nu vara fria. De omfattas knappast av FOP. -- Lavallen 3 januari 2012 kl. 09.13 (CET)

Stämmer. /ℇsquilo 3 januari 2012 kl. 10.38 (CET)

Några finländska enligt fi-wp:s kategori:

• Bruno Aspelin, skulptör
• Eino Halonen, skulptör
• Kaarlo Kari, bildkonstnär, grafiker och skämttecknare
• Alfhild Nordlund, målare
• Evert Porila, skulptör

och scouter kan notera:

• Robert Baden-Powell

--LPfi 3 januari 2012 kl. 12.22 (CET)

Lite off-topic, men på Diskussion:Johnny Mattsson har frågan om konsthantverk och designföremål dykt upp, jag kom att tänka på det när jag såg att Einar Törnings fat i listan ovanför legat på commons en längre tid. Vad gäller egentligen här? Jag kom på det finns ganska många vars alster skulle kunna laddas upp om frågan blev klar. Jag har egentligen inte så mycket, med lite Stig Lindberg, Arthur Percy, Wilhelm Kåge och Gabriel Burmeister kommer jag på i brådskan, det går nog att hitta annat om man letar.--FBQ 3 januari 2012 kl. 12.51 (CET)

I kommentaren till SFS 1960:729 på lagen.nu står det "Smycken, foton, leksaker, möbler, tygmönster, reklam, varumärken och kläder är ytterligare exempel på verk som normalt kan omfattas av upphovsrätt." Jag har förstått det som att en tumregel är att konstföremål och prydnadsföremål är skyddade, men att bruksföremål inte är det. Var gränsen går kan säkert vara rejält knivigt att avgöra. Artikeln verkshöjd kan också ge lite vägledning. (Fast jag tycker att det är lite märkligt att det står att "Högsta Domstolen i Sverige fann att Maglite har verkshöjd." under bilden på fyra Maglites.) /ℇsquilo 3 januari 2012 kl. 14.17 (CET)

Känns inte som man blir klokare av den definitionen... Möbles sägs just vara exempel på sådant som har upphovsrätt, artikeln Carl Malmsten och Arne Jacobsen har stolar Bruno Mathsson bara Bruno själv i en av sina stolar, Alvar Aalto däremot ingen av hans pallar. Vet ju dock inte om skillnaden handlar om upphovsrätten. Vad räknas som ett prydnadsföremål? Ett fruktfat?, en Vas?, en Ljusstake? Om en ficklampa anses som ett prydnadsföremål är det nog inte särskilt mycket som inte är det :-) Om jag minns Maglitedomen handlade den väl om tillverkning av kopior på ficklampan? Om föremål som inte får kopieras för industriell produktion inte får visas på bild på wikipedia misstänker jag att det är väldigt många bilder som måste gallras... --FBQ 3 januari 2012 kl. 15.57 (CET)

Jag misstänker att det i fallet Maglight rör sig om mönsterskydd och inte upphovsrättsskydd. Jag läser i Hovrättens dom (första referensen i artikeln om verkshöjd) att generellt mönsterskydd infördes 1970 (1970:485) och att särskilda regler för bruksskonst gällde innan dess. Om det stämmer att brukskonst fram till 1970 bara hade tio års skydd så hamnar ju saken i ett helt annat läge. /ℇsquilo 3 januari 2012 kl. 16.15 (CET)

I domen diskuteras förhållandet till mönsterskydd och hur det skyddet påverkat vilken verkshöjd som skall krävas. Maglite anses dock ha just verkshöjd, också om man använt rätt stor möda för att komma därhän. Domen talar också om ett "begränsat skyddsomfång". Jag vet inte vad det betyder och begreppet finns väl inte i lagen, men jag antar att det handlar om att en kopia inte skall betraktas som en kopia om den inte är mycket snarlik. Men det betyder väl inte att man fritt får publicera egna bilder av lampan (vilket mönsterskydd inte hade förbjudit)?

Det är ungefär det som läser in i formuleringen "begränsat skyddsomfång"; Produkten har samma skydd som mönsterskydd. /ℇsquilo 3 januari 2012 kl. 22.52 (CET)

Jag tror det synbart godtyckliga i vilka formgivare som representeras med verk snarast beror på vem som vågat ladda upp en bild, vilka bilder som råkat nomineras för radering och vem som deltagit i raderingsdebatten. --LPfi 3 januari 2012 kl. 20.35 (CET)

Så är det tyvärr allt för ofta. /ℇsquilo 3 januari 2012 kl. 22.52 (CET)

Lista på bilder/konstverk som blir fria

Kunde man inte ha en lista med bilder och konstverk som blir fria, och ha en funktion i still med mallen Uppdateras, så att saker i listorna automatiskt markeras med "Nu är den fri".

Ett exempel är Skriet som finns uppladdat på engelska Wikipedia, men inte får laddas upp på Commons. I bildbeskrivningen står det att "The painting is protected by copyright in Norway until 2015". Min tanke är då att den ska vara med på listan, så att man "kommer ihåg" att man kan ladda upp den 2015. Ett alternativ är att de bilder som ännu inte är fria inte ens syns i listan förrän det datum de blir fria. /abbedabb ^diskussion  23 maj 2012 kl. 16.46 (CEST)

Familjen

Om jag laddar upp en bild som föräldrar och släktingar tog och har tillåtelse att använda den, skall jag då ange den som eget verk (det har ju intet med copyright att göra). J 1982 11 januari 2012 kl. 21.07 (CET)

Ja, det tycker jag du kan göra utan problem. Paragrafrytteri är onödigt när det rör så närstående människor som den egna familjen. Obelix 11 januari 2012 kl. 21.09 (CET)

Uppnår vykort verkshöjd? Och om man är osäker? (säg att ingen minns om de tog bilden eller inte, man vill ju inte riva upp kortet ur fotoalbumet bara för att kolla, där kan de ju stå framkallningsdatum och liknande eller plats för bostadsadress om det är vykort)? J 1982 11 januari 2012 kl. 22.54 (CET)

Ja, vykort uppnår normalt sett verkshöjd. /Dcastor 12 januari 2012 kl. 02.43 (CET)

Jag upplever det problematiskt att i eget namn publicera andras bilder, oberoende av hur närstående fotografen är. Att kalla fotografierna egna är osant och strider mot de moraliska rättigheterna i upphovsrättslagen (hur de ser ut för fotografiska bilder vet jag dock inte). Att ljuga för att slippa byråkrati är en väldigt problematisk väg att gå, då det gör det möjligt att bibehålla eller på ett orimligt sätt utvidga byråkratin och undergräver möjligheten att lita på vad folk säger.

Jag tycker inte att den formellt korrekta vägen är alltför besvärande, i synnerhet som vi här har en närstående mänska med ganska god koll på principer och praxis på Wikipedia och Commons, och möjlighet att avslappnat diskutera olika alternativ. Det är värre t.ex. då man snabbt skall få tillstånd av okända i en hembygdsförening - för det kan vi behöva utarbeta bättre rutiner.

En möjlighet är att skicka e-post där de inblandade intygar att de ger dig fullmakt att ladda upp deras bilder. Kolla med Bensin, Fluff, Riggwelter eller någon annan på OTRS hur e-posten skall utformas eller från vilket/vilka adresser det skall skickas för att kunna accepteras. Ladda sedan upp med namn eller pseudonym på den riktiga fotografen eller etablera en kollektiv pseudonym (för de bilder för vilka ni inte vet vem av er som var fotograf).

En annan möjlighet är att registrera användarnamn på Commons för alla de berörda (samt eventuellt en kollektiv pseudonym) och på användarsidorna vid behov förklara att de andra användarnamnen är betrodda och har rätt att ladda upp av deras bilder. Då kan eventuell pseudonym någorlunda lätt ändras med hjälp av användarsidorna och den som vill kan ta full kontroll över sina bilder utan ytterligare byråkrati (tills dess behöver de inte administrera sitt konto).

Ett påstående om att bilderna är tagna av samma person blir mycket problematisk om någon av personerna har lust att publicera någon av de uppladddade bilderna i eget namn i annat sammanhang. Plötsligt har vi bilder som påståtts vara tagna av samma Commons-användare publicerade som tagna av två olika fysiska personer.

--LPfi 12 januari 2012 kl. 13.42 (CET)

Så hur gör jag med t.ex. bilder som jag har fått upphovsrätten till genom arv, men som jag inte har tagit själv? /ℇsquilo 12 januari 2012 kl. 22.52 (CET)

När någon är död så kan man få intyget "Dödsfallsintyg och släktutredning" från Skatteverket [1], med det kan man visa att man är arvinge och har rätt att använda kvarlåtenskapen. Att själv utge sig för att vara den döda och hävda att man är den som skapat verken är både osmakligt och ytterst olämpligt. Det är inte paragrafrytteri, det är sunt förnuft. / Elinnea 12 januari 2012 kl. 23.07 (CET)

Givetvis. Men jag tänker inte använda OTRS för bilder som jag själv har upphovsrätt till. /ℇsquilo 12 januari 2012 kl. 23.19 (CET)

OTRS är ju för bilder man (läs: någon inblandad i korrespondensen) har upphovsrätt till. Just för att klargöra att den som har upphovsrätten är involverad. Normalt krävs det alltid då någon annan än upphovsmannen laddar upp. --LPfi 13 januari 2012 kl. 06.33 (CET)

I så fall borde OTRS användas för alla bilder som man själv har upphovsrätt till. Det torde vara mer än hälften av bilderna på commons. Det är ju självklart orimligt. Lika orimligt är det att använda OTRS för bilder som man har ärvt upphovsrätten till. Min farfar t.ex. har ju svårt att uttrycka sitt samtycke numera. Jag tänker nog nöja mig med att ange honom som källa och lägga in en kommentar om att upphovsrätten har övergått till mig genom arv och att jag släpper bilden under en fri licens. /ℇsquilo 13 januari 2012 kl. 10.55 (CET)

Då man fått bilderna i arv av en nära släkting tycker jag det är rimligt att göra så, men eftersom ingen systematiskt kontrollerar uppgifter man ger i samband med uppladdningen måste man vara noga med vad man skriver och det blir lätt krångligt. OTRS har fördelen att någon betrogen med praxis kontrollerar att uppgifterna är tillräckliga - och att medredaktörer är vana att lita på OTRS medan egna förklaringar lätt ifrågasätts. OTRS bör inte belastas med egna bilder som inte kommer att ifrågasättas, men OTRS förutsätts i princip för alla andra bilder.

För att inte överlasta bildsidorna kunde man skapa undersidor till sin användarsida där man redogör för vilket ens förhållande till bilderna är (och länka från "källa"). Det är viktigt att explicit ange att man är den arvinge som fått rätt till bilderna eller att man fått eller inte behöver medgivande av andra släktingar och eventuella andra rättsinnehavare.

--LPfi 13 januari 2012 kl. 12.26 (CET)

Förutom det som LPfi nämner kan man förstås inte veta om släktingarna verkligen vill sprida bilderna i fråga fritt. Att släppa sin upphovsrätt på det sättet som man gör när man publicerar på Commons måste alltid vara ett medvetet val hos den som äger bilden. Negativa konsekvenser, som exempelvis att få sitt namn på Nationaldemokraternas hemsida som bildcred (har hänt, licensen följdes korrekt så det var inget att säga om användandet) är inte omöjliga. /Grillo 12 januari 2012 kl. 23.27 (CET)

Eftersom det kommer bra och kloka svar här passar jag på att ställa en ny men relaterad fråga: Följer upphovsrätten ett objekt som går i arv eller går upphovsrätten till närmaste arvinge? Kan jag ladda upp en bild på en tavla min mormor målade och som jag fick när hon gick bort eller stannade upphovsrätten hos min mamma och morbror? Om det är flera arvingar, delas upphovsrätten då? /Haxpett 12 januari 2012 kl. 23.54 (CET)

Jag vet inte hur det är där, men kan du släppa den upphovsrätten? Måste man inte vänta till din mormor varit död i 70 år? I och för sig, när jag tänker efter blir det mest logiskt att arvingen kan släppa upphovsrätten för verk h*n ärvt. /Grillo 13 januari 2012 kl. 04.18 (CET)

Tja... Att man övertar ett föremål är nog inte automatiskt samma sak som överta upphovsrätten till verket. Om mamma och morbror lever så är det nog sannolikt de som har upphovsrätten till alla mormors verk, även om själva tavlan är din. Sedan borde det iofs vara fritt fram för dem att släppa den rätten fri för ett enskilt verk, eller för alla om de vill det... -- Lavallen 13 januari 2012 kl. 12.03 (CET)

Upphovsrätten följer inte föremålet, så arvingen har rätten oberoende av vem som fått föremålet. Däremot är det ju inget som hindrar att man som arv utom tavlan också fått upphovsrätten till den, om man alltså fick den som arv och inte som gåva av arvingarna (man brukar inte överlåta upphovsrätt med sådana gåvor). Jag tror den arvinge som inte ärvde tavlan skulle ha svårt att utan bevis hävda att han ensam fått upphovsrätten till den.

Det finns antagligen någon praxis kring hur man i brist på dokumentation antar att upphovsrätten ärvts. Det rimliga är att den antingen delas av alla eller följer de fysiska föremålen (tavlan, manuskriptet etc.). Och för delad upphovsrätt gäller att var och en självständigt har vissa rättigheter, medan andra måste förvaltas med enhälliga beslut. Här gäller det att hitta rättsfall, litteratur eller att konsultera en jurist (tidningarnas juristspalter?)

Den som äger upphovsrätten kan självfallet licensera den enligt eget förgottfinnande utan att i övrigt avstå från den. De moraliska rätterna försvinner inte, men de hindrar inte uppladdning på Commons. Be alltså mor och morbror om tillåtelse att licensera fotografiet enligt instruktioner för OTRS.

--LPfi 13 januari 2012 kl. 12.42 (CET)

Tack för kloka svar, det verkar vara lika krångligt som många andra upphovsrättsfrågor... /Haxpett 30 januari 2012 kl. 13.08 (CET)

svg-bilder

Hej! Jag undrar bara hur man skapar så fina svg-bilder som t.ex i darlingtontransistor. Finns det gratisprogram för det? MVH/Knoppson 21 januari 2012 kl. 01.26 (CET)

Inkscape brukar rekommenderas tror jag. ⬤Bοⅳⅰе 21 januari 2012 kl. 06.51 (CET)

illustrationer

Hej! Vad ska jag använda mig av för material när jag illustrerar mina bilder själv på papper. . Och vilka färger. Så att det blir bra kvalieé till en bok. (Första gången). Boken skriver jag också själv. Hur gör jag? Mvh Helene

Den här sidan handlar om bildhantering på Wikipediasidor. När det gäller frågor om papperskvalitet och färger så skulle jag rekommendera att du frågar i en pappershandel eller konstnärsbutik eller liknande. / Elinnea 8 februari 2012 kl. 17.00 (CET)

Lägga in en bild

Hej,hur gör jag för att lägga in en bild i en artikel så man ser bilden direkt när man kommer in i artikeln? Man ska inte behöva trycka på en länk för att se den? Jag undrar också hur ändrar jag mitt användarnamn?

Mvh Didey

Här står allt om hur man gör för att lägga in bilder. Det enklaste sättet att ändra sitt användarnamn är helt enkelt att skapa ett nytt konto och välja ett nytt namn och inte använda det gamla. / Elinnea 8 februari 2012 kl. 16.58 (CET)

Om man redigerat förut och vill att också de bidragen skall synas under det nya namnet måste användarnamnet ändras med en något mer byråkratisk procedur, se Wikipedia:Byte av användarnamn.

Om man väljer att skapa ett helt nytt användarnamn, såsom Elinnea rekommenderar kan man förstås (och bör, i vissa fall) länka till det gamla namnet ("Jag redigerade förrut under namnet [[Användare:Exempel|Exempel]]"), och gärna andra vägen (med ändringarna gjorda med det användarnamnet), kanske t.o.m. så att de gamla användarsidorna omdirigeras till de nya.

--LPfi 8 februari 2012 kl. 17.39 (CET)

Kartor

Vad gäller egentligen för kartor. Runeberg har ju laddat upp Svensk handatlas från 1930 och de bilderna finns på commons. Här är Bror Thordeman huvudredaktör, och flera av de övriga kartograferna har varit döda 70 år. Vad gäller? Handlar det om att den är utgiven av generalstabens litografiska anstalt - jag har sett flera personer som laddat upp och använt generalstabskartor i artiklar. Betyder det i sådana fall att andra kartverk tryckta vid generalstabens litografiska anstalt är fria, som Sverige i 32 kartblad (1916) eller Karta öfver Sverige (1904)? Vad gäller annars Nordisk världsatlas (1926), de kartorna är ju också framställda vid genralstabens litografiska anstalt?--FBQ 17 februari 2012 kl. 14.57 (CET)

Jag mejlade Lantmäteriet och frågade: [2] Edaen 17 februari 2012 kl. 15.23 (CET)

De verkar säga att det är 70 år som gäller. Med "deras" kartor antar jag att de menar kartor från Rikets allmänna kartverk? Framställda hos dem eller bara de som är skapade på deras initiativ?--FBQ 17 februari 2012 kl. 15.44 (CET)

Openstreetmap ansera att det går att använda data från ekonomiska kartan.[3] Edaen 17 februari 2012 kl. 15.45 (CET)

Tja, snarare "Dalkvist och de som snackat om det på IRC och maillistan"... Men att använda data och att använda bilder är skilda ting. Datan använder vi baserat på katalogskyddet, men bilderna i sig skyddas i 70 år. /Grillo 17 februari 2012 kl. 19.18 (CET)

Men det är alltså alla fall bara 70 år? Inget 70 år efter att kartritaren dog eller något sådant?--FBQ 17 februari 2012 kl. 20.25 (CET)

Det är inte säkert att Lantmäteriets tolkning av upphovsrättsreglerna är acceptabel för Commons: Commons:Commons:Batch uploading/Kartrummet. Edaen 17 februari 2012 kl. 21.00 (CET)

Fastän diskussionen slutade utan att man enats om en klar tolkning tycker jag argumenten som framställts tyder på att 1) skyddstiden är 70 år pma (om upphovsmännen kan identifieras) och 2) om Lantmäteristyrelsen äger upphovsrätten (vilket verkar troligt) och anser kartorna vara PD kan de betraktas som PD-author, förutsatt att de förbinder sig att inte hävda upphovsrätt. --LPfi 17 februari 2012 kl. 21.39 (CET)

Skulle Dalqvist med fleras resonemang hålla här? Om man använder den metod som tagits fram inom OSM för att vektorisera ek.kartan, är det då ok att ladda upp dem här? Edaen 17 februari 2012 kl. 20.57 (CET)

Så svaret är egetligen 70 år efter skaparens död (upphovsmannen kan i stort sett alltid identifieras på en tryckt karta, möjligen en del 1500-talskartor har okänd upphovsman vilket blir ganska ointressant i sammanhanget. Möjligen kan man tvista om stor del i kartframställningen en person måste ha haft för att ha del i upphovsrätten) - undantaget möjligen vissa kartor - häradsekonomiska kartan, generalstabskartan, skifteskartor m.fl. där Lantmäteriet genom sina föregångare anser sig som myndighet inneha upphovsrätten och därmed kunna släppa den fri för kartor som är över 70 år. Men detta är alltså omtvistat. Har jag förstått svaren rätt?--FBQ 22 februari 2012 kl. 16.04 (CET)

Efter 70 "släpper man inte upphovsrätten fri", det är snarare så att man då inte längre kan hävda den. -- Lavallen 22 februari 2012 kl. 16.14 (CET)

Fast "hävda" verkar LMV göra på allt. Edaen 22 februari 2012 kl. 16.16 (CET)

Upphovsrätten som LMV hävdar handlar väl då snarast på sin digitalisering av bilderna, men det är ju en annan fråga för sig. Återigen, frågan är ju om det är 70 år efter kartans skapande eller 70 år efter kartritaren/litografens/eventuell kartbearbetares död, eftersom vi då troligen hamnar på närmare 120-130 år istället.--FBQ 22 februari 2012 kl. 22.50 (CET)

Då får LMV peka ut vem denne kartritare är, och sluta själva hävda upphovsrätten för egen del. (Och ja, digitalisering är en helt annan sak.) -- Lavallen 23 februari 2012 kl. 09.44 (CET)

De hävdar säkert upphovsrätten för att de upplever att de haft stora kostnader med digitaliseringen av sina kartor och hoppas få något erkännade för sitt arbete. Om de sedan har någon laglig grund för det jag ingen aning om. På commons brukar ju annars bevisbördan vara omvänd, så det är därför jag frågar. Räcker går det bra att ladda upp 70 år gamla kartor? Jag är säker att lantmäteriet inte kommer att bry sig om egna kartor som kopierats med den åldern, och chanserna att ättlingar till kartritarna skulle träda fram och kräva upphovsrätt till kartorna är ganska små, så är lantmäteriet enda problemet så tror jag inte att jag behöver bekymra mig för några kartor. --FBQ 23 februari 2012 kl. 09.57 (CET)

Commons sk-ter i att det i Sverige är möjligt att hävda upphovsrätt för digitalisering, ja. Jag har personligen bara laddat upp sådana filer när den upphovsrätt man hävdat varit begränsad till vad som normalt är tillåtet på Commons. (CC-licenser.) JAg väljer att följa den lagstiftning som gäller i SVerige i sådana fall, men har inga synpunkter på vad andra gör. -- Lavallen 23 februari 2012 kl. 10.06 (CET)

Kan tillägga att jag pratade lite med några mer insatta i ämnet och har förstått att just Lantmäterifallet är lite speciellt, de hävdar tydligen upphovsrätten även till kartinformationen, vilken de egentligen som statlig myndighet är skyldiga att tillhandahålla. Men tydligen har saken ännu inte prövats juridiskt.--FBQ 23 februari 2012 kl. 22.41 (CET)

Jag har inte heller några synpunkter på vad andra gör. Däremot tänker jag inte klaga på de myndigheter och institutioner som inte släpper sina bilder utan försöker istället glädja mig åt de som faktisk gör det. Jag är egentligen mer alarmerad över att upphovsrätten verkar förlängas och utökas med varje ny lagstiftning. Men då har jag förstått att det hela är luddigt. I princip gäller 70 år efter upphovsmannens/-männens död. --FBQ 23 februari 2012 kl. 11.00 (CET)

Jepp, och är upphovsmannen okänd eller är en juridisk person så är det 70 år från publicering. -- Lavallen 23 februari 2012 kl. 11.14 (CET)

För kartor gäller upphovsrätten den "samlade kartbilden". Det går alltså att göra ett eget estetiskt framställande på den info som finns i kartbilden. Katalogskyddet gäller betydligt kortare tid än upphovsrätten till bilder, men vad gäller kartor kommer frågor som skydd för landskapsinformation in i bilden. Edaen 23 februari 2012 kl. 11.20 (CET)

En fråga blir ju dock när upphovsmannen blir en juridisk person. Häradsekonomiska kartan, Generalstabskartan och Ekonomiska kartan verkar ju anses vara skapade av en juridisk person. Sverige i 32 kartblad är utarbetad vid Generalstabens litografiska anstalt. Räcker det för att den skall anses fri? Om jag läser förordet rätt verkar någon slags kommission, under ledning av C. J. O. Kjellström, efterträdd av Bror Thordeman arbetat fram kartan, med kartograf G. Fr. Ohlsson som medarbetare samt 5 kvinnliga ritare vid kartverket. Kan dessa kartor anses som skapade av en myndighet?--FBQ 23 februari 2012 kl. 13.33 (CET)

Nordisk världsatlas är framställd till förmån för Röda korset, i sammarbete med "utländska staters beskickningar". Den är framställd vid Generalstabens litografiska anstallt med J. P. Åhlen som ekonomisk garant - men han verkar bara vara sponsor och inte ha del i själva upphovsrätten. Här är det väl tveksamt om Generalstaben är upphovsman, men är det Röda korset är det ju också en juridisk person.--FBQ 23 februari 2012 kl. 13.38 (CET)

Karta öfver Sverige innehåller inga andra upplysningara än att den är utförd å Generalstabens litografiska anstalt och utgiven av Aktiebolaget Ljus. Skulle man kunna hävda okänd upphovsman här?--FBQ 23 februari 2012 kl. 13.41 (CET)

Blad

Olika typer av blad

Bilden till höger används i artikeln Blad. Det vore kul att även kunna skriva vilka växter bladen kommer ifrån. Själv känner jag bara igen ek, maskros och murgröna. /ℇsquilo 18 februari 2012 kl. 23.32 (CET)

Den längst till vänster är nog någon slags rhododendron. - Green Yoshi _{brevlåda · bidrag} 18 februari 2012 kl. 23.50 (CET)

Är bladet uppe till höger från blåsippa? --LPfi 20 februari 2012 kl. 12.26 (CET)

Skulle kunna vara murgröna, titta på Wikin.

Hasse A 20 februari 2012 kl. 15.38 (CET)

Bilden används på engelska Wikipedia, där alla blad är angivna. Ainali (disk) 5 maj 2012 kl. 22.00 (CEST)

Ryssland?

Hej! Jag var inne på "Seven Sisters (Moscow)" på enwp och donade med illustrationer. Hamnade därefter på Stalinskraporna och blev förundrad. Inte för att artikeln var mindre och sämre illustrerad. Utan på (den konstigt placerade) texten längst ner:

"Notera att foton av de sju systrarna i Moskva inte får finnas på Wikipedia, då foton av konstverk och arkitektur med kvalitet inte får användas kommersiellt utan arkitektens tillstånd enligt rysk lag. Se commons:Commons:Freedom_of_panorama#Russia. Wikipedia använder endast helt fria foton."

Nu finns det mängder av Commons-bilder på de "sju systrarna" (Stalinskraporna). Och på sidan fanns nu åtminstone en av systrarna på bild. Dock inte den mest kända, dvs universitetsbyggnaden (den finns dock i ett antal varianter på Commons).

Däremot såg jag i sidhistoriken att en mängd bilder som tidigare illustrerat artikeln tydligen tagits bort från Commons. Den citerade länken commons:Commons:Freedom_of_panorama#Russia samt den angränsande länken gör mig både undrande och lite oroad. Gamla Sovjet var en gång ett särfall i internationell upphovsrättslagstiftning (i o m att man inte skrivit under någon Bernkonvention). Ryssland verkar fortsätta i samma spår, fast åt andra hållet, om jag förstått saken rätt. Innebär detta att offentlig rysk konst och arkitektur successivt kommer att bli allt ovanligare på Commons? Någon som vet?--Paracel63 19 februari 2012 kl. 02.10 (CET)

Jag tror tvärt om att offentlig rysk konst och arkitektur successivt kommer att bli vanligare på Commons i takt med att allt fler konstnärer och arkitekter har varit döda i mer än 70 år. Däremot så tror jag att problematiken att folk laddar upp bilder på Commons som inte täcks av panoramafrihet kommer att öka. Värt att notera är att den här bilden verkar gå att använda eftersom den kommer från RIA som enligt uppgift har exklusiva rättigheter till bilderna, se Commons:Commons:RIA Novosti. /ℇsquilo 19 februari 2012 kl. 09.45 (CET)

Jag tar ändå bort noten eftersom den inte har med artikelämnet att göra.--LittleGun 19 februari 2012 kl. 20.11 (CET)

Tack för förtydliganden och hjälp. Ser nu att panoramafrihet inte bara är ett ryskt problem. Även Italien och Frankrike lär ju vara drabbade. Vilket osökt fick mig att tänka på problemet med Atomium, som ju behäftas med ett än värre fotograferingsförbud. Det är inte lätt alltid…--Paracel63 20 februari 2012 kl. 03.19 (CET)

Jag blir jättekonfunderad till de logiska kullerbyttorna. Lagen finns till för att skydda arkitektens rättighet till bilder på byggnaden, samtidigt om en nyhetsbyrå tar en bild på byggnaden så gäller inte lagen, och om nyhetsbyrån släpper sina bilder är de fria. Nyhetsbyrån kan inte ha exklusiva rättigheter till bilden, så vida de inte anses att eftersom inget panoramaskydd fanns när bilden togs fick nyhetsbyrån upphovrätten till bilden och en senare lagändring inte anses ha påverkat påverkat det. Det borde i sådana fall gälla alla bilder tagna innan panoramaskyddet infördes.--FBQ 23 februari 2012 kl. 09.23 (CET)

Antagligen för att nyhetsbyrån har kompenserat arkitekten för att få exklusiva rättigheter till bilden. Det är standardförfarande för icke-fria bilder. Att sedan just den här bilden har blivit fri genom en lagändring påverkar inte arkitektens upphovsrätt generellt. /ℇsquilo 23 februari 2012 kl. 10.26 (CET)

Ok, tack. Upphovsrätt är tydligen en snårskog. Det innebär att bilder skulle kunna vara fria redan efter 70 år, om en nyhetsbyrå eller liknande erhållit exklusiva rättigheter till en bild, eftersom det innebär att "företaget" (en juridisk person) innehaft upphovsrätten istället för en levande person?--FBQ 23 februari 2012 kl. 16.37 (CET)

Jag vet inget om det här fallet eller rysk lagstiftning, men normalt är det oväsentligt vem som innehar upphovsrätten. Skyddstiden bestäms av hur verket kom till. I vissa länder finns det skilda bestämmelser om verk som kommit till inom ett anställnings- eller avtalsförhållande, men inte heller då spelar det någon roll vem som senare kommer att inneha rättigheterna. --LPfi (disk) 21 mars 2012 kl. 10.39 (CET)

Stadsvapen

Appropå en fråga som nyss dök upp på faktafrågor om häradvapen, det finns ju i allmänhet många önskningar på hur blasoneringen utformas - det finns ju ofta lokala traditioner som inte tagits med i vapenbeskrivningen och det är ju främst lokal profil som arbetar på att skapa vapen med en ganska hög arbetsbelastning som det är. Jag funderade på att ladda upp en del äldre stadsvapenbilder i färg - oavsett om det finns snygga blasoneringar kan det ju ibland vara intressant att se hur vapnen tolkats tidigare och i flera fall har ju stadsvapnen ändrats.

Min fråga är - hur gamla måste bilderna vara för att man skall kunna hävda att de skall vara fria? Hittade några från 1911, men räcker det - kan man säga att vapenbilderna tillhör en "stad" som har upphovsrätten och att den då endast gäller i 70 år? Det är nog inte några svårigheter att hitta äldre bilder, men jag ville helst ha några illustrationer i färg. Mvh--FBQ (disk) 18 mars 2012 kl. 11.42 (CET)

Strikt tillhör tolkningen konstnären. Hur gammal ett verk ska vara för att man kan hävda att den blivit fri när upphovsmannen är okänd vet jag inte. Jag gissar att det är en gråzon som bland annat projekt runeberg säkert har någon policy för. Hur den låter vet jag inte.--LittleGun (disk) 21 mars 2012 kl. 08.56 (CET)

Vad gäller kring det där med tolkningen av konstnären? Jag trodde nämligen att det fanns någon form av skydd för upphovsmannen även i en myndighet, att myndigheten visserligen hade fri rätt att använda en i tjänsten skapad bild men inte rätt att hur som helst sälja den. Men efter att ha pratat med några fick fick uppfattningen att en stadsämbetsman inte har någon som helst rättighet till en text eller ett fotografi som personen skapat. Det spelar ingen roll ens om myndigheten säljer bilden för att företag som använder bilden i reklamsyfte för något personen inte vill förknippas med på minsta sätt - bilden/texten tillhör myndigheten.

Sedan är det möjlig att det här inte är en stadens bild utan den tillhör Norstedt & söners förlag. Det blir ju problematiskt eftersom på 1910-talet hade ingen någon aning om att stadsvapen i en framtid skulle skyddas. Den rätt tillvapnet som fanns tillhörde staden. Om någon ville kopiera stadens vapen i en kalender gick det alldeles utmärkt, ingen skulle bry sig det minsta. Det fanns andra saker som reglerades, som vem som fick använda statsvapnet och om att falskeligen använda ett stadvapen utan behörighet, men det var reglerat i lag kring användadet av det här och andra stadsvapen, inte copyrightlagar, och den lagstiftingen gällde blasoneringen - alltså den del som idag är fri.

Det gör att det blir svårt eller närmast hopplöst att veta hur ett enskilt vapen förhåller sig till ett annat. Ibland har ju stadsvapnen officiellt förnyats, och ibland har kända konstnärer används för att skapa en specifik återgivning av stadsvapnet, men det är ju inga varianter som har skyddats på något sätt.

Just de här jag talade om från 1911 är färglitosar tryckta vid generalstabens litografiska anstalt. Hur nära eller hur långt från andra vapen har jag ingen aning om. De är säkerligen skapade av en litograf där - eller vilken typ av förlaga som använts.--FBQ (disk) 21 mars 2012 kl. 09.29 (CET)

Upphovsrätten tillkommer den som skapar ett verk. Genom avtal kan rätten (åtminstone delvis: de "moraliska rättigheterna" är litet knepiga) överföras till arbetsgivaren eller någon annan, men detta påverkar inte tiden upphovsrätten gäller. Konstnärliga verk blir alltså (i de flesta länder) fria 70 år efter upphovsmannens - inte upphovsrättsinnehavarens - död, eller 70 år efter att verket skapats, om upphovsmannen är okänd. Om verket inte i tillräcklig grad skiljer sig från sina förlagor (vilket t.ex. gäller för många av de finska vapnen) får det ingen egen upphovsrätt.

Verk skapade av myndigheter och verk som ingår i myndighetsbeslut är i vissa fall utan upphovsrätt, men detta gäller inte bilder i Sverige. Att en myndighet är inblandad är alltså oväsentligt i det här fallet, om inte myndigheten är villig att avstå från sina rättigheter. Rätten att använda vapnet kan ha baserat sig på citaträtt etc. eller på tillstånd från staden (och att "falskeligen använda ett stadsvapen" är fortfarande förbjudet).

--LPfi (disk) 21 mars 2012 kl. 10.35 (CET)

Så det innebär att när de 70 åren passerat så återgår upphovsrätten till skaparen? Orsaken till min uppfatt nig var nämligen att i fråga om RAÄ så har de laddat upp bilder på flickr med CC-licens mot bildskaparnas direkta önskan, med hänvisning till att bilderna är skapade som en del i personernas myndighetsutövning och att de därmed inte skulle kunna kräva något inflytande över hur deras bilder används.--FBQ (disk) 21 mars 2012 kl. 10.49 (CET)

Jag vill också minnas andra disskussioner om anställda på förskolor som tagit bilder, som sedan använts av kommunen i reklamsyfte på ett sätt som upphovsmännen inte varit nöjda med, men där kommunen hävdat att bilderna tillhört kommunen då de tagits med kommunens fotoutrustning under betald arbetstid. Men så är alltså inte fallet?--FBQ (disk) 21 mars 2012 kl. 10.55 (CET)

När de 70 åren passerat blir verket fritt. Om Riksantikvarieämbetet (akronymer olämpliga i internationella sammanhang, som här) hävdar att upphovsmannen inte har rätt till sina bilder så måste det vad jag förstår gå tillbaka på ett explicit eller implicit avtal (eller lagstiftning om tjänstemäns roll) - eller så är de ute i ogjort väder. Jag antar att myndigheten får använda bilderna enligt eget förgottfinnande i sin myndighetsroll, men de moraliska rättigheterna torde bestå, vilket påverkar hur bilderna kan användas i andra sammanhang.

Samma sak gäller förskolebilderna. Här är det ännu mera oklart vad kommunen har rätt att göra, då bilderna antagligen uppkommit i arbetsavtalsförhållande, inte i tjänsteförhållande (skillnaden finns väl inte mera i Sverige, men kan finnas då det gäller äldre bilder). Det är inte alls självklart att en fotograf i arbetsförhållande (än mindre om det gäller ett enskilt uppdrag) avstått från alla sina rättigheter. En domstol skulle ta hänsyn dels till arbetsavtal eller kollektivavtal, dels praxis inom branschen.

En tumregel kan vara den om huruvida fotografen behållit negativen (eller kopior av digibilderna): om han inte gjort det har han inte haft för avsikt att använda bilderna i andra sammanhang och kan antas ha överlåtit alla rättigheterna, om han behållit dem efter avslutat arbetsförhållande har han uppenbarligen antagit sig fortfarande ha rätt till dem.

Vi har också de moraliska rättigheterna, som upphovsmannen normalt behåller, och de avbildades rättigheter. De senare torde vara de väsentliga. Om den anställda lovat barnen och deras föräldrar att bilderna skall användas bara i vissa sammanhang kan det löftet anses bindande för kommunen: endast genom avtal har kommunen rätt att använda bilder av personer för marknadsföring, och om ingen bett om tillstånd har kommunen ingen rätt att göra det (åtminstone i Finland, jag vet inte hur man i Sverige ser på att använda personer i marknadsföring mot deras vilja).

Jag förstår att fotografen känner sig illa till mods för att kommunen brutit hans löfte, men det är antagligen vårdnadshavarna och barnen, inte den anställda, som har möjlighet att stämma kommunen.

--LPfi (disk) 21 mars 2012 kl. 12.51 (CET)

Med 70 ar (ovan) antar jag att FBQ menar 70 ar efter skapande och LPfi menar livstid+70 (for ickeanonym eller 70 for anonym). /Lokal_Profil 21 mars 2012 kl. 13.09 (CET)

Aha, då är det ungefär såsom jag trodde från början. Det där med negativen som riktmärke hade jag också hört. Men, bara för att vara tydligt - upphovsrätten tillhör alltså inte företaget/myndigheten i 70 år för att därefter återgå till upphovsmannen eller dess ättlingar lika länge som personen levde efter att ha skapat sitt verk?--FBQ (disk) 21 mars 2012 kl. 14.28 (CET)

Upphovsrätten återgår till upphovsmannen eller hans ättlingar endast om man kommit överens om det (utom ifråga om förlagsavtal, då de i vissa fall återgår efter kort tid). Negativen var något jag stötte på i en diskussion på Commons, snarast ett av många sätt som domstolen kan använd för att tolka avsikten med avtal. --LPfi (disk) 22 mars 2012 kl. 10.53 (CET)

Jo, jag utgick ifrån att det endast var en vägledning, men jag har också hört det i diskussioner om vad sok skulle gälla. Men eftersom jag vet ungefär när det skulle kunna komma ifråga idag, så vet jag ungefär när det skulle kunna komma i fråga under äldre tid.

Upphovsrättslagen från 1960 säger: 7 § Såsom upphovsman anses, där ej annat visas, den vars namn eller ock allmänt kända pseudonym eller signatur på sedvanligt sätt utsättes på exemplar av verket eller angives då detta göres tillgängligt för allmänheten.

Är ett verk utgivet utan att upphovsmannen är angiven såsom i första stycket sägs, äger utgivaren, om sådan är nämnd, och eljest förläggaren företräda upphovsmannen, till dess denne blivit angiven på ny upplaga eller genom anmälan i justitiedepartementet.

Det säger ju att det åtminstone är utgivare eller förläggare som företräder upphovsmannen om ingen sådan angetts i utgåvan.

Jag hade velat se hur regelverket såg ut innan 1960, jag har haft några gamla lagböcker här hemma, men kan mycket väl ha kastat dem. Åtminstone före 1904 lär ju knappast några rättigheter reglerats eftersom Sverige inte hade anslutit sig till Bernkonventionen då.--FBQ (disk) 22 mars 2012 kl. 15.03 (CET)

Nu upptäckte jag att den inte var alltför annorlunda. 1919 kommer en lag artistisk äganderätt, 1926 utökad till att omfatta även konstindustri och konsthantverk, och gällde till 30 år efter konstnärens död. Frågan är hur man såg på frågan om verkshöjd då.--FBQ (disk) 22 mars 2012 kl. 15.22 (CET)

Bild ovanpå bild

Jag har läst någonstans om hur man gör för att placera två bilder ovanpå varandra, men jag minns inte var. Jag minns inte heller hur man gör. Någon som vet? /abbedabb ^diskussion  15 maj 2012 kl. 15.13 (CEST)

Med mallen Superponera kan följande åstadkommas. Nasko (disk) 16 maj 2012 kl. 01.03 (CEST)

+

=

Ooooh! Najs. Tack så mycket! /abbedabb ^diskussion  16 maj 2012 kl. 12.33 (CEST)

Böcker och Internet

På Wikimedia Commons finns bilder från boken "75 år Sverige" som Carl-Adam Nycop skrev. Den kom 1975. Är alla bilder där fria, eller vilka bilder är fria? Han har inte varit död så länge, men det står aldrig vem som tog bilderna, bara några namn i slutet och varifrån bilderna skickades när boken skulle skrivas. Finns fler liknande 1900-talsböcker.

Jag har också sett en webbplats som heter Stockholmskällan som bilder tas från. Där finns massa bilder från Stockholms historia. Är alla bilderna där fria? J 1982 (disk) 21 maj 2012 kl. 17.41 (CEST)

"Fotografiska verk är fria att använda:"

"a) om fotografen dött före 1 januari 1944, eller"

"b) om fotografen inte är känd och inte kan spåras, och bilden skapats före 1 januari 1944."

"Fotografiska bilder, såsom pressens bilder, är fria att använda om de är skapade före 1 januari 1969"

Du får själv försöka avgöra vad som är ett "verk" eller inte, det kan vi inte bestämma åt dig. Jag håller just nu på att skanna av faksimiler från 1956-60, och de upplever jag är på ett säkert avstånd till vad som kallas "verk". -- Lavallen 21 maj 2012 kl. 21.11 (CEST)

Vad händer om den uppnår verkshöjd mer än radering? Kan man åka dit om man laddar upp ofria bilder? J 1982 (disk) 21 maj 2012 kl. 23.04 (CEST)

Teoretiskt sett ja, men i praktiken brukar folk vara nöjda om det raderas. Lavallen 22 maj 2012 kl. 07.41 (CEST)

Huruvida man "åker dit" är svårt att sia om, däremot är det klart att det är ett lagbrott. Ainali (disk) 23 maj 2012 kl. 18.03 (CEST)

Jag tycker att det vore bra om nån skulle "åka dit", så att vi fick nånslags prejudikat över vad som kan betraktas som ett verk eller ej. / Elinnea (disk) 23 maj 2012 kl. 18.11 (CEST)

Det skulle onekligen minska spekulationerna en hel del. Jag tolkade J 1982s fråga som att hen undrade vad som hände om det var säkerställt att det var ett verk. Ainali (disk) 23 maj 2012 kl. 18.19 (CEST)

Riktlinje om byline?

Under frågan "Kan jag kräva 'bylines'?" ovan verkar det som att det är lite luddigt med vad som gäller, men att bylines inte är att föredra. Finns detta skrivet på någon sida med riktlinjer eller liknande?

Anledningen till att jag frågar är att jag själv stör mig på att det ibland (väldigt sällan) dyker upp "Foto: Anders Andersson" under en bild, och det känns inte speciellt enhetligt. Om det fanns tydliga riktlinjer kan jag ta bort dessa bylines med gott samvete, och dessutom hänvisa till en riktlinje om det skulle uppstå en konflikt.
/Konflikträdd _(abbedabb) 23 maj 2012 kl. 16.51 (CEST)

Jag tror vi aldrig nått någon samsyn om det här. Så "lite luddigt" är nog det som gäller. Själv har jag tagit bort bylines från ett antal artiklar, utan att råka ut för någon konflikt för det (än), men det finns användare som har annan åsikt. ⬤Bοⅳⅰе 23 maj 2012 kl. 17.08 (CEST)

Jag håller med dig om att det inte ser bra eller enhetligt ut med bylines på ett fåtal bilder. Själv brukar jag i första hand försöka hitta alternativa bilder om fotografen kräver byline, men plocka gärna bort helt om du vill. Finns en formulering på Wikipedia:Illustrationer#Attribution som jag tycker är relativt tydlig med att bylines inte är önskvärda annat än om fotografen är känd eller om det är relevant för artikeln vem som tagit bilden (vilket torde vara mycket sällsynt). Njaelkies Lea (d) 23 maj 2012 kl. 17.14 (CEST)

Om licensen på Commons anger att fotografen ska anges (erkännas) vid bildanvändandet, så måste man ange fotografens namn/pseudonym. Jag anser att man bäst gör detta med en fotnot. Det är inte ovanligt att pressen använder ett commonsfoto utan att ange korrekt licens och utan att ge fotografen erkännande. Ofta gnälls det över detta på svwiki, men inte när vi själva gör samma med bilderna i våra artiklar. En byline tycker jag är opassande om fotografens namn inte tillför något till artikeln, men en fotnot är mycket lämpligt om fotografen vill ha erkännande. Nasko (disk) 23 maj 2012 kl. 21.43 (CEST)

Nja Nasko, det är där luddigheten som Boivie hänvisar till uppstår. Det är nämligen svårt att tolka licenstexten för CC-licensen som att en attribution på samma sida som bilden kan krävas av skaparen. Om det verkligen vore solklart att det skulle vara så så hade det mycket troligt sedan länge redan varit fallet på ett mycket stort antal språkversioner. Ainali (disk) 23 maj 2012 kl. 21.53 (CEST)

Problemet är att bilden är inte alltid klickbar. Om du använder någon annan informationsbärare än internet, t.ex. skriver ut artikeln på papper eller omvandlar artikeln till en pdf-fil, så förloras informationen om skaparen och även länken till bilden. Nasko (disk) 23 maj 2012 kl. 22.01 (CEST)

Det är ett mycket intressant argument. Jag har själv använt ett liknande argument för att ta bort logotyper vars upphovsrätt hävdas av Wikimedia Foundation ur artiklarna, men med dålig framgång. Om vi verkligen vore seriösa med att blidtexterna ska anges i artikeln borde vi begära en förändring i mjukvaran så att den kommer dit automatiskt för att undvika ett otroligt stort jobb här. Ainali (disk) 23 maj 2012 kl. 22.14 (CEST)

Absolut. Det borde inte vara ett enormt problem för utvecklarna att göra en sådan funktion. En bildrubrik under källorna vore en bra lösning där bildskaparna listas. Görs den av en dator så sparar man in mycket manuellt redigerande och kan ägna sig åt att utveckla artiklarna. Nasko (disk) 23 maj 2012 kl. 22.22 (CEST)

En sådan begäran görs på Bugzilla av den som vill införa det. I dagsläget finns dock problem även om funktionen fanns eftersom att det finns en mycket stor mängd filer på Commons utan commons:Template:Information på sig så att det går att se vem som är skaparen. Det är lätt att se uppladdaren, men den är ju i många fall ointressant. Ainali (disk) 23 maj 2012 kl. 22.32 (CEST)

Fler användare måste gilla idén innan det går att göra en begäran så vi får en samförståndslösning. Nasko (disk) 23 maj 2012 kl. 22.45 (CEST)

Nja, det är möjligt att göra en sådan begäran precis när som helst. Sedan är det en annan begäran om vi vill att den ska slås på för denna språkversion av Wikipedia. Om vi skulle komma fram till ett konsensusbeslut idag, skulle vi få vänta i en odefinierad tid tills att tekniken eventuellt blev klar. Om vi begär funktionen först och den skulle bli klar, och vi sedan väljer att inte slå på den, kan det finnas andra Wikimediaprojekt som drar nytta av möjligheten. Ainali (disk) 23 maj 2012 kl. 22.52 (CEST)

Ah! Där visade jag hur oinsatt jag är. Vad kommunicerar man på för språk med utvecklarna? Svenska, latin eller rutten skolengelska? Jag har ingen aning hur man förklarar för en utvecklare vad vi (kanske) vill ha, inte ens på svenska. Jag är allt för oinsatt. Nasko (disk) 23 maj 2012 kl. 23.00 (CEST)

Jag är för tydligare erkännande av upphovsmännen/kvinnorna av fotografier och andra illustrationer. En invändning som framförts tidigare är hämtad från Jantelagen: Varför ska de som har gjort illustrationerna få tydligare erkännande än de som har skrivit själva artikeltexten? /ℇsquilo 23 maj 2012 kl. 23.06 (CEST)

Jag kan inte minnas att jag har hört Jantelagen nämnas i det här sammanhanget, men däremot har jag hört att om det är okej enligt Creative Commons licensen att attributionen för text är en knapptryckning bort, varför skulle det inte vara det för en bild? Om attribuering för en bild måste ske på samma sida som bilden borde attribueringen av textbidragarna också ske där. Eller tycker någon att licensen för texten är annorlunda än den för bilderna? Ainali (disk) 23 maj 2012 kl. 23.21 (CEST)

En permanentlänk längst ner på alla utskrifter och pdf-er skulle sannolikt lösa det juridiska problemet. Accepterar vi denna lösning så måste DN, Aftonbladet och SVT få använda samma metod när de använder commonsbilder. Fenomenet med att alla medverkande vill ha med sitt namn är ett modernt fenomen. En film från 1950-talet hade förtexter med filmens 10 viktigaste personer (skådespelare, regissör och producent), men inga eftertexter. Eftertexterna i slutet av en modern film listas alla som medverkat (elektriker, chaufförer, cateringfirmor och annat helt ointressant) i en till synes ändlös lista. Det är något som vi bör undvika att få in i uppslagsverket. En länk där man kan hitta informationen räcker, men den måste finnas på utskrifter och andra analoga informationsbärare. Huruvida vi ska ha en byline eller inte har vi inte kommit fram till, utan diskussionen växlade in på ett sidospår vilket inte var meningen. Nasko (disk) 24 maj 2012 kl. 00.04 (CEST)

Fast en diskussion som (eventuellt) leder till konsensusbeslut skall inte tas på wp:bildfrågor. – GeMet [diskussion] 24 maj 2012 kl. 00.09 (CEST)

Vid skapande av PDF-fil bifogas redan information från bildsidan, inklusive licens, upphovsrättsinnehavare etc. På "utskriftsvänlig version" saknas såväl text- som bildbidragsgivare. Däremot finns en länk till artikeln samt info om vilken licens som gäller för text och att licenserna för bilder varierar. /Dcastor (disk) 24 maj 2012 kl. 02.04 (CEST)

Det här har diskuterats ett antal gånger och resultat har varit ett tydligt motstånd mot att använda bylines annat än om fotografen är känd eller om det är relevant för artikeln vem som tagit bilden. Det var bland annat en stor diskussion på diskussionssidan här: Wikipedia:Bildfrågor/Arkiv_2010#Fotografier_och_bylines. Fler diskussioner med liknade resultat går att hitta i diverse arkiv.--Ankara (disk) 27 maj 2012 kl. 23.19 (CEST)

Uppladdningsguiden

Jag lyckas inte ladda upp filer till commons. När jag klickar på "ladda upp filer" i vänstermenyn och uppladdningsguiden (upload wizard) ska starta blir det bara en klocka som snurrar och visar att programmet håller på att starta utan att det går vidare. Det gäller även om jag gör det ifrån commons. Är det någon inställning eller uppdatering av min programvara som måste göras? Jag har IE 7. Går det att ladda upp filer utan upload wizard?--LittleGun (disk) 28 maj 2012 kl. 08.21 (CEST)

Jag vet inte vad som orsakar det, men om du går till Commons:Upload så kan du använda det gamla systemet. Njaelkies Lea (d) 28 maj 2012 kl. 08.32 (CEST)

OK, tack för hjälpen, det funkade hemma.

Uppladdningsguiden funkar på jobbet, så det är något som saknas på min privata dator. Uppladdningsguiden har funkat på den förut. På jobbet har jag senare versioner av både windows och ie.--LittleGun (disk) 28 maj 2012 kl. 09.44 (CEST)

Windows borde rimligen inte vara ett problem i det här sammanhanget, men uppdatera gärna din webbläsare oavsett detta problem, de är färskvara. Om du har XP så du inte kommer åt de senaste versionerna av IE så skulle jag föreslå ett byte till Google Chrome. Njaelkies Lea (d) 28 maj 2012 kl. 10.17 (CEST)

Det är sant, jag får testa nåt sånt. Tack för hjälpen!--LittleGun (disk) 28 maj 2012 kl. 10.29 (CEST)

Med Google Chrome funkade det. Tack igen!--LittleGun (disk) 28 maj 2012 kl. 20.41 (CEST)

Verkshöjd för logotyp

Det här mer logotyper och verkshöjd är ju alltid svårt. Jag undrar om den här logotypen uppnår verkshöjd, eller om den går att ladda upp? "Elitserien i Racing"-delen bör inte vara något problem, men jag undrar om "TTA"-delen kanske är lite för "avancerad". - Green Yoshi _{brevlåda ‣ bidrag} 9 juni 2012 kl. 14.17 (CEST)

Det gäller dels verkshöjden i Sverige, dels verkshöjden i USA (Kalifornien?). Den senare kan man få bra lekmannaåsikter om på Commons:Village pump/Copyright. Den förra torde i praktiken bli aktuell om föreningen (eller grafikern) ifråga vill väcka sak (fast jag har inte hört att någon skulle ha råkat illa ut för bilder uppladdade på Commons). --LPfi (disk) 9 juni 2012 kl. 21.40 (CEST)

Okej, tack för svaret! - Green Yoshi _{brevlåda ‣ bidrag} 10 juni 2012 kl. 10.41 (CEST)

Femsjö

Kan någon vänlig själ hjälpa mig ta bort en misslyckad uppladdning av en bild, Femsjö ka4.jpg Mvh IIN208 Ingemar Isaksson

Jag har lagt en radera-mall i sidan för att uppmärksamma administratörerna på Commons. Det kan dock ta från några timmar till några månader innan de gör ngt. Jag knackar en admin på axeln om det dröjer för länge. -- Lavallen 9 juni 2012 kl. 20.52 (CEST)

Videor på Wikimedia Commons

Jo, var hittar man videor på wikimedia commons? Cech (disk) 15 juni 2012 kl. 17.54 (CEST)

Prova Commons:Category:Videos.

Alernativ använd sökfunktionen, videorna på commons har oftast filändelsen .ogv. Så om du vill ha videos med tennis sök på t.ex. "tennis ogv" eller "tennis video". mvh AlphaZeta (disk) 15 juni 2012 kl. 18.24 (CEST)

Kategorin Commons:Category:Videos by format innehåller en del videoklipp. Nasko (disk) 15 juni 2012 kl. 18.32 (CEST)

Mangamålet

För några dagar sedan avgjordes Mangamålet i högsta domstolen. En av bilderna ansågs som barnpornografisk, och är förbjuden att inneha eller sprida. Nu till pudelns kärna. Ska svwiki länka in bilder som lagstiftare/domstol anser är barnpornografiska i artiklarna. Nu finns Commons bilderna lyckligtvis i USA, men det kan var bra att veta vad ni tycker. Den här bilden skulle under den nya lagen sannolikt vara olaglig. Bör den plockas bort från artikel och ersättas av någon annan bild? Jag kan ge exempel på fler offentliga verk som skildrar nakna barn och ungdomar och tänkte lägga ut några stycken på commons nu i sommar, men jag tvekar. Det kan bli tjafs. Nasko (disk) 17 juni 2012 kl. 21.51 (CEST)

Det som rättegången handlade om var inte oskyldiga bilder, det var barnliknande figurer som hade sex = samlag, avsugningar, dildos etc. Nakna barn inom konsten är inget problem än så länge, vi behöver inte censurera Rafael m.fl. AlphaZeta (disk) 17 juni 2012 kl. 22.13 (CEST)

Nja, det som rättegången (och lagen) syftade på var barnliknande figurer i olika sexuella situationer, inklusive de som kan tänkas vara sexuellt upphetsande (utan att själva visa fram konkreta sexuella handlingar). Åtminstone är det så jag ser rättens tolkning av lagen. Det utesluter visserligen i dagsläget bilder med "vetenskapliga eller konstnärliga värden", och "manga" har nu av HD förklarats kunna ha konstnärliga värden. Men som lagen är skriven, är det fortfarande i varje enskilt fall upp till rätten att definiera vad som är konst eller inte. Att erkända/etablerade namn som Carl Larsson och Balthus sannolikt "går fria", innebär nog inte att nyare bildmakare får carte blanche. Debatten om lagen kommer att fortsätta, fram till den dag lagen skrivs om för att exkludera icke-fotografiska bilder.--Paracel63 (disk) 18 juni 2012 kl. 00.42 (CEST)

Endast en av bilderna bedömdes vara barnporografisk, de andra var det inte eftersom de inte var verklighetstrogna. Det tolkar i alla fall jag som ett carte blance för antropomorfiska figurer. /ℇsquilo 18 juni 2012 kl. 07.05 (CEST)

Det är definitivt ett carte blanche. Innan jag svarade på Nasko's inlägg gick jag till ett känt forum för att veta vad vi diskuterar. Av pressen får man intrycket att det är vanliga mangabilder, det är det alltså inte. De flesta är riktigt sjuka teckningar. Högsta domstolens friande av bilderna är helt oförståeligt och högst olyckligt. Ribban är nu satt så högt att allt passerar. AlphaZeta (disk) 18 juni 2012 kl. 09.05 (CEST)

Carte blanche för vad? Vi har ju redan en situation där svenska serieskapare diskuterat/genomfört självcensur med hänvisning till domen. Och bokhandlar som plötsligt blivit tveksamma för vissa serieverk. Och det har inte rört människoliknande djurfigurer (vad syftar "antropomorfiska" på ovan?).--Paracel63 (disk) 21 juni 2012 kl. 00.25 (CEST)

Vi bör inte idka självcensur eller göra lekmannabedömningar av vilket material som kan vara lagligt eller olagligt. /Grillo (disk) 18 juni 2012 kl. 11.06 (CEST)

För övrigt tycker jag att Mangamålet är ett väldigt olyckligt valt namn, Hentaimålet borde det heta. Jämför manga och hentai. /ℇsquilo 18 juni 2012 kl. 11.32 (CEST)

Bilder från runeberg till commons

Vad gäller för bilderna i de verk som ingår i projekt Runeberg? Är det okej att ta dem och överföra dem till commons med motiveringen 70 år sedan publicerat? Jag kom att tänka på det när jag hamnade på denna sida. Alla tre har var sin artikel här på SVWP men ingen av dem har en bild. /Hangsna (disk) 21 juli 2012 kl. 19.07 (CEST)

Du får titta på varje fall för sig, det finns ingen generell regel för Runeberg. Commons är mer inskränkt, på så sätt att man där måste följa amerikansk cr-lag, vilket Runeberg inte behöver. Runeberg har även vissa skyddade verk, efter överenskommelse med upphovsrättshavarna. -- Lavallen 21 juli 2012 kl. 19.25 (CEST)

Har jag i så fall tolkat det rätt om jag uppfattar att just detta fall (Svenska Dagbladets årsbok) är okej att använda eftersom det faller under "Fotografiska bilder, såsom pressens bilder, är fria att använda om de är skapade före 1 januari 1969"? /Hangsna (disk) 21 juli 2012 kl. 20.00 (CEST)

Det låter som en rimlig tolkning! -- Lavallen 21 juli 2012 kl. 20.06 (CEST)

Nu har det blivit några bilder (bara lista över mina senast uppladdade) som jag laddade upp enbart på grund av att artiklar fanns på SVWP men saknade bilder. Är det bättre att ladda upp allt som finns i dem till commons även om de kanske inte kommer användas i någon wiki på lång tid eller någonsin? Vore även tacksam för lite synpunkter på bilderna annars, är det något jag missat på commons som borde tänkas på eller när jag infogat dem i artiklar här på SVWP? /Hangsna (disk) 22 juli 2012 kl. 16.42 (CEST)

Alla bilder som är fria och som kan tänkas kunna användas i framtiden i något Wikimedia-projekt är välkomna på Commons. Så ladda gärna upp dem om du vill. ⬤Bοⅳⅰе 22 juli 2012 kl. 21.26 (CEST)

Tekniska museets fria bilder på Flickr

Tekniska museet har laddat upp (och verkar fortfarande göra) bilder under fri licens på sin Flickr-ström. Jag har inte kollat igenom alla foton, men det verkar röra sig om tusentals bilder som vi kan använda. Detta är verkligen en guldgruva som säkert kan komma till god användning på Wikipedia, och jag skulle vilja hämta rubbet (eller iaf. de fria bilderna), se t.ex. commons:Commons:Flickr batch uploading. Eftersom bilderna är släppta under fri licens skulle vi ju bara kunna köra igång och dumpa dem till Commons, men det anses väl vara god sed att i alla fall tala om för källan att man lägger deras Flickr-bilder på Commons? Har någon varit i kontakt med museet redan? En grej man kanske skulle kunna kolla är om bilderna finns i högre upplösning än de gör på Flickr (verkar ha en maxstorlek på 1300 pixels). Som kuriosa kan nämnas att en tidigare diskussion angående Tekniska museets bilder fördes här 2011, men jag antar att de diskuterade bilderna inte låg under fri licens. --Luen (disk) 20 augusti 2012 kl. 00.05 (CEST)

Jag har skickat ett mail till dem nu och frågat om upplösningen. --Luen (disk) 20 augusti 2012 kl. 19.02 (CEST)

Diskussion har först på den engelska bybrunnen på Commons, men det kanske du redan ahr sett? -- Lavallen 20 augusti 2012 kl. 21.15 (CEST)

Nej, vad var det som diskuterades då, och vad blev resultatet? --Luen (disk) 20 augusti 2012 kl. 22.55 (CEST)

Hittade diskussionen. Det verkar iofs mest vara Sigurd Curmans bilder som diskuteras, men man kan ju alltid fortsätta diskutera resten av bilderna där också. --Luen (disk) 20 augusti 2012 kl. 23.08 (CEST)

Öppet bildarkiv, Sydsvenska Medicinhistoriska Sällskapet (SMHS)

Här finns många riktigt bra bilder som jag tror skulle kunna hamna på commons. Det är angett som licens längst ner "Images in this 'Öppet bildarkiv' by Sydsvenska Medicinhistoriska Sällskapet are licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 Sweden License." och det är väl något vi på wp kan använda? Det står även högst upp "Bilderna kan oftast också fås direkt från SMHS, högupplösta och utan bildkällemärke. Copyrightinformation finns längst ned på sidan.", de har nämligen trycket "Copyright Sydsvenska Medicinhistoriska Sällskapet" på själva bilderna när man klickar på dem. Är dessa bilder möjliga att överföra till commons och hur görs det i så fall enklast, kan någon kontakt tas med dem så att bilder utan copyrighttexten kan överföras till commons? (Jag snubblade in på sidan när jag letade bild till Gösta Dohlman så där är i alla fall en artikel som kan använda sig av innehållet.) /Hangsna (disk) 31 augusti 2012 kl. 23.21 (CEST)

"NonCommercial" duger inte på Wikimedia Commons och vi har inget skilt bildarkiv för svenskspråkiga Wikipedia. Det gäller alltså att förhandla med dem om man vill ha bilderna. Äldre bilder, för vilka upphovsrätten gått ut, kan man i princip kopiera och ladda upp oberoende, men då skall man veta vad man gör, både juridiskt och strategiskt. --LPfi (disk) 31 augusti 2012 kl. 23.42 (CEST)

Foton på Alfons Åberg på Arlanda flygplats

Alfons Åberg, Arlanda 2010 1.JPG		Alfons Åberg, Arlanda 2010 2.JPG

Jag fotograferade Alfons Åberg på Arlanda flygplats 2010 och har nu laddat upp bilderna på Commons. De föreställer någon form av kartongskiva med en bild av Alfons tryckt ovanpå. Är det okej att ladda upp dessa?
//abbedabb^disk 7 september 2012 kl. 12.36 (CEST)

Tveksamt/möjligen. Är den offentligt, permanent utställd och/och eller bilden inte är för hårt inzoomad, kanske det kan gå (om jag uppfattat det rätt). Jämför med exempel i artikeln Smurfarna. Se mer info här och här.--Paracel63 (disk) 7 september 2012 kl. 12.49 (CEST)

Ja, den ingår i en utställning som har med Junibacken att göra och verkar vara ganska permanent. Upphovsrätt är krångligt. //abbedabb^disk 7 september 2012 kl. 13.09 (CEST)

Nej, tyvärr. Konstverk (för det är vad det är frågan om) får bara fritt avbildas om de är permanent placerade på en allmän plats utomhus. Se commons:Commons:Freedom of panorama#Sweden /ℇsquilo 7 september 2012 kl. 14.15 (CEST)

Illustration av "folkgrupp"

Jag skulle vara tacksam om fler ville titta på Diskussion:Uigurer, och fundera över saken – både vad gäller den artikeln och generellt. /NH 19 september 2012 kl. 18.16 (CEST)

Tekniska museet

Jag ska visst till Tekniska museet i Stockholm i helgen, självklart åker kameran med då. Jag bara undrar, vad kan ni tänka er att det finns där som jag INTE får ladda upp till commons? Exempelvis kan jag ju inte hävda FoP för något där. Vad finns det som kan vara problem? /Hangsna (disk) 24 oktober 2012 kl. 21.42 (CEST)

Jag kan tänka mig att formgivningen kan tänkas uppnå verkshöjd. Jag har dock ingen koll på vad som gäller på den fronten. Också planscher och liknande - och nyare fotografier - kan vara skyddade. Och om du har folk med så måste du avgöra i vilka fall bilden kan publiceras utan medgivande (jag brukar plocka bort bilder där någon i förgrunden har en alltför märklig min, men annars räkna med att medgivande inte behövs för "folkmassor"). --LPfi (disk) 25 oktober 2012 kl. 23.11 (CEST)

Nästan allt i samhället är formgivet på något vis (bilar, möbler, hus, kläder osv). Det är inte olagligt att fotografera formgivna föremål (däremot att kopiera dem och pirattillverka dem). Skyltar med text är fria (citaträtten), men inte illustrerade skyltar. Konstruktionsritningar ritade av ingenjörer är fria[4], men inte snygga sprängskisser gjorda av illustratörer. Fotografier som finns utställda är ibland inte fria. Om du hittar ett fotografi du är intresserad av, fråga i sådana fall museet vad det kommer ifrån. Är det en pressbild eller liknande från före 1969 är den fri. Andra bilder (som är vers höjd) kan vara skänkta till museet, och det är inte omöjligt att museet vill släppa bilder fria under cc-by-licens. Att fråga (rätt person) skadar inte. Museet tackar ofta nej när folk (oftast dödsbon) vill skänka stora samlingar bilder. Museet har varken tid eller resurser att ta hand om samlingarna och är oftast glada om de kommer till användning. Nasko (disk) 26 oktober 2012 kl. 00.32 (CEST)

Gör gärna en anteckning av accessionsnummeret på de objekt du fotograferar så kan vi länka tillbaka till deras samlingar via commons:Template:TEKM-link. Detta gör det förhoppningsvis även enklare att hitta kompletterande information för den som är intresserad. /Lokal_Profil 26 oktober 2012 kl. 04.07 (CEST)

Tack för svaren! Jo just detta med design tycker jag är svårt att veta, det är okej att ta kort på en bil som ju är designad av någon men det är inte okej med en bild på en My Little Pony som också är en design. Sådant förvirrar mig. Det där med accessionsnummer var smart, om jag tar några bilder så blir det nog en bild på skylten med det på också (inte för att lägga upp skylten utan för att få med numret). Vi får se vad det blir, ska dit med andra så det lär inte bli så mycket avancerat frågande efter fria objekt. /Hangsna (disk) 26 oktober 2012 kl. 08.52 (CEST)

Det är inte förbjudet att fotografera en My Little Pony och släppa bilden fri. Det är de som styr och ställer över Commons det är fel på. Nasko (disk) 26 oktober 2012 kl. 10.56 (CEST)

Hm, kan du utveckla det Nasko, jag förstår inte riktigt? /Hangsna (disk) 26 oktober 2012 kl. 12.27 (CEST)

Det är små flinka asiatiska händer och maskiner som tillverkar diverse olika leksaker. Det saknar betydelse om de har varumärkesskydd mm, det har nämligen kläder, bilar och andra industritillverkade produkter också. Det är inte förbjudet att fotografera en t.ex. en BMW med en förare iförd armanikostym och använda bilden, men det är inte tillåtet att kopiera karossdelar och sälja eller att låta sy upp kopior av den dyra fina kostymen. Det är ingen skillnad mellan att fotografera en person iförd armanikostym, en BMW eller en plastleksak i grälla färger. De är alla varumärkesskyddade industriprodukter. Om man inte får fotografera en rosa plasthäst får man inte heller fotografera bilar, människor iförda kläder, byggnader, osv - vilket drastiskt skulle minska behovet av en kamera i urban miljö. Slå upp första bästa leksaksreklam. Den är fylld med fotografier av leksaker som används i kommersiellt syfte. Konstigt vore det väl annars. Nasko (disk) 26 oktober 2012 kl. 14.40 (CEST)

Hur är det förresten med upphovsrätt till kartor? Särskilt gamla (1700-talet, 1800-talet…) kartor.--Paracel63 (disk) 26 oktober 2012 kl. 17.12 (CEST)

Om man ska tro licenserna på kartor som redan finns på Commons, är det "70 år efter upphovsmannens död" som gäller. Renritaren av gamla kartor är i det här fallet att jämställa med upphovsman?--Paracel63 (disk) 26 oktober 2012 kl. 17.42 (CEST)

Då vi talar om att fotografera saker måste vi skilja mellan upphovsrätt (och skydd för fotografier) och andra skydd. Modellskydd, varumärkesskydd etc. hindrar i allmänhet inte fotograferande och publicering av bilderna på Commons. Så för de saker som inte når verkshöjd som litterärt eller konstnärligt verk så har vi normalt inga problem. Är en armanikostym ett konstverk? Att märket är känt och marknadsföringen lyckad räcker inte.

För publicerade konstverk gäller dessutom (åtminstone enligt finsk lag) att man får ta och publicera bilder där de ingår (t.ex. genom att presidenten man fotograferar är iklädd dem), så länge de inte är huvudmotivet. I USA har jag förstått att man lägger vikt till huruvida motsvarande bild av huvudmotivet hade kunnat tas utan att få med konstverket.

Kartorna är skyddade genom upphovsrätten (som "litterära verk") och de normala skyddstiderna gäller. Kartor publicerade före 1923 är fria i USA, här gäller 70 år efter upphovsmannens död. Kartor av upphovsmän som dött före 1926 (och alltså var fria 1996) och kartor publicerade före 1923 av upphovsmän som dött före 1942 är alltså OK på Commons. Kartor från slutet av 1800-talet kan vara fria eller så inte. För kartor som aldrig publicerats (främst väl vissa kartskisser eller riktigt gamla kartor) gäller i EU att den som först publicerar dem kan få ensamrätt till dem för kortare tid (25 år?).

--LPfi (disk) 26 oktober 2012 kl. 20.34 (CEST)

Bilder i Ellen Keys biografi över Anne Charlotte Leffler från 1893

Hej. Är följande bild godkänd att ladda upp Commons och använda på Wikipedia-sidan om Leffler? Bilderna återfinns i en bok från 1893 av Ellen Key. Mvh --Junip (disk) 29 oktober 2012 kl. 07.33 (CET)

Det beror på var du bor, och vem som skapat bilden. -- Lavallen 29 oktober 2012 kl. 08.07 (CET)

Vem som skapat bilden framgår inte av boken. Vad gäller då?

Säg att man bor i Sverige/EU. Vad gäller då? Mvh --Junip (disk) 29 oktober 2012 kl. 08.13 (CET)

Förenklat:

Om du bor i EU/Sverige så gäller att bilden är skyddad i 70 från att skaparen avlider.

Om skaparen är anonym, så gäller helt enkelt 70 år från första publicering. Bilden borde därmed vara fri... -- Lavallen 29 oktober 2012 kl. 08.29 (CET)

Och i och med att bilden är från före 1923, så är det fritt ur amerikanskt perspektiv också. (Servern ligger i United States of Amerikat.) -- Lavallen 29 oktober 2012 kl. 08.31 (CET)

Tack Lavallen för dessa tydliggörande kommentarer. Mvh Junip (disk) 29 oktober 2012 kl. 09.12 (CET)

Vilken licens?

Vilken licens ska jag välja för denna fil? Tacksam för hjälp. Mvh --Junip (disk) 29 oktober 2012 kl. 11.40 (CET)

Jag lade in {{PD-1923}}. Verk publicerade före 1923 är fria i USA, och det torde stämma för boken. Dessutom borde boken vara fri i Sverige. Till den del den når verkshöjd är den skyddad 70 år efter upphovsmannens död. 1869+72+70=2011, vilket betyder att skyddstiden löpt ut (här) om upphovsmännen dött senast 72 år efter 1969 1869. Ett relativt tryggt antagande, men du får lägga dit mallen {{PD-old-70}} själv (då jag antar du har mer specifik information om någon skulle ifrågasätta mallen). --LPfi (disk) 29 oktober 2012 kl. 13.18 (CET)

Dessutom kan det finnas en "upphovsrätten närstående rätt" för fotografen. Om avbildningen räknas som fotografisk bild bör man gärna också förklara varför man har rätt att använda den. Wikimedia Commons erkänner inte den rätten ifråga om tvådimensionella motiv, men svenskar kan ha orsak att beakta den. Vi brukar anta att rena kopior är oproblematiska. --LPfi (disk) 29 oktober 2012 kl. 13.23 (CET)

Tack för hjälp! Mvh --Junip (disk) 29 oktober 2012 kl. 14.00 (CET)

licens för vernissagekort

Har nu fått så mycket tillstånd jag rimligen kan få av Lars Persson för - File:Vernissagekort-2008.jpg - och undrar om det är tillräckligt så att "stoppskylten" kan plockas bort. "Jonnmann (disk) 3 november 2012 kl. 13.32 (CET)"

Du behöver skicka ett e-mail med tillståndet till den adress som finns på Commons:OTRS. Men jag befarar att ett nytt problem uppstår, nämligen att fotot i sig är ett derivative work på den avbildade skulpturen, som har egen upphovsrätt, som ägs av någon annan än fotografen/vernisage-kortmakaren (antagligen skulptören eller hans arvingar fram till dödsår+70 år), och som alltså inte är ok ändå. (Undantag är skulptpurer som är varaktigt placerade i offentlig miljö utomhus (i vissa länder, dock dessbättre bl.a Sverige)). Jo, upphovsrättsreglerna är ofta en smula nedslående... Taxelson (disk) 3 november 2012 kl. 15.14 (CET)

Då har jag sänt ett mail till OTRS och funkar inte det så tar jag helt enkelt bort bilden , att det ska krävas så mycket att få visa ett vernissagekort på en nyskriven sida om en nu levande konstnär föreställande han miniskulptur utställd på Galleri Persson . . Gunnar Frieberg har självklart inget emot att koret visas - http://sv.wikipedia.org/wiki/Gunnar_Frieberg - "Jonnmann (disk) 3 november 2012 kl. 16.17 (CET)"

byta filnamn

hur ändrar jag ett filnamn. "Jonnmann (disk) 6 november 2012 kl. 10.25 (CET)"

Kan du inte göra själv, du får lägga in en mall i sidan. Se commons:Commons:File renaming för vägledning. -- Lavallen 6 november 2012 kl. 10.33 (CET)

hur kommer det sig att wiki ändrar filnamnet , har nu laddat upp en bättre version 2 gånger i rad , filen är rättstavad men wiki visar filen felstavad och den upplandade versionen blir också felstavad?? , skulle bifoga en skärmdump här men det går inte "Jonnmann (disk) 6 november 2012 kl. 11.05 (CET)"

Filen byter inte namn om du laddar upp en ny version av den, oavsett vad den heter på din dator. Det sparas alltid under det befintliga namnet. Det enda sättet du kan byta filnamn är genom att följa instruktionerna på sidan som Lavallen länkade. Njaelkies Lea (d) 6 november 2012 kl. 11.23 (CET)

Om du inte får till det på egen hand så länka filen här så hjälper säkerligen någon dig snart. Njaelkies Lea (d) 6 november 2012 kl. 11.28 (CET)

nä jag får inte alls till det , originalfilen är alltså felstavad , och jag ville ladda upp en bättre bild och rättstavad , men den ursprungliga felstavningen hänger med , jag kan inte ändra detta fält , det hade ju varit önskvärt att en bilduppladdare ska kunna kontrollera och ev radera sina egna bilder på ett enkelt sätt , det får vara som det är , det ser tråkigt ut med en felstavning på ett busenkelt namn , det viktigaste är ju trots allt att bilden är ok , jag ska vara noga med detta i fortsättningen , File:Gerhard Nordstöm 2010.jpg - "Jonnmann (disk) 6 november 2012 kl. 12.02 (CET)"

Så där! Det var väl inte så svårt? /ℇsquilo 6 november 2012 kl. 18.48 (CET)

Tack för hjälpen , eftersom jag inte förstår hur det ska göras så är det enklare att jag ser till att stava rätt i fortsättningen. "Jonnmann (disk) 6 november 2012 kl. 20.07 (CET)"

byta filnamn

hej! jag skulle behöva hjälp med att byta filnamn på en bild , jag namngav bilden som det uttalas , men det stavas så här , Svetlogorsk , det gäller denna filen - File:Mural mosaic Svettlagorsk.jpg - "Jonnmann (disk) 15 november 2012 kl. 15.28 (CET)"

Se Commons:Commons:File renaming. I korthet innebär det att du lägger in en mall "Rename" tillsammans med namnförslaget och motivering. Relativt snart brukar en administratör/filflyttare där se förslaget och förhoppningsvis utföra namnbytet. --MagnusA 15 november 2012 kl. 15.38 (CET)

Nu verkar det vara löst! Vi var där samtidigt och la in rename-mallen, jag tänkte hjälpa dig med det eftersom jag såg ovan att du tyckte det verkade lite krångligt. Jag lade även in en del kategorier. Tänk på att du måste skriva på engelska på Commons, så man skriver t.ex Category:Mosaics och inte Kategori:Mosaik. /Elinnea (disk) 15 november 2012 kl. 16.25 (CET)

Tack! jo jag förstod att det var fler än jag som var på plats när alla svetlogorsk plötsligt var rättstavade, har börjat få lite kläm på det här nu , och nu vet jag även hur jag byter filnamn , sen vill jag rensa bort alla kasskopior och har fått tips om hur jag ev kan fixa det , det har blivit några alster nu efter 3 veckor här + många bilder till de ena och andra , kul :-) "Jonnmann (disk) 16 november 2012 kl. 14.13 (CET)"

Kul att du bidrar och dessutom tycker att det är roligt :). Jag tänkte bara få fylla i att skälet till att man inte själv kan ändra namn på sina filer är att vi vill att namnbyten sker endast efter en del kontroller. Även om du själv har laddat upp en bild kan ju någon annan ha lagt in den i artiklar på en massa språkversioner. För att detta inte skall bli problem är det bara erfarna användare som tilldelas den särskilda behörighet som krävs för att byta namn på filer. Med mallen som länkas ovan kan man påkalla uppmärksamhet från någon av dessa. (Och om det strular går det bra att lägga en notis på min diskussionssida så kan jag ändra namnet.) MVH Dcastor (disk) 16 november 2012 kl. 15.29 (CET)

Jo jag har funderat på om jag skulle skriva till att mannen överlevde och faktiskt för egen maskin gick sin väg Hjärtinfarkt

Hej! tack för alla tips , jo en sak , var nyss på en sida till en av de som hjälp mig på traven , en snygg sida med alla meriter, medaljer och bidrag prydligt i sina resp fack , jag undrar då , hur länge ska man varit med och hur mycket ska man bidra med i artiklar och bilder för att få skapa en sådan sida , och vem när nu alla bidrar till allt håller koll och rätt på all kredit man ger och får , och sist men inte minst , hur ger man kredit till en artikel eller bild , "Jonnmann (disk) 16 november 2012 kl. 16.19 (CET)"

Sidan får man skapa meddetsamma. Du har själv en: Jonnmann. Sen att snygga till den kräver viss kunskap i wikiformatering. Det underlättar att titta hur andra har gjort och kopiera andras (via redigera knappen) och sen redigera bort det som inte stämmer på en själv och att fråga.

Medaljer får man genom att vara med i tävlingar, t ex Veckans nyskrivna artiklar. I ditt fall kan säkert Månadens nyuppladdade bilder vara något. Där kan du också kommentera nya bilder.

Andra medaljer delas ut av användarna till varandra.

Håller koll på personliga utmärkelser, personlig info, intressen, hobbies och kunskap etc. gör man själv, helt och hållet enligt "handen på hjärtat".--LittleGun (disk) 16 november 2012 kl. 16.54 (CET)

Ok!! dåså . . .wiki tycks mig vara ett gigantiskt spindelnät där alla tar och har sin plats och är med och rycker i trådarna , ska försöka hitta min plats och förvalta den väl. Tack! "Jonnmann (disk) 16 november 2012 kl. 17.15 (CET)"

Så har det blivit fel igen , skulle lägga in mitt första nyskrivna alster på tävlingen "nya artiklar" , den borde väl dyka upp i listan under bland de övriga , men det gjorde det ej , så nått har jag gjort fel , "Jonnmann (disk) 16 november 2012 kl. 22.10 (CET)"

Om du menar Sträckräkning, så ligger den i alla fall nu på sidan Wikipedia:Veckans_nyskrivna_artiklar.--Paracel63 (disk) 17 november 2012 kl. 00.37 (CET)

Vid ett sånt här tillfälle är det synd att inte VNA fungerar alls :( /Hangsna (disk) 17 november 2012 kl. 00.39 (CET)

Ja, det är verkligen synd. Jag har haft en kort kort diskussion med Allexim om möjligheten att automatavsluta Wikipedia:Veckans nyskrivna artiklar och Wikipedia:Månadens nyuppladdade bilder eftersom ingen verkar vilja ta tag i dem manuellt längre. Det kommer antagligen att kräva robothjälp. /ℇsquilo 17 november 2012 kl. 11.42 (CET)

Bilderna kan jag klara av men VNA blir för krångligt och ska ju göras 4 gånger så ofta oxå. (Angående bildernas beräkningspoäng så gör jag som jag blir tillsagd) Men visst vore det bra om det kunde arkiveras automatiskt, det skulle underlätta arbetet betydligt! /Hangsna (disk) 17 november 2012 kl. 11.45 (CET)

har lagt in denna mall {{|30 dec Lund 1991.jpg|30 nov Lund 1991.jpg|numeric reason|fel månad}} på bilder som är fel daterade , nu har dom legat flera dagar , är det fel på mallen eller är det bara det att det tar sin tid , "Jonnmann (disk) 15 december 2012 kl. 23.25 (CET)"

Du har inte gjort rätt. För det första så heter mallen {{Rename}}. För det andra så ska det gamla filnamnet inte vara med i någon parameter. För det tredje så är även de andra parametrarna fel och för det fjärde så är arbetsspråket på Wikimedia Commons engelska. Man kan inte begära att en administratör på Commons ska begripa vad "fel månad" betyder eller vilket språk det är.

Det enklaste är att bara skriva {{rename}} och klicka på "Visa förhandsgranskning". Då får man upp en ruta där mallen klagar på att den är inkomplett. Där finns det en länk som heter "change". Klicka på den så får du upp ett formulär att fylla i. /ℇsquilo 16 december 2012 kl. 10.19 (CET)

Jag har en liten knapp uppe till höger med en liten pil ner, klickar jag på den får jag bland annat upp "move" (flytta). Då kommer det upp en ruta där jag kan fylla i och sen skapas mallen. Rutan är visserligen på engelska men i övrigt är instruktionerna där tydliga. (Det är ju faktiskt en flytt som görs när ett filnamn byts, precis som vi flyttar artiklar här på Wikipedia när de ska byta namn.) /Hangsna (disk) 16 december 2012 kl. 10.38 (CET)

Nja, ingenting flyttas på riktigt vid namnbyte, om databasen och filservrarna fungerar som jag tror, men det spelar ingen roll. Använd den metafor som fungerar bäst för dig.

Om arbetsspråket: Wikimedia Commons är ett internationellt projekt och man skall inte behöva kunna engelska, annat än i vissa situationer (riktlinjer formuleras på engelska och många diskussioner förs i huvudsak på engelska, så det är svårare att påverka om man inte kan språket). Det är ok att förklara varför en fil skall flyttas på svenska eller baskiska, men det kan dröja innan någon som kan språket får syn på den, i synnerhet om man inte angivit vilket språk man använt. Någon kan flytta filen utan hänsyn till nyanserna i motiveringen. Om ens språk är ovanligt är det bättre att (t.ex. med hjälp av Babel) söka upp en administratör som kan språket och vända sig direkt till denna. Bybrunnarna på olika språk fyller delvis samma funktion.

--LPfi (disk) 16 december 2012 kl. 11.57 (CET)

Det är helt riktigt att Wikimedia Commons är ett flerspråkigt projekt. Flerspråkighet uppnås genom att använda metastruktur som fylls på med översättningar (se Commons:Localization). Kommunikation med andra användare på deras diskussionssidor kan föras på de språk som den användaren behärskar och har visat att han/hon behärskar med babel-rutor på sin användarsida.

På metanivå och då man kommunicerar med flera andra användare med olika modersmål på till exempel Quality images candidates är arbetsspråket ofrånkomligen engelska. /ℇsquilo 16 december 2012 kl. 18.36 (CET)

Det är inte ovanligt att någon skjuter in kommentarer på t.ex. tyska. Ofta handlar det om att någon av diskussionsdeltagarna verkar att inte helt behärska engelska och någon annan förklarar en poäng han verkar ha missat, eller också ger någon sakupplysningar som användaren själv inte lyckas formulera tillräckligt väl på engelska. Oftast är det sedan någon som sammanfattar på engelska. Jag tycker att denna acceptans av olika språk är viktig.

Man skall inte behöva vara rädd för att vid behov ta till ett språk man kan bättre - ofta finns det någon till hands som förstår det. Ifråga om flyttbegäran ser jag det som rimligt att en sådan kan motiveras på ett språk man behärskar, bara man anger vilket språk man använt. För svenska är det ändå antagligen effektivare att skriva på Bybrunnen på Commons eller på användardiskussionen till någon av de svenskkunniga administratörerna. Åtminstone Lokal profil,Ilmari Karonen, Kallerna och Kanonkas kan svenska hyggligt eller bra (för att nappa några som jag kände igen i administratörslistan, alla med Babel). Hm, borde en catscan-länk till en automatisk lista läggas på Bybrunnen?

--LPfi (disk) 18 december 2012 kl. 14.22 (CET)

Oj Oj . . jag kan då verkligen klanta till det...eller hur , men då ska jag kopiera dom här 2 och använda , jag har flera som jag vill döpa om , och det lär bli fler , ibland kan man komma på ett bättre namn först efteråt , "Jonnmann (disk) 16 december 2012 kl. 21.54 (CET)"

Jag har funderat på om jag kanske skulle skriva till att mannen överlevde, Hjärtinfarkt , han fick hjälp på plasten , det finns ju ett frågetecken här så att säga. "Jonnmann (disk) 21 december 2012 kl. 00.13 (CET)"

Jag gjorde det nu på själva bildsidan, för du har rätt, det känns lite makabert annars. Hur kom det sig att du råkade ta den bilden just då? Det är ju ett ganska märkligt tillfälle att råka vara där med kameran och ta ett kort. Jag blev lite nyfiken nu :) /Hangsna (disk) 21 december 2012 kl. 15.22 (CET)

Ofria bilder på verk av Carl Milles?

Bilden som används i artikeln Gustav Vasa (skulptur) (och följaktligen alla bilder i Commons:Category:Gustav Vasa sculpture, Nordiska museet), är de verkligen fria att använda? Carl Milles dog 1955 och hans upphovsrätt på statyn är därför giltig fram till och med 2025. Statyn står inte utomhus och {{FoP-Sweden}} är därför inte tillämpbar. Borde alla bilder i den kategorin anmälas för radering? /ℇsquilo 17 november 2012 kl. 12.37 (CET)

Går det att få fram vem som äger upphovsrätten idag? - Om det är Nordiska, går det att utverka ett tillstånd av dem? -- Lavallen (blockera) 17 november 2012 kl. 12.54 (CET)

Det borde vara Stiftelsen Carl och Olga Milles Lidingöhem som har upphovsrätten, men det kanska är säkrast att kontrollera testatmentet. Det går att begära ut från Kungliga biblioteket. [5] /ℇsquilo 17 november 2012 kl. 13.44 (CET)

Bild på Sveriges radios sida

Någon gjorde en liten ändring på en artikel jag börjat på och det ledde mig till artikeln om Ivar Arosenius , där finns bara en bild, hans målade själv porträtt , på sveriges radios sida finns en bild på Arosenius och hans fru Eva , hade passat bra att komplettera med på wikisidan där även fru Eva omnämns , den bilden saknar helt information , hur gör jag för att använda den på Wiki, "Jonnmann (disk) 20 november 2012 kl. 12.35 (CET)"

Om en bild saknar information så kan vi utgå från att den inte är fri att använda för oss. Jag brukar kika längst ner på hemsidor där kan det stå något om eventuell licens eller copyright. Så länge bilder inte uttryckligen är släppta under en fri licens (alternativt är tillräckligt) gamla så går det inte ta dem från något annat ställe. /Hangsna (disk) 20 november 2012 kl. 16.38 (CET) Jag ser nu att det ju är frågan om en avliden person och då kan ju bilden vara fri utefter dess ålder. Har du någon länk till där du hittade den? /Hangsna (disk) 20 november 2012 kl. 16.40 (CET)

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=160&artikel=4000508 här är en länk till SR och , nu ser jag att det finns ref till Göteborgs universitetsbibliotek ."Jonnmann (disk) 20 november 2012 kl. 16.47 (CET)"

Bilden anges vara tagen 1906. Om den räknas som fotografisk bild har upphovsrätten gått ut. Om den räknas som fotografiskt verk måste tillstånd inhämtas, om fotografen inte dött före 1926, för att den skall kunna användas här. Bilden på webbsidan har dålig upplösning; bäst vore att ta kontakt med biblioteket, som antagligen anser sig ha rätt till bildens digitaliserade form (och borde känna till fotograf etc.). Det är dock vanligt att institutioner inte vill släppa sina bilder fria. --LPfi (disk) 20 november 2012 kl. 20.04 (CET)

jaja dåså . . .då glömmer jag det . . "Jonnmann (disk) 20 november 2012 kl. 20.16 (CET)"

Den bilden borde räknas som "fotografisk bild" eftersom den, vad jag kan bedöma, saknar tekniskt eller konstnärligt värde. /ℇsquilo 21 november 2012 kl. 06.39 (CET)

Wiki video

Skulle går lägga upp en liten video , men wikifoog funkade inte , har någon av er lagt upp filmer och fått det att funka , foggen ville inte acceptera några format jag konv min film till, "Jonnmann (disk) 30 november 2012 kl. 22.29 (CET)"

Konvertera filen till ogg med lämpligt program. VLC media player duger för uppgiften, bara man sätter sig in i vilken kvalité videoklippet ska spara i. Nasko (disk) 30 november 2012 kl. 23.46 (CET)

Ja då funkar det med videon , tyvärr spelar den inte upp fören man öppnar upp den på filsidan , jag vet inte hur jag fixar det. Gulhämpling "Jonnmann (disk) 1 december 2012 kl. 01.23 (CET)"

Det verkar som om vissa upplösningar inte funkar direkt i artikeln. Efter det att jag gjort videoklippet lite större funkar det:) Nasko (disk) 1 december 2012 kl. 02.09 (CET)

Vad heter

Vad heter hemsidan där man kan länka en bildlänk och se om den är godkänd för Wikipedia? Typ Flickrlänkar och liknande. Stastny (diskussion) 6 december 2012 kl. 20.06‎ 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Flickrs avancerade sökfunktion hittar du här. Bocka för alla tre Creative Commons-alternativen i botten på sidan, innan du gör din sökning. Googles motsvarande funktion finns här. Under "användningsrättigheter" väljer du det understa alternativet i menyn. Lycka till.--Paracel63 (disk) 7 december 2012 kl. 23.39 (CET)

Är bilderna i artikeln Royal, Malmö och Cinerama verkligen fria?

I artiklarna finns just nu, respektive nu några mycket illustrerande bilder från en broschyr tryckt 1961 om cineramatekniken. Det vore synd om dessa försvann men är de verkligen fria? Borde inte 1944 gälla för detta "verk", för inte kan de betraktas som "fotografiska bilder"? /Hangsna (disk) 7 december 2012 kl. 12.24 (CET)

Var själv just på väg att fråga vad som gällde, och hade då snarast tänkt ladda upp äldre bilder från 1930- och 1940-talet. De behöver alla fall inte vara äldre än så och före 1944 är säkert?--FBQ (disk) 7 december 2012 kl. 22.56 (CET)

Oftast, skulle jag säga. Om bilden bedöms vara ett verk och inte en bild så är det inte garanterat att före 1944 automatiskt är fritt. Här hittar du själva licensen på commons och då kan du se om jag gjort rätt tolkning. /Hangsna (disk) 7 december 2012 kl. 23.22 (CET)

Tecknade illustrationer är väl så gott som alltid verk? /ℇsquilo 7 december 2012 kl. 23.45 (CET)

Ja. Tekniska ritningar kan vara mer komplicerade utan att nå verkshöjd. För vanliga illustrationer finns det alltför många val för att olika tecknare skulle teckna lika (vilket är ett sätt att bedöma verkshöjd). --LPfi (disk) 9 december 2012 kl. 19.01 (CET)

Jag hade lite svårt att få in mallen. Bilderna är alla fall uppladdade. Jag tycker att det är knepigt. Många bilder av välkända fotografer som dött efter 1943 ligger på commons. Det vanliga är att de anges vara anonyma. Sedan är frågan om en känd fotografs bild, som sedan återanvänts i annat verk före 1944 utan uppgift om vem fotografen är, är de då fria? (eller kan man tänka att oddsen att någon klurar ut vem fotografen är är ganska liten?) Jag brukar identifiera sådana bilder när jag springer på dem, men har egentligen ingen lust att anmäla dem för radering så länge ingen innehavare av upphovsrätten klagar över saken.--FBQ (disk) 19 december 2012 kl. 12.01 (CET)

Man bör vara restriktiv med att ange upphovsmannen vara anonym eller okänd. Reglerna om anonyma upphovsmän gäller bara då upphovsmannen inte avslöjats, inte då namnet saknas vid viss publicering. En anonym upphovsman har dessutom 70 år på sig att avslöja sin identitet - som naturligtvis inte kan sättas in i alla redan sålda böcker. Commons tillämpar en försiktighetsprincip, men den gäller i huvudsak fall där man kan anta att upphovsrätten är i kraft. För pressbilder där fotografen inte nämns tycker jag man i allmänhet kan anta att fotografiet inte uppnår verkshöjd och att vi inte kan förutsättas nämna en fotograf som tidningen inte nämner. För verk skall vi nog inte anta anonymitet utan goda grunder. --LPfi (disk) 19 december 2012 kl. 15.06 (CET)

Walter Borg

Jag har förstått att foton är problematiska. Det finns ett foto av Walter Borg på http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Walter_Borg.jpg

Kan det användas i artikeln om Walter Borg? Helge Wilhelm (diskussion) 14 december 2012 kl. 13.51‎ (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

 Utfört, nu finns den i artikeln. /Hangsna (disk) 14 december 2012 kl. 13.53 (CET)

Skärmdumpar

Jag har frågat på Jonnmanns användardiskussionssida, men jag passar på att fråga även här - är skärmdumpar från teve [6] [7] [8] typiskt fria att lägga upp under fri licens? - Tournesol (disk) 18 december 2012 kl. 11.34 (CET)

Nej, normalt sett inte. Se Commons:Screenshots. Njaelkies Lea (d) 18 december 2012 kl. 11.41 (CET)

Har märkt upp dem med Screenshot-mallen, så de tas bort om det inte är fria och det kan visas. / Elinnea (disk) 18 december 2012 kl. 11.56 (CET)

Own logofiles

Hi,

What licence would you recomend to use for a logotype. It is ok that the logo is used by wikipedia, but I dont want others to be able to take the logo, do minor changes and use it?

This is the file: File:PraiseGate International Ministries.jpg

There is a "No Derivative Works" (nd) license, under which licensees may copy, distribute, display and perform only verbatim copies of the work, not derivative works based on it. You can't limit the use to Wikipedia, though. Does that fit your bill? - Tournesol (disk) 20 december 2012 kl. 10.57 (CET)

The ND tag is not allowed for Commons content. If you want to share your image via Commons, you have to allow derivative work done by anyone who so wishes. /Dcastor (disk) 20 december 2012 kl. 11.26 (CET)

Here are two issues. For an image to be allowed on Wikimedia Commons (and thus usable on Swedish Wikipedia) it has to be free copyright-wise, others have to be able to make derived works and use them. But the logo is probably protected by trademark law (or similar), which does not hinder use on Wikipedia and may be enough protection for your needs.

Trademark protection means your logo cannot be used by e.g. competing companies. Think of the Adidas stripes, which surely do no get any copyright protection as they are too simple, but do have trademark protection. If you licence the logo freely (e.g. with CC-BY-SA 3.0) people will be able to use the elements of the logo, but not in connections where they may confuse potential customers etc.

[varumärke och upphovsrätt skilda frågor]

--LPfi (disk) 20 december 2012 kl. 11.39 (CET)

The answer is actually very simple; If you don't want others to use or modify it, don't upload it to Wikipedia. Wikipedia is a free encyklopedia and that means all content also have to be free. Unfree illustrations are not allowed. /ℇsquilo 21 december 2012 kl. 13.27 (CET)