Malldiskussion:Ej i angiven källa

Fixa eller markera?

Ifall det som sägs inte stöds av källan bör väl källan tas bort eller meningen formuleras om efter källan? tetraedycal, tetraedycal 24 april 2010 kl. 12.46 (CEST)

Att förbättra artiklar är alltid välkommet, den som kan rätta materialet direkt bör göra det. Mallar finns för de tillfällen när du inte har tid eller tillräcklig koll för att skriva om, men vill uppmärksamma andra läsare på att det finns en möjlig brist och lägga artikeln på den gemensamma "att göra"-listan. Att bara ta bort källan, men lämna påståendet, ser jag inte nödvändigtvis som en förbättring. Att referensen finns kvar kan ge en ledtråd till den som vill fixa problemet. Kanske du har missat något i texten eller så är det känt att en viss källa har errata att referera i stället. För webkällor kan det röra sig om att källan tidigare hade uppgiften med och då kan länken användas för att söka i Internet Archive. Har länken lagts till i efterhand och det är att anse som kloter är det förstås helt rätt att ta bort den direkt. JAGulin (diskussion) 13 september 2019 kl. 14.39 (CEST)